Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Kijk iedereen behalve de Vlamingen hadden een doel in 1830:

- Engeland = buffer
- Fransen = annexatie
- Walen = onafhankelijkheid
- Nederland = unitaire koninkrijk
- Vlamingen = ?

Jullie stonden erbij een keken ernaar in plaats van te streven naar een eigen doel (democratie/federalisme binnen het koninkrijk)

Nederlanders hebben in 1830 nooit gevraagd om het VKN met Belgie.
Nederlanders wisten al twee eeuwen, dat Belgen niet te vertrouwen waren en altijd de kant kozen van de Latijnse dictatoriale kerk en de Latijnse wereld.
Alleen Willem I treurde om Belgie, maar verder geen enkele Nederlander.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Nederlanders hebben in 1830 nooit gevraagd om het VKN met Belgie.Nederlanders wisten al twee eeuwen, dat Belgen niet te vertrouwen waren en altijd de kant kozen van de Latijnse dictatoriale kerk en de Latijnse wereld.
Alleen Willem I treurde om Belgie, maar verder geen enkele Nederlander.

In 1815 bedoelt u waarschijnlijk.
De Belgen maar evenmin. Die waren er zelfs tegen.
Zoals in de historische documentaire terecht wordt gesteld, kwam het VKN eigenlijk neer op een gebiedsuitbreiding van het Noorden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In 1815 bedoelt u waarschijnlijk.
De Belgen maar evenmin. Die waren er zelfs tegen.
Zoals in de historische documentaire terecht wordt gesteld, kwam het VKN eigenlijk neer op een gebiedsuitbreiding van het Noorden.

Het Noorden zat er niet op te wachten.
Een herstel van de Bataafste Republiek was beter geweest.
Het VKN en Willem I werd ons opgedrongen .
Het volk ging gebukt onder de armoe en malaise van Napoleon en liet het daarom gebeuren.

citaat VK:
Een herdenking van tweehonderd jaar Grondwet op dit moment is niet alleen historisch onjuist, maar vanwege de suggestie dat deze Grondwet een historische vertrekpunt naar onze huidige Grondwet is, ook een pijnlijke vergissing.

Het is een vaststaand gegeven dat niet de Grondwet van 1814 - op 29 maart van dat jaar goedgekeurd door een Vergadering van Notabelen - onze eerste Grondwet is, maar de Grondwet van 1798. Deze Grondwet is niet alleen de eerste constitutie van ons land, maar vormt ook de basis van onze democratische rechtsstaat.

In de Grondwet van 1798 zijn namelijk de wortels van onze huidige staatsstructuur terug te vinden en is de keuze gemaakt voor ons land als eenheidsstaat. Voor het eerst worden ook grondrechten (vrijheid van godsdienst, vrijheid van drukpers en dergelijke) geproclameerd. Daarnaast is er voor het eerst sprake van een volksvertegenwoordiging bestaande uit twee kamers. De scheiding tussen wetgevende macht, uitvoerende macht (ook het ambt van minister werd in het leven geroepen) en rechterlijke macht wordt in 1798 helder en overzichtelijk geregeld. We treffen in deze Grondwet daarnaast een min of meer democratische vorm van kiesrecht aan. Het betreft weliswaar niet een volledig kiesrecht, maar in ieder geval een ruimere vorm van kiesrecht dan we later in de Grondwet van 1814 zullen tegenkomen.

Hoe is deze ontkenning van het jaar 1798 te verklaren? Waarom heeft men er voor gekozen om met veronachtzaming van het jaar 1798 op 29 maart tweehonderd jaar Grondwet te vieren?

Begrijpelijkerwijs, maar daardoor niet minder afkeurenswaardig, heeft men de geschiedenis van onze Grondwet willen koppelen aan de terugkomst in 1814 in ons land van de Oranjes. Stadhouder Willem V had in januari 1795 op smadelijke wijze ons land moeten verlaten. Hij had vóór 1795 een bepaald niet verheffende rol gespeeld. Zo had hij met hulp van Pruisische troepen de op gang gekomen democratische ontwikkeling in ons land gefrustreerd. Pas na zijn vertrek naar Engeland in 1795 kon een democratisch proces op gang komen dat uitmondde in de totstandkoming van de Grondwet van 1798.

Deze Grondwet is dus niet dankzij de Oranjes, maar ondanks de Oranjes tot stand gekomen. Met de ontkenning van dit historische gegeven wordt geen recht gedaan aan onze staatkundige geschiedenis. De Grondwet van 1814 betekende in democratische zin bovendien een grote stap achteruit vergeleken met de Grondwet van 1798.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het Noorden zat er niet op te wachten.
Een herstel van de Bataafste Republiek was beter geweest.
Het VKN en Willem I werd ons opgedrongen .
Het volk ging gebukt onder de armoe en malaise van Napoleon en liet het daarom gebeuren.

citaat VK:
Een herdenking van tweehonderd jaar Grondwet op dit moment is niet alleen historisch onjuist, maar vanwege de suggestie dat deze Grondwet een historische vertrekpunt naar onze huidige Grondwet is, ook een pijnlijke vergissing.

Het is een vaststaand gegeven dat niet de Grondwet van 1814 - op 29 maart van dat jaar goedgekeurd door een Vergadering van Notabelen - onze eerste Grondwet is, maar de Grondwet van 1798. Deze Grondwet is niet alleen de eerste constitutie van ons land, maar vormt ook de basis van onze democratische rechtsstaat.

In de Grondwet van 1798 zijn namelijk de wortels van onze huidige staatsstructuur terug te vinden en is de keuze gemaakt voor ons land als eenheidsstaat. Voor het eerst worden ook grondrechten (vrijheid van godsdienst, vrijheid van drukpers en dergelijke) geproclameerd. Daarnaast is er voor het eerst sprake van een volksvertegenwoordiging bestaande uit twee kamers. De scheiding tussen wetgevende macht, uitvoerende macht (ook het ambt van minister werd in het leven geroepen) en rechterlijke macht wordt in 1798 helder en overzichtelijk geregeld. We treffen in deze Grondwet daarnaast een min of meer democratische vorm van kiesrecht aan. Het betreft weliswaar niet een volledig kiesrecht, maar in ieder geval een ruimere vorm van kiesrecht dan we later in de Grondwet van 1814 zullen tegenkomen.

Hoe is deze ontkenning van het jaar 1798 te verklaren? Waarom heeft men er voor gekozen om met veronachtzaming van het jaar 1798 op 29 maart tweehonderd jaar Grondwet te vieren?

Begrijpelijkerwijs, maar daardoor niet minder afkeurenswaardig, heeft men de geschiedenis van onze Grondwet willen koppelen aan de terugkomst in 1814 in ons land van de Oranjes. Stadhouder Willem V had in januari 1795 op smadelijke wijze ons land moeten verlaten. Hij had vóór 1795 een bepaald niet verheffende rol gespeeld. Zo had hij met hulp van Pruisische troepen de op gang gekomen democratische ontwikkeling in ons land gefrustreerd. Pas na zijn vertrek naar Engeland in 1795 kon een democratisch proces op gang komen dat uitmondde in de totstandkoming van de Grondwet van 1798.

Deze Grondwet is dus niet dankzij de Oranjes, maar ondanks de Oranjes tot stand gekomen. Met de ontkenning van dit historische gegeven wordt geen recht gedaan aan onze staatkundige geschiedenis. De Grondwet van 1814 betekende in democratische zin bovendien een grote stap achteruit vergeleken met de Grondwet van 1798.

Inderdaad, Willem I was gewoon een pion op het Engels politiek schaakbord.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het Noorden zat er niet op te wachten.
Een herstel van de Bataafste Republiek was beter geweest.
Het VKN en Willem I werd ons opgedrongen .
Het volk ging gebukt onder de armoe en malaise van Napoleon en liet het daarom gebeuren.

citaat VK:
Een herdenking van tweehonderd jaar Grondwet op dit moment is niet alleen historisch onjuist, maar vanwege de suggestie dat deze Grondwet een historische vertrekpunt naar onze huidige Grondwet is, ook een pijnlijke vergissing.

Het is een vaststaand gegeven dat niet de Grondwet van 1814 - op 29 maart van dat jaar goedgekeurd door een Vergadering van Notabelen - onze eerste Grondwet is, maar de Grondwet van 1798. Deze Grondwet is niet alleen de eerste constitutie van ons land, maar vormt ook de basis van onze democratische rechtsstaat.

In de Grondwet van 1798 zijn namelijk de wortels van onze huidige staatsstructuur terug te vinden en is de keuze gemaakt voor ons land als eenheidsstaat. Voor het eerst worden ook grondrechten (vrijheid van godsdienst, vrijheid van drukpers en dergelijke) geproclameerd. Daarnaast is er voor het eerst sprake van een volksvertegenwoordiging bestaande uit twee kamers. De scheiding tussen wetgevende macht, uitvoerende macht (ook het ambt van minister werd in het leven geroepen) en rechterlijke macht wordt in 1798 helder en overzichtelijk geregeld. We treffen in deze Grondwet daarnaast een min of meer democratische vorm van kiesrecht aan. Het betreft weliswaar niet een volledig kiesrecht, maar in ieder geval een ruimere vorm van kiesrecht dan we later in de Grondwet van 1814 zullen tegenkomen.

Hoe is deze ontkenning van het jaar 1798 te verklaren? Waarom heeft men er voor gekozen om met veronachtzaming van het jaar 1798 op 29 maart tweehonderd jaar Grondwet te vieren?

Begrijpelijkerwijs, maar daardoor niet minder afkeurenswaardig, heeft men de geschiedenis van onze Grondwet willen koppelen aan de terugkomst in 1814 in ons land van de Oranjes. Stadhouder Willem V had in januari 1795 op smadelijke wijze ons land moeten verlaten. Hij had vóór 1795 een bepaald niet verheffende rol gespeeld. Zo had hij met hulp van Pruisische troepen de op gang gekomen democratische ontwikkeling in ons land gefrustreerd. Pas na zijn vertrek naar Engeland in 1795 kon een democratisch proces op gang komen dat uitmondde in de totstandkoming van de Grondwet van 1798.

Deze Grondwet is dus niet dankzij de Oranjes, maar ondanks de Oranjes tot stand gekomen. Met de ontkenning van dit historische gegeven wordt geen recht gedaan aan onze staatkundige geschiedenis. De Grondwet van 1814 betekende in democratische zin bovendien een grote stap achteruit vergeleken met de Grondwet van 1798.

Daar zijn niet alle historici het over eens. Het hangt er maar vanaf welke Napoleon u bedoelt, Zo zou koning Lodewijk Napoleon vrij geliefd zijn geweest in het Noorden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad, Willem I was gewoon een pion op het Engels politiek schaakbord.

Inderdaad
En Belgie was gewoon een pion op het Franse politieke schaakbord

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daar zijn niet alle historici het over eens. Het hangt er maar vanaf welke Napoleon u bedoelt, Zo zou koning Lodewijk Napoleon vrij geliefd zijn geweest in het Noorden.

Natuurlijk was koning Lodewijk Napoleon niet de heerser over Europa.
Hij was geliefd in Nederland en zijn broer werd uitgekotst.
Juist daarom was de tijd rijp voor de terugkeer van de Oranjes.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het Noorden zat er niet op te wachten.
Een herstel van de Bataafste Republiek was beter geweest.
Het VKN en Willem I werd ons opgedrongen .
Het volk ging gebukt onder de armoe en malaise van Napoleon en liet het daarom gebeuren.

citaat VK:
Een herdenking van tweehonderd jaar Grondwet op dit moment is niet alleen historisch onjuist, maar vanwege de suggestie dat deze Grondwet een historische vertrekpunt naar onze huidige Grondwet is, ook een pijnlijke vergissing.

Het is een vaststaand gegeven dat niet de Grondwet van 1814 - op 29 maart van dat jaar goedgekeurd door een Vergadering van Notabelen - onze eerste Grondwet is, maar de Grondwet van 1798. Deze Grondwet is niet alleen de eerste constitutie van ons land, maar vormt ook de basis van onze democratische rechtsstaat.

In de Grondwet van 1798 zijn namelijk de wortels van onze huidige staatsstructuur terug te vinden en is de keuze gemaakt voor ons land als eenheidsstaat. Voor het eerst worden ook grondrechten (vrijheid van godsdienst, vrijheid van drukpers en dergelijke) geproclameerd. Daarnaast is er voor het eerst sprake van een volksvertegenwoordiging bestaande uit twee kamers. De scheiding tussen wetgevende macht, uitvoerende macht (ook het ambt van minister werd in het leven geroepen) en rechterlijke macht wordt in 1798 helder en overzichtelijk geregeld. We treffen in deze Grondwet daarnaast een min of meer democratische vorm van kiesrecht aan. Het betreft weliswaar niet een volledig kiesrecht, maar in ieder geval een ruimere vorm van kiesrecht dan we later in de Grondwet van 1814 zullen tegenkomen.

Hoe is deze ontkenning van het jaar 1798 te verklaren? Waarom heeft men er voor gekozen om met veronachtzaming van het jaar 1798 op 29 maart tweehonderd jaar Grondwet te vieren?

Begrijpelijkerwijs, maar daardoor niet minder afkeurenswaardig, heeft men de geschiedenis van onze Grondwet willen koppelen aan de terugkomst in 1814 in ons land van de Oranjes. Stadhouder Willem V had in januari 1795 op smadelijke wijze ons land moeten verlaten. Hij had vóór 1795 een bepaald niet verheffende rol gespeeld. Zo had hij met hulp van Pruisische troepen de op gang gekomen democratische ontwikkeling in ons land gefrustreerd. Pas na zijn vertrek naar Engeland in 1795 kon een democratisch proces op gang komen dat uitmondde in de totstandkoming van de Grondwet van 1798.

Deze Grondwet is dus niet dankzij de Oranjes, maar ondanks de Oranjes tot stand gekomen. Met de ontkenning van dit historische gegeven wordt geen recht gedaan aan onze staatkundige geschiedenis. De Grondwet van 1814 betekende in democratische zin bovendien een grote stap achteruit vergeleken met de Grondwet van 1798.

Dat is zeker zo. Maar het op de troon zetten van Willem I door de Engelsen was in feite een soort van restauratie. De Engelsen vonden het ontwerp van Van Hogendorp veel te liberaal. Men wilde terug naar een soort van Ançien Régime. Weg van het burgerlijk regime van de 'arrivist' Napoléon. Willem beschouwde zich dan ook als een 'absolute' monarch. Zo ontsloeg hij letterlijk zijn ministers wanneer hij dat wilde en graaide hij uit de staatskas wanneer hij dat wilde.

In het docu-drama wordt op een gegeven ogenblik gesteld : "Willem beschouwde zijn koningschap eerder als een privé-onderneming." En dat was zeker waar. Volgens de historische bronnen was hij ook zeer gier (zuinig).Hij potte alles op.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is zeker zo. Maar het op de troon zetten van Willem I door de Engelsen was in feite een soort van restauratie. Men wilde terug naar een soort van Ançien Régime. Weg van het burgerlijk regime van de 'arrivist' Napoléon. Willem beschouwde zich dan ook als een 'absolute' monarch. Zo ontsloeg hij letterlijk zijn ministers wanneer hij dat wilde en graaide hij uit de staatskas wanneer hij dat wilde.

Men wilde weg van de armoede en van de handelsboycot van Napoleon.
De Fransen hadden Nederland alleen maar ellende gebracht.
Zoals men in 1795 af wilde van Willem V , de Oranjes en van de Engelsen, ook door armoede en door de handelsboycot van de Engelsen en faillissement van de VOC
De Fransen en de Franse revolutie werd toen binnen gehaald.

Zo zie je maar,je vriend wordt je vijand en andersom.
Het zijn de grote mogendheden die dit soort omwentelingen bepaalden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Men wilde weg van de armoede en van de handelsboycot van Napoleon.
De Fransen hadden Nederland alleen maar ellende gebracht.Zoals men in 1795 af wilde van Willem V , de Oranjes en van de Engelsen, ook door armoede en door de handelsboycot van de Engelsen en faillissement van de VOC
De Fransen en de Franse revolutie werd toen binnen gehaald.

Zo zie je maar,je vriend wordt je vijand en andersom.
Het zijn de grote mogendheden die dit soort omwentelingen bepaalden.

Nochtans werd koning Lodewijk Napoleon door het Nederlandse volk ook 'Lodewijk de Goede' genoemd.

En maak u maar niet al te veel illusies: zelden was de armoede in het Noorden zo groot als onder Willem I.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dus als ik het goed begrijp heeft men in België met 620 miljard aanvullend pensioenvermogen geen last van graaiende bankiers

Uiteraard wel. Die problematiek is dezelfde.

Het verschil is dat Nederland al haar eieren in de pensioenfondsen heeft gestopt en dat Belgie altijd heel veel kapitaalaccumulatie mogelijk heeft gemaakt voor de Belgische huishoudens , veel kaarten op immigratie zet (dus verjonging vd bevolking) en met 4 (werkende!) HSL lijnen een mooi stukje infrastructuur heeft aangelegd.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nochtans werd koning Lodewijk Napoleon door het Nederlandse volk ook 'Lodewijk de Goede' genoemd.

En maak u maar niet al te veel illusies: zelden was de armoede in het Noorden zo groot als onder Willem I.

Uw bewering klopt niet.

Nederland was een handelsnatie
Door de handels boycot van de Engelsen en daarna de handelsboycot van Napoleon ,lag de handel op zijn gat en was Nederland vervallen tot een armoedig agrarisch landje.
Onder Willem I kreeg Nederland Indie weer terug en kwam de handel weer op gang.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Uw bewering klopt niet.

Nederland was een handelsnatieDoor de handels boycot van de Engelsen en daarna de handelsboycot van Napoleon ,lag de handel op zijn gat en was Nederland vervallen tot een armoedig agrarisch landje.
Onder Willem I kreeg Nederland Indie weer terug en kwam de handel weer op gang.

Ja maar daar profiteerde de gewone bevolking maar weinig van.

Neem nu Zaandam.
(Nederland onder Koning Willem I 1815-1840 en Willem II 1840-1849)


Aan de Zaan
In de Zaanse dorpen ging het dagelijks leven z'n gezapige gangetje. De wereld was overzichtelijk en iedereen kende zijn plaats. Er was weinig of geen sociale mobiliteit. De families bleven van generatie op generatie in de streek wonen. Men trouwde binnen de sociale groep en binnen de streek. De sociale bovenlaag - de fabrikantenfamilies, bestuurders, hoge ambtenaren, ook wel aan te duiden als de 'notabelen' - woonden in de meestal stenen huizen op de dijk; de anderen, de sociale onderlaag, in de houten huizen aan de haaks op de dijk liggende paden. Een stevige middenklasse van kleine neringdoenden ontbrak. Er heerste grote armoede onder de bevolking en de hygiënische omstandigheden waren schrikbarend. De wegsloot langs de dijk en de sloten langs de paden waren open riolen. Geen wonder dat er regelmatig besmettelijke ziekten uitbraken.

En Zaandam was een typevoorbeeld voor heel het toenmalige Noorden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar daar profiteerde de gewone bevolking maar weinig van.

Neem nu Zaandam.
(Nederland onder Koning Willem I 1815-1840 en Willem II 1840-1849)


Aan de Zaan
In de Zaanse dorpen ging het dagelijks leven z'n gezapige gangetje. De wereld was overzichtelijk en iedereen kende zijn plaats. Er was weinig of geen sociale mobiliteit. De families bleven van generatie op generatie in de streek wonen. Men trouwde binnen de sociale groep en binnen de streek. De sociale bovenlaag - de fabrikantenfamilies, bestuurders, hoge ambtenaren, ook wel aan te duiden als de 'notabelen' - woonden in de meestal stenen huizen op de dijk; de anderen, de sociale onderlaag, in de houten huizen aan de haaks op de dijk liggende paden. Een stevige middenklasse van kleine neringdoenden ontbrak. Er heerste grote armoede onder de bevolking en de hygiënische omstandigheden waren schrikbarend. De wegsloot langs de dijk en de sloten langs de paden waren open riolen. Geen wonder dat er regelmatig besmettelijke ziekten uitbraken.

En Zaandam was een typevoorbeeld voor heel het toenmalige Noorden.

In de tijd van de bloeiende handel profiteerde iedereen er van.
Geld en werkgelegenheid is goed voor iedereen .
Dat is nu zo en dat was vroeger zo.
Maar jaren lange handelsboycotten door de grote buurlanden en oorlogen heeft Nederland in die tijd de das omgedaan.
Sociale onrust ,eerst het verjagen van de Oranjes, dan het verjagen van de Fransen.
Willen I begon met een land dat bankroet was.
Zie het verhaaltje over de Zaanstreek ,over het landleven in een agrarische gebied met kleine boertjes.

Misschien hebben de Fransen in Belgie wel veel welvaart gebracht, omdat het industrie had.
Dat weet ik niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

In de tijd van de bloeiende handel profiteerde iedereen er van.Geld en werkgelegenheid is goed voor iedereen .
Dat is nu zo en dat was vroeger zo.
Maar jaren lange handelsboycotten door de grote buurlanden en oorlogen heeft Nederland in die tijd de das omgedaan.
Sociale onrust ,eerst het verjagen van de Oranjes, dan het verjagen van de Fransen.
Willen I begon met een land dat bankroet was.
Zie het verhaaltje over de Zaanstreek ,over het landleven in een agrarische gebied met kleine boertjes.

Misschien hebben de Fransen in Belgie wel veel welvaart gebracht, omdat het industrie had.
Dat weet ik niet.

Dat is wat u denkt of wat u misschien op school heeft geleerd. Maar de praktijk voor heel veel Noord-Nederlanders was heel wat anders.

Voor de Industriële Revolutie kwam armoede ook al voor, maar in de loop van de 19e eeuw nam dit sterk toe. De revolutie zorgde voor werkgelegenheid in de steden, vaak bij fabrieken en in werkplaatsen, waardoor er een massale arbeiderstrek van het platteland naar de stad ontstond, die zorgde voor een toenemende urbanisatie. Omdat er in het begin van de Industriële Revolutie meer arbeiders dan werkplekken waren, konden fabrikanten het zich veroorloven om lage lonen te betalen en lange werkdagen te eisen. Als gevolg hiervan waren kinderarbeid, hongerlonen en massale werkloosheid aan de orde van de dag. Doordat er gebrek aan woonruimte en geld was, leefden de meeste arbeiders met hun hele gezin in een huisje dat bestond uit één kamer.

Deze armoede bleef zeer lang bestaan bij u. Tot in de 20ste eeuw. En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende misoogsten en dergelijke.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

In de tijd van de bloeiende handel profiteerde iedereen er van.
Geld en werkgelegenheid is goed voor iedereen .
Dat is nu zo en dat was vroeger zo.
Maar jaren lange handelsboycotten door de grote buurlanden en oorlogen heeft Nederland in die tijd de das omgedaan.
Sociale onrust ,eerst het verjagen van de Oranjes, dan het verjagen van de Fransen.
Willen I begon met een land dat bankroet was.Zie het verhaaltje over de Zaanstreek ,over het landleven in een agrarische gebied met kleine boertjes.

Misschien hebben de Fransen in Belgie wel veel welvaart gebracht, omdat het industrie had.
Dat weet ik niet.

Dat mag zo wel zijn, maar toen Willem I abdiceerde, was het land weer zo goed als bankroet. Willem was een graaier die zijn persoonlijke uitgaven deed betalen door de Nederlandse staat. Het persoonlijk fortuin echter van Willem I nam in die tijd gigantisch toe.

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Nederlanders hebben in 1830 nooit gevraagd om het VKN met Belgie.
Nederlanders wisten al twee eeuwen, dat Belgen niet te vertrouwen waren en altijd de kant kozen van de Latijnse dictatoriale kerk en de Latijnse wereld.
Alleen Willem I treurde om Belgie, maar verder geen enkele Nederlander.

Jullie hadden Vlaanderen nooit mogen laten gaan!

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Uw bewering klopt niet.

Nederland was een handelsnatie
Door de handels boycot van de Engelsen en daarna de handelsboycot van Napoleon ,lag de handel op zijn gat en was Nederland vervallen tot een armoedig agrarisch landje.
Onder Willem I kreeg Nederland Indie weer terug en kwam de handel weer op gang.

Agrarische natie...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

Jullie hadden Vlaanderen nooit mogen laten gaan!

Misschien moet u stellen: "jullie hadden Vlaanderen nooit mogen bezetten!"

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is wat u denkt of wat u misschien op school heeft geleerd. Maar de praktijk voor heel veel Noord-Nederlanders was heel wat anders.

Voor de Industriële Revolutie kwam armoede ook al voor, maar in de loop van de 19e eeuw nam dit sterk toe. De revolutie zorgde voor werkgelegenheid in de steden, vaak bij fabrieken en in werkplaatsen, waardoor er een massale arbeiderstrek van het platteland naar de stad ontstond, die zorgde voor een toenemende urbanisatie. Omdat er in het begin van de Industriële Revolutie meer arbeiders dan werkplekken waren, konden fabrikanten het zich veroorloven om lage lonen te betalen en lange werkdagen te eisen. Als gevolg hiervan waren kinderarbeid, hongerlonen en massale werkloosheid aan de orde van de dag. Doordat er gebrek aan woonruimte en geld was, leefden de meeste arbeiders met hun hele gezin in een huisje dat bestond uit één kamer.



Deze armoede bleef zeer lang bestaan bij u. Tot in de 20ste eeuw. En dan heb ik het nog niet eens over de verschillende misoogsten en dergelijke.

De 19e eeuw was de meest armoedige eeuw in de Nederlandse geschiedenis.