Russische vlag op het parlement van de Krim

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

We gaan elkaar toch geen Liesbethje noemen ? Je weet even goed als iedereen hier dat Poetin zijn dreigementen ivm met kernwapens door zijn schoothondje Medvedev heeft laten doen. Medvedev is de sprekende pop van Poetin.

Ok. We zitten nu al niet meer bij Putin zelf.

Medvedev zoals geciteerd in de westerse pers:

“Russia has the right to use nuclear weapons, if needed, in certain cases and in strict compliance with the Basic Principles of State Policy on Nuclear Deterrence. If we or our allies are attacked using this type of weapon. Or if aggression with the use of conventional weapons threatens the very existence of our state,”

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch niet. Donbas werd non-stop beschoten, er vielen dagelijks doden.

een bewering zonder bewijs

Was trouwens de officiele reden voor de Israelische inval in tal van buurlanden in 1968.

off-topic

Op de Krim werd een ander soort oorlog gevoerd, bvb. de watertoevoer werd afgesneden.

wederom een bewering zonder bewijs, dat de krim bezet wordt door Rusland is blijkbaar irrelevant, dat dit illegaal is idem

Bovendien zat 3 vierde van het Oekraiense leger geconcentreerd in Donbass.

relevantie?

De Russen verwachtten een massale aanval,

dat an gebeuren als je delen van een buurland bezet

Je kunt zeggen strikt juridisch heeft Kiev gelijk.

de regering in Kiev bedoel je
het parlement in Kiev ...

Strikt juridisch echter is er ook geen discussie mogelijk over bvb. OOST-JERUSALEM.

klopt maar off-topic

Strikt juridisch moet de VS Gaunranamo overdragen aan Cuba.

off-topic

Strikt juridisch is het zelfs helemaal niet zo zeker dat het uiteenvallen van de SU legaal was.

off-topic

En strikt juridisch was de afzetting van Yanukovich helemaal niet OK.

een reeds herhaaldelijk weerlegde bewering. uiteraard mag een parlement een regering afzetten.
dagti s nu eenmaal logica binnen een scheiding der machten. in dit geval wetgevende vs uitvoerende macht

Strikt juridisch ging Kiev zwaar in de fout omdat ze Minsk niet implementeerden.

hoe kun je dat doen als eht buurland 20% van je grondgebied bezet?
verwerp je dan zelf niet dit akkoord?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommeke

Daarom zijn het ook gerichte sancties, probeert men het gewone volk te sparen en enkel oligarchen en oorlogsindustrie te treffen. Dat lijkt te lukken als je bv. ziet dat Russische vliegtuigen sneller uit de lucht vallen dan hagelbollen en ze geen vervangcomponenten meer kunnen vinden.

Maar misschien heb je gelijk, en is het tijd voor hardere sancties zodat de gewone burger het ook merkt (vind ik altijd dubbel) zodat er meer protest komt.

Globus is trouwens een Duitse keten (net zoals veel van die hypermarkten of grote winkels in Rusland zijn ze buitenlands, zoals Leroy, Aushan, Hoff, Ikea...), dus verdere sancties zouden eigenlijk wel kunnen genomen worden.

het doel moet zijn dat russen eigenlijk nog importeren en wij hun producten niet meer kopen, dat is volgens mij de eenvoudigste en eerlijskte deal, we moeten gewoon een 100% invoertaks heffen op russische producten, en klaar is kees

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De geallieerde troepen hadden wel Duitsland ingenomen.
De kans dat westerse troepen Moskou innemen acht ik nihiel, dan is een wereldwijde kernoorlog veel waarschijnlijker.

waarom moeten wij die russische burgers lastigvallen met putin zijn oorlog ? het doel is gewoon dat rusland al zijn kogels verschiet en versmacht in een neerwaartse spiraal dat het zichzelf in de vernieling drijft en alle federaties die het juk van rusland als lastig ervaren ineeens in opstand komen tegen rusland zelf

dus de desintegratie gaat vanzelf gebeuren, wij gaan niets moten doen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is geen compromis, maar een overgave van Oekraine wat jij beschrijft. Thefourhorsemen zijn suggestie is het klassieke gevolg van een overgave : dat de overwonnen partij grondgebied verliest.

Je mist echter de essentie van het verhaal : Oekraine vraagt dat helemaal niet... Oekraine wil gewoon dat de invasiemacht zich terugtrekt. Goedschiks, of door dwang.

Er valt over niets te onderhandelen, als je vertrekt vanuit de bestaande status quo ante 24/02. Over de donbass zal oekraine nooit onderhandelen, dat is gewoon een synoniem van overgave.

De echte moeilijkheidsgraad is de Krim.

Net daarom is het belangrijk dat oekraine enerzijds de dam terug in handen krijgt, om ze droog te zetten. En anderzijds die Kerch brug nog een paar explosieve cadeautjes te bezorgen zodat het transport van & naar Orcland stopt behalve wat gepruts met Ferry's.

Het onnozele is dat moest Poetin zich beperkt hebben tot zijn invasie van de Krim van 2014 en die 2 bezette gebieden, dat hij dit zonder oorlog en zonder al die ellende had kunnen veroorloven & dat de internationale gemeenschap dat ging toegelaten hebben. Dat WAS trouwens de bestaande toestand.

Maar neen... de kleine Napoleon moest zo nodig zijn spieren rollen...

ik denk wel dat het belgisch confederaal model moet werken voor UKR en dat donbas en krim gewoon subregio's moeten zijn met wat taalfaciliteiten... op zijn belgisch hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wacht, dit is interessant.
Ik ben akkoord dat vluchtelingen moeten kunnen meestemmen, zowel deze in Rusland, in Oekraine als het Westen. Daarom moeten deze regio s heus niet "een tijd neutraal onder blauwhelmen staan".
Wat u vervolgens zegt is interessanter. "Zodat er vrije informatie is zonder propaganda van de Russen. " Vrij wil nochtans zeggen dat iedereen zn propaganda kan verspreiden. Als Russische propaganda verboden wordt en enkel Oekraiense toegestaan, is er niets vrij meer aan. AKKOORD? Nochtans is het dat exact dat Kiev eiste in Donbass voor ze de verkiezingen zouden erkennen, een duidelijke overtreding van de Minsk akkoorden die voorzagen in vrije informatiestromen.
"Onafhankelijke referenda" vereist dat mensen toegang hebben tot beide kanten, de Russen waren daarmee akkoord in Donbas, Kiev niet. Wat denkt U?

U vindt niet dat de lokale bevolking een inbreng mag hebben in hun toekomst? Dat enkel "territoriale integriteit" telt?
Dan bent u ongetwijfeld voorstander van het manu militari aanhechten van Kosovo door Servie, toch?
En dan was het Sovjet-bestuur toch oliedom om in 1991 de Baltische separatisten niet keihard te onderdrukken en in de bak te steken of neer te schieten, toch? En veroordeelt u ongetwijfeld de westerse steun voor dit separatisme, toch?

sowieso gaan we die regio een jaar of 20 moeten stabiliseren met blauwhelmen, betaald met russische petrodollars, wat denk je wel ? wij kunnen de russen nooit meer betrouwen, en enige vorm van stabilisatie tot met geboortebeperkingen voor de russen en gratis IVF technieken en spermabanken voor de UKR lijkt mij het meest logische next step. Na 30 jaar kunnen ze dan eens kiezen voor het confederale model met taalfaciliteiten wat betekent dat als er een meerderheid russen is, kunnen ze onderwijs in hun taal krijgen

[Tommeke]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat u vervolgens zegt is interessanter. "Zodat er vrije informatie is zonder propaganda van de Russen. " Vrij wil nochtans zeggen dat iedereen zn propaganda kan verspreiden. Als Russische propaganda verboden wordt en enkel Oekraiense toegestaan, is er niets vrij meer aan. AKKOORD?

1207 heeft al mooi geantwoord, maar soit. Een beetje aanvulling dan. Russische propaganda heeft niks maar dan ook niks te maken in een soeverein Oekraine. De mottige verkrachtende Orcs moeten daar gewoon niet zitten, of het nu goed gaat in Oekraine of niet. AKKOORD?

Van mij mogen ze daar een referendum doen over onafhankelijkheid (en als dat ooit zou goedgekeurd worden, dan mogen ze daarna zelf beslissen met wie ze samenwerken wat mij betreft). Maar een referendum is ingewikkeld, wie betrek je er bij en hoe en gebeurt niet zomaar op 1, 2, 3.

Het is al wel meerdere malen aangetoond dat de Russische media niet te vertrouwen is. Onlangs nog met idiote foto's van een zogezegde vuile bom uit Slovenie. Welke idioot gelooft dat nu? De zogezegde genocide in Donbass van 14000 mensen, terwijl de corrupte rebellen (!) zelfs dat cijfer weerleggen. Maar als men dat steeds blijft herhalen ondanks het weerlegd is met feiten (iets wat u trouwens ook steeds doet, en als u betrapt wordt op liegen, dan zwijgt u in alle talen en reageert u niet meer), dan heet dat indoctrinatie. Tegen zo'n onzin mag best tegen gestreden worden.

Nochtans is het dat exact dat Kiev eiste in Donbass voor ze de verkiezingen zouden erkennen, een duidelijke overtreding van de Minsk akkoorden die voorzagen in vrije informatiestromen.

De Minsk akkoorden voorzagen lokale verkiezingen, voorzagen dat vreemde strijdkrachten (lees: Orcs) zouden weg zijn en dat Oekraïne volledige controle zou hebben over hun grenzen. Dat is nooit gebeurd, Rusland sponsorde daar rebellerende terroristen waardoor er nooit stabiliteit is gekomen om een deftige verkiezing te kunnen organiseren. En ik begrijp nog de problematiek van de mensen daar in Oost Oekraïne en hun corrupte regering, absoluut. Het is alleen heel jammer dat een land zoals Rusland daar dan ook nog eens extra misbruik van maakt.

"Onafhankelijke referenda" vereist dat mensen toegang hebben tot beide kanten, de Russen waren daarmee akkoord in Donbas, Kiev niet. Wat denkt U? U vindt niet dat de lokale bevolking een inbreng mag hebben in hun toekomst? Dat enkel "territoriale integriteit" telt?

Meent u dit nu serieus, of probeert u gewoon olie op het vuur te gooien? "De Russen waren akkoord"? Die Russen moeten er niet zitten en moeten er zich niet moeien. Onafhankelijkheid en een referendum is een interne aangelegenheid. België moet ook niet gewapend binnenvallen in Spanje omdat ze "akkoord" zijn dat Catalonië onafhankelijk wil zijn. En al zeker niet proberen annexeren om zogezegd te bevrijden.

Dan bent u ongetwijfeld voorstander van het manu militari aanhechten van Kosovo door Servie, toch?
En dan was het Sovjet-bestuur toch oliedom om in 1991 de Baltische separatisten niet keihard te onderdrukken en in de bak te steken of neer te schieten, toch? En veroordeelt u ongetwijfeld de westerse steun voor dit separatisme, toch?

We kunnen het ook over Kermit de kikker hebben, maar dat is even off-topic en whataboutism als deze comment. We hadden het hier over Oekraine, ik denk dat je geografisch hier een beetje uit de richting bent.

[Tommeke]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat u vervolgens zegt is interessanter. "Zodat er vrije informatie is zonder propaganda van de Russen. " Vrij wil nochtans zeggen dat iedereen zn propaganda kan verspreiden. Als Russische propaganda verboden wordt en enkel Oekraiense toegestaan, is er niets vrij meer aan. AKKOORD?

1207 heeft al mooi geantwoord, maar soit. Een beetje aanvulling dan. Russische propaganda heeft niks maar dan ook niks te maken in een soeverein Oekraine. De mottige verkrachtende Orcs moeten daar gewoon niet zitten, of het nu goed gaat in Oekraine of niet. AKKOORD?

Van mij mogen ze daar een referendum doen over onafhankelijkheid (en als dat ooit zou goedgekeurd worden, dan mogen ze daarna zelf beslissen met wie ze samenwerken wat mij betreft). Maar een referendum is ingewikkeld, wie betrek je er bij en hoe en gebeurt niet zomaar op 1, 2, 3.

Het is al wel meerdere malen aangetoond dat de Russische media niet te vertrouwen is. Onlangs nog met idiote foto's van een zogezegde vuile bom uit Slovenie. Welke idioot gelooft dat nu? De zogezegde genocide in Donbass van 14000 mensen, terwijl de corrupte rebellen (!) zelfs dat cijfer weerleggen. Maar als men dat steeds blijft herhalen ondanks het weerlegd is met feiten (iets wat u trouwens ook steeds doet, en als u betrapt wordt op liegen, dan zwijgt u in alle talen en reageert u niet meer), dan heet dat indoctrinatie. Tegen zo'n onzin mag best tegen gestreden worden.

Nochtans is het dat exact dat Kiev eiste in Donbass voor ze de verkiezingen zouden erkennen, een duidelijke overtreding van de Minsk akkoorden die voorzagen in vrije informatiestromen.

De Minsk akkoorden voorzagen lokale verkiezingen, voorzagen dat vreemde strijdkrachten (lees: Orcs) zouden weg zijn en dat Oekraïne volledige controle zou hebben over hun grenzen. Dat is nooit gebeurd, Rusland sponsorde daar rebellerende terroristen waardoor er nooit stabiliteit is gekomen om een deftige verkiezing te kunnen organiseren. En ik begrijp nog de problematiek van de mensen daar in Oost Oekraïne en hun corrupte regering, absoluut. Het is alleen heel jammer dat een land zoals Rusland daar dan ook nog eens extra misbruik van maakt.

"Onafhankelijke referenda" vereist dat mensen toegang hebben tot beide kanten, de Russen waren daarmee akkoord in Donbas, Kiev niet. Wat denkt U? U vindt niet dat de lokale bevolking een inbreng mag hebben in hun toekomst? Dat enkel "territoriale integriteit" telt?

Meent u dit nu serieus, of probeert u gewoon olie op het vuur te gooien? "De Russen waren akkoord"? Die Russen moeten er niet zitten en moeten er zich niet moeien. Onafhankelijkheid en een referendum is een interne aangelegenheid. België moet ook niet gewapend binnenvallen in Spanje omdat ze "akkoord" zijn dat Catalonië onafhankelijk wil zijn. En al zeker niet proberen annexeren om zogezegd te bevrijden.

Dan bent u ongetwijfeld voorstander van het manu militari aanhechten van Kosovo door Servie, toch?
En dan was het Sovjet-bestuur toch oliedom om in 1991 de Baltische separatisten niet keihard te onderdrukken en in de bak te steken of neer te schieten, toch? En veroordeelt u ongetwijfeld de westerse steun voor dit separatisme, toch?

We kunnen het ook over Kermit de kikker hebben, maar dat is even off-topic en whataboutism als deze comment. We hadden het hier over Oekraine, ik denk dat je geografisch hier een beetje uit de richting bent.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommeke

1207 heeft al mooi geantwoord, maar soit. Een beetje aanvulling dan. Russische propaganda heeft niks maar dan ook niks te maken in een soeverein Oekraine. De mottige verkrachtende Orcs moeten daar gewoon niet zitten, of het nu goed gaat in Oekraine of niet. AKKOORD?

Tuurlijk niet akkoord. Er wonen daar voldoende Russen om tot de conclusie te komen dat een operatie van de Russische Federatie om die Russen te beschermen gerechtvaardigd is vanaf het moment dat die Russen collectief geviseerd worden, waar meer dan voldoende bewijzen voor zijn.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tuurlijk niet akkoord. Er wonen daar voldoende Russen om tot de conclusie te komen dat een operatie van de Russische Federatie om die Russen te beschermen gerechtvaardigd is vanaf het moment dat die Russen collectief geviseerd worden, waar meer dan voldoende bewijzen voor zijn.

welke bewijzen?
niet over verzonnen onzin. onzin zoals recent waar de Russen zeveren over een vuile bom om zelf een nucleaire aanval te verantwoorden

waar zijn de massagraven op de russen in oost-oekraine? allé ja, al 8 maanden zitten de Russen er en er komt niets

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ok. We zitten nu al niet meer bij Putin zelf.

Medvedev zoals geciteerd in de westerse pers:

“Russia has the right to use nuclear weapons, if needed, in certain cases and in strict compliance with the Basic Principles of State Policy on Nuclear Deterrence. If we or our allies are attacked using this type of weapon. Or if aggression with the use of conventional weapons threatens the very existence of our state,”

Waarom onnozel doen over zaken die evident rammelen ? Een ex-supermacht die militair een buurland beslist om militair te veroveren en daarbij een pak rammel krijgt omdat de slachtoffers hulp krijgen van bevriende naties.

DAT is het gegeven.

Dat Mordor nu zit te bluffen met hun nucleaire capaciteit is enerzijds belachelijk tegenover een (militair) klein buurland als Oekraine en bij de westerse naties gaat dit enkel hoongelach opleveren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom onnozel doen over zaken die evident rammelen ? Een ex-supermacht die militair een buurland beslist om militair te veroveren en daarbij een pak rammel krijgt omdat de slachtoffers hulp krijgen van bevriende naties.

DAT is het gegeven.

Dat Mordor nu zit te bluffen met hun nucleaire capaciteit is enerzijds belachelijk tegenover een (militair) klein buurland als Oekraine en bij de westerse naties gaat dit enkel hoongelach opleveren.

Dat is eerder van de hak op de tak springen. Medvedev wordt dus ook al afgescheept als puntje bij paaltje komt ivm bewijzen voor de nucleaire bedreigingen. Van een conditionele stelling wordt de conditie weggelaten in de westerse pers om het over te doen komen als agressiever dan het gezegd werd. Dat is volksmanipulatie. Het bewust verspreiden van angst en haat onder de bevolking.

De VS heeft een lossere nucleaire first strike politiek dan Rusland. Maar dat zal je niet meer vlug horen in de westerse pers.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is niet wat Putin gezegd heeft. Hij zegt dat hij er niet mee gedreigd heeft in tegenstelling tot Lizz Truss. Kan u het tegendeel bewijzen?

Ook dat heeft Putin niet gezegd voor zover ik weet. Kan u aantonen dat hij dat gezegd heeft?

Waarom zou hij dat zeggen? De stukken zijn aangehecht. Ooit moet het dan toch de bedoeling geweest zijn dat te doen.

Ook dat heeft Putin nooit gezegd kan je vrij zeker van uitgaan. Hij zegt eigenlijk het tegenovergestelde.

Het probleem met eenzijdige propaganda te absorberen is dat men contact met de realiteit verliest.

Dat klopt he , u en uw pro-poetin vriendjes hier zijn duidelijk het slachtoffer van die russische propaganda brol....

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat klopt he , u en uw pro-poetin vriendjes zijn duidelijk het slachtoffer van die russische propaganda brol....

Ik lees Russische en westerse 'propaganda brol' via hun eigen media. Voor zover het nog mogelijk is vanuit het 'vrije' westen om de Russische kant te weten te komen.

Wil u dan niet weten wat Rusland te zeggen heeft? Vertrouwt u daarvoor op de westerse pers?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wil u dan niet weten wat Rusland te zeggen heeft?

we weten wat Poetin te zeggen heeft

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat klopt he , u en uw pro-poetin vriendjes hier zijn duidelijk het slachtoffer van die russische propaganda brol....

Uit navolgend artikel, de bronnen waarnaar doorverwezen wordt staan erbij:

(...)

“they’re fully prepared to cross the border into Ukraine,” the media outlet
added. General Lubas described his troops as being on “full deployment,” and
that “they are preparing” to fight Russian forces in Ukraine.

(...)

CBS reporter Charlie D’Agata was embedded with US forces as they
conducted military exercises just six kilometers from Romania’s border with
Ukraine.

(...)

To make matters worse, the threat that US troops are “ready to enter
Ukraine” is even more dangerous, as the Kiev regime is officially not a
member of the belligerent alliance. What’s more, the Neo-Nazi junta’s
membership ambitions have repeatedly been rejected at the highest level,
including by US National Security Advisor Jake Sullivan and NATO Secretary-
General Jens Stoltenberg.

(...)

Romanian Major General Lulian Berdila told CBS News that the presence of
US troops reminded him of the Second World War. “The real meaning for me,
to have the American troops here, is like if you were to have allies in
Normandy before any enemy was there,” he stated. Such statements are
unwise, to say the least, especially given Romania’s role in the Nazi invasion
of the USSR in 1941. In addition, it also shows how serious the escalation is,
as the division has not been deployed to Europe since the end of WWII.

(...)

BRON
_{28 okt 2022}

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

we weten wat Poetin te zeggen heeft

We? Non binair of zo?

Ik denk dat het eerder zo is. 'Jullie' weten wat Putin te zeggen heeft enkel via een westerse filter die niet de intentie heeft neutraal te zijn. De waarheid is het eerste wat sneuvelt in een oorlog. Wil je ze terug vinden zoek je in alle hoeken van de kamer. Maar dat weten jullie best. Het interesseert jullie gewoon niet. De reden: Jullie willen graag oorlog.

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik lees Russische en westerse 'propaganda brol' via hun eigen media. Voor zover het nog mogelijk is vanuit het 'vrije' westen om de Russische kant te weten te komen.

Wil u dan niet weten wat Rusland te zeggen heeft? Vertrouwt u daarvoor op de westerse pers?

U kent russisch en zegt voor zoverre het nog mogelijk is om de russische kant te weten te komen? Wel neem dan een VPN, kan je alles wat geblokkeerd is door het Westen zonder beperkingen lezen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

U kent russisch en zegt voor zoverre het nog mogelijk is om de russische kant te weten te komen? Wel neem dan een VPN, kan je alles wat geblokkeerd is door het Westen zonder beperkingen lezen.

Russisch kennen zou een voordeel zijn. Maar je kan ook vertalingen raadplegen. Van belang hierbij is pogen te ontsnappen aan het het knip en plakwerk van uit context gerukte citaten maar een feeling te krijgen voor werkelijke intenties en context. Liefst met audio en beelden erbij.

Voor wie de moeite niet wil doen zelf op zoek te gaan is er de draad 'Russische leiders in hun eigen woorden'. Dan weet je toch al ongefilterd wat die alvast echt te zeggen hebben.

[Bach]

..