Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Niemand is verplicht hier deze zaak te volgen.
En moesten hier onwaarheden worden gepost dan zou men wel ingrijpen.
Waarheid heeft al bij al nog een waarde - op dit forum toch

Wel spijtig dat we veel waarheden niet mogen te weten komen hé.
Je hebt natuurlijk het recht om niet te antwoorden op bepaalde netelige vraagjes, dat is je volste recht maar wij hebben ook het recht om ons daar dan serieuze vragen bij te stellen en zo indirect tot conclusies te komen die elke lezer ook al wel gedaan zal hebben.

[kojak]

ff volledig off-topic en zonder namen te noemen of iemand te viseren.

Een knap artikeltje !

https://verkenjegeest.com/vroeg-laat...heden-leugens/

[Johan Daelemans]

Net 400 km achter de rug.
Een vrij dringend bezoek gebracht aan Meester / Professor / Doctor in de Rechten M.M. in Oostkamp.

Voor de mensen die het gemist hebben, het probleem herziening inkomstenbelasting - is op vraag van de fiscus zelf – van de baan.
Het enige wat voor de Rechter in Beroep overblijft is bepalen wie de verantwoordelijkheid draagt voor de fout opgeëiste (en ook geïnde) belasting.

Ondertussen zijn met wederzijdse toestemming de brieven naar de griffie vertrokken om twee bijkomende conclusieperiodes in te lassen.
Het is namelijk zo dat de fiscus zijn 180° bocht heeft opgespaard tot de laatste conclusies waarop wij zonder bijkomende conclusies niet meer
op hadden kunnen antwoorden. Dit zou de rechtspraak geen goed doen. Het betekend evenwel dat het spektakel in de Rechtbank van Luik
midden maart niet zal doorgaan. Dat zal worden verplaatst naar einde dit jaar.

Ondertussen gaan we proberen briefwisseling van binnen de diensten vast te krijgen om meer inzicht te krijgen waarom verschillende
communicaties binnen de fiscus zo grondig verkeerd zijn gelopen. Gewoon nalatigheid of bewust zaken achterhouden, het is een wereld van verschil.

Wat me van vanmorgen het meest is bijgebleven is het volgende:
Prof. M.M. heeft nog een vijftal gelijkaardige dossiers behandeld (of nog in behandeling) waarin de burger zonder meer gelijk heeft maar
de fiscus gewoon uit ‘principe’ de boel 10 tot 15 jaar laat aanslepen. Geen enkele van die geviseerde burgers heeft die periode zonder
zware gezondheidsproblemen overleeft.

[Der Wanderer]

Mocht de heer Daelemans ongelijk krijgen in de rechtbank, dan hoop ik wel dat dat op alle boekensites bij de recensies te lezen valt, want een uitgeverij die iets als 'waargebeurd' verkoopt zal hopelijk toch sterker staan dan de discussiewijze van Daelemans kan doen vermoeden. Anders is het onverantwoord naar het publiek toe. Crombez heeft Anciaux volgens Daelemans zelf ook al ingetoomd om zich minder achter de kar te laten spannen.

[Johan Daelemans]

[quote=Der Wanderer;9611884]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mocht de heer Daelemans ongelijk krijgen in de rechtbank, dan hoop ik wel dat dat op alle boekensites bij de recensies te lezen valt,
want een uitgeverij die iets als 'waargebeurd' verkoopt zal hopelijk toch sterker staan dan de discussiewijze van Daelemans kan doen vermoeden. Anders is het onverantwoord naar het publiek toe.

Jammer maar helaas, volgens mij heb je wat gemist.
Ik heb van onze fiscus ZELF al gelijk gekregen.
Het stukje tekst dat in post 3189 is opgenomen is het standpunt van de fiscus.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3189

Het komt uit HUN conclusies. Lees nu met de juiste info mijn vorige post.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Crombez heeft Anciaux volgens Daelemans zelf ook al ingetoomd om zich minder achter de kar te laten spannen.

Jammer maar helaas bis ...
Opnieuw niet echt goed gelezen. Het is niet omdat de heer Crombez niet heeft gehandeld na ontvangst van belangrijke informatie
dat hij anderen verbiedt om het anders aan te pakken. En als je denkt dat hij mijnheer Anciaux zijn wet kan opleggen heb je het helemaal verkeerd voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

.... toch sterker staan dan de discussiewijze van Daelemans kan doen vermoeden. Anders is het onverantwoord naar het publiek toe.

Het onderwerp moet een discussie waardig zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jammer maar helaas, volgens mij heb je wat gemist.
Ik heb van onze fiscus ZELF al gelijk gekregen.
Het stukje tekst dat in post 3189 is opgenomen is het standpunt van de fiscus.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3189....

Idd daar hebben ze het over APM & AD....
Terwijl het APM & ED moest zijn.

Juridisch gezien een waardeloos document.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3230

en deze natuurlijk....

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In zijn laatste post lezen we APM & ED en APM & AD in één en hetzelfde document.
Waar ik eerst dacht dat het een foutje was van de fiscus.
Duidelijk niet dus.



2 firma's ?
En het vonnis dat we absoluut niet mogen lezen....

Wat kwam je weer van te posten ?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...Opnieuw niet echt goed gelezen....

Inderdaad.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

....
Het onderwerp moet een discussie waardig zijn.

Wanneer is een onderwerp een discussie waardig ?
Wie of wat bepaalt dat ?

[Johan Daelemans]

Toch straf dat er na 11 jaar nog zaken opduiken die je eerst niet naar waarde hebt geschat.

Zeg me als ik verkeerd ben maar het lijkt me logisch dat als je als fiscus argumenten aanhaalt die tot gevolg hebben dat je een belasting naar een foute burger stuurt ...
dat argument toch moet slaan op een datum die aan die foute belasting voorafgaat ... toch?

Je ziet, toch een voordeel als je je aandacht kunt toespitsen op een veel kleiner pakket aan ... wel ... al dan niet relevante zaken.
Eigenlijk best prettig deze hernieuwde 'drive' om alles met een andere focus nog eens grondig uit te pluizen. Het heeft er natuurlijk alles mee
te maken boven wie zijn hoofd de zware hamer hangt .

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...
Zeg me als ik verkeerd ben maar het lijkt me logisch dat als je als fiscus argumenten aanhaalt die tot gevolg hebben dat je een belasting naar een foute burger stuurt ...

Als je als een gehuwd koppel er elk een ander domicilieadres op nahoudt is zoiets spijtig genoeg één van de mogelijke nare gevolgen.
Artikel 213 uit het Burgerlijk Wetboek geeft hier wat meer uitleg over.

Maar dat was hier toch al ter sprake gekomen of niet soms ?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je als een gehuwd koppel er elk een ander domicilieadres op nahoudt is zoiets spijtig genoeg één van de mogelijke nare gevolgen.
Artikel 213 uit het Burgerlijk Wetboek geeft hier wat meer uitleg over.

Maar dat was hier toch al ter sprake gekomen of niet soms ?

Ik heb hier in ieder geval nog geen enkele plausibele uitleg voor zo’n situatie zien passeren. Als je een kind eerst zijn studies wil zien afmaken in Land 1, dan kan je dat perfect terwijl je gedomicilieerd bent in Land 2. Er is geen enkele wet die oplegt dat een kind dient in te wonen bij een lokaal gedomicilieerde ouder!

Nee, dergelijke domiciliëringsconstructies zijn meestal een basis om fiscale verwarring te zaaien zodat een mogelijke of geplande constructie maximaal onder de radar zou verdwijnen...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Toch straf dat er na 11 jaar nog zaken opduiken die je eerst niet naar waarde hebt geschat.

Zeg me als ik verkeerd ben maar het lijkt me logisch dat als je als fiscus argumenten aanhaalt die tot gevolg hebben dat je een belasting naar een foute burger stuurt ...
dat argument toch moet slaan op een datum die aan die foute belasting voorafgaat ... toch?

Je ziet, toch een voordeel als je je aandacht kunt toespitsen op een veel kleiner pakket aan ... wel ... al dan niet relevante zaken.
Eigenlijk best prettig deze hernieuwde 'drive' om alles met een andere focus nog eens grondig uit te pluizen. Het heeft er natuurlijk alles mee
te maken boven wie zijn hoofd de zware hamer hangt .

Ik heb alle overgebleven argumenten van de fiscus uit de afsluitende conclusies eens op een tijdlijn gezet en ... zet u neer ...
geen enkele slaat op een datum die voorafgaat aan de brief waarmee de dienst BTW-controle aan de dienst personenbelasting de
opdracht geeft om de monsterbelasting onze richting uit te sturen.
Het is dus ingegeven door onze vader, de zoon en de heilige geest ...amen.

Heeft er iemand nood aan de details? Zal dan wel voor vanavond laat zijn, mooi weer, andere dingen te doen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Nee, dergelijke domiciliëringsconstructies zijn meestal een basis om fiscale verwarring te zaaien zodat een mogelijke
of geplande constructie maximaal onder de radar zou verdwijnen...

Kan ook zijn dat je door de wetgeving in eigen land gewoon beroepsmatig wordt verplicht.
Och, bijna vergeten ... volgende documenten waren volgens jou photoshop toch?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kan ook zijn dat je door de wetgeving in eigen land gewoon beroepsmatig wordt verplicht.

Dus de Belgische wetgeving verplichtte jouw vrouw om haar domicilie in België te houden???

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je als een gehuwd koppel er elk een ander domicilieadres op nahoudt is zoiets spijtig genoeg één van de mogelijke nare gevolgen.

Ja, soms gaat de fantasie met het volle verstand van de ambtenaar aan de haal.
Een mening hebben is absoluut normaal.
Deze is steeds van hetzelfde niveau dan de persoon die deze mening uitdraagt. Als men vervolgens als fiere haan wat voorbarig bovenop
een mesthoop het hele erf bij elkaar kraait dan kan het zijn dat je later het deksel op de neus krijgt. A propos ... in de afsluitende
conclusies wordt uw 'groot probleem' nog zelfs niet vermeld. Zoals al uw 'grote problemen' trouwens.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Dus de Belgische wetgeving verplichtte jouw vrouw om haar domicilie in België te houden???

Ja.

"Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten,
moet elke persoon ingeschreven worden in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft.
De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in de gemeente gedurende
het grootste deel van het jaar."

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in de gemeente gedurende
het grootste deel van het jaar."

Die paragraaf staat niet eens vermeld in die wet. Ga je nu wetgeving gaan uitvinden ook?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja.
"Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten,
moet elke persoon ingeschreven worden in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft.

Dus dit gedeelte van die wet slaat wél op je vrouw, maar NIET op jou? Fantastisch toch, als je wetgeving mag interpreteren met dichterlijke vrijheid...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja, soms gaat de fantasie met het volle verstand van de ambtenaar aan de haal.
Een mening hebben is absoluut normaal.
Deze is steeds van hetzelfde niveau dan de persoon die deze mening uitdraagt. Als men vervolgens als fiere haan wat voorbarig bovenop
een mesthoop het hele erf bij elkaar kraait dan kan het zijn dat je later het deksel op de neus krijgt. A propos ... in de afsluitende
conclusies wordt uw 'groot probleem' nog zelfs niet vermeld. Zoals al uw 'grote problemen' trouwens.

Ik had je ook al meermaals gevraagd hoe je je belastingsaangifte hebt ingevuld.
Gezamelijk of individueel.
In uw geval zou dit individueel moeten gebeurd zijn maar ik zie wel steeds beide namen op documenten staan.
Maw, voor de fiscus woonden jullie op hetzelfde adres. België of Frankrijk ?
Ik zie hier alleen maar veel zand dat in de ogen van de fiscus gestrooid wordt.

Ik verwijs dan ook nog ff naar deze posting:
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3308

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ja.

"Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten,
moet elke persoon ingeschreven worden in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft.
De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in de gemeente gedurende
het grootste deel van het jaar."

Neen.
Je kan gehuwd zijn en toch 2 verschillende 'verblijfplaatsen' hebben gelinkt aan één domicileadres.
ttz, plaatsen waar je het grootste deel van de tijd doorbrengt. Verblijfsplaats wordt dit genoemd maar dan moet je dit wel melden aan de diensten die dit horen te weten.
Om te beginnen de gemeente waar je domicilie staat en andere overheidsdiensten zoals bvb de fiscus indien je gehuwd bent.
Je bent wettelijk gehuwd maar op fiscaal vlak ben je 'feitelijk gescheiden'.
Ga je nadien terug samenwonen op hetzelfde adres, dan vervalt dit laatste automatisch voor de fiscus en krijg je op dat gebied weer de status 'gehuwd'

Ik zit als mantelzorger ook in dit geval.
Mijn verblijfsplaats is momentel niet mijn domiciliadres.
Ik heb dit dus ook moeten melden op de gemeente.
Doe je dat niet, dan spreekt men van domiciliefraude.
Gehuwd ben ik niet dus op dat vlak maakt dit voor mij geen enkel verschil. (fiscus deeltje)

Heb jij dat allemaal gedaan Johan ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je als een gehuwd koppel er elk een ander domicilieadres op nahoudt is zoiets spijtig genoeg één van de mogelijke nare gevolgen.
Artikel 213 uit het Burgerlijk Wetboek geeft hier wat meer uitleg over.

Maar dat was hier toch al ter sprake gekomen of niet soms ?

Sorry...

Ik was nog iets belangrijk vergeten.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu ben je aan het zwanzen hé.
Je hebt ze zelf toestemming gegeven om uw adres te mogen gebruiken.

En dan zijn er ook nog die APM & ED en die APM & AD.
Die laatste blijkt wel niet te bestaan maar ze wordt wel vernoemd.
Waar ik eerst dacht dat het een fout van de fiscus was zien we wat later dat beide namen zelfs naast elkaar vernoemd worden in één en hetzelfde document.

Moet er nog zand zijn ?