Baas over andermans buik. - Pagina 168

morte-vivante · 1 maart 2011, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals eerder al gezegd, is het geen samenvatting van de link, maar van Steve's betoog. Nooit heb ik iets anders beweerd.

Maar als u meent beter te weten dan ikzelf, wat ik samenvat met "ocharme die vrouw", dan mag u dat. Meningen zijn vrij.

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. En samengevat in drie woorden is het eigenlijk: "Ocharme die vrouw".

En wat is dat voortdeel dan? Als we het legaliseren zullen er minder wetsovertredingen zijn?

Er staat in heel je link geen woord over de kinderen die verloren gaan. Weer gaat het in feite niet verder dan: "Ocharme die vrouw" die anders ook nog een crimineel zou zijn.

Maatschappelijk voordeel? Mijn voeten. Vertel dat aan de honderden kinderen die legaal aan stukken worden gereten.

Ik verzin dat niet. Ik stel vast. Je argumentatie reikt niet verder dan: "Ocharme die vrouw". En jij vertikt het zogezegd om het tegendeel aan te tonen, terwijl je inwerkelijkheid maar al te goed weet dat ik gelijk heb. Je kan gewoon niet anders aantonen.

Geen argumentie dus, noch enige tegenspraak,...

... enkel verwijten en oordelen.

Tjah?!

Paulus.

de hele post. In het vet netjes aangeduid. Ga je blijven ontkennen?

Esperanza · 1 maart 2011, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En dan gaan jullie nu allebei definitief mijn negeerlijst op.

Zou je dat wel doen?

Voor hun argumentatie maakt het niet uit maar een schaterlach is toch altijd mooi meegenomen.

JVDB's goddelijke wetten en Paulus' eindeloos gedram over 'ocharme die vrouw' vind ik toch wel pareltjes, hoor...

morte-vivante · 1 maart 2011, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik deel je moraal niet.

Noch wens ik het al dan niet toe laten van abortus aan uw moraal en enkel aan uw moraal overlaten.

Paulus.

dat moet dan ook niet overgelaten worden aan tavek's moraal, noch aan die van u. De wetgever heeft er namelijk voor gezorgd dat een beslissing kan gemaakt wordt door mij, en dat ik, en ik alleen, binnen het wettelijk kader dat hiervoor gecreeerd werd, autonoom, naar eigen eer en geweten, kan beslissen wat er met en in mijn lichaam gebeurt. Mijn lichaam. Niet dat van u, niet dat van tavek. Het mijne. Als ik, binnen het wettelijk kader, niet meer vrij kan en mag beschikken over mijn eigen lichaam kunnen we ineens de laatste 50 jaar van de vrouwenemancipatie net zo goed terugdraaien.

Esperanza · 1 maart 2011, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat moet dan ook niet overgelaten worden aan tavek's moraal, noch aan die van u. De wetgever heeft er namelijk voor gezorgd dat een beslissing kan gemaakt wordt door mij, en dat ik, en ik alleen, binnen het wettelijk kader dat hiervoor gecreeerd werd, autonoom, naar eigen eer en geweten, kan beslissen wat er met en in mijn lichaam gebeurt. Mijn lichaam. Niet dat van u, niet dat van tavek. Het mijne. Als ik, binnen het wettelijk kader, niet meer vrij kan en mag beschikken over mijn eigen lichaam kunnen we ineens de laatste 50 jaar van de vrouwenemancipatie net zo goed terugdraaien.

Zo is dat. Het probleem is echter d�*t diets te maken aan Pro-Vita'ers.

Na ontelbare topics over abortus in de loop der jaren op talloze fora is het nu wel duidelijk dat dit een onbegonnen zaak is.

Steve_M · 1 maart 2011, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat moet dan ook niet overgelaten worden aan tavek's moraal, noch aan die van u. De wetgever heeft er namelijk voor gezorgd dat een beslissing kan gemaakt wordt door mij, en dat ik, en ik alleen, binnen het wettelijk kader dat hiervoor gecreeerd werd, autonoom, naar eigen eer en geweten, kan beslissen wat er met en in mijn lichaam gebeurt. Mijn lichaam. Niet dat van u, niet dat van tavek. Het mijne. Als ik, binnen het wettelijk kader, niet meer vrij kan en mag beschikken over mijn eigen lichaam kunnen we ineens de laatste 50 jaar van de vrouwenemancipatie net zo goed terugdraaien.

Dat is dan ook precies wat zij willen.

Pieke · 1 maart 2011, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat moet dan ook niet overgelaten worden aan tavek's moraal, noch aan die van u. De wetgever heeft er namelijk voor gezorgd dat een beslissing kan gemaakt wordt door mij, en dat ik, en ik alleen, binnen het wettelijk kader dat hiervoor gecreeerd werd, autonoom, naar eigen eer en geweten, kan beslissen wat er met en in mijn lichaam gebeurt. Mijn lichaam. Niet dat van u, niet dat van tavek. Het mijne. Als ik, binnen het wettelijk kader, niet meer vrij kan en mag beschikken over mijn eigen lichaam kunnen we ineens de laatste 50 jaar van de vrouwenemancipatie net zo goed terugdraaien.

*insert random words*

samen te vatten tot:

Pieke · 1 maart 2011, 13:26

al dan niet voorafgegaan door onschuldig en weerloos

Esperanza · 1 maart 2011, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is dan ook precies wat zij willen.

Klopt uiteraard. Van iemand die er dergelijke redeneringen op nahoudt kun je ook niks anders verwachten :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het leven van mijn dochter behoort mij niet toe. Het behoort God toe.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn vrouw heeft me meerdere kinderen geschonken. Als het God het wil, komt er binnen afzienbare tijd nog eentje bij.

Dat woordgebruik alleen al. De vrouw reduceren tot een willoos wezen of broedmachine. Het zegt meer dan genoeg.

Paulus · 1 maart 2011, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de hele post. In het vet netjes aangeduid. Ga je blijven ontkennen?

Nogmaals:

"Ochare die vrouw" is de samenvatting van gans het betoog van Steve. Niet van de link wat jij daar tracht van te maken.

Ik kan begrijpen dat het mischien anders overkwam en daarom heb al zowat al 100 keer denk ik, aangegeven op wat het sloeg.

Ik snap het ganse gedoe ook niet.

Wie kan het nu wat schelen op wat mijn mening sloeg? Op Steves betoog of op de link. Want in principe kan het best op beide slaan vind ik. dat doet niks af aan het feit dat Steves betoog niet verder reikt dan 'ocharme die vrouw".

Want zoals iedereen weet die de moeite doet om het geheel te lezen, is de link volledig achterhaald door Steve zelf dan nog, gezien er geen cijfers bekend zijn van voor de legalisering.

En mede daarom blijft mijn bewering dat Steve betoog niet verder reikt dan "ocharme die vrouw" weldegelijk rotsvast staan.

En dat kan hij niet verdragen blijkbaar.

Paulus.

Paulus · 1 maart 2011, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat moet dan ook niet overgelaten worden aan tavek's moraal, noch aan die van u. De wetgever heeft er namelijk voor gezorgd dat een beslissing kan gemaakt wordt door mij, en dat ik, en ik alleen, binnen het wettelijk kader dat hiervoor gecreeerd werd, autonoom, naar eigen eer en geweten, kan beslissen wat er met en in mijn lichaam gebeurt. Mijn lichaam. Niet dat van u, niet dat van tavek. Het mijne. Als ik, binnen het wettelijk kader, niet meer vrij kan en mag beschikken over mijn eigen lichaam kunnen we ineens de laatste 50 jaar van de vrouwenemancipatie net zo goed terugdraaien.

We weten wat de wet zegt. U vertelt niks nieuws.

Maar wetten kunnen veranderen. Het is absoluut niet verboden om daarover te praten weet u? Er worden wereldwijd zo 'n 45 miljoen kinderen gedood. Hun leven is evenwaardig als dat van u.

Paulus.

morte-vivante · 1 maart 2011, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We weten wat de wet zegt. U vertelt niks nieuws.

Maar wetten kunnen veranderen. Het is absoluut niet verboden om daarover te praten weet u?

Paulus.

wat de wet zegt is dan ook niet de essentie van mijn post

Paulus · 1 maart 2011, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wat de wet zegt is dan ook niet de essentie van mijn post

De essentie van uw post is dat u op geen enkel ogenblik stilstaat bij de kinderen die gedood worden. Dat kan u ook niet wil u in eer en geweten kunnen aborteren. Daarom worden zij als vuilnis behandeld.

U heeft het enkel over uw lichaam. Niet over het lichaam van de mens in u als u zwanger bent. Nochtans is hij de hoofdrolspeler in gans het abortusverhaal. Niet u.

Paulus.

morte-vivante · 1 maart 2011, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De essentie van uw post is dat u op geen enkel ogenblik stilstaat bij de kinderen die gedood worden. Dat kan u ook niet wil u in eer en geweten kunnen aborteren. Daarom worden zij als vuilnis behandeld.

U heeft het enkel over uw lichaam. Niet over het lichaam van de mens in u als u zwanger bent. Nochtans is hij de hoofdrolspeler in gans het abortusverhaal. Niet u.

Paulus.

Wanneer gaat de ziel het kind binnen paulus? Op welk moment?

Raf · 1 maart 2011, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De essentie van uw post is dat u op geen enkel ogenblik stilstaat bij de kinderen die gedood worden. Dat kan u ook niet wil u in eer en geweten kunnen aborteren. Daarom worden zij als vuilnis behandeld.

U heeft het enkel over uw lichaam. Niet over het lichaam van de mens in u als u zwanger bent. Nochtans is hij de hoofdrolspeler in gans het abortusverhaal. Niet u.

Paulus.

Onzin. Ten eerste is er geen "kind", maar slechts een klompje cellen en ten tweede is het wel degelijk de zwangere vrouw die de hoofdrol speelt in het "abortusverhaal".

Paulus · 1 maart 2011, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Wanneer gaat de ziel het kind binnen paulus? Op welk moment?

Ik weet van geen ziel.

Verlicht me.

Paulus.

Paulus · 1 maart 2011, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En dan gaan jullie nu allebei definitief mijn negeerlijst op.

Ik geloof je niet. Zelfs daar heb je de ballen niet voor.

Geen argumenten en geen ballen.

Paulus.

morte-vivante · 1 maart 2011, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet van geen ziel.

Verlicht me.

Paulus.

elk kind, elk mens, heeft een ziel. Het maakt integraal deel uit van het mens)zijn. De vraag is dus duidelijk. Wanneer entert de ziel het kind? Op welk moment?

Paulus · 1 maart 2011, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

elk kind, elk mens, heeft een ziel. Het maakt integraal deel uit van het mens)zijn. De vraag is dus duidelijk. Wanneer entert de ziel het kind? Op welk moment?

Heb je daar een bron voor?

Misschien staat daar ook bij wanneer?

Paulus.

Zipper · 1 maart 2011, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Ten eerste is er geen "kind", maar slechts een klompje cellen en ten tweede is het wel degelijk de zwangere vrouw die de hoofdrol speelt in het "abortusverhaal".

Ieder zinnig mens weet dat, en hier werd al tot in den treure getracht om dat aan "zijn" verstand te brengen, doch tevergeefs.

Paulus · 1 maart 2011, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

elk kind, elk mens, heeft een ziel. Het maakt integraal deel uit van het mens)zijn. De vraag is dus duidelijk. Wanneer entert de ziel het kind? Op welk moment?

Ik denk eerlijk gezegd dat je de religieuse toer op gaat. Sorry maar ik, en ik ben niet alleen, aanvaard geen religieuse argumentatie.

Paulus.

1 maart 2011, 13:26	#3347
Pieke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 8.177	al dan niet voorafgegaan door onschuldig en weerloos __________________ Bagle iabes . de bransg cordziz . a etharzi The measure of a man is in what he does for those who can do nothing for him in return. We give our consent every moment that we do not resist. Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.