Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ja.

Euh...nee. Dat komt omdat Tepco die informatie gewoon niet geeft.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Euh...nee. Dat komt omdat Tepco die informatie gewoon niet geeft.

Misschien, misschien niet. Ik ga op dit uur van de dag echt niet die discussie aangaan ze

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als we jullie laten doen komt dat.

En ge gelooft dat nog echt ook, he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Kijk, iemand van Greenpeace is het met mij eens



Blijft dus de vraag waarom Tepco het niet nodig vond om te proberen van GEEN 10 miljoen liter nuclear afval in zee te dumpen. Ze hadden 3 weken de tijd om dit scenario te voorzien.

Juist. Omdat ze ginder geen plan hebben, en van dag tot dag improviseren. Maar er begint ondertussen een lijn in te zitten: kelders leegpompen, site een beetje saneren zodat het werken meer mogelijk wordt, en trachten de interne koeling weer op gang te krijgen. En dat plan moet voorrang krijgen op al de rest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Men kan dus gewoon niet binnen in die ontplofte gebouwen?

Dat is gans het probleem ginder, he. Er is geen stroom, het staat (stond?) vol radioactief water, er zijn vele potentiele stralingsbronnen.... wat precies hoelang toegankelijk is en in welke omstandigheden, is niet duidelijk.

Je moet beseffen dat elke toegang daar, in de mate dat die mogelijk is, extreem gelimiteerd is in de tijd (zeg bvb, 10 minuten of zo), en dat de personen die dat doen daar een redelijke dosis voor oplopen. Je moet dus heel goed nadenken voor je iemand binnenstuurt, dat moet heel nuttig zijn. Het nut om Europeanen op fora te informeren is niet groot genoeg denk ik

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het blijft nochtans een loaded question fallacy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question

Nee, dat is niet waar. Het fundamentele probleem met de tegenstand voor kernenergie is dat niemand van de anti's wil afkomen met een duidelijk UNIVERSEEL lijstje met kriteria die maken dat een praktijk aanvaardbaar is of niet. Het voorstel "het aantal doden op lange termijn" is blijkbaar wel en weer niet goed. Meestal begint men over gecontamineerde akkers en dorpen te zagen. Maar als men met echte kriteria zoals doden en zo afkomt, dan blijkt dat wat men zonder problemen aanvaardbaar vindt voor kolen, afgedaan wordt als een verschrikkelijke reden om direct met kernenergie te stoppen, terwijl het om minder impakt gaat in dat laatste geval. Twee maten en twee gewichten. Dat is verre van "een optimum zoeken", in tegendeel.
Men mag duizenden doden veroorzaken met kolen, maar geen honderden met kernenergie.


Het echte punt is dit:


http://www.monbiot.com/2011/03/31/se...ble-standards/

Men vindt kernenergie onaanvaardbaar terwijl ZWAARDERE problemen bij andere menselijke activiteiten blijkbaar GEEN probleem zijn. Men vindt kernenergie onaanvaardbaar, maar men heeft geen probleem met ergere problemen veroorzaakt door zijn voornaamste substituut: kolen.

Dat die vraag stellen natuurlijk "in de agenda speelt" van de pro's, omdat het een redeneringsfout van de anti's onderlijnt, maakt het daarom nog geen loaded question fallacy.

Je kan er niet onderuit: hoe minder kernenergie, hoe meer kolencentrales.

Al ware het maar omdat men alle substituten voor kernenergie (zoals hernieuwbaar) dus NIET meer gaat aanwenden ter substitutie van kolen.

Als je, zeg maar, 15% kernenergie, en 40% kolen hebt, en je hebt, zeg maar, 25% hernieuwbaar bijgevonden, dan kan je:

15% kernenergie en 15% kolen hebben als die 25% de kolen vervangen OF

0% kernenergie en 30% kolen hebben als je eerst je kernenergie gaat vervangen, en met wat overschiet nog wat kolen.

Maw, de eis om kernenergie te vervangen, heeft kernenergie EFFECTIEF door kolen vervangen.

[eno2]

er moet toch een middel zijn om al die kracht van die aardbevingen en van die tsunami,s te benutten

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

er moet toch een middel zijn om al die kracht van die aardbevingen en van die tsunami,s te benutten

Het kan hoor. Om aardbevingen van hun kracht te beroven moet je gewoon de aardkern afkoelen. Geothermische instalaties met gaten tot op de grens van de lithosfeer. 1000 km diep.

Of anders , een poging doen om de hotspot van Yellowstone leeg te zuigen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

er moet toch een middel zijn om al die kracht van die aardbevingen en van die tsunami,s te benutten

ja, dan had japan nu energie genoeg voor 100 jaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je nu echt geloofd dat mensen rondom een kolencentrale zullen beginnen sterven ben je toch wel verkeerd ingelicht.

Eigenaardig dat je daar zo licht over doet, terwijl dat tienduizenden doden per jaar veroorzaakt.

http://www.southernstudies.org/2009/...g-us-sick.html

Last week's hearing featured testimony from a number of sources who pointed to serious failings by the ATSDR that are putting people's health in danger. They included Dr. Ronald Hoffman, a blood cancer expert and professor at the Mount Sinai School of Medicine in New York (photo above). He was part of a team of researchers who recently discovered a statistically significant cluster of a relatively rare blood cancer in Pennsylvania -- and the possibility that it could be linked to the burning of waste coal.

The finding has important implications for communities across the country. While Pennsylvania has the greatest number of waste-coal power plants, there are similar facilities in Alabama, Mississippi, South Carolina, Utah, Virginia and West Virginia, according to the Energy Justice Network. As many as 17 more waste-coal facilities are planned -- most of them in central and northern Appalachia.

Under oath, Hoffman told the Congressional subcommittee how ATSDR's management first tried to discourage his research and then to prevent the publishing of findings that suggested an environmental connection.

"My sense is that if the agency was left to itself, it would have preferred to ignore the problem," he said.

These waste coal piles cause serious environmental problems. As rain seeps through them, they leach out arsenic, iron, manganese, aluminum and other chemicals that eventually run into streams, rendering them harshly acidic and hostile to life. Sometimes the piles catch on fire, emitting noxious gases and damaging air quality.

Leve kolen ! Een anti-nucleaire die voor kolen is, pot ketel zwart en zo niewaar

http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/c02c.html

Of deze:

http://www.ourfutureplanet.org/news/288

There has been a dramatic rise in the number of Indian children being born with crippling birth defects as a result of massive levels of uranium pollution from coal-fired power stations. For some their heads are too large or too small or their brains haven’t developed properly most will live sub-standard lives and will die young.

Health workers from the Punjabi cities of Bathinda and Faridkot knew something was wrong when they saw a sharp increase in the number of birth defects, physical and mental abnormalities, and cancers among children. They suspected that children were being slowly poisoned. When a visiting scientist from South Africa arranged for tests to be carried it was found that the children had massive levels of uranium in their bodies, in one case more than 60 times the maximum safe limit.

tof he, die kolen. En veilig dat dat is...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenaardig dat je daar zo licht over doet, terwijl dat tienduizenden doden per jaar veroorzaakt.

http://www.southernstudies.org/2009/...g-us-sick.html

Leve kolen ! Een anti-nucleaire die voor kolen is, pot ketel zwart en zo niewaar

http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/c02c.html

Of deze:

http://www.ourfutureplanet.org/news/288

tof he, die kolen. En veilig dat dat is...

In elk geval raar dat je zeer hoge nucleaire straling bij een ramp verkiest boven uiterst lage radio actieve straling van kolen afval, wat op zijn beurt zo laag is dat je het nauwelijks kan meten en geen vergif bevat.

Het minste van de twee vind je erg en het het meeste van de twee vind je verwaarloosbaar?

Een pro nucleair die anti straling is?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. Het fundamentele probleem met de tegenstand voor kernenergie is dat niemand van de anti's wil afkomen met een duidelijk UNIVERSEEL lijstje met kriteria die maken dat een praktijk aanvaardbaar is of niet. Het voorstel "het aantal doden op lange termijn" is blijkbaar wel en weer niet goed. Meestal begint men over gecontamineerde akkers en dorpen te zagen. Maar als men met echte kriteria zoals doden en zo afkomt, dan blijkt dat wat men zonder problemen aanvaardbaar vindt voor kolen, afgedaan wordt als een verschrikkelijke reden om direct met kernenergie te stoppen, terwijl het om minder impakt gaat in dat laatste geval. Twee maten en twee gewichten. Dat is verre van "een optimum zoeken", in tegendeel.
Men mag duizenden doden veroorzaken met kolen, maar geen honderden met kernenergie.


Het echte punt is dit:
.

Het echte punt ?
Ter herhaling: de Tepco woordvoerder vorig weekend: "Het spijt ons dat we nog véél meer leed zullen veroorzaken"

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het kan hoor. Om aardbevingen van hun kracht te beroven moet je gewoon de aardkern afkoelen. Geothermische instalaties met gaten tot op de grens van de lithosfeer. 1000 km diep.

Of anders , een poging doen om de hotspot van Yellowstone leeg te zuigen...

Het is inderdaad gewoon de moeite doen om af te stappen van de gevestigde manier van leven en denken meer is er niet voor nodig. De oplossing is in weze simpel, het is de uitvoering die door onze geconditioneerd denken onmogelijk lijkt.

Voor mijn part mag trouwens yellow stone, Kagoshima Prefecture, of welke supervukaan eens uitbarsten.. misschien dat we als we met ons gezicht in de stront geduwd worden dat we eens anders gaan leven en handelen. Is werkelijk verder denken dan onze neus lang is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In elk geval raar dat je zeer hoge nucleaire straling bij een ramp verkiest boven uiterst lage radio actieve straling van kolen afval, wat op zijn beurt zo laag is dat je het nauwelijks kan meten en geen vergif bevat.

Het ergste van kolen is niet eens die straling, die inderdaad niet heel hoog is. Je hebt naast dat stof, arseen, kwik, CO2, ... gelezen blijkbaar, en je hebt blijkbaar nog niet veel openlucht kolenmijnen in aktie gezien.

Het is van dat nauwelijks meetbaar en geen vergif dat ze misvormde kinderen krijgen in India, he. Om uw soort argumenten eens aan te voeren.

Het minste van de twee vind je erg en het het meeste van de twee vind je verwaarloosbaar?

Omdat het ene deel uitmaakt van het normale functioneren, terwijl het andere uitzonderlijk en accidenteel is.

Dat is een beetje als zeggen: wat kies je ? Een manier van vliegen waar bij elke vlucht 1 of 2 passagiers overboord vallen als normale manier van doen, of een waar dat niet het geval is, maar zo nu en dan stort er eens bij ongeluk een vliegtuig neer.

Een pro nucleair die anti straling is?

Uiteraard. Hoe minder hoe beter. Maar als ik nu moet kiezen tussen in een accidentele situatie wat bestraling opdoen, of gepland arseen en kwik alle dagen moeten binnenlepelen, dan snap je misschien mijn punt ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In elk geval raar dat je zeer hoge nucleaire straling bij een ramp verkiest boven uiterst lage radio actieve straling van kolen afval, wat op zijn beurt zo laag is dat je het nauwelijks kan meten en geen vergif bevat.

Het minste van de twee vind je erg en het het meeste van de twee vind je verwaarloosbaar?

Een pro nucleair die anti straling is?

hé, jij kunt ook maar uw punt maken in het zog van een 'zogenaamde onzichtbare vijand' en demagogische overdrijvingen waarin zelfs stellingen naar voor geschoven worden

1° de metingen zijn allemaal gelogen, en de firma Tepco liegt over alles blabla

2° het gevaar is altijd in de honderduizenden doden, waarbij je zelfs niet schuwt om nucleaire geschiedvervalsing te doen... Dus liefst van al is elk burger die twee keer de achtergrondstraling gekregen heeft gedoemd om te sterven, en als je uw getallen moet geloven sterven daar straks meer mensen dat er rond die kerncentrale geevacueerd zijn.


zou je niet uw getallen wat bazeren op onderzoeken en feiten, en dan daarover discuteren, wij discuteren over wat we zien uit de metingen en wat we kennen uit chernobyl.

Moesten wij weten dat er bij elk nucleair accident 200.000 doden gaan vallen, zouden we bij god niet weten waarom we dat zouden willen verdedingen, dat kun je gewoon niet verdedigen...

Maar als je ziet wat de realiteit is, dan weet je gewoon dat het best nog allemaal zal meevallen in fukushima;

En als je weet dat je daar lessen uit trekt en het ontwerp allemaal meer fouttolerant maakt, dan weet je dat morgen er nog minder risico is op zo'n ongevallen...

dus feit 1

1° heden is nog GENEEN DODE gevallen in die centrale door straling
2° er is nog GENEEN bestraald met dosissen zoals in Chernobyl, waarvan dan 10% overleden is
3° er is nog GENEEN bestraald met dosissen groter dan de normale jaardosis
4° er is nog GENEEN burger bestraald met dosissen groter dan jaardosis
5° er zullen statistisch gezien een 10tal mensen kunnen overlijden aan schildklierkanker op 400 extra behandelingen van schildklierkanker

Dus dat is de balans die ik voorhoud.

En discuteer nu met WETENSCHAPPELIJKE Teksten over die getallen, en probeer ze te verdubbelen of te verdrievoudigen... met wetenschappelijke bewijzen van spreiding van radioactiviteit etc..

Maar voor de rest moet je niet denken dat wij dat niet erg vinden, of dat wij daar ons in verkneukelen dat dit gebeurt. We willen maar zeggen, dat de risico's nog meevallen, en dat daar in Fukushima wel best mee te leven zal zijn, en dat dit ongeval in het geheugen zal gegrift zijn van iedereen, (dat is de reden trouwens waarom ik mijn avatar veranderd heb) en dat de gevolgen zoals patrick stelt minder erg zijn dan van steenkooncentrales (dat is een SLUIPEND VERGIF)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Het is inderdaad gewoon de moeite doen om af te stappen van de gevestigde manier van leven en denken meer is er niet voor nodig. De oplossing is in weze simpel, het is de uitvoering die door onze geconditioneerd denken onmogelijk lijkt.

Dat horen we nu al een paar decennia, he, en het wil maar niet lukken.

Voor mijn part mag trouwens yellow stone, Kagoshima Prefecture, of welke supervukaan eens uitbarsten.. misschien dat we als we met ons gezicht in de stront geduwd worden dat we eens anders gaan leven en handelen. Is werkelijk verder denken dan onze neus lang is.

Zo kennen we de nieuwe religie wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het echte punt ?
Ter herhaling: de Tepco woordvoerder vorig weekend: "Het spijt ons dat we nog véél meer leed zullen veroorzaken"

Ik heb daarop geantwoord: het echte leed dat hij zal veroorzaken, is dat hij een argument heeft gegeven aan de antinucleairen om hun uiterst schadelijk programma door te voeren en daardoor dus veel leed te veroorzaken.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat horen we nu al een paar decennia, he, en het wil maar niet lukken.

§ Yep, en net dat is dé issue.. het is al lang geeten maar geen kat handelt

Zo kennen we de nieuwe religie wel.

§ 't is maar hoe je het wil bekijken zeker... liever die nieuwe "religie" die ik eerder realisme en werkelijk inzicht noem maar dat zal de oude religie of jullie hier worst wezen vermoedelijk. Zolang men maar dingen kan beschimpen die ingaan tegen de gevestigde waarde he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

§ Yep, en net dat is dé issue.. het is al lang geeten maar geen kat handelt

Dus kan je ervan uitgaan dat "voorstellen om te handelen" geen oplossing biedt, aangezien het aangetoond is dat geen kat handelt.

Maw, uw voorstel WERKT NIET. Onafhankelijk van wat ik ervan denk. De mensen doen niet wat ze verondersteld zijn te doen volgens uw plan, dus uw plan werkt niet.

§ 't is maar hoe je het wil bekijken zeker... liever die nieuwe "religie" die ik eerder realisme en werkelijk inzicht noem maar dat zal de oude religie of jullie hier worst wezen vermoedelijk. Zolang men maar dingen kan beschimpen die ingaan tegen de gevestigde waarde he.

Wat ik bedoel is dat jullie er als verzuurden op uit zijn om "den zondigen mensch door het lot te laten straffen" en daar veel leedvermaak in putten in plaats van een WERKBARE OPLOSSING voor te stellen.

En "realisme en werkelijkheidszin" is net tegengesproken door "geen kat die handelt" he.

Waar jij op hoopt is een hele grote natuurkatastrofe zodat de mens dikke miserie heeft, zodat hij "zal boeten voor zijn zonden". Dat is wat ik een fundamentalistisch religieus standpunt noem.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het kan hoor. Om aardbevingen van hun kracht te beroven moet je gewoon de aardkern afkoelen. Geothermische instalaties met gaten tot op de grens van de lithosfeer. 1000 km diep.

Of anders , een poging doen om de hotspot van Yellowstone leeg te zuigen...

Ik ben zelf een hotspot aan het leegzuigen, ik ken dat.