Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hoe komt het eigenlijk dat men daar niet zeker van is?

Waarschijnlijk omdat ze bepaalde isotopen niet detecteren of kunnen onderscheiden van de isotopen die vrijkomen in die baden met verbruikte brandstof.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarschijnlijk omdat ze bepaalde isotopen niet detecteren of kunnen onderscheiden van de isotopen die vrijkomen in die baden met verbruikte brandstof.

Kunnen ze niet gewoon een zaklamp nemen en gaan kijken?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Iets zegt me dat ze in een kerncentrale stralingmeters hebben met een groot bereik. Ik sta niet op een werf met een latje van 30 centimeter.

Geen idee wat die aankunnen, kan ik dus niet op antwoorden.

Waarom? Er is reeds plutonium aangetroffen in het besmette gebied. Iets dat in het binnenste van de reactor zit.

En ook aanwezig is in die verbruikte brandstofstaven

Men is er reeds zeker van dat er één reactor tot reactoren hun containment vessel beschadigd is.

Niet volgens de gegevens die je kan raadplegen op theguardian.

Inderdaad. En wat is uw stelling daarover?

Dat dit momenteel de grootste dreiging is, wat ik al enkele dagen geleden gezegd heb.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Niet haalbaar als in "te duur"?

Ik doelde eerder op infrastructuur & veiligheid. De ravage is er enorm.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Niet volgens de gegevens die je kan raadplegen op theguardian.

Wanneer je water in een reactor pompt en het waterniveau in de reactor stijgt niet en achteraf detecteer je zwaar radioactief water in de bodem................................

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat dit momenteel de grootste dreiging is, wat ik al enkele dagen geleden gezegd heb.

Is dat dan uw verdediging van kernenergie. Jamaar het waren voornamelijk de staven in de koelbaden??????????????

Je vergeet trouwens mijn antwoord op uw vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Loaded question fallacy: Have you stopped beating your wife?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Heb je een link hiervan? Voor zover ik weet had men nog geen exacte cijfers hiervan

volgens Amerikaanse bronnen zijn 70 procent van de splijtstofstaven in reactor 1 in meltdown.

lees verder ...http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...te-meten.dhtml

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik doelde eerder op infrastructuur & veiligheid. De ravage is er enorm.

als je 11 miljoen liter water in zee kunt pompen, dan kun je ook 11 miljoen liter water in een tankerschip pompen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Loaded question fallacy: Have you stopped beating your wife?

Bullshit. Als men de kerncentrales sluit moet men de energietoevoer ergens anders halen, wind- en zonneenergie zijn niet voldoende. Blijft er over: Gas & koolcentrales. De meest voorkomende zijn koolcentrales.

Je moet dus afwegen wat het meest aanvaardbare is: kernenergie of koolcentrales.

Gezien Mambo radicaal tegen kernenergie is lijkt me de vraag of hij voor of tegen koolcentrales nogal evident. De vraag is ook niet "loaded".

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bullshit. Als men de kerncentrales sluit moet men de energietoevoer ergens anders halen, wind- en zonneenergie zijn niet voldoende. Blijft er over: Gas & koolcentrales. De meest voorkomende zijn koolcentrales.

Je moet dus afwegen wat het meest aanvaardbare is: kernenergie of koolcentrales.

Gezien Mambo radicaal tegen kernenergie is lijkt me de vraag of hij voor of tegen koolcentrales nogal evident. De vraag is ook niet "loaded".

Het blijft nochtans een loaded question fallacy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question

Such questions are used rhetorically, so that the question limits direct replies to be those that serve the questioner's agenda.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kom dus niet af dat het niet haalbaar zou zijn vanwege stof, co2 en andere rommel.

Ik ga niet afkomen dat het niet haalbaar is. Ik ga je gewoon even erop wijzen dat koolcentrales radioactief afval produceren (vliegas), zware metalen uitstoten (onder andere kwik, de helft van de atmospherische kwik komt van menselijke activiteit, de rest komt van vulkanen) en bijdragen aan de opwarming van de Aarde.

Koolcentrales zijn verantwoordelijk voor duizenden doden per jaar aan kanker veroorzaakt door de toxische uitstoot. Een groot deel van de achtergrondstraling is verhoogd door de radioactiviteit van het afval én klimaatsverandering is nog een heel ander kluwen van toekomstige drama's.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Kunnen ze niet gewoon een zaklamp nemen en gaan kijken?

Nee, ten eerste staan die dingen zowat onder water én is de dosis radioactiviteit er dodelijk. Zelfs met een robot op afstandbediening die tegen de straling én water kan zou het niet evident zijn vermoed ik gezien de temperaturen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ga niet afkomen dat het niet haalbaar is. Ik ga je gewoon even erop wijzen dat koolcentrales radioactief afval produceren (vliegas), zware metalen uitstoten (onder andere kwik, de helft van de atmospherische kwik komt van menselijke activiteit, de rest komt van vulkanen) en bijdragen aan de opwarming van de Aarde.

Koolcentrales zijn verantwoordelijk voor duizenden doden per jaar aan kanker veroorzaakt door de toxische uitstoot. Een groot deel van de achtergrondstraling is verhoogd door de radioactiviteit van het afval én klimaatsverandering is nog een heel ander kluwen van toekomstige drama's.

Jaja. Als je aan het lassen bent heb je ook straling, als je voor uw haard zit ook.
En zo verder.

Niet te vergelijken met een nucleaire ramp.

Als je nu echt geloofd dat mensen rondom een kolencentrale zullen beginnen sterven ben je toch wel verkeerd ingelicht.

Trouwens rondom een kolencentrale zetten ze geen huizen.

Maar van mij moet het geen kolencentrale zijn hoor, het mag ook iets anders zijn.
In plaats van al jullie tijd te verspillen met kernenergie had men al 50 jaar lang moeten zoeken achter iets.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, ten eerste staan die dingen zowat onder water én is de dosis radioactiviteit er dodelijk. Zelfs met een robot op afstandbediening die tegen de straling én water kan zou het niet evident zijn vermoed ik gezien de temperaturen.

Men kan dus gewoon niet binnen in die ontplofte gebouwen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wanneer je water in een reactor pompt en het waterniveau in de reactor stijgt niet en achteraf detecteer je zwaar radioactief water in de bodem................................

Neutronenactivering & contaminatie met cesium & jodium.

Een zeer interessante (en technische) site is deze btw: http://mitnse.com/

Is dat dan uw verdediging van kernenergie. Jamaar het waren voornamelijk de staven in de koelbaden??????????????

Nee, mijn 'verdediging' is dat tot nu toe, de toegebrachte ecologische schade gering is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

volgens Amerikaanse bronnen zijn 70 procent van de splijtstofstaven in reactor 1 in meltdown.

lees verder ...http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...te-meten.dhtml

Had ik idd gemist.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/78387.html

An estimated 70 percent of the nuclear fuel rods have been damaged at the troubled No. 1 reactor of the Fukushima No.1 nuclear power plant and 33 percent at the No. 2 reactor, Tokyo Electric Power Co. said Wednesday.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

als je 11 miljoen liter water in zee kunt pompen, dan kun je ook 11 miljoen liter water in een tankerschip pompen.

Ik ken de omstandigheden er niet, misschien is het er te ondiep om zo'n tanker te laten komen, de afstand tussen de tanker & de centrale kan te groot zijn om het over te pompen, ze kunnen van oordeel zijn dat het gezondheidsrisico te hoog is... Hier zou ik niet teveel achter zoeken

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Noodknop indrukken...werkt ...oké....ow shit dat mag enkel in geval van nood.

En wat doet er U besluiten dat deze testen niet ernstig gebeuren ?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ken de omstandigheden er niet, misschien is het er te ondiep om zo'n tanker te laten komen, de afstand tussen de tanker & de centrale kan te groot zijn om het over te pompen, ze kunnen van oordeel zijn dat het gezondheidsrisico te hoog is... Hier zou ik niet teveel achter zoeken

Ze dumpen honderd miljoen liter radioactief water in zee, en ik mag daar niet te veel achter zoeken? Wat moet ik dan wel doen? Staan juichen of zo?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet te vergelijken met een nucleaire ramp.

De schade is kwantificeerbaar, dus ja, je kan wel degelijk de gevolgen vergelijken.

Als je nu echt geloofd dat mensen rondom een kolencentrale zullen beginnen sterven ben je toch wel verkeerd ingelicht.

Zie mijn post aan Den Dinges: 3220

Trouwens rondom een kolencentrale zetten ze geen huizen.

Ja want alles blijft mooi ter plaatse uiteraard.
/sarcasme

Maar van mij moet het geen kolencentrale zijn hoor, het mag ook iets anders zijn.

Zoals?

In plaats van al jullie tijd te verspillen met kernenergie had men al 50 jaar lang moeten zoeken achter iets.

PatrickVE postte reeds budgetten die men jaarlijks investeert in onderzoek naar alternatieve energiebronnen, als ik me zijn post correct herinner was dat 60 miljard euro per jaar voor Duitsland alleen al.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ze dumpen honderd miljoen liter radioactief water in zee, en ik mag daar niet te veel achter zoeken? Wat moet ik dan wel doen? Staan juichen of zo?

Kunnen die rijke japanners die gebruik gemaakt hebben van die atoomcentrales en veel aan verdiend hebben dat radioactief water niet uitzuipen?
Kwestie van compensatie?