Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze krijgen toegang als gezagdragers en als spreekbuizen, niet als individuele burger. Maar met iemand die de zon ontkent, moet je op een bepaald moment kunnen ophouden met discussiëren, en dat ogenblik is nu aangebroken over dit item. Tot het volgende gebrek aan zonneschijn!

Kortom, u hebt de uitdaging niet durven aangaan. Veel gedaas, maar geen enkele naam van een bisschop die bijvoorbeeld in een tv-programma gevraagd zou zijn.

Ik daarentegen kan u meerdere namen geven van leken die de katholieke stem op tv verdedigen. Of gaat u dan ook beweren dat ze als een of andere "gezagdrager" worden opgevoerd?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Operatie kelk??Veel media voor Danneels en een relevant onderwerp, kindermisbruik!

Enorme media-opening, waarin Danneels alle kans had om het beleid van de kerk te bespreken ivm met interne pedofile-behandeling

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

So...en dat verandert wat?
Hilarisch hoor, dat je nu de focus legt op die minister.
Het maakt helemaal niet uit of ik die mevrouw ken, u haalde ze aan omdat ze pro is, en aan het woord mocht komen, in een welwillende sfeer...waar gaat de wereld toch naartoe...

Die mevrouw heeft alvast haar voorbestemdheid misbegrepen, ze hoort thuis met 9 koters!

Ja, het maakt wel wat uit. U meent hier uw zeg te kunnen doen over wie er in Frankrijk toegang tot de media heeft, niet wetend hoe het publiek debat op tv is verlopen. M.a.w. u oordeelt zonder enige kennis van zaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Enorme media-opening, waarin Danneels alle kans had om het beleid van de kerk te bespreken ivm met interne pedofile-behandeling

Alle kans? Die paar seconden die hem werden toebedeeld in een journaal?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u hebt de uitdaging niet durven aangaan. Veel gedaas, maar geen enkele naam van een bisschop die bijvoorbeeld in een tv-programma gevraagd zou zijn.

Ik daarentegen kan u meerdere namen geven van leken die de katholieke stem op tv verdedigen. Of gaat u dan ook beweren dat ze als een of andere "gezagdrager" worden opgevoerd?

Jij bent een pratende zonsverduistering

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is geloofwaardig dan een element om een burger al dan niet het recht te geven zich te uiten?

Absoluut niet. Het is voor zover ik kan zien zelfs geen voorwaarde om aan politiek te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u ooit gehoord van Alain Soral? Dat is een Frans filosoof. Helemaal niet katholiek, wel integendeel. Hij is een uitgesproken communist. Hij is een graag gevraagd gast op de Franse tv, maar hij heeft zich al vele malen uitgesproken tegen het homo"huwelijk". Schijnbaar hoef je dus geenszins religieus geïnspireerd te zijn om dat standpunt in te nemen.

Nee, nog nooit van gehoord...
Welke rationele argumenten haalt hij dan aan om tegen het homohuwelijk te zijn?

[Esperanza]

In de VS staten Maine en Washington zijn de eerste holebi's wettelijk in het huwelijk getreden. Maryland volgt binnen een paar dagen.

Een dikke middelvinger naar de Amerikaanse bisschoppen en andere reactionaire tegenstanders. Tandengeknars alom.

Een steuntje in de rug voor het debat in Frankrijk en andere landen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...21229_00417375

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, het maakt wel wat uit. U meent hier uw zeg te kunnen doen over wie er in Frankrijk toegang tot de media heeft, niet wetend hoe het publiek debat op tv is verlopen. M.a.w. u oordeelt zonder enige kennis van zaken.

U beheerst zeker de kunst om discussies op het verkeerde been te zetten, het onderwerp was de toegang die er is tot de media, voor gezagdragers zoals een bisschop.
Om daar een mening over te hebben hoef ik niet de hele dag met schrift op schoot te zitten om aan u verslag uit te brengen, wie en wanneer er op de buis was!
Maar u heeft al in eigen voet geschoten met een bewering, die je vervolgens tegenspreekt, volgens u kwam er een kardinaal, bisschop en andere geestelijken zowel als leken.

Eno heeft dus zeker een punt, wanneer het onderwerp relevant is, hebben die gezagdragers wel degelijk toegang tot de media, dat zij los daarvan nog een eigen zender zijn begonnen, is geen argument.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Enorme media-opening, waarin Danneels alle kans had om het beleid van de kerk te bespreken ivm met interne pedofile-behandeling

Ja, en daarom kunnen katholieken beter voor eigen deur vegen, dan zich te richten op homo's.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou voorstellen dat u even naar buiten gaat en eens diep adem haalt. U begint echt wartaal uit te kramen.

U denkt dus voor de klas te staan, wie u op inconsequente uitspraken wijst, moet maar ergens anders ademhalen?
Geen media aandacht,geen toegang maar de kardinaal, bisschop, geestelijken en leken mochten wel hun zeg doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijns inziens veel meer media voor de procureur die een slecht daglicht kwam te staan en die uiteindelijk ook op onprofessioneel handelen werd gewezen.

Het onderwerp was media aandacht voor Danneels!
Die kreeg hij, ruimschoots, toen kindermisbruik aan het licht kwam, iets wat blijkbaar in katholieke kringen nogal eens voorkomt.
Was u dan niet blij met de aandacht voor dit probleem in uw kerk?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het recht op vrije meningsuiting er dan niet voor iedereen? Of houdt u er een democratie van gelijkgezinden op na?

Niemand stelt het recht op het hebben van een mening in vraag, toch is dit begrensd, ook binnen die mening mag je niet aanzetten tot discriminatie, ook niet uit naam van god.
Dat doet de kerk dus wel, niet op basis van rationele argumenten, maar omdat ze zich wil bemoeien met de rechten van burgers.

Want het gaat over een burgelijk huwelijk, waar uw kerk een mening over mag hebben, maar niet kan of mag verwachten dat de staat daar rekening mee houdt.
Het mobiliseren van de achterban, brave gelovigen, geeft aan hoezeer de kerk wil wegen op het maatschappelijk debat, alsof twee gehuwde homo's een gevaar vormen!
In uw kerk kunt u hen weigeren, maar daarbuiten beslist de burger, niet uw kerk.
Leer er mee leven, Jan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Absoluut niet. Het is voor zover ik kan zien zelfs geen voorwaarde om aan politiek te doen.


Nee, nog nooit van gehoord...
Welke rationele argumenten haalt hij dan aan om tegen het homohuwelijk te zijn?

Jan zelf beperkt zich tot" de waarde van het huwelijk gaat omlaag" of" de voorbestemdheid van mannen en vrouwen" ratio zit er bij de argumenten van Jan zelf niet bij...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Frankrijk heeft de katholieke Kerk een eigen tv-zender. KTO, te bekijken met satellietontvangst. Gratis.

En dan maar beweren dat de kardinalen geen media-opening hebben in Frankrijk.

JvdB rekent de eigen media-openingen van de katholieken niet mee..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u hebt de uitdaging niet durven aangaan. Veel gedaas, maar geen enkele naam van een bisschop die bijvoorbeeld in een tv-programma gevraagd zou zijn.

Ik daarentegen kan u meerdere namen geven van leken die de katholieke stem op tv verdedigen. Of gaat u dan ook beweren dat ze als een of andere "gezagdrager" worden opgevoerd?

Over het geven van antwoorden kunt u beter zwijgen, ik wacht nog altijd op uw antwoord betreffende mijn vraag of u erkent dat de staat bevoegd is voor het maken van wetten, ook wanneer die tegen uw kerkelijke regels ingaan.
U durfde niet zelf te zeggen dat u de kerk boven de staat zet, in uw integrale geloofsbelevenis.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Over het geven van antwoorden kunt u beter zwijgen, ik wacht nog altijd op uw antwoord betreffende mijn vraag of u erkent dat de staat bevoegd is voor het maken van wetten, ook wanneer die tegen uw kerkelijke regels ingaan.
U durfde niet zelf te zeggen dat u de kerk boven de staat zet, in uw integrale geloofsbelevenis.

Stuur hem een PM, dat heb ik ook moeten doen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U beheerst zeker de kunst om discussies op het verkeerde been te zetten, het onderwerp was de toegang die er is tot de media, voor gezagdragers zoals een bisschop.
Om daar een mening over te hebben hoef ik niet de hele dag met schrift op schoot te zitten om aan u verslag uit te brengen, wie en wanneer er op de buis was!
Maar u heeft al in eigen voet geschoten met een bewering, die je vervolgens tegenspreekt, volgens u kwam er een kardinaal, bisschop en andere geestelijken zowel als leken.

Eno heeft dus zeker een punt, wanneer het onderwerp relevant is, hebben die gezagdragers wel degelijk toegang tot de media, dat zij los daarvan nog een eigen zender zijn begonnen, is geen argument.

Als hij kan aantonen met concrete voorbeelden dat de Franse bisschoppen toegang tot de media hebben en daar ook gebruik van hebben gemaakt, dan pas zal hij in staat zijn hier een valabel argument neer te zetten. Tot nu bleek hij niet in staat zijn uitspraak te verzilveren.

Aan de andere kant heb ik u beiden erop gewezen dat er de afgelopen maanden bijna uitsluitend leken op televisie een forum hebben gekregen. Daarbij ging het mensen niet alleen van alle gezindten, maar ook mensen met uiteenlopende standpunten. Afgezien van enkele lagere geestelijken werd de katholieke stem zo goed als altijd door leken gebracht. Ik gaf al enkele namen van mensen die meerdere keren op allerlei zenders hun zeg hebben mogen doen.

Dus, als men beweert dat de bisschoppen toegang tot de media hebben, wil ik graag bewijzen op tafel zien. Waar en wanneer hebben bisschoppen hun standpunt in de media mogen en kunnen brengen? In bijvoorbeeld een debat, een interview, een reportage.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U denkt dus voor de klas te staan, wie u op inconsequente uitspraken wijst, moet maar ergens anders ademhalen?
Geen media aandacht,geen toegang maar de kardinaal, bisschop, geestelijken en leken mochten wel hun zeg doen.

Dan moet u dat maar eens aantonen met concrete elementen, hoor. Een nieuwsitem vormen in een journaal is nog steeds niet gelijk aan "mediatoegang". En juist de afwezigheid van de bisschoppen in de debatten op de Franse tv-zenders is wel heel opvallend.

Waaraan hier trouwens in alle stilte ook werd voorbijgegaan, is het feit dat de Franse zenders over het algemeen - niet altijd, maar kom... - de objectiviteit hebben een palet aan meningen te voorzien. Ik herinner me een debat waarbij het debat werd gevoerd tussen enerzijds drie tegenstanders en anderzijds drie voorstanders. Aan de twee kampen werd de confessionele pluraliteit ook voorzien: zowel aan de ene als aan de andere kant ging het om een katholiek, een moslim en een jood.

Uit onwetendheid is men natuurlijk ook niet op de hoogte van het feit dat in heel de discussie ook de moslimstem een plaats inneemt in het publieke debat. Als we jullie zouden mogen geloven, hebben de moslims dus ook "mediatoegang". Uit hoofde van...? Omwille van welk ambt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het onderwerp was media aandacht voor Danneels!
Die kreeg hij, ruimschoots, toen kindermisbruik aan het licht kwam, iets wat blijkbaar in katholieke kringen nogal eens voorkomt.
Was u dan niet blij met de aandacht voor dit probleem in uw kerk?

Neen, hoor. De media-aandacht ging volop naar de vraag in welke mate het onderzoek correct werd gevoerd. Daar ging het laatst allemaal over.

Ja natuurlijk, al vele jaren voor het in de grote media aan bod kwam, stond ik al aan de poort van het aartsbisdom om bepaalde zaken aan te klagen. Samen met Alexandra Colen trouwens. De laksheid van kardinaal Danneels bij de aanpak van bepaalde heikele zaken heb ik trouwens op dit forum al veel eerder dan vandaag aan de orde gebracht. Van Danneels is evenwel geweten dat hij meer een diplomaat is dan een spiritueel leider. Hij heeft dan ook een reputatie van "pappen en nat houden" in plaats van krachtdadig ingrijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Want het gaat over een burgelijk huwelijk, waar uw kerk een mening over mag hebben, maar niet kan of mag verwachten dat de staat daar rekening mee houdt.
Het mobiliseren van de achterban, brave gelovigen, geeft aan hoezeer de kerk wil wegen op het maatschappelijk debat, alsof twee gehuwde homo's een gevaar vormen!
In uw kerk kunt u hen weigeren, maar daarbuiten beslist de burger, niet uw kerk.
Leer er mee leven, Jan.

U weet het schijnbaar nog steeds niet, maar als gelovige zijn we ook burgers van dit land. Ook wij hebben dus recht op ons politiek engagement. Net zoals de vrijzinnige ook vanuit zijn levensbeschouwing aan politiek mag doen, mogen wij dat vanuit onze morele en ethische standpunten.

Leer eens met de basiselementen van een democratie leven, beste.