hè, atheist? kom hier

[alice]

Goldband dat is een geweldige opmerking over dat vliegtuig!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Een voorbeeld:

Bedrijven hebben werknemers nodig en er komen twee mensen solliciteren:
1 - heeft een bewijs van RVA (de werkgever gaat minder belasting betalen)
2 - heeft dat niet (de werkgever betaalt gewoon normaal zoals altijd)

Dit bedrijf beschouwt de eerste werknemer als "meerwaardig" te zijn !!

Nog zo'n analogietje:

Religies hebben gelovigen nodig en er zijn mensen die hiervoor in aanmerking komen:
1 - gelooft knotsweg het zgn 'godsbewijs', door het bezit van een boek waarin dat zo staat geschreven.
2 - gelooft er de ballen van en gaat liever voort op de eigen ervaring.

Uw geloofsideologie beschouwt de eerste volgeling dan ook als meerderwaardig te zijn, tov de vrijdenker.

Zo te zien hebt ge, dank zij de levenslange conditionering van uw geloof, dan ook de enige en echte waarheid in pacht.
Gezegend zij u.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goldband dat is een geweldige opmerking over dat vliegtuig!

volgens mij is Averroes nu al aan het oefenen aan de trap van de eerste verdieping...

Allez Allah, kom - ik spring!

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Averro, je lijkt een verkeerd beeld te hebben van atheïsme. Het enige wat een atheïst kenmerkt is dat hij niet gelooft in een of andere Godheid. Daar heeft hij goede redenen voor: waarneming. Een atheïst is iemand die zich afvraagt of God bestaat of niet en die vervolgens durft te concluderen (op basis van naakte feiten) dat er geen God is.
...

Ja en de reden is omdat geloven dat alles materie is, dus niets buiten materie, .. gewoon alles materie uit materie van materie.

Iemand die zich afvraagt of twijfels over het bestaan van God is geen atheist niet meer maar een agnost.

En wil jij erin geloven? Doe gerust, maar laten we het zuiver spelen. We springen beiden uit een vliegtuig. Ik met een parachute, jij met een Allah. Deal?

Met een parachute springen is de weg naar het geloven in God .. weet je waarom ? .. ik geloof dat de wetten die traagheid van lading veroorzaken veroorzaakt en geschapen zijn en dat is dus mijn geloof.

Laten we nu echt zuiver spelen, .. reageer niet op mijn berichtjes .. verwacht een evolutie in de datalijnen, forum, site, server, datacenter, stroom .. en verwacht totdat uw klavier op grond valt en verder u hond (als je een hond hebt) erop komt springen , verder elektrisch in de lijnen evolueren en elkaar veroorzaken en op het einde gaat er een bericht op het forum geplaatst worden, maar ik ga eerst het bericht lezen, analyseren en begijpen en dan ga ik mijn reactie typen en verder op de knop "Antwoord versturen" klikken . Deal?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

............
Dus moraliteit hoeft niet meer nu is het meerwaardig?
Wat dacht u van gelijkheid? Evenwaardig? Gelijkwaardig mag ook?
Of kan voor u slechts meerwaardig?
.......... ! (puntjes bedoeld voor beter leesbaarheid, geen toeval!)

Als je blijft herhalen dan ga ik logisch dezelfde vraag blijven stellen.

Ik heb gewoon gevraagd om moraliteit materialistisch te definieren, dat is alles want een atheist gelooft dat er niets buiten materie een feite, waarheid of weze mag beschouwd worden.

Bepaal eerst materialistisch wat "waardigheid" wil zeggen .. bestaat er iets buiten materië ?? wat is dan volgens jouw deze waardigheid??

Je mag mij niet over God vragen en Hem materialistisch definieren want ik geloof niet eens dat God materie is, .. ah ja anders ben ik ook een atheist en gewoon in materie geloven.

Maar jij bent atheist .. jij praat over "moraliteit" en "waardigheid" .. dus geef mij een definitie van die twee termen .. ik wil ze materialistisch begrijpen.


Heb jij het door?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

.......
Religies hebben gelovigen nodig en er zijn mensen die hiervoor in aanmerking komen:
1 - gelooft knotsweg het zgn 'godsbewijs', door het bezit van een boek waarin dat zo staat geschreven.
2 - gelooft er de ballen van en gaat liever voort op de eigen ervaring.

...

Ik daag je uit om hier uit deze topic een citaat te halen waar ik een "boek" gebruik om God te bewijzen.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik daag je uit om hier uit deze topic een citaat te halen waar ik een "boek" gebruik om God te bewijzen.

Zelfs dat gebruik je niet als argument...

[alice]

Bestaat er iets buiten materie?
Natuurlijk. De liefde tussen twee mensen, emoties en gedachten hebben geen materie op zich toch brengt een materie ( hersenen) ze voort.
Dus waar huppel je naartoe, laat me raden, we gaan nu richting wetenschap, joepie; leuk!
Dus u denkt dat een atheist enkel in 'materie ' gelooft? Nee wie dit gelooft sluiten we op; dat zijn namelijk socio en psychopaten; die mogen niet los lopen weet u...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Bedankt voor u bijdrage ElFlamencoLoco.

Graag gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Maar wel vreemd dat een "christen" zoiets meent, waarom dan?

Tja... een christen mag dan wel in God geloven, maar daarom is hij nog geen moslim hé. Als de bijbelse God Dezelfde is als de koraanse, en christenen en moslims dus beiden dezelfde God aanbidden, dan doen ze dat toch op zijn minst op twee verschillende manieren.

Dus verbaast het mij niets dat jij het "vreemd" vindt dat een christen zoiets meent. Daar ben ik nu eenmaal christen voor... en daarin verschillen we. Heb je er al wel eens bij stilgestaan dat jouw mening mij wel eens even "vreemd" zou kunnen bevallen?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

- Gelooft dat God menselijk is geworden (in de islamitische geschiedenis hadden wij ook mensen die zo iets beweerden zoals God is in natuur verschenen en God is alles wat er bestaat enzovoorts maar de islam geleerden hadden hen ongelovig verklaard)

- Gelooft dat God een boek (Bijbel) voor mensheid heeft geopenbaard.

Tja, dit zijn zo een paar van die punten waarin christenen en moslims verschillen. Christenen geloven dat God Zichzelf liet geboren worden als mens, en wel in de persoon van Jezus Christus. Moslims geloven dat niet. Christenen geloven dat de Bijbel Gods woord is, weliswaar niet het letterlijke woord van God, maar toch... terwijl moslims aannemen dat die Bijbel nogal wat vervalsingen en onjuistheden bevat.

Ik merk terloops op dat christenen de Bijbel absoluut niét als Gods letterlijke woord beschouwen, terwijl moslims dat wél doen met de Koran. Christenen gaan met de Bijbel dus heel anders om dan moslims met de Koran.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ok, je bent een christen en ik ben een moslim, als ik God met mijn verstand niet kan bewijzen dan ga ik niet in God geloven.

Ik denk dat jij het verschil tussen geloven en weten niet goed kent. Dat zijn twee woorden voor twee verschillende begrippen. Weten heeft te maken met ons verstand, geloven meer met ons hart, onze intuïtie.

Geloof jij dat 1+1=2? Ik niét. Ik geloof dat niét. Ik wéét dat. En wel omdat ik dit met mijn verstand op simpele wijze kan aantonen. Mocht de uitspraak 1+1=2 immers onwaar zijn, dan zit de hele wereld op slag met een gigantisch probleem. Om te beginnen het internet dat prompt zou ophouden met functioneren.

Wéét jij dat God bestaat? Néén! Ik ook niet, trouwens. We geloven het. We kunnen die uitspraak niet verstandelijk bewijzen. Omdat ons menselijk verstand daar gewoon te klein voor is. God laat Zich niet vangen in menselijke logica. Hij blijft gehuld in mysterie. En dat is goed zo, dat heeft Hij Zélf zo gewild. Wij mogen niet de pretentie hebben Hem in volle glorie te aanschouwen. Doen we dat wel, dan verheffen we onszelf tot Zijn niveau, en handelen we tegen Zijn wil. Dat zou een grove daad van godslastering zijn.

Toch openbaart God Zich aan de mens. Voor mij is die openbaring de Bijbel, voor jou de Koran. Maar noch Bijbel, noch Koran doen een beroep op ons verstand. Zij appeleren aan onze intuïtie, ons hart. De Bijbel (of de Koran) lees je niet met je verstand, maar met je hart. Omdat er geen verstand bij komt kijken, kunnen we nooit van weten spreken, maar hoogstens van geloven. Dat houdt o.a. in dat mensen vrij zijn om te geloven of om niet-te geloven. Niet-geloof is géén godslastering. Gelovigen die het tegendeel beweren gaan in tegen Gods eigen Woord, waarmee Hij de mens uitdrukkelijk alle vrijheid van handelen en denken verleend heeft, de vrijheid om te geloven of niet te geloven. Dat staat niet alleen in de Bijbel, maar zelfs in de Koran.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dat is niet zo belangrijk maar jij zegt:
God láát Zich niet bewijzen = dit is u mening en mijn mening is God láát Zich wel bewijzen en zoals je weet dat mening niet waarheid is omdat het gewoon een mening is maar mening kan waar of onwaar beschouwd worden op basis van feiten en bewijzen die je geeft.

Ik kan ook zeggen dat bijvoorbeeld "ElFlamencoLoco" zich niet laat bewijzen !! maar zijn berichtjes op dit forum spreken mij tegen.

Heb je het door?

Ik heb het héél goed door. Me dunkt ben jij degene die niet helemaal door heeft dat jouw definitie van bewijs verschilt van de mijne. Door God te bewijzen hou je juist op met in Hem te geloven. Dan gelóóf je niet meer in Hem, dan wéét je het. Net zoals ik ook niet meer hoef te geloven dat 1+1=2; dat wéét ik gewoon.

ElFlamencoLoco laat zich wél bewijzen. Het volstaat zijn bijdragen aan dit forum te lezen om te wéten dat ergens in Vlaanderen iemand achter zijn pc plaatsgenomen heeft om die bijdragen in te tikken, gebruikmakend van de schuilnaam waaronder hij op dit forum bekend staat. Je weet niet wié ElFlamencoLoco is, mocht je hem op straat ontmoeten. Maar je wéét dat hij bestaat. Dat hoef je niet te geloven, dat wéét je!

Als je alle bijdragen van ElFlamencoLoco grondig gaat uitpluizen, dan zou het zelfs kunnen dat je méér van hem te weten komt dan hem lief is. Misschien spoor je hem zelfs op, op een blauwe maandag, en bel je gewoon bij hem aan. ElFlamencoLoco kan dat niet verhinderen. Had hij maar niet zo dom moeten zijn om zijn mond voorbij te praten hier...

Maar God kan dat wél verhinderen. God is, in tegenstelling tot de mens, perfect in staat ervoor te zorgen dat niemand Hem rechtstreeks in het aangezicht kan kijken. God is Zélf volledig verantwoordelijk voor het mysterie waarin Hij Zichzelf hult. Zelfs alle mensen tesamen kunnen daaraan niets veranderen. Simpelweg omdat Hij véél groter is dan wij...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik daag je uit om hier uit deze topic een citaat te halen waar ik een "boek" gebruik om God te bewijzen.

Moslims kunnen niet zonder dat 'boek', het is de mentale kern van hun bestaan.

Je daagt hier iedereen graag uit, maar voor onderbouwde tegenarmenten heb je meestal geen oren, slechts een neerbuigend misprijzen voor alles wat afwijkt van uw dogmatisch gepresenteerde stelling.

Als moslim kan je tussen andersdenkenden gewoonweg niet normaal functioneren, zonder behulp van enige korantekst als 'bewijs' van het bestaan van god.
Van welk 'eigen gelijk' zou je anders zo overmoedig overtuigd zijn, dan datgene wat in de koran staat gedrukt en waar een moslim steeds weer naar teruggrijpt als de basisinscriptie van zijn 'waarheid', om hiermee niet-gelovigen de mohammedaanse les te spellen ?

Ik daag jou voor 't gemak dan ook maar eens uit, om dit poepsimpele gegeven te ontkrachten en te bewijzen dat dit niet zo zou zijn.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bestaat er iets buiten materie?
Natuurlijk. De liefde tussen twee mensen, emoties en gedachten hebben geen materie op zich toch brengt een materie ( hersenen) ze voort.
..........

Nee, deze techniek marcheert niet bij mij .. niet van de ene punt naar een andere springen .. eerst "moraliteit" en "waardigheid" materialistisch voorstellen en uitleggen en dan pas ga ik terug naar jouw Godbeeld en dan laatst deze argumenten van jou behandelen zoals liefde; enmoties en gedachten en wij zullen deze feiten bespreken en vragen stellen hoe materie (die zelf geen emoties heeft) emoties kan veroorzaken.

Volgens mij weet jij niet eens wat atheisme is .. weet je wat je moet doen?? ga wat zoeken over de filosofie van Democritus.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ja en de reden is omdat geloven dat alles materie is, dus niets buiten materie, .. gewoon alles materie uit materie van materie.

Iemand die zich afvraagt of twijfels over het bestaan van God is geen atheist niet meer maar een agnost.


Met een parachute springen is de weg naar het geloven in God .. weet je waarom ? .. ik geloof dat de wetten die traagheid van lading veroorzaken veroorzaakt en geschapen zijn en dat is dus mijn geloof.

Laten we nu echt zuiver spelen, .. reageer niet op mijn berichtjes .. verwacht een evolutie in de datalijnen, forum, site, server, datacenter, stroom .. en verwacht totdat uw klavier op grond valt en verder u hond (als je een hond hebt) erop komt springen , verder elektrisch in de lijnen evolueren en elkaar veroorzaken en op het einde gaat er een bericht op het forum geplaatst worden, maar ik ga eerst het bericht lezen, analyseren en begijpen en dan ga ik mijn reactie typen en verder op de knop "Antwoord versturen" klikken . Deal?

Man, wat een onzin brabbel je hier allemaal? Ben je onder invloed ofzo? Je geeft geen reactie op mijn bericht, je laat gewoon wat begrippen vallen en op het einde verlies je jezelf in een oefening vrij associëren. Droevig hoor.

[Averroes]

@@ ElFlamencoLoco
Ik ga niet reageren op de manier hoe je in God gelooft en andere dingen die met christendom gerelateerd zijn. Maar ik vind iets belangrijk en ik verwacht nog meer liedjes, ik heb ondertussen wat liedjes gehoord zoals "de waarheid is relatief", "er bestaat niets buiten de materie" en nu kom jij met een andere liedje : "geloven vs. weten".

Je zei: God láát Zich niet bewijzen. En dit is natuurlijk u mening en u mening blijft u mening, maar als je het kunt bewijzen dan is het ook mijn mening.

Wat ik wil vragen is:
God láát Zich niet bewijzen!
Weet jij dat of geloof jij dat ?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Man, wat een onzin brabbel je hier allemaal? Ben je onder invloed ofzo? Je geeft geen reactie op mijn bericht, je laat gewoon wat begrippen vallen en op het einde verlies je jezelf in een oefening vrij associëren. Droevig hoor.

Wacht w8 w8

Ik zei toch wachten tot er een bericht door evolutie wordt gecreerd en verder op het forum geplaatst

Wij hadden toch een deal ??!!!

Laten we nu echt zuiver spelen, .. reageer niet op mijn berichtjes .. verwacht een evolutie in de datalijnen, forum, site, server, datacenter, stroom .. en verwacht totdat uw klavier op grond valt en verder u hond (als je een hond hebt) erop komt springen , verder elektrisch in de lijnen evolueren en elkaar veroorzaken en op het einde gaat er een bericht op het forum geplaatst worden, maar ik ga eerst het bericht lezen, analyseren en begijpen en dan ga ik mijn reactie typen en verder op de knop "Antwoord versturen" klikken . Deal?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Moslims kunnen niet zonder dat 'boek', het is de mentale kern van hun bestaan.
....

Meneer!! mijn vraag, eerst mijn vraag en niet zomaar van hier naar daar springen .. je beweerde iets en ik stelde de vraag:
Ik daag je uit om hier uit deze topic een citaat te halen waar ik een "boek" gebruik om God te bewijzen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Meneer!! mijn vraag, eerst mijn vraag en niet zomaar van hier naar daar springen .. je beweerde iets en ik stelde de vraag:
Ik daag je uit om hier uit deze topic een citaat te halen waar ik een "boek" gebruik om God te bewijzen.

Neen meneer, een moslim zonder geloof in de boodschap van de koran, is geen moslim en dus per islamitische definitie een ongelovige.
Vandaar dat ik mijn bewering aan u niet hoef te 'bewijzen', dat is gewoon zo, spijts uw tenenkrullende ronddepotdraaierij hierover.

Verder bewijst u zichzelf uitstekend in uw wetenschappelijke ongeloofwaardigheid, door de rest van mijn uitleg daarover weg te laten, nl:

door Diego:
Als moslim kan je tussen andersdenkenden gewoonweg niet normaal functioneren, zonder behulp van enige korantekst als 'bewijs' van het bestaan van god.
Van welk 'eigen gelijk' zou je anders zo overmoedig overtuigd zijn, dan datgene wat in de koran staat gedrukt en waar een moslim steeds weer naar teruggrijpt als de basisinscriptie van zijn 'waarheid', om hiermee niet-gelovigen de mohammedaanse les te spellen ?

Ik daag jou voor 't gemak dan ook maar eens uit, om dit poepsimpele gegeven te ontkrachten en te bewijzen dat dit niet zo zou zijn.

Of haalt u de mosterd van uw geloof soms niet uit de koran ?

Trouwens, je hebt hier nog geen spatje aantoonbaar bewijs geleverd van het bestaan van de god waarin je gelooft, iets waarvan jij steeds maar beweerd dat je dit wel kan.
Welaan dan, de wereld wacht op je...

[Averroes]

Ik daag je uit om hier uit deze topic een citaat te halen waar ik een "boek" gebruik om God te bewijzen.

In deze topic en in alle discussies met "atheisten: de aanhangers van het filosofisch materialisme" ben ik gewoon iemand die in de Schepper gelooft .. dus geen Quran hier en geen "ik voel God".

Tweede uitdaging voor jou:

- Ik daag alle atheisten in deze wereld uit om 1 bewijs van mij te ontkrachten:

Infinite (eeuwig : zonder begin en zonder einde) opeenvolgen van de oorzaken = rationeel, empiricistisch, logisch en realistisch ONMOGELIJK !!

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Wacht w8 w8

Ik zei toch wachten tot er een bericht door evolutie wordt gecreerd en verder op het forum geplaatst

Wij hadden toch een deal ??!!!

Laten we nu echt zuiver spelen, .. reageer niet op mijn berichtjes .. verwacht een evolutie in de datalijnen, forum, site, server, datacenter, stroom .. en verwacht totdat uw klavier op grond valt en verder u hond (als je een hond hebt) erop komt springen , verder elektrisch in de lijnen evolueren en elkaar veroorzaken en op het einde gaat er een bericht op het forum geplaatst worden, maar ik ga eerst het bericht lezen, analyseren en begijpen en dan ga ik mijn reactie typen en verder op de knop "Antwoord versturen" klikken . Deal?

Ach, ik denk dat ik het begrijp. Je wil de evolutietheorie hekelen? Schattig bijna. Dan heb je de verkeerde vijand gekozen, vrees ik. Je bent zelf een product van evolutie, zelfs jouw religieuze opvattingen. En dat is geen geloof, dat is een feit. En feiten zijn nu eenmaal belangrijk.

Bijvoorbeeld: er ligt een boomstam op de weg. Die kun je waarnemen. Dus je remt. Anders ben je dood. Ook jij. Dus ook jij zult remmen en je baseren op waarnemingen en niet op een dogma (bijvoorbeeld: boomstammen zijn van slagroom gemaakt).

[Rizzz]

Hey Averroes, hier ben ik weer na een weekendje rust.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Nee, niets klopt hier zo ...
Een agnost is "iemand die (het) niet weet", dus die is iemand die zegt: "ik weet niet of er wel of geen Schepper bestaat" .. Jij doet dit niet, dus het is niet nodig om met het woord 'agnost' te gaan spelen, het is zeer zeer duidelijk wat het betekent. Ik gaf je een definitie uit Encyclopædia Britannica waarin duidelijk wordt gezegd:

Agnosticism:
from Greek agnostos, “unknowable”, strictly speaking, the doctrine that humans cannot know of the existence of anything beyond the phenomena of their experience.

(C) Encyclopedia Britannica

Humans kan not know of the existence of anything beyond the phenomena of their experience = dit is geen atheist want atheist beweert dat er geen Schepper bestaat en een agnost is niet zo, maar "iemand die (het) niet weet".

Ik geloof niet en dat maakt me agnost volgens deze definitie, hoeveel keer moet ik het nog uitleggen, zal het eens op deze manier proberen:
- JIJ gelooft in iets, jij gelooft dat een schepper bestaat, dat die schepper de oorzaak is van alles.
- EEN ATHEIST gelooft ook in iets, hij gelooft dat er geen schepper bestaat, hij gelooft dat alles uit het niets gekomen is en dat het allemaal puur toeval is.
- IK, agnost, geloof geen van beide, volgens mij zijn beide theorien en nog andere mogelijk, ik wens me daar niet over uit te spreken omdat ik van mening ben dat we het nooit zeker zullen/kunnen weten!

Zoals ik al zij heb ik wel m'n voorkeur maar ik ga me niet blindelings binden aan die voorkeur gezien daar niet zeker over ben!

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

En dan zeg jij nog dat jij enkel gelooft in wat jij ziet maar dit klopt ook niet, jij gelooft in het bestaan van forumlid '"averroes" maar jij hebt die persoon niet gezien, jij gelooft dat je verstand hebt en dat je kunt nadenken maar dat heb je niet gezien, jij gelooft dat er zwartekracht bestaat maar dat heb jij niet gezien, jij gelooft dat er een universum bestaat maar dat heb jij niet gezien, jij geloof dat jouw computer met beek werkt maar dat heb je niet gezien en jij gelooft in heel veel dingen die jij niet kan zien.. als atheist geloof jij dat alles gewoon materie is en alles uit materie zelf is gekomen incl. het leven en de menselijke emoties maar dat heb je niet gezien, dat is ook niet logisch: materie kan niet geven wat ze zelf niet heeft.. etc;

Ik kan kop nog staart vinden in bovenstaande tekst wat probeer je hier nu uit te leggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

En dan? een draad wordt geopend onder een naam en dan vele posts worden onder dezelfde naam geopend is helemaal geen bewijs dat persoon "averroes" (!! pas op, voor mij wel .. maar ik volg hier jouw methodologie in het ontkennen van THE MUST en dat is veroorzaker naast oorzaak en hetgeen dat veroorzaakt wordt)

Waarom is dat voor jou een bewijs en voor mij niet? Dit heeft niks met het onderwerp te maken, of je het nu wil of niet, ik geloof dat er een persoon die zichzelf Averroes noemt deze draad geopend heeft.

Het is heel opvallend dat jij veel hier in deze discutie altijd maar mensen in hokjes van denkpatronen moet plaatsen om je gelijk te willen bewijzen.
Je legt me hier continu op dat ik atheist ben (waar ik al niet mee akkooord ben maar goed) en dat ik als atheist wel zo moet denken en niet zo mag denken.
Als ik zeg dat ik een bepaalde mening heb over iets waar je niet mee akkoord bent, probeer dan deze mening met tegenargumenten te weerleggen i.p.v. te zeggen dat ik volgens jouw regels zo niet mag denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Waarom geloof jij dan niet dat ergens in een datacenter een server gek is geworden (gekrascht) en begint te communiceren met het politcs.be forum samen met een opgeslagen nederlandse woordendboek en dan de rest evolutie en bla bla .. waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Waarom geloof jij dan niet dat ergens in een huis een klavier op grond is gevallen en daarop de rest van andere spullen die het bericht konden veroorzaken ??

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Waarom geloof jij niet dat het een automatische programma is, die op basis van berichtjes een reactie kan plaatsen in samenwerking met encyclopedia en google ??

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Waarom geloof jij niet dat iemand thuis een aap heeft die alles tikt?

Waarom moet ik al deze absurde verklaringen als oorzaak van deze draad geloven, als rationeel mens vind ik ze ongeloofwaardig, en zeg nu niet dat ik dat niet mag als agnost, zoals ik hierboven al zij, ik bepaal zelf wat ik denk.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Als je hier komt beweren dat iets dat verandert en veroorzaakt is uit niets is ontstaan dan ga maar eerst u verstand in een kast zetten en kom hier verder met uw emoties babbelen, maar dan geef ik u geen aandacht niet meer.

Dit beweer ik niet, ik ben agnost, ik spreek me daar niet over uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Wij discussieren hier geen "zou" en "als" maar wij hebben het over dingen waarmee wij te maken hebben: het bestaan , de mens en het leven = die zijn veroorzaakt , dus er is een veroorzaker en als deze veroorzaker ook veroorzaakt is dan is er een veroorzaker en als deze op zijn buurt ook veroorzaakt is dan is er een veroorzaker maar wij gaan zo niet infinitief naar achter = onmogelijk !! impossible !! ah ja want anders kan er niets veroorzaakt worden als de oorzaken naar achter ∞ is.

Ik geloof enkel wat ik zie, dat is dat vanuit ons standpunt lijkt het alsof alles uit een oneindig klein punt is ontstaan, de big bang. We weten ook dat tijd een eigenschap is van ons heelal, tijd is vanuit ons standpunt begonnen met de big bang. Men kan niet spreken van "voor de big bang" want het concept tijd bestaat niet buiten ons heelal.
Je kan dus in dit geval ook onmogelijk spreken over "oorzaak", "veroorzaken" enz., gezien de oorzaak van een specifieke gebeurtenis per definitie de opeenvolging van gebeurtenissen is die leidde tot deze specifieke gebeurtenis. Gezien tijd niet bestaat buiten ons helaal is er ook geen sprake van opeenvolging van gebeurtenissen.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik geloof ook dat alles buiten de Schepper een begin en einde heeft hoor.. Maar Eintein zelf gelooft in een Schepper (Deïsme) en zijn Godsbeeld is eigenlijk die van Spinoza en Spinoza op zijn buurt was beinvloed door Aveccina en anderen die op hun buurt beïnvloed waren geweest door Hallaj die verkondigde dat God alles is, God is natuur en natuur is God, hij is waarheid en al die andere hypothesen.

Als ik me niet vergis heb ik ooit in een boek gelezen dat Einstein ooit in een conferentie beweerde dat er een mogelijkheid bestaat om het universum volledig te kunnen begrijpen omwille van het feit dat er geen choas is, maar alles wetten die complex en fantastisch met elkaar funties uitwisselen, .. daarna reageerde een wetenschapper uit Oostenrijk dat het niet mogelijk is en dan zei Einstein: God doesn't play dice.

Einstein was een jood en geloofde inderdaad in een god.
Dit gezegd zijnde zijn bekende quote "god does not play dice" was zijn initieele commentaar op het Heisenberg's onzekerheidsprinciepe.
Het onzekerheidsprinciepe is 1 van de belangrijkste wetten van de hele quantum mechanica theorie. Einstein heeft altijd moeite gehad deze theorie te aanvaarden maar hij heeft het wel uiteindelijk moeten doen gezien deze theorie heel veel dingen verklaarde (zoals de banen van elektronen rond de atoomkern).

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Jij gelooft niet = atheist niet agnost dus gelieve een beetje u verstand te respeteren man.

Agnost = "iemand die (het) niet weet", dus misschien is er een Schepper maar misschien ook niet.

Zie hierboven, ik ben dit spelletje beu.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ja daarom discussieren we ook niet het bestaan van de tram, maar eerder de bestuurder en de maker van de tram.

Weer zo'n zin die kant nog wal raakt, wat wil je toch proberen vertellen met zulke quotes?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Als je ergens ziet dat ik een jood ben, dan mag je mij jood noemen .. jij schrijft veel reacties waaruit is gebleken dat jij geen agnost bent maar een atheist.

Ik bepaal wat ik ben, niet jij, maar goed laten we dit vergeten want dit heeft ook geen belang, als jij wil denken dat ik atheist ben, mij goed ik denk dat ik agnost ben, laten we akkoord gaan dat we daarover van mening verschillen.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ja, er zijn wetten en organisatie, oorzaken en veroorzakers, verandering en bepalingen , dus geen chaos daarom zeg ik ook Schepper!!

Dit is nu net wat ik niet wil zeggen voor mij is dit totaal geen bewijs voor het bestaan van een schepper.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

In dat boek van Stephen Hawking zei hij ook duidelijk als dit universum een begin heeft (hij verwees dan naar big-bang) dan is er ook een Schepper anders als het eeuwig is, welke plaats blijft er dan voor God ??!!! zo formuleerde hij dat ..

Inderdaad die laatste zin klopt maar is volledig uit de context gehaald. Als ik me dat boek goed herinner ging het in die paragraaf over Hawking's "finite but no boundry condition". Hij legde uit dat volgens deze theorie (die zijn theorie is) het heelal (incl. tijd) eindig is maar het geen grenzen, het is gewoon. en dan zegt hij "what place for a creator then".
Ik had eerder voorgesteld om wat andere lectuur van Hawking te lezen omdat dit boekje weinig wetenschappelijke waarde heeft en veel commerciele waarde, maar blijkbaar moet ik hier op terug komen. Lees eerst en vooral "A brief history of time" nog eens want je hebt blijkbaar enkel de stukken onthouden die je wilde onthouden.

Wat trouwens ook leuk is om te vermelden, Stephen Hawking is een agnost!
(zie bvb. hier http://www.nndb.com/people/563/000022497/)

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Feit dat het universum verandert, het leven op aarde, de mens die eigenschappen heeft dat materie niet heeft en veel andere dingen is een onweerlegbaar bewijs voor het bestaan van de Schepper.

Zoals ik en vele anderen hier al meerdere malen gezegd hebben, dat is geen bewijs. Er zijn meerdere oorzaken die dingen als materie, en leven kunnen verklaren dus kan je deze dingen niet als bewijs voor 1 van deze oorzaken gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ben je aan het dromen ofzo? je hebt geen enkel argument tegen het bestaan van de Schepper.

Inderdaad, ik heb ook geen enkel bewijs dat er geen groot onzichtbaar ruimteschip boven brussel hangt, wil dat zeggen dat het er wel hangt?
Het is aan degene die beweert dat het er wel hangt om te bewijzen dat het ook zo is.
Als je mensen wil overtuigen dat iets bestaat dat niet kan waargenomen worden moet je dit ook bewijzen, het is niet aan hen om het tegendeel te bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Wij, de mensen, zijn ermee gewend te geloven en toegeven dat gemaakte dingen een maker moeten hebben, .. van de kindertijd begin je te geloven dat het eten dat je klaar op tafel krijgt door mama is gemaakt, .. jij komt terug van de school en je ziet je slaapkamertje schoon en ruikt proper dan geloof jij zonder filosofie of verdonderstellingen dat jouw mama dat gedaan heeft .. dit geldt gewoon voor alles wat er gemaakt is, wat nieuw is, wat verandert, wat veroorzaakt is o.a u kamer, de pc, bureau, stoel, bed, .. gewoon alles en dus ook het leven op aarde en gewoon alles = waarom is het dan een uitzondering ? heb jij hier een wetenschappelijke of logische verklaring voor ?

Jij bent dus diegene die het tegendeel aan het beweren is.

In al deze voorbeelden kan je de oorzaak waarnemen, in het geval van een schepper die alles geschapen heeft kan je dat niet, enkel het gevolg is waar te nemen maar er kunnen meerdere oorzaken zijn voor dit gevolg. Het is een scheppingsverhaal is dus een veronderstelling, dat is het grote verschil met elk van deze voorbeelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik heb duidelijk gezegd dat wij hier in deze topic over bepaalde dingen discussieren: het bestaan, het leven en de mens.. dus vanwaar komen ze? dit is het onderwerp of begrijp je dat niet.

Waarom niet? Het scheppingsverhaal heeft alles met religie te maken, waarom mogen we in deze draad de koppeling niet maken.
Dit is weer zo'n voorbeeld waarin je ons wil opleggen hoe te denken en te handelen, er zijn hier veel draden die beginnen over 1 onderwerp en dan afwijken naar een gerelateerd onderwerp, daar zijn geen regels over hoor.
Dit gezegd zijnde, ik vind persoonlijk dat het scheppingsverhaal en religie dicht genoeg bijeen liggen om in deze draad te vermengen, aan jouw om dit te weerleggen met argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Als we met openbaar vervoer (de bus bijvoorbeeld) naar school of werk gaan, dan gaan we niet het bestaan van de bus discussieren, maar wij gaan discussieren of er een maker bestaat of niet, of er een bestuurder is of niet en ga zo verder.

Wij zijn hier bezig over dingen waarmee wij te maken hebben.

???? weer zo 1, waar slaat dit nu toch op?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik daag je uit om hier uit deze topic een citaat te halen waar ik een "boek" gebruik om God te bewijzen.

In deze topic en in alle discussies met "atheisten: de aanhangers van het filosofisch materialisme" ben ik gewoon iemand die in de Schepper gelooft .. dus geen Quran hier en geen "ik voel God".

Tweede uitdaging voor jou:

- Ik daag alle atheisten in deze wereld uit om 1 bewijs van mij te ontkrachten:

Infinite (eeuwig : zonder begin en zonder einde) opeenvolgen van de oorzaken = rationeel, empiricistisch, logisch en realistisch ONMOGELIJK !!

wie zegt hier dat alles eeuwig is?