Bewijzen voor evolutie ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet geoeg overgangsfossielen gevonden?
De gehele overgang van Ambulocetus (wandelende walvis) tot hedendaagse walvis is zeer goed gedocumenteerd.
http://www.talkorigins.org/features/whales/

Die vijf tekeningen?

Paulus.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die vijf tekeningen?

Ben jij er ook zo een die alleen de plaatjes kijkt?

Paulus.

okke

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Ben jij er ook zo een die alleen de plaatjes kijkt?


okke

Ik had liever de fossielen gezien eigenlijk. Het zal wel zijn redens hebben dat ze zich met tekeningen moeten behelpen.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik heb het over alle tussenstadia van ontwikkeling van vis tot amfibie, amfibie tot reptiel en reptiel tot zoogdier.

wat nu de exacte schakels betreft heb je misschien gelijk
niet wat kandidaten betreft
er zijn anderszijds wel fosielen aangetroffen die letterlijk tussen beiden hangen wat duidelijk aantoont dat het kan

En waaruit zijn de insecten ontstaan? Aangezien insecten geen duurzame fossiele resten (behoudens conservatie in hars e.d.) nalaten zal dit allicht een moeilijke opgave zijn om dat te reconstrueren.

insecten zijn inderdaad een pakje moeilijker
eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe dat precies zit, Elio

Ik zie wel hoe men van een vis tot een mens komt maar wat meer

als je dat inziet dan is het toch ergens voldoende gedocumenteerd ?
wat niet wilt zeggen dat het 100% snor zit
zo meen ik te weten dat men de afsplitsing vogels vroeger verkeerdelijk zag vanuit de reptielen daar men dat nu vanuit de dino's ziet naargelang het onderzoek vordert

overblijfselen van levensvormen die de hele tussenstadia van deze evolutie kunnen schetsen zou de theorie alleen maar ten goede komen.

uiteraard zou dat fijn zijn maar helaas voorspelt de theorie net dat ge dat vrij onwaarschijnlijk zal kunnen louter aan de hand van fosielen alleen... je zal dus steeds een aantal hiaten hebben

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Deze manier van discuteren is een schoolvoorbeeld van discuteren op het welles/niets- en het al wat je zegt ben je zelf-niveau.

Daar doe ik niet aan meee mijn beste.

Begin maar na te trappen. Je bent er goed in.

alweer de bal terug dus...hup een volgende provocatie en stop

dat alles omdat je blijkbaar nog steeds niet kunt toegeven dat ge op meerder punten weer grandioos fout zat

je bent nog niets veranderd, Paulus
Paulus de forumtrol

[praha]

ach misschien was ik wat te snel met mijn vorige reactie... dit lijkt dan weer ernstig

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals reeds herhaaldelijk gezegd wil ik en tal van anderen met mij, een bewijs dat een levende cel ook door toeval kan ontstaan.

kan best zijn dat jij en anderen dat willen maar daar gaat het hier niet over
voor het met jouw woorden te zeggen : 'hou je aan 't onderwerp'
het gaat hier over evolutie en niet over abiogenese

en zelfs moest het darover gaan dan zal jij toch eerst even moeten aantonen dat het hier om zuiver toeval gaat zoals je steeds blijft beweren...
hoe anders zou men ooit in staat zijn je stelling te bewijzen ?
( het doet me denken aan welleer met die belachelijke stelling over homoseksuelen van je )

En dat kan, bijvoorbeeld door een gemanipuleerde wijze van ontstaan te demonstreren. Want volgens de evolutietheorie is alle zelfstandige leven begonnen bij ééncelligen.

het onderliggende mechanisme is hier al beknopt en in de 1001 andere topics daarover vrij uitgebreid aan 't bod gekomen

Tot dat bewijs geleverd is, gaat het om een theorie dat men niet kan hardmaken.

uiterard een theorie .... of wat dacht ge slimme ?
evolutietheorie remember
en niet zomaar een theorie zoals jij dat bergipje hanteert maar een wetenschappelijke theorie
zoek het verschil misschien eens op

zoals firestone het eens met passende cartoon wist te schetsen...
er is een fundamenteel verschil tussen een wetenschappelijke theorie en geloof

bij een wetenschapplijke theorie kijkt men naar de resultaten van de waarneembare werklijkheid en tracht dan een toetsbaar model op te stellen die deze waarnemingen trachten te verklaren
laat het duidelijk zijn dat de juistheid an sich van zo'n theorie nooit bewezen kan worden ... immers één van de strikte eisen is dat ze falsifieerbaar ( het moet mogelijk zijn een toets te bedenken waaruit zou kunnen blijken dat ze fout was ) moet zijn
men houdt het dus bij een mogelijk model, het best gekende tot dan toe dat de zaken verlaard en men is beried ze aan te passen of desnoods volledig te verwerpen en te vervangen door een ander als morgen moest blijken dat er een betere zou zijn

bij een geloof is het net wat anders...
bij een geloof gaat men uit van een dogma ( een theorie als je wilt ) en men ziet dan naar de werkelijkheid zoals ze zich aanbiedt... men komt tot de vaststelling dat werkelijk zich zo aanbiedt zoals god het wilt
er zijn geen toetsen en bovendien is een geloof uiteraard niet falsificeerbaar







Paulus.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik


Sterker nog. De vondst van het fossiel van een "tiktaalik" schijnt de perfecte overgang te vormen tss vissen en amfibieën. Dit fossiel werd zeer recent gevonden in 2004.

Idd, hier de video.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Er kan niet genoeg duidelijkheid zijn. Als we aannemen dat de evolutie van de soorten geen toevallige of doelloze ontwikkeling is maar iets dat volgens een intelligent plan verloopt, dan zouden we ook kunnen aannemen dat het ontstaan van het eerste leven niet het gevolg is geweest van een toevallig proces maar van een doelbewuste intelligente handeling. Of zie ik dit verkeerd?

ja dat zie je verkeerd, Elio di Supo ....
je conclusie was wat te voorbarig ( 't hangt naturlijk wat af wat je precies onder ID verstaat )

Pieke bedoelde, volgens mij, dat de randvoorwaarde sowiezo tot het onstaan en de verdere evolutie zouden kunnen leiden ( ooit )

dus ID zou in dit geval ( op z'n minst ) dan betekenen dat er iemand/iets een intelligente blauwdruk bij het onstaan van het unversum zou doorgedrukt zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit zijn allemaal pure veronderstellingen.

je hoeft de bal niet terug te gooien exodus
er werd gewoon gezegd dat het argument ( toeval op toeval op toeval ) dat de tegenstanders zo graag opwerpen helemaal niet zo zeker is

DAt is wat de evolutietheorie is: een veronderstelling waarrond een hele theorie is rondgebouwd die de wetenschappers bevestigd zien omdat ze het zo willen.

dat is het niet
bovendien staat de evolutietheorie los van abiogenese

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het is "safe" om te veronderstellen dat er een intelligent design aan het werk is hoor. Er hoeft niet meteen één of andere religieuze agenda achter te zitten. Ik krijg soms de indruk dat men krampachtig aan het begrip "toeval" blijft vasthouden om toch maar niet de deur op een kier te houden voor religie.

verkeerde indruk, Elio

dat de tegenstanders en/of de gelovigen maar eens eerst haarfijn uitleggen waarom dat het ontbreken van toeval precies onmiddelijk zou inhouden dat we noodgedwongen zouden moeten overstappen naar ID of één of andere godheid voor het onstaan van leven
vervolgens kunnen ze dat ook eens doen voor evolutie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Geef een klein kind wat plasticine en daar zal dan toevallig een bepaalde vorm uitkomen. Maar om het bij uw voorbeeld te houden, als je elke dag een nieuwe combinatie probeert en de kluis wordt uiteindelijk geopend dan is dit niet het resultaat van een toeval maar een opeenvolging van pogingen (trial & error).

trial and error, trial by error oftewel generate and test is misschien niet de beste omschrijving omdat het soms ( indien het kan ) inhoudt dat men zulk een proces drastisch kan versnellen als men wat intelligenter zoekt

Tenzij het bij de eerste poging al zou lukken, maar hoe groot is de statistische kans hiertoe?

uiteraard is die statistisch zeer klein
maar je hebt járen den tijd en in het voorbeeld is er niet één kluis maar zeer velen ( hoeven niet allen perfect dezelfde combinatie ) en dat dan nog in zéér vele banken

van zodra er eentje geopend is detimineert en domineert die de verdere gang van zaken
en uiteindelijk resulteert dit in creaturen die zich die vraag zullen stellen

Ik wil gerust aannemen dat bepaalde variabelen (al dan niet toevallig) hebben bepaald welke soorten er zijn ontstaan en welke vorm ze hebben gekregen. In een andere situatie waren er vandaag mss blauwe koeien. Maar daarmee verklaar je nog niet het mechanisme waarmee deze soorten zich aanpassen aan hun oimgeving (voeding), reproductie (sommige soorten planten zich sneller voort dan andere), evenwicht tss herbivoren en carnivoren), enz. M.a.w. als alles is ontstaan door toeval, waarom bemerken we dan een orde? En waarom past deze orde zich steeds op een intelligente wijze aan aan veranderende omstandigheden?

om nog steeds bij het voorbeeld te blijven ...
je mag niet vergeten dat in elk sequentiëel geopende kluis er weer wat nieuwe en betere truukjes liggen te wachten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om van statistiek te spreken moet je minstens 1 gebeurtenis in een tijdspanne hebben en die heb je niet.

was dat nu weer voor nonsens ?
of beter.. waar slaat dat op ?

Bovendien is er statistisch, veel meer kans dat de wereld vergaat dor een in slaande meteoriet, dan wel het toevallig tot stand komen van een levende cel.

dat zeg jij...
wel Paulus voor iemand die de evolutietheorie verwerpt wegens te licht bevonden terwijl deze blijvend gestaafd wordt vanuit zowat alle takken van de wetenschap ga je nu toch erg ver
hoe kom je daarbij ?
staat dat in de bijbel of is ergens een vergelijkende kansbereking te vinden in wetenschappelijke literatuur ?
in dat laatste geval ga je toch wel 't één en 't ander moeten gaan verklaren zenne

Toch verging de wereld niet tot nog toe.

dé wereld... is het niet Paulus ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, voor die andere theorie hebben we al voldoende topics, ik wou met dit topic specifiek eens de evolutionisten aan het woord laten met hun bewijzen want het is hun theorie die op dit moment een monopolie heeft in het onderwijs en die zowat een dogma geworden is in de "wetenschap". Jullie beweren dat de evolutieleer een feit is ... dus aan jullie om met die bewijzen te komen.

zeg dirk001,
zoek misschien eerst effe op wat een wetenschappelijke theorie nu precies moge inhouden ... dan heb je meteen je antwoord
en verder, gezien je ontzettende belangstelling in dit soort discussies .... beperk je tot de juiste inhoud van deze theorie

[MIS]

Ik zal mij zelf al gauw verwijderen, want met een ouwe hoer wil toch niemand nie klappen!

Klappen wellicht niet, ouwehoeren daarentegen. Naar ik gelezen heb is een hoer dan ook het oudste beroep in deze wereld, altijd open voor een boeiend gesprek. Een gesprek dat zonder woorden de evolutie bekrachtigd en laat gedijen. Wat was er nu eerst, de stront of het voedsel ? Vroeger waren er alleen klootzakken, sinds hoeren uitgevonden werden heeft men die klootzakken voorzien van pootjes om communicatie mogelijk te maken. En zie nu, het zijn diezelfde pootloze klootzakken die atoombommen gooien. Wonderbaarlijk natuurlijk.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan weet u dat alle mensen afstammen van één vrouw?

http://lvb.net/item/1831

Paulus.

dus eva leefde 150000 jaar geleden, en adam 60.000.

90.000 jaar tussen beiden

en die jaartallen kloppen al niet met den bijbel

[MIS]

Dus eva leefde 150000 jaar geleden, en adam 60.000. 90.000 jaar tussen beiden en die jaartallen kloppen al niet met den bijbel

Pieke, domme vraag. Bestonden in die tijd rondtollende elektronen ook al ?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Moest men het voor je ogen tonen, je zou het nog niet geloven. Koppiger dan ezels...

De pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet ?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wel eerst stelt u dat nageslacht identiek is aan ouders en dan zegt u dat het verschilt van de ouders.

Tenzij je een kloon maakt (en dan nog ) zal het nageslacht altijd anders zijn dan de (groot)ouders maar de verschillen zijn en blijven miniem en er is een limiet aan wat er kan veranderen maw het gaat wat mij betreft niet verder dan micro-evolutie. Ik heb hier in deze thread nog niks gelezen dat nog maar in de buurt van macro-evolutie komt.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tenzij je een kloon maakt (en dan nog ) zal het nageslacht altijd anders zijn dan de (groot)ouders maar de verschillen zijn en blijven miniem en er is een limiet aan wat er kan veranderen maw het gaat wat mij betreft niet verder dan micro-evolutie. Ik heb hier in deze thread nog niks gelezen dat nog maar in de buurt van macro-evolutie komt.

Wat bedoel je met micro- en macro-evolutie?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet geoeg overgangsfossielen gevonden?
De gehele overgang van Ambulocetus (wandelende walvis) tot hedendaagse walvis is zeer goed gedocumenteerd.
http://www.talkorigins.org/features/whales/

Ik zou daar toch even ten gronde willen op ingaan :

Als we eerst eens kijken naar dat A) paleontologisch bewijs :

1)Sinonyx (jiashanensis) :

Wat hebben ze echt gevonden ? Een volledig gefragmenteerde schedel (60 stukken volgens die ene site ) die men met veel kunst- en vliegwerk heeft gereconstrueerd. Geen wonder dan dat ze niet eens een tekening laat staan een foto van een fossiel op de site zetten.

Volgens de verschillende sites die ik hierover heb gevonden hebben ze maar 1 schedel gevonden of dat is toch de indruk die ze op de verschillende sites geven.
Men heeft die schedel dan in elkaar gezet zoals zij denken dat hij er heeft uitgezien maw dit is giswerk en we weten dus niet of het wel klopt. Daarnaast toont men op bepaalde sites een volledig skelet van dit dier terwijl men enkel een schedel heeft gevonden ... dit noem ik op zijn minst misleidend.

Daarnaast noemt men dit een wolfachtig dier terwijl ik in andere artikels (als je erop staat zal ik ze eens opzoeken als ze online te vinden zijn ) al heeft beweerd dat walvissen van rundachtigen, hertachtigen, varkensachtigen, nijlpaardachtigen of katachtigen zijn ontstaan ... wat is het nu ?

Wat me ook opvalt is dat men het heeft over indicaties van verwantschap tussen dit dier en walvissen en niet over een voorouder ... wat een heel groot verschil is. (engelse woord dat men hier gebruikt is relative en niet ancestor ).

Daarna heeft men het ook over een aantal kenmerken om die verwantschap zogenaamd kracht bij te zetten. Ik zal ze niet allemaal bespreken maar als we er gewoon 1 uitpikken nl de snuit dan zegt men dat de lange(re) snuit van dit dier op verwantschap duidt met de moderne walvissen. Dit kan zo zijn, maar het kan even goed totaal niets te betekenen hebben want er zijn honden die lange snuiten hebben en honden met heel korte snuiten en het zijn beide honden. Dus dit is geen goed argument om wat dan ook mee aan te tonen. Men geeft dit trouwens ook al zelf aan als je goed leest want men zegt dat een lange snuit vaak (maar dus niet altijd !! ) een indicatie is voor het jagen op vissen.

Eigenlijk is het enige wat men kan zeggen dat men een fossiel heeft gevonden en al de rest is niets meer dan speculatie. Een beetje wanhopig op zoek naar missing links lijkt het me met dit zeer gedeeltelijk en dan nog gefragmenteerd fossiel.

http://www.bluelion.org/sinonyx.htm

Er even bij vertellen dat men geen vacht heeft gevonden en dat oa ook de oren heel erg speculatief zijn maw dit is puur wat men denkt gebaseerd op veronderstellingen hoe dat dier er uit kan hebben gezien.

De rest van het skelet wat men daar toont is pure fantasie en ook de schedel is speculatief want hoe kan je met een gefragmenteerde schedel die bestaat uit 60 stukken nog iets aanvangen. Ook even bijvertellen dat men de schedel heeft gereconstrueerd aan de hand van kopies van elk van die stukken samen met nog wat extra's (maw men kwam niet toe met enkel die 60 stukken ). Men toont hier dus een volledig skelet en men heeft enkel een gefragmenteerde schedel en dat is enorm misleidend en een verkeerde voorstelling van de werkelijkheid. Men geeft de indruk bewijs te hebben dat er niet eens is.

Men neemt op deze site dan ook termen in de mond als "we geloven dat" en "het is een indicatie" en voegt er dan nog aan toe "het is van een gelijkaardig dier (dus niet eens van dit fossiel) dat walvissen afstammen"

Men geeft hier zelf toe dat walvissen niet rechtstreeks van dit fossiel afstammen !!!

http://www.ur.umich.edu/9697/Mar25_97/artcl01.htm

Op bovenstaande site gaat het over de puzzel van 60 stukjes ... . Als je goed leest wat ze hebben gevonden en dan beweren dat je daaruit nog iets kan reconstrueren ... .


2)Pakicetus :

Ook hier hebben ze enkel gefragmenteerde schedels (het is me niet duidelijk of het er 1 of meerdere zijn en ik zal maar het voordeel van de twijfel geven ) gevonden ... opnieuw ontbreekt de rest van het lichaam. (Als je dus ergens een volledig skelet of foto zou zien van dit dier dan is het dus puur gebaseerd op fantasie en speculatie )

Daarna doet men een aantal uitspraken die op zijn minst subjectief zijn en die men enkel kan doen als men vertrekt vanuit het vooroordeel dat evolutie heeft plaats gevonden.

Men heeft dan ook nog over het gehoor en opvangen van geluid en zegt dat dit totaal verschillend is van de "moderne" walvissen .... . (ik wist niet dat ze nu ook al het werk deden van creationisten ... )

http://en.wikipedia.org/wiki/Pakicetus

Op bovenstaande wiki site beweert iemand dat ze volledige skeletten hebben gevonden (ik kan daar echter nergens anders een link van vinden ), maar wat wel interessant is, is dat men gebaseerd op die skeletten tot 2 toch wel vrij sterk verschillende tekeningen/reconstructies komt wat er nog maar eens op wijst dat zelfs met een compleet skelet het nog steeds speculatief is en blijft om iets te reconstrueren. Opnieuw is er geen huid gevonden en dat is dus pure speculatie in deze tekeningen, ook oa de staart en oren zijn speculatie.

Toch ook even opmerken dat dit dier gewoon een landdier is dat leefde in kustgebeiden(volgens evolutionisten). Men probeert adhv de tekening wel de indruk te wekken dat het misschien ook in ondiepe wateren kon zwemmen, maar dat is enkel een indruk en wordt NIET ondersteund door de feiten !


http://www.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Pakicetid.html

Op deze site nog wat meer tekeningen en "reconstructies" van dit dier. Opnieuw is de reconstructie onderaan grotendeels speculatie en fantasie maw men heeft er van gemaakt hoe men wou dat het er uitzag eerder dan hoe het er in de realiteit uitzag want dat weet men niet.

Wat ook nog interessant is op deze site is het volgende statement dat men daar maakt "In fact, they did not look like whales at all" ... daar is zowat alles mee gezegd vrees ik.

Men drukt daar ook de hoop uit dat ze (heel) misschien op prooien jaagden in het ondiepe water maar ook dat is meer wishfull thinking dan werkelijkheid. Dit wordt niet ondersteund door de feiten.

3)Ambulocetus

De eerste opmerking hier is dat er toch een vrij groot gat tussen de voorgaande fossielen zit en dit fossiel. Met name de bouw van het oor en de manier waarop dit dier geluid opvangt verschilt grondig van de voorgaande fossielen. Daarnaast zijn er ook andere verschillen zoals poten die nu eigenlijk een soort vinachtig iets geworden zijn althans volgens sommige tekeningen. Het lijkt er dan ook op dat als men ook maar een beetje kredietwaardig wil blijven men nog tussenvormen zal moeten vinden tussen dit dier en het voorgaande. De voorgaande dieren leefden duidelijk op het land terwijl dit dier meer doet denken aan hoe een otter leeft of hoe zeeleeuwen leven. Ook evolutionisten beschrijven dit dier als een walvis terwijl de andere dieren volledig landdier waren ... .

http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/whale.asp

zie bovenstaande site :
Vooraleer we verder kunnen met dit fossiel eerst even een ander probleem aankaarten nl dat men geen volledig fossiel heeft gevonden (wat een verrassing ! ) en dat er essentiële onderdelen ontbreken om zelfs nog maar van een nieuw/apart fossiel te kunnen spreken maw het kan even goed zijn dat dit fossiel niet eens ooit geleefd heeft toch niet zoals men het nu voorstelt.
Het is blijkbaar ook zo dat bepaalde delen van het fossiel niet op dezelfde plaats zijn gevonden ... wat ook weer vragen oproept.

Daarnaast stel ik vast dat als ik naar 4 verschillende sites kijk ik niet minder dan 5 verschillende tekeningen te zien krijg en nergens ook maar 1 foto van een fossiel ... . Zie onderstaande sites voor de verschillende tekeningen :

http://en.wikipedia.org/wiki/Ambulocetus
http://www.bbc.co.uk/nature/wildfact...iles/432.shtml
http://www.kenozoicum.nl/database/ambulocetus.html
http://www.keltationsart.com/Ambulocetus.htm

Daarnaast zie je op deze sites beschrijvingen zoals "het ziet eruit als een groter otter of een zoogdierachtige krokodil maar toch is het een walvis" ... .

1 site toont het als een walvis en 3 andere tonen alsof het nog steed een soort wolfachtig/hondachtig dier is als je naar de tekeningen kijkt ... . Wie moet ik hier nu geloven ?

Dit maakt het moeilijk om veel kritiek te geven omdat het lijkt alsof we het over niet minder dan 5 verschillende fossielen hebben en ze toch allemaal dezelfde naam hebben ... .

Wat ook een belangrijk probleem lijkt te zijn is het ontbreken van een spuitgat ... alle moderne walvissen hebben dit nl wel.

Volgens talkorigens was het dan weer een soort amfibieachtig dier ter grootte van een zeeleeuw .... terwijl de tekeningen het eerder op een zoogdierachtig dier doen lijken met vacht !!

Ik denk dat vooraleer we ook maar kunnen denken om dit dier als een tussenschakel te zien we eerst eens moeten uitklaren wat het is en hoe het eruit ziet want daarover lijkt de grootst mogelijke onduidelijkheid te bestaan.

4)Rodhocetus :

Ook hier hebben we opnieuw het probleem van wat is het nu .. sommigen geven dit nog steeds weer als een soort zoogdierachtige krokodil en anderen tonen dit dier als een soort walvis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rodhocetus

Op bovenstaaande site krijg je de indruk dat het eigenlijk om een walvis gaat met de walvishuid erbij (uiterlijke kenmerken zijn pure speculatie want die heeft men niet gevonden).
Men geeft hier ook aan dat "men gelooft"(dat is niet wetenschappelijk !! ) dat er een evolutionaire link is met onze huidige nijlpaarden en varkens.

Volgens de tekeningen/grafische voorstellingen op deze site is het moeilijk te geloven dat dit dier nog op land kon voortbewegen.

http://www.kenozoicum.nl/database/rodhocetus.html

Wat een probleem lijkt te zijn volgens bovenstaande site als we dit fossiel vergelijken met de volgende fossielen is de lengte ... dit dier is zo een 3 tot 3,5 meter lang terwijl de basilosauris plots 18 meter lang is .... . Dit is wel een heel groot verschil in lengte.

Let op de poten en vergelijk met de wiki site en je ziet dat men het daar niet over eens is ... met deze poten zou je nog op land kunnen, maar volgens die wiki tekeningen lijkt dat dan weer zo goed als onmogelijk.

http://geraldinesarmiento.com/portfolio/rodhocetus.html

Deze site geeft dan weer de indruk dat het dier wel degelijk op het land kon "wandelen".

http://www-personal.umich.edu/~ginge...les/Whales.htm

Als je op bovenstaande site naar figuur 14 en 15 kijkt dan zie je opnieuw sterk afwijkende tekeningen tov voorgaande .... . Je moet je op den duur toch echt wel de vraag stellen of ze wel iets weten ivm hoe zo een fossiel er echt uitzag ... het lijkt me toch heel erg speculatief.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Rodhocetus.gif

Volgens deze tekening is het dan weer een "echte" walvis die nauwelijks verschilt van de moderne walvissen.


5)Basilosaurus en 6)Dorudon :

Dit zijn gewoon walvissen en geen tussenvormen.


Om te besluiten nog even een artikel van answersingenesis :

http://www.answersingenesis.org/crea.../whaletail.asp

Hier legt men uit waarom walvissen niet kunnen afstammen van landdieren er is oa een probleem met de staart die bij landdieren zijwaarts beweegt en bij walvissen dan weer van boven naar onder en omgekeerd (horizontaal vs verticaal) en dit lijkt misschien een miniem probleem maar er moeten heel wat aanpassingen gebeuren om dit te veranderen.
Daarnaast zijn er ook talloze andere problemen waaronder de huid en zweetklieren die moeten veranderd worden.

Er is dus geen enkel bewijs voor de zogenaamde walvisevolutie en enkel maar een mooi verhaaltje dat volledig weerlegd is. Wat men hier gedaan heeft is te vergelijken met het verhaal tond de paardevolutie nl men neemt een aantal onvolledige, gefragmenteerde fossielen en rangschikt ze dan in de goede volgorde zoals ze volgens de evolutieleer zouden moeten gevonden worden en verzint er dan een mooi verhaal rond en dan maar hopen dat niemand vragen stelt. Dit is dus een sprookje.