Is God nu dood of niet?

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hoe weet u dat?

En welk scheppingsmoment? De ruimte, met enorm veel melkwegen (de onze is er slechts één van) was er altijd en zal er altijd zijn. -> het is gewoonweg oneindig: geen begin en geen einde - en de aarde, + de mens daarop is puur toeval, net zoals er in andere melkwegstelsels ook leven is: maar wat is de definitie van leven? Bacteriën en virussen zijn ook leven - en het is niet omdat we het niet begrijpen (wat dus echt niet kan) dat we er een GOD moeten aan breien-> ALMLES wat in de ruimte gebeurt zijn gewoon chemische reacties, waarvan wij een nevenproduct zijn...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Was het niet het geocentrische model?

Neen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Maar het bouwen van raketten en landers heeft toch geen enkele invloed op ons springvermogen? Het zou misschien wel mogelijk zijn om constructies (wiskundige bijvoorbeeld) te maken die ons in staat stellen om bepaalde problemen buiten ons begripsvermogen op te lossen, maar een invloed op het begripsvermogen zelf hebben deze niet.

Techniek is een menselijke creatie en dusgevolg een integraal deel van ons bestaan. We zijn de technische mens geworden. Met behulp van de techniek kunnen we dingen begrijpen en bereiken die we anders nooit zouden kunnen bereiken. Ik snap niet wat hier over te discussieren valt....

Natuurlijk kan dat wel. Ik heb geen begrip van hoe diodelasers werken, maar ik kan vreemd genoeg wel een cd afspelen.

Dat is omdat er een ingenieur is die wel verstaat hoe een diodelaser werkt en een leek vriendelijke user interface gemaakt heeft. Als u niet weet hoe een diodelaser werkt, kan u daarniet mee werken.

---

Maar eigenlijk is het heel eenvoudig om in te zien dat het niet mogelijk is om van binnen onze realiteit de ganse realiteit te begrijpen. Stel namelijk dat er wel "een orakel" (een persoon, een computer,... ) bestaat dat de ganse realiteit begrijpt en laten we dit de positie van een bepaald voorwerp op een bepaald tijdstip berekenen. Laten we nu het vliegtuig nemen naar Samarra en het voorwerp op het ingegeven tijdstip op een totaal andere plaats leggen dan dat het orakel voorspelde. Hier kunnen nu 3 mogelijke conclusies uit getrokken worden:

• Het orakel kan niet met zekerheid berekenen wat de positie is van een bepaald voorwerp op een bepaald tijdstip binnen de realiteit. Begrip van de ganse realiteit is met andere woorden onmogelijk.

• Het orakel kan wel met zekerheid berekenen wat de positie is van een bepaald voorwerp op een bepaald tijdstip binnen de realiteit, maar kan geen rekening houden met invloeden van buiten de realiteit. We zijn in staat om het orakel te bedriegen omdat wij een bewustzijn, een "vrije wil" hebben, die buiten de realiteit staat. Er bestaat een bovennatuurlijke realiteit van een hogere orde dan onze realiteit.

• De realiteit is logisch inconsistent. Begrip van de ganse realiteit is iets dat helemaal niet bestaat.

Pick your poison [/quote]

Uw vergelijking gaat gewoonweg niet op.

Overigens, hogere realiteiten, bewustzijn, enz enz...behoort in mijn ogen tot de categorie onbewezen en ongefundeerde onzin. Sorry, maar er is geen enkele aanleiding toe om aan te nemen dat er een bovennatuurlijke realiteit bestaat.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sorry, maar er is geen enkele aanleiding toe om aan te nemen dat er een bovennatuurlijke realiteit bestaat.

Bovennatuurlijk waarschijnlijk niet, nee. Maar er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat er niet een (groot) deel van de natuur bestaat dat we nog niet kennen, zelfs waar we ons totaal niet van bewust zijn.
Als er één ding is waar de geschiedenis van de wetenschap op wijst, dan is het toch dat het een zeer wankel iets is ervan uit te gaan dat iets dat we (nog) niet kennen niet bestaat.
Het zou elke wetenschappelijke vooruitgang toch stilleggen?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Techniek is een menselijke creatie en dusgevolg een integraal deel van ons bestaan. We zijn de technische mens geworden. Met behulp van de techniek kunnen we dingen begrijpen en bereiken die we anders nooit zouden kunnen bereiken. Ik snap niet wat hier over te discussieren valt....

Maar dat betwist ik toch niet? Ik zeg juist hetzelfde met mijn voorbeeld van het hoogspringen: men kan technieken, materiaal, enzovoort... verbeteren om steeds hoger en hoger te kunnen springen. Wat echter niet veranderd is de biologische limiet van het lichaam (het springvermogen, het verstand,...).

Dat is omdat er een ingenieur is die wel verstaat hoe een diodelaser werkt en een leek vriendelijke user interface gemaakt heeft. Als u niet weet hoe een diodelaser werkt, kan u daarniet mee werken.

Men hoeft, met andere woorden, geen begrip te hebben van de realiteit om deze te manipuleren maar slechts een begrijpbare interface. In de natuur kan men bijvoorbeeld een patroon herkennen en hierdoor voorspellingen maken voor latere observaties, dit wil echter niet zeggen dat men automatisch ook het proces achter dit patroon begrijpt. Een computer kan misschien wel verdriet herkennen op het gezicht van een mens, maar daarom begrijpt een computer niet wat verdriet is.

Uw vergelijking gaat gewoonweg niet op.

Dat is geen vergelijking maar een bewijs. Verwacht wordt nu dat je ofwel een tegenbewijs geeft voor jouw stelling, ofwel aantoont waar ik juist een fout maak in mijn redenering.

Overigens, hogere realiteiten, bewustzijn, enz enz...behoort in mijn ogen tot de categorie onbewezen en ongefundeerde onzin. Sorry, maar er is geen enkele aanleiding toe om aan te nemen dat er een bovennatuurlijke realiteit bestaat.

Dat is jouw recht, maar zoals ik in mijn vorige post eenvoudig aantoonde, betekent dit dat de stelling dat we ooit de ganse werkelijkheid kunnen begrijpen onmogelijk is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Maar eigenlijk is het heel eenvoudig om in te zien dat het niet mogelijk is om van binnen onze realiteit de ganse realiteit te begrijpen. Stel namelijk dat er wel "een orakel" (een persoon, een computer,... ) bestaat dat de ganse realiteit begrijpt en laten we dit de positie van een bepaald voorwerp op een bepaald tijdstip berekenen. Laten we nu het vliegtuig nemen naar Samarra en het voorwerp op het ingegeven tijdstip op een totaal andere plaats leggen dan dat het orakel voorspelde. Hier kunnen nu 3 mogelijke conclusies uit getrokken worden:

• Het orakel kan niet met zekerheid berekenen wat de positie is van een bepaald voorwerp op een bepaald tijdstip binnen de realiteit. Begrip van de ganse realiteit is met andere woorden onmogelijk.

• Het orakel kan wel met zekerheid berekenen wat de positie is van een bepaald voorwerp op een bepaald tijdstip binnen de realiteit, maar kan geen rekening houden met invloeden van buiten de realiteit. We zijn in staat om het orakel te bedriegen omdat wij een bewustzijn, een "vrije wil" hebben, die buiten de realiteit staat. Er bestaat een bovennatuurlijke realiteit van een hogere orde dan onze realiteit.

• De realiteit is logisch inconsistent. Begrip van de ganse realiteit is iets dat helemaal niet bestaat.

Pick your poison

je stelling is volgens mij gebiased, omdat op voorhand het antwoord van het orakel gekend is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen toeval dus, maar samenwerkingsverbanden.
Blij dat we mekaar hierin vinden.

je leest ook maar wat je erin wil lezen natuurlijk

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In een andere draad heb ik al eens de volgende link geplaatst:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_systeemtheorie

Nochtans is waterstof onmisbaar voor de creatie van leven, dus zo relevant als maar zijn kan.
Dat de evolutietheorie hier geen rekening mee houd is mi dan ook vrij onwetenschappelijk.

ik zal het doorgeven

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, een afwijking van een-miljardste op de gegeven waarden is voldoende voor een totale vernietiging van al het bestaande.
reden genoeg dus, om een inherente intelligentie te veronderstellen, die dit bestaan mogelijk maakt.

een delicaat evenwicht, dat is juist. Maar zie je in elk delicaat evenwicht de hand van een intelligentie?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Voorlopig is dit natte vingerwerk, Pieke, gezien de huidige toestand der natuurwetten van het ons bekende universum en dit is wel degelijk wetenschappelijk vastgesteld.

overigens even groot nattevingerwerk als het stellen van een universeel, sturend bewustzijn

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je stelling is volgens mij gebiased, omdat op voorhand het antwoord van het orakel gekend is.

Dat begrijp ik niet. Het hele idee van een voorspelling is juist dat die op voorhand gegeven wordt.

[Philips Inc.]

Zolang er nog mensen in God geloven, blijft ie verder bestaan ... daar is op zich geen probleem mee. Het probleem is dat gelovigen hun geloof en moraal steeds maar willen opdringen aan niet-gelovigen ...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat begrijp ik niet. Het hele idee van een voorspelling is juist dat die op voorhand gegeven wordt.

wil je een zinnig oordeel kunnen vellen over de kennis/het begrip van de realiteit door dit experiment, dan dien je dat experiment blind aan te vangen (je weet met andere woorden het resultaat van de voorspelling niet). Toch?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pieke, gezien je werkzaamheid in de medische sector, hoop ik dat je hier iets aan hebt: http://wegaannaarhuis.nl/html/docume....1%20NIEUW.pdf

Diego, elke tekst die op een gegeven moment stelt dat elke ziekte is terug te brengen tot een tekort aan mineralen mag mi direct naar de vuilbak verwezen worden. Daarvoor heb ik in de praktijk al genoeg contra-argumenten gezien.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Volgens mij is die theorie dat alle organen onstaan zijn door symbiose inderdaad verkeerd. Het is waarschijnlijker dat bepaalde prozoa een meercellige organisatie ontwikkelden (zie metazoa zoals: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sponsdieren) waarvan bepaalde delen zich onder selectiedruk gingen aanpassen en specialiseren.

de stelling/hypothese dat alles één groot symbiotisch verbond is, of door symbiose tot stand gekomen is, gaat mi inderdaad veel te ver. De principiële, drijvende kracht achter de evolutie is en blijft natuurlijke selectie. Dawkins stelt dat dat op het gen-nivo gebeurt, Gould op het species-nivo. Mi is dit niet een of-of, maar en-en verhaal. Maar net als zoveel zaken is dit niet de enige kracht. Ook samenwerking speelt een heel belangrijke rol. Het is ook hier weer geen of-of, maar en-en. En ik zie ook nog het Lamarckisme terugkomen. Niet in de oorspronkelijke vorm, als drijvende kracht, maar als aanvulling op de theorie. Epigenetische overerving kunnen ook een invloed hebben op de fitness van een individu.

Edit: wat betreft metazoa, vandaag verscheen in Plos Biology online een nieuwe analyse, die de tree of life bijwerkt ens stelt dat complexere en simpelere levensvormen naast elkaar (in parallel) evolueerden (ipv van simpel naar complex)

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wil je een zinnig oordeel kunnen vellen over de kennis/het begrip van de realiteit door dit experiment, dan dien je dat experiment blind aan te vangen (je weet met andere woorden het resultaat van de voorspelling niet). Toch?

Het is een bewijs uit het ongerijmde. De premisse was dat men een orakel met volledig begrip van de realiteit ter beschikking heeft om te bevragen. De uitvoerder van het experiment (die eventueel zelf het orakel is) weet dus wel degelijk het resultaat van de voorspelling.

Stel bijvoorbeeld dat het orakel een computer is, Deep Thought. En we voeren als parameters de naam van een voorwerp en een tijdstip in, de computer geeft vervolgens een locatie terug.

Het probleem is echter dat eens dit antwoord gegeven is, we het resultaat nog altijd kunnen beinvloeden en dus het orakel een fout kunnen laten maken. Ofwel kunnen we nu een hogere realiteit introduceren (niet noodzakelijk hocus pocus, maar gewoon een domein waarvan we binnen onze realiteit geen uitspraken kunnen over maken maar die onze realteit wel beinvloed (zie mijn voorbeeld enkele dagen geleden van het griekse alfabet en de meetkunde)), ofwel is de premisse fout en kan dit orakel, dus iets dat de volledige realiteit begrijpt, niet bestaan.

[bozoboko]

Volgens mij slaat de ene God de andere dood...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door bozoboko

Volgens mij slaat de ene God de andere dood...

[bozoboko]

Volgens dat recept schiet er dus altijd minstens een over, heeft het eeuwig leven, en krijgt toch nog kinderen van zichzelf.

Ik begrijp dus niet, waar Nietsche zich zorgen over maakte.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik zal het doorgeven

Mooi, wie weet loopt er dan stoemelings juist een bioloog-collega voorbij, die dan mss inziet dat alle evolutie een resultaat is van een eerdere reeks van oorzaken en gevolgen en dus ook de samentrekking van waterstof tot een zon, hoort bij dat scheppende evolutieproces en die, zoals ik reeds eerder stelde, onmisbaar blijkt om de pre-condities voor leven op aarde te scheppen.

Ook onze zon is een gevolg van eerdere oorzaken enz, er is imo dus een nogal moeilijk te trekken (imaginaire) scheidingslijn, dat evolutionair gesproken leven en niet-leven van elkaar zou kunnen onderscheiden, de zgn 'intelligentie' even buiten beschouwing gelaten, maar louter met een rudimentair bewustzijn begiftigde atomen, elementen, moleculen, cellen, organen tot organismen toe, een symbiotisch bewustzijn of gewaarzijn dat evenredig is toegemeten op de steeds veranderende omgeving en de tegelijk verder ontwikkelende zintuiglijk-verstandelijke gevoeligheid en dito organische complexiteit, van elke bepaalde evolutiefase in de geschiedenis van het naamloze bestaan an sich.

Aldus, beste Pieke, op welke wetenschappelijke of argumentele gronden permitteren evolutionisten zich dan, dat leven en bewustzijn niet terug te voeren zouden zijn tot een kosmische symbiose, van die ene samengebalde singulariteit vanaf het vroegste scheppingsmoment tot de talloze verscheidenheid van vandaag, maar dat het leven zgz pas zou beginnen bij het ontstaan van de eerste oercel hier op aarde ?

een delicaat evenwicht, dat is juist. Maar zie je in elk delicaat evenwicht de hand van een intelligentie?

Waar zie jij dan, na een verbijsterend accurate begintoestand en de bestendiging van dat delicate evenwicht na +/- 15 miljard jaar, het al dan niet blinde toeval ervan in ?

overigens even groot nattevingerwerk als het stellen van een universeel, sturend bewustzijn

Omdat het niet te falsificeren zou zijn ?
Dan is uw wetenschappelijke vooraanname, dat er vanuit een blind en bij toeval evoluerend materialisme ooit ons huidige bewustzijn is ontstaan, een even grote duimzuigerij, gezien elk wetenschappelijk bewijs daarvan hopeloos ontbreekt.

Trouwens, Pieke, probeer maar eens je gedachten of je laatste droombeelden wetenschappelijk en exact te bewijzen of te falsificeren voor een sceptisch of vooringenomen publiek g
Geen academische kat zal je beeldende beschrijvingen voor 'waar' aannemen en verder afdoen als subjectief en dus wetenschappelijk waardeloos, al bestaan ze voor jou ontegensprekelijk voor waar, als gegeven in de specifieke bewustzijnstoestand waarin je je dromen of gedachten hebt ervaren.
Hoe rijm je dat dan ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Diego, elke tekst die op een gegeven moment stelt dat elke ziekte is terug te brengen tot een tekort aan mineralen mag mi direct naar de vuilbak verwezen worden. Daarvoor heb ik in de praktijk al genoeg contra-argumenten gezien.

Daar gaan idd een hoop pagina's op aan een uitleg over de rol van mineralen, als de onmisbare bouwstenen van ons lichaam en de invloed ervan op onze gezondheid en ziekten.
Och, en de rest ivm de rol en de genezingskracht van ons bewustzijn in het ziekte- of herstelproces van patienten, zal dan ook wsl niet in je materialistische vakkennis passen en geef ik je de voorrang van het laatste woord:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je leest ook maar wat je erin wil lezen natuurlijk

Zo is het maar net.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Daar gaan idd een hoop pagina's op aan een uitleg over de rol van mineralen, als de onmisbare bouwstenen van ons lichaam en de invloed ervan op onze gezondheid en ziekten.

en dat wordt ook niet ontkend door de "materialistische geneeskunde". Dat ze essentieel zijn is een feit. Dat mineralen, en enkel mineralen, verantwoordelijk zijn voor alle ziektes is ronduit fout. Naast mineralen spelen voedingspatronen een belangrijke rol, maar ook stress, pathologische organismen. En DNA. Ik heb je, en exodus, al meermaals gewezen op de rol van het DNA. Er zijn nu eenmaal stofwisselingsziektes die terug te brengen zijn tot het missen van een bepaald eiwit. Omdat het DNA dat eiwit niet kan coderen. Zolang dat zoiets fundamenteels ontkend blijft, kunnen we nog ganse pagina's vollullen, maar het zal naast elkaar door gebeuren

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Och, en de rest ivm de rol en de genezingskracht van ons bewustzijn in het ziekte- of herstelproces van patienten, zal dan ook wsl niet in je materialistische vakkennis passen

Tijdens mijn opleiding was 1 van de eerste zaken die de oncoloog-specialist me aanleerde dat "geloven in beterschap" al 50% uitmaakte van het genezingsproces.
Maar wel steeds ondersteund door een "materialistische behandeling".

Ik heb je pdf doorgegeven aan een collega van me die de "alternatieve" weg is opgegaan. Hij vond het alleszins zeer interessant, hij had de meeste van die info al zelf bij elkaar gesprokkeld op andere websites, en was nu content dat hij het allemaal in 1 document had.
Menig avond hebben we al tussen pot en pint al discutiërend doorgebracht. Enkele van de zinnen die me bijblijven:
de mens moet als eenheid centraal staan niet het symptoom
ziekten bestaan niet maar wel zieke mensen
En over die laatste zin moest ik maar eens goed nadenken.

Ik blijf, wegens het gebrek aan bewijs, sceptisch staan.

Misschien dat jij iets hebt aan volgende link. http://www.emofree.com/

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en dat wordt ook niet ontkend door de "materialistische geneeskunde". Dat ze essentieel zijn is een feit. Dat mineralen, en enkel mineralen, verantwoordelijk zijn voor alle ziektes is ronduit fout. Naast mineralen spelen voedingspatronen een belangrijke rol, maar ook stress, pathologische organismen. En DNA. Ik heb je, en exodus, al meermaals gewezen op de rol van het DNA. Er zijn nu eenmaal stofwisselingsziektes die terug te brengen zijn tot het missen van een bepaald eiwit. Omdat het DNA dat eiwit niet kan coderen. Zolang dat zoiets fundamenteels ontkend blijft, kunnen we nog ganse pagina's vollullen, maar het zal naast elkaar door gebeuren

Mineralen zijn de grondvoorwaarde voor een relatief goede gezondheid, en al spelen foute eetgewoonten, stress en allerlei aandoeningen een belangrijke rol in de ziekten die bestaan, om van 'n 'verkeerde' manier van ademen nog even niet te spreken, maar het mankeren van bepaalde eiwitten in het DNA is idd eveneens nefast voor de gezondheid.

Ik geloof ook dat we het er al eens over gehad hebben, ivm het ontbreken van die noodzakelijke DNA-eiwitten.
Hier nog een stukje van wat ik toen paste :

DNA programmering

Het meest verbazingwekkende experiment dat uitgevoerd werd door Garjajev’s groep is de herprogrammering van de DNA-codonsequentie d.m.v. gemoduleerd laserlicht. Door hun ontdekking van de grammatica van de DNA-taal waren ze nu in staat om coherent laserlicht en zelfs radiogolven zodanig te moduleren dat ze semantiek (betekenis) konden toevoegen aan de draaggolf. Op deze manier bleken ze in staat om in-vivo DNA in levende organismen te herprogrammeren door gebruik te maken van de coherente resonantiefrequenties van het DNA.
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html

Zouden er op deze wijze van DNA-herprogrammatie mss mensen kunnen geholpen worden, die nu bij geen enkele therapie baat vinden ?
En is er in de jou bekende werkomgeving ergens sprake van dit soort van DNA-onderzoek dmv gemoduleerd laserlicht ?
Zo zou er aan erfelijkheidsziekten mss een eind kunnen komen.

Tijdens mijn opleiding was 1 van de eerste zaken die de oncoloog-specialist me aanleerde dat "geloven in beterschap" al 50% uitmaakte van het genezingsproces.
Maar wel steeds ondersteund door een "materialistische behandeling".

Je prof was een wijs man, daar hij kennis bezat van ieders mogelijkheid tot zelfgenezing van binnenuit.
Door bv de visualisatie op te roepen van de te genezen aandoening en daarop de aandacht te richten, kan zo de patient een positieve bijdrage leveren aan zijn eigen herstel.
Het tegendeel is ook echter waar.
Wie, voor welke reden dan ook, het niet kan opbrengen om z'n aandacht te spitsen op z'n genezingsproces, zal er wsl langer over doen om te genezen dan z'n optimistischer collega, als er al van een volledig herstel sprake zou zijn.

Je hebt ergens wel gelijk, als je stelt dat een ondersteunende materialistische behandeling onontbeerlijk is en zeker als bv de aandoening reeds in een gevorderd stadium blijkt te zijn en de tijd begint te dringen.
Echter, de erfelijkheidsziekten even weg gelaten, het aantal mensen met een of andere pathologische aandoening blijkt statistisch gezien snel toe te nemen en de complexiteit van de ziekteverwekkers eveneens, zo ook zullen er steeds meer verschillende behandelingen en medicijnen moeten ontwikkeld worden, om tegen die groeiende golf van gezondheidsgebreken te kunnen opboksen.

Stilaan tijd dus, dat op alle scholen de vakken voedingsleer en TM worden onderwezen, zodat jongeren kunnen afstuderen met een praktische basiskennis over hun eigen fysieke en mentale constitutie, welke studierichting ze daarbij ook kiezen.
Het zal alleszins psychisch-fysisch bepalend zijn, voor het mentaal-fysieke verloop hun verdere leven

Ik heb je pdf doorgegeven aan een collega van me die de "alternatieve" weg is opgegaan. Hij vond het alleszins zeer interessant, hij had de meeste van die info al zelf bij elkaar gesprokkeld op andere websites, en was nu content dat hij het allemaal in 1 document had.
Menig avond hebben we al tussen pot en pint al discutiërend doorgebracht. Enkele van de zinnen die me bijblijven:
de mens moet als eenheid centraal staan niet het symptoom
ziekten bestaan niet maar wel zieke mensen
En over die laatste zin moest ik maar eens goed nadenken.

En of die laatste zin een waarheid als een koe is.

De yoga-leer stelt ook dat elke ziekte begint in de 'ziel', eerder psychisch dan fysisch dus, maar ongezonde leef- en eetgewoonten en een volgehouden onachtzaamheid voor het innerlijk evenwicht van ons natuurlijk energiepatroon, leidt tot een verdere verstoring van dat natuurlijke evenwicht, met de gekende gevolgen van dien.
Het innerlijk herstellen van dat verloren (vergeten) evenwicht, komt dan ook in de eerste plaats de patient toe, waarbij medicijnen ev een nodig geachte bijdrage tot genezing kunnen leveren, maar in tegenstelling tot de eenheid van de mens, niet centraal (zouden) mogen staan in de behandeling.

Ook fijn om te lezen, dat je open genoeg staat om andere benaderingswijzen door te geven en niet direct in de digitale vergetelheid te flikkeren.
De link die ik eerder gaf, was maar een klein stukje van al dat lekkers, de homepage ervan is deze: http://wegaannaarhuis.nl/pages/selec...at=horusenseth

Je collega zal smullen.

Ik blijf, wegens het gebrek aan bewijs, sceptisch staan.

Er heeft ook nog niemand een wetenschappelijke verklaring of bewijs gevonden voor het fenomeen van de zwaartekracht, zelfs al kunnen we haar op elk moment waarnemen, ook al zijn we er ons niet steeds van 'bewust'.
De dagelijkse ervaring leert ons echter, dat zwaartekracht bestaat, los van het al dan niet ontbreken van enig 'bewijs'.
Ondanks dat gebrek aan enig 'bewijs', heb ik ondertussen nog steeds niemand ontmoet die daar sceptisch over staat.

Welaan, Pieke, idem zo voor bewustzijn, mss niet fysisch te 'bewijzen', maar het bestaat wel degelijk, onze dagelijkse ervaring ermee in acht genomen.
Het gevoel van medeleven dat u wsl soms heeft en het respect en de persoonlijke gevoeligheden die u in acht neemt tijdens de omgang met uw patienten, die richt u toch ook niet naar de 'toevallige resultaatvormen van blind materialisme' die voor u staan ?

En zouden de gevoelshoedanigheden die ik net beschreef ea niet-bewijsbare gevoelens, dan het 'niet-materialistisch' resultaat kunnen zijn van een absoluut 'materialistisch' evolutieproces ?
Zonder een interne aanwezigheid van enige 'bezieling' is dit niet mogelijk en dan heb ik het niet over een uit de hand gelopen ambitie.

Misschien dat jij iets hebt aan volgende link. http://www.emofree.com/

Merci Pieke, m'n lijstje favorieten is weeral wat uitgebreider nu.