Katholiek onderwijs vraagt loyauteit homoseksuele leerkracht

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het eerste heeft niets te maken met de vrijheid die het opvoedingsproject ons biedt.

Het tweede is alleen van toepassing daar waar de directie meent dat die handicap een gevaar kan vormen voor de veiligheid van de leerlingen en de leraar. Maar ook hier heeft het niets met het opvoedingsproject te maken.

Het punt blijft. Wanneer ze iemand ontslaan op basis van zijn homohuwelijk zullen ze daar gerechtelijk de consequenties moeten voor dragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Het punt blijft. Wanneer ze iemand ontslaan op basis van zijn homohuwelijk zullen ze daar gerechtelijk de consequenties moeten voor dragen.

Dat is lang niet zeker. In het opvoedingsproject staat immers nog steeds dat mensen die in de echt gescheiden zijn niet meer kunnen functioneren in de RK-onderwijs. Nu, die regel wordt bijna nooit meer toegepast, maar die staat er nog altijd in. Bij mijn weten is er nog nooit een rechtsgeding geweest over deze regeling. Nochtans werd de algemeen directeur van een school in Oost-Vlaanderen onlangs door de inrichtende macht tot ontslag gedwongen, nadat bekend werd dat hij de echtscheidingsprocedure had opgestart en omdat hij een verhouding had met een lerares. Ook de lerares heeft haar ontslag moeten aanbieden. Bij mijn weten werden die stappen van de inrichtende macht door niemand betwist.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is lang niet zeker. In het opvoedingsproject staat immers nog steeds dat mensen die in de echt gescheiden zijn niet meer kunnen functioneren in de RK-onderwijs. Nu, die regel wordt bijna nooit meer toegepast, maar die staat er nog altijd in. Bij mijn weten is er nog nooit een rechtsgeding geweest over deze regeling. Nochtans werd de algemeen directeur van een school in Oost-Vlaanderen onlangs door de inrichtende macht tot ontslag gedwongen, nadat bekend werd dat hij de echtscheidingsprocedure had opgestart en omdat hij een verhouding had met een lerares. Ook de lerares heeft haar ontslag moeten aanbieden. Bij mijn weten werden die stappen van de inrichtende macht door niemand betwist.

U vergeet dat hij een relatie had met die lerares. Daar valto ver te discussiëren. Wanner men een lkr. ontslaat outer op basis van geaardheid zal dan gesanctioneerd worden, WAT ER OOK in dat regelboekje staat. Of denkt u nu echt dat een katholieke kerk boven de wet staat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

U vergeet dat hij een relatie had met die lerares. Daar valto ver te discussiëren. Wanner men een lkr. ontslaat outer op basis van geaardheid zal dan gesanctioneerd worden, WAT ER OOK in dat regelboekje staat. Of denkt u nu echt dat een katholieke kerk boven de wet staat?

Er is nog steeds godsdienstvrijheid en binnen het door ons opgericht onderwijs en de door ons beheerde instellingen bepalen wij nog altijd de regels die daar van toepassing zijn. Niemand kan bijvoorbeeld de Kerk dwingen om het priesterambt - nochtans een ambt dat ook door de overheid wordt betaald en zelfs ingeschreven staat bij het Ministerie van Justitie - voor vrouwen open te stellen. De arbeidsregeling is nochtans duidelijk: alle ambten staan voor iedereen open.

En nogmaals: er wordt niet louter op "geaardheid" (belachelijk woord) geoordeeld, maar op gedragingen die niet passen in het opvoedingsproject.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is nog steeds godsdienstvrijheid en binnen het door ons opgericht onderwijs en de door ons beheerde instellingen bepalen wij nog altijd de regels die daar van toepassing zijn. Niemand kan bijvoorbeeld de Kerk dwingen om het priesterambt - nochtans een ambt dat ook door de overheid wordt betaald en zelfs ingeschreven staat bij het Ministerie van Justitie - voor vrouwen open te stellen. De arbeidsregeling is nochtans duidelijk: alle ambten staan voor iedereen open.

En nogmaals: er wordt niet louter op "geaardheid" (belachelijk woord) geoordeeld, maar op gedragingen die niet passen in het opvoedingsproject.

Voor Van Hecke is huwen met iemand van hetzelfde gedrag zonder meer al een gedraging die niet past in het opvoedingsproject. En indien ze echt haar wil wil doordrijven moet ze consequent zijn en de staatssteun, -subsidies afwijzen. Dan kan ze mss. privéregels opleggen aan het personeel, nu niet. Vanaf het moment ze iemand ontslaat omdat die huwt met iemand van hetzelfde geslacht zal er ingegrepen worden, wees gerust!

[Oussaka, Malik]

Lieve NVG,

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Voor Van Hecke is huwen met iemand van hetzelfde gedrag zonder meer al een gedraging die niet past in het opvoedingsproject. En indien ze echt haar wil wil doordrijven moet ze consequent zijn en de staatssteun, -subsidies afwijzen. Dan kan ze mss. privéregels opleggen aan het personeel, nu niet. Vanaf het moment ze iemand ontslaat omdat die huwt met iemand van hetzelfde geslacht zal er ingegrepen worden, wees gerust!

Tot vervelens toe heb ik geluisterd naar hetgeen ze nu eigenlijk gezegd heeft. De ganse discussie hier lijkt te stellen dat ze een volledig traktaat heeft geschreven over holebi's in het vrij onderwijs. In werkelijkheid gaat het over 1 enkel zinnetje.
Dit is een zeer goed teken. Ik ben heel blij dat alle andere serieuze problemen zijn opgelost, zodat we nu kunnen overgaan tot een discussie over een non-issue: 1 zin uit een debat met veel schwung, waar geen enkel praktisch voorbeeld van is.

Mijn interpretatie van haar statement: indien hier iemand les geeft, en op een dag Christo naspeelt, en de ganse school inpakt in roos inpakpapier, met een mooie, eveneens roze strik er rond, met een bos pauwenpluimen in zijn poep rondhuppelt op de speelplaats samen met zijn toekomstige partner, af en toe copulerend, en aan iedereen die een vragende blik etaleert, een uitnodiging voor hun huwelijksfeest bezorgt... kan die waarschijnlijk niet meer verder blijven werken.

Hoe zou dat in een niet-vrije school zijn ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Voor Van Hecke is huwen met iemand van hetzelfde gedrag zonder meer al een gedraging die niet past in het opvoedingsproject. En indien ze echt haar wil wil doordrijven moet ze consequent zijn en de staatssteun, -subsidies afwijzen. Dan kan ze mss. privéregels opleggen aan het personeel, nu niet. Vanaf het moment ze iemand ontslaat omdat die huwt met iemand van hetzelfde geslacht zal er ingegrepen worden, wees gerust!

U vergist zich: de wetgeving laat ons weldegelijk toe een hele reeks bepalingen op te stellen die moeten gelden binnen ons opvoedingsproject. Dat is nu eenmaal de vrijheid van onderwijs, dat in België ten andere in de Grondwet staat ingeschreven. De erkenning en subsidiëring van dit onderwijs hangt niet af van het overeenkomstig maken van die regels met een aantal andere maatschappelijke regels, maar wel met het volgen van de leerplannen. U gooit een beetje de dingen door elkaar.

Ongetwijfeld zal de homobeweging heel wat gedruis maken als er iemand zal ontslagen worden. Of de rechtbank de geviseerde homoseksueel zal gelijk geven, is echter nog maar de vraag.

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Oussaka, Malik

Lieve NVG,

Tot vervelens toe heb ik geluisterd naar hetgeen ze nu eigenlijk gezegd heeft. De ganse discussie hier lijkt te stellen dat ze een volledig traktaat heeft geschreven over holebi's in het vrij onderwijs. In werkelijkheid gaat het over 1 enkel zinnetje.
Dit is een zeer goed teken. Ik ben heel blij dat alle andere serieuze problemen zijn opgelost, zodat we nu kunnen overgaan tot een discussie over een non-issue: 1 zin uit een debat met veel schwung, waar geen enkel praktisch voorbeeld van is.

Mijn interpretatie van haar statement: indien hier iemand les geeft, en op een dag Christo naspeelt, en de ganse school inpakt in roos inpakpapier, met een mooie, eveneens roze strik er rond, met een bos pauwenpluimen in zijn poep rondhuppelt op de speelplaats samen met zijn toekomstige partner, af en toe copulerend, en aan iedereen die een vragende blik etaleert, een uitnodiging voor hun huwelijksfeest bezorgt... kan die waarschijnlijk niet meer verder blijven werken.

Hoe zou dat in een niet-vrije school zijn ?

Ja natuurlijk is het zo. Je ziet er enkel door hoe de media een uitspraak volledig kan "isoleren". Je zag trouwens aan Van Hecke dat ze die uitspraak deed in een moment van lichte irritatie tov de bevlogenheid van Etn. Vermeersch. Wss. heeft ze haar achteraf die uitspraak dik beklaagd. Toch kon ze die uitspraak via de media genuanceerd hebben en dat deed ze vooralsnog niet. Nuja...we zien wel hoe het loopt.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan de traditie valt niet veel te interpreteren: de traditie is de traditie. Hierbij moet men evenwel opletten het woord niet verstaan zoals we dat in het gewone spraakgebruik doen, nl. een geheel van gebruiken dat uit vroeger tijden werd overgeleverd. Als we het hebben over de kerkelijke traditie (eigenlijk zou het met hoofdletter moeten worden geschreven), dan wordt daarmee de ononderbroken lijn bedoeld van de leerstellingen van vroeger tot nu. Het startpunt is daarbij de bijbel, vervolgens de apostolische vaders, de kerkvaders, het gewoon leergezag van de Kerk doorheen de tijden... Dit is een snoer waarbij de "consensus" bepaalt wat bij het geloof hoort en wat niet. Dit waren duidelijke bakens die indertijd door de kerkvaders werden uitgezet, en meesterlijk verwoord werden door bijvoorbeeld een Vincentius van Lérins in zijn Commonitorium. Er kan natuurlijk een zekere verfijning in uitdrukking en bewoordingen ontwikkelen naarmate de tijd vordert, maar dit is dan aan de gezamenlijke Kerk om dit te honoreren of te verwerpen (alweer op basis van de consensus, d.i. in een oecumenisch concilie).

En als er een conflict is tussen een gelovige en het Kerkelijk gezag over die traditie? Wie heeft er dan de doorslaggevende stem?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En als er een conflict is tussen een gelovige en het Kerkelijk gezag over die traditie? Wie heeft er dan de doorslaggevende stem?

Het kerkelijk gezag. Al altijd.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het kerkelijk gezag. Al altijd.

Ja... zeker en vast, omdat het Kerkelijk gezag het rechtstreeks van God heeft mogen vernmen wat goed is en wat niet.
Nee serieus, ik denk dat je een beetje in het verleden leeft.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het kerkelijk gezag. Al altijd.

Het Kerkelijk gezag heeft de traditie geïnterpreteerd en is tot een conclusie gekomen. Danneels zei dat het tot de principes van de Kerk behoorde dat er niet wordt gestemd op een racistische partij (duidelijk verwijsend naar het Blok). U legt dat principe van het Kerkelijk gezag naast zich neer. Er is nochtans een conflict over de principes van de Kerk (dat zijn de woorden van Danneels, niet die van mij). Hierbij heeft de Kerk -volgens U- het laatste woord.

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Het Kerkelijk gezag heeft de traditie geïnterpreteerd en is tot een conclusie gekomen. Danneels zei dat het tot de principes van de Kerk behoorde dat er niet wordt gestemd op een racistische partij (duidelijk verwijsend naar het Blok). U legt dat principe van het Kerkelijk gezag naast zich neer. Er is nochtans een conflict over de principes van de Kerk (dat zijn de woorden van Danneels, niet die van mij). Hierbij heeft de Kerk -volgens U- het laatste woord.

8) Toen werd het stil 8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Het Kerkelijk gezag heeft de traditie geïnterpreteerd en is tot een conclusie gekomen. Danneels zei dat het tot de principes van de Kerk behoorde dat er niet wordt gestemd op een racistische partij (duidelijk verwijsend naar het Blok). U legt dat principe van het Kerkelijk gezag naast zich neer. Er is nochtans een conflict over de principes van de Kerk (dat zijn de woorden van Danneels, niet die van mij). Hierbij heeft de Kerk -volgens U- het laatste woord.

Zeg, moet ik nu werkelijk de zaken blijven herhalen?

Ik leg niets van de Kerk naar mij neer. Ik aanvaard het principe van de Kerk volledig en zonder enige aarzeling dat racisme zondig is en dat men dus niet kan meewerken aan een organisatie, groep, partij, bond of welke vereniging dan ook die racistisch is. Dat is het principe. Daarbij heeft de Kerk gelijk. Daar mag ik als gelovige niet aan twijfelen. Dat is het principe.

Vervolgens is er een individuele kerkvorst, kardinaal Danneels, die meent dat het Vlaams Blok een racitische partij is. Dat is zijn persoonlijke interpretatie. Niet van de Kerk, niet van het kerkelijk leergezag. Het kerkelijk leergezag wordt immers gevormd door de consensus van alle bisschoppen (oecumenisch concilie) of door een plechtige ex cathedra uitspraak van de paus. Bij mijn weten heeft nog geen enkel concilie geoordeeld dat het Vlaams Blok racistisch is of heeft de paus een dergelijke uitspraak gedaan.

Kardinaal Danneels interpreteert hier een aantal feiten en meent dat het Vlaams Blok racistisch is. Dat is zijn opinie, een opinie die niets te maken heeft met het geloof als dusdanig. Misschien oordeelt hij ook dat de N-VA racistisch is, en volgt hij wel de gedachtegang van de BUB. In ieder geval, gaat het hier om een interpretatie van politieke elementen. Niet van religieuze. Ik betwist de zienswijze van kardinaal Danneels, daar het Vlaams Blok in mijn ogen niet racistisch is.

Hopelijk ziet u nu eens in waar het kerkelijk leergezag begint en waar het eindigt. Dit is ondertussen de vijfde maal dat ik dit uitleg.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het kerkelijk leergezag wordt immers gevormd door de consensus van alle bisschoppen (oecumenisch concilie) of door een plechtige ex cathedra uitspraak van de paus.

Aha, dus één Kardinaal op zich (zoals Danneels) kan falen. Maar als ze allemaal bijeen zitten, dan zien ze plots het licht. Allé, ieder zijn waarheid zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Aha, dus één Kardinaal op zich (zoals Danneels) kan falen. Maar als ze allemaal bijeen zitten, dan zien ze plots het licht. Allé, ieder zijn waarheid zeker?

Kijk, als u niets weet over het katholiek geloof doet u er beter het zwijgen aan. De katholieke leer is heel duidelijk in dat verband: de leer van de Kerk berust op de "consensus". Reeds in de vierde eeuw heeft de heilige Vincentius van Lérins dit verwoord en sedertdien is dit de absolute regel om te bepalen wat nu de leer is die iedereen moet aanhangen en wat persoonlijke opvattingen zijn. Niet ik zeg dat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, als u niets weet over het katholiek geloof doet u er beter het zwijgen aan. De katholieke leer is heel duidelijk in dat verband: de leer van de Kerk berust op de "consensus". Reeds in de vierde eeuw heeft de heilige Vincentius van Lérins dit verwoord en sedertdien is dit de absolute regel om te bepalen wat nu de leer is die iedereen moet aanhangen en wat persoonlijke opvattingen zijn. Niet ik zeg dat.

Afhankelijk van wie er in dat clubje zit, kan de "leer van de kerk" dus veranderen en zich aanpassen aan de veranderende maatschappij? Dat is nog eens interessant... Het komt er dus maar op aan dat er wat mensen in jullie vereniging komen die niet meer in de middeleeuwen leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Afhankelijk van wie er in dat clubje zit, kan de "leer van de kerk" dus veranderen en zich aanpassen aan de veranderende maatschappij? Dat is nog eens interessant... Het komt er dus maar op aan dat er wat mensen in jullie vereniging komen die niet meer in de middeleeuwen leven.

Misschien zou dat puur menselijk bekeken het geval kunnen zijn, maar wij geloven dat onze Kerk niet alleen een menselijk gegeven is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien zou dat puur menselijk bekeken het geval kunnen zijn, maar wij geloven dat onze Kerk niet alleen een menselijk gegeven is.

Dat klopt. Voor zover ik kan zien is er zelfs helemaal niks menselijks aan...

[Chucky]

8) We zullen trouwens binnenkort wel zien, of de kerk zich boven de WET kan zetten. 8) , als de eerste gehuwde homofiele medemens ontslagen wordt 8)