Hoe is België onstaan?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

“Ik ben Vlaming en daar ben ik fier op”: het is een vaak gehoorde leuze in vele Vlaamse kringen.

Je bedoelt zeker: "vaak geziene leuze op autostickers". Ik heb die leuze nog nooit in mijn hele leven gehoord. Als ik dat met de Franse trots op hun Frans-zijn vergelijk... Fransen kun je hun trots wel vmondeling horen uiten. Je hoeft ze meestal geen dagen te kennen.

Deze realiteit wordt bevestigd, zo blijkt. 80 procent van de Vlamingen zegt niet zeer trots te zijn om Belg te zijn.

Ik dacht van niet. Mensen die dom genoeg zijn om trots te zijn op hun Belgische identiteit, zullen wel heel vaak ook dom genoeg zijn om trots te zijn op hun Vlaamse identiteit. In wezen is het immers hetzelfde. Nou ja, dom in de ogen van de heer K. Kodo, bedoel ik natuurlijk.

Want dat is nou iets wat ik echt niet snap: dat je trots kunt zijn op de plek waar je geboren bent.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Je bedoelt zeker: "vaak geziene leuze op autostickers". Ik heb die leuze nog nooit in mijn hele leven gehoord. Als ik dat met de Franse trots op hun Frans-zijn vergelijk... Fransen kun je hun trots wel vmondeling horen uiten. Je hoeft ze meestal geen dagen te kennen.



Ik dacht van niet. Mensen die dom genoeg zijn om trots te zijn op hun Belgische identiteit, zullen wel heel vaak ook dom genoeg zijn om trots te zijn op hun Vlaamse identiteit. In wezen is het immers hetzelfde. Nou ja, dom in de ogen van de heer K. Kodo, bedoel ik natuurlijk.

Want dat is nou iets wat ik echt niet snap: dat je trots kunt zijn op de plek waar je geboren bent.

Daar zeg je wat. Sommigen vinden zelfs dat we verplicht trots moeten zijn op prestaties van bepaalde (vaak sport)mensen omdat die toevallig binnen dezelfde arbitraire lijntjes wonen of dezelfde nationaliteit op dat plastieken kaartje staan hebben.

[Den Vlaemschen Leeuw]

België is een proefproject. Europa in het klein. De Nederlanders gebruiken het als buffer.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Vlaemschen Leeuw

België is een proefproject. Europa in het klein. De Nederlanders gebruiken het als buffer.

Dan ziet het er slecht uit voor Europa.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Als Willem Katholiek was geweest, dan had België wellicht Nederland gegeten, en had Nederland wellicht België gegeten.

Het grootste kannibalenfestijn uit de wereldgeschiedenis is ons dus bespaard gebleven.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Je bedoelt zeker: "vaak geziene leuze op autostickers". Ik heb die leuze nog nooit in mijn hele leven gehoord. Als ik dat met de Franse trots op hun Frans-zijn vergelijk... Fransen kun je hun trots wel vmondeling horen uiten. Je hoeft ze meestal geen dagen te kennen.



Ik dacht van niet. Mensen die dom genoeg zijn om trots te zijn op hun Belgische identiteit, zullen wel heel vaak ook dom genoeg zijn om trots te zijn op hun Vlaamse identiteit. In wezen is het immers hetzelfde. Nou ja, dom in de ogen van de heer K. Kodo, bedoel ik natuurlijk.

Want dat is nou iets wat ik echt niet snap: dat je trots kunt zijn op de plek waar je geboren bent.

Dit komt van de VRT-site, dus het zal wel waar zijn

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

zucht.

Een klein land als het onze, dat gesticht werd om als buffer tussen de grote mogendheden te dienen,

Bron:Leopold III * Kroongetuige

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Bron:Leopold III * Kroongetuige

zucht

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

zucht

Wat nou zucht?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Wat nou zucht?

Het is een walgelijk doch wijdverspreid misverstand onder Belgicisten dat België een soort van bufferstaat zou zijn.

Het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden was opgericht als soort van bufferstaat, om Frankrijk vanuit het noorden een beetje in toom te kunnen houden.

België is slechts het stukmaken van een bufferstaat.

Waar nu ineens dat verhaal vandaan komt als zou België een bufferstaat (kunnen!) zijn, is me een groot raadsel. En nog groter raadsel is dat er mensen zijn die dat geloven.

Dat een Leopold III die terminologie zou gebruiken begrijp ik dan echter wel weer.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het grootste kannibalenfestijn uit de wereldgeschiedenis is ons dus bespaard gebleven.

Hoezo?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Je bedoelt zeker: "vaak geziene leuze op autostickers". Ik heb die leuze nog nooit in mijn hele leven gehoord. Als ik dat met de Franse trots op hun Frans-zijn vergelijk... Fransen kun je hun trots wel vmondeling horen uiten. Je hoeft ze meestal geen dagen te kennen.



Ik dacht van niet. Mensen die dom genoeg zijn om trots te zijn op hun Belgische identiteit, zullen wel heel vaak ook dom genoeg zijn om trots te zijn op hun Vlaamse identiteit. In wezen is het immers hetzelfde. Nou ja, dom in de ogen van de heer K. Kodo, bedoel ik natuurlijk.

Want dat is nou iets wat ik echt niet snap: dat je trots kunt zijn op de plek waar je geboren bent.

Hetzelfde zie je in Wallonië. Walen die nooit uit hun dorp zijn geweest, en toch schrik hebben van de grote boze Vlaming, die een bedreiging vormt voor 'hun' België.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Het is een walgelijk doch wijdverspreid misverstand onder Belgicisten dat België een soort van bufferstaat zou zijn.

Het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden was opgericht als soort van bufferstaat, om Frankrijk vanuit het noorden een beetje in toom te kunnen houden.

België is slechts het stukmaken van een bufferstaat.

Waar nu ineens dat verhaal vandaan komt als zou België een bufferstaat (kunnen!) zijn, is me een groot raadsel. En nog groter raadsel is dat er mensen zijn die dat geloven.

Dat een Leopold III die terminologie zou gebruiken begrijp ik dan echter wel weer.

België was geen bufferstaat, maar een toekomstig stukje Frankrijk, daarom werd het vanuit Frankrijk gesteund ja

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Het is een walgelijk doch wijdverspreid misverstand onder Belgicisten dat België een soort van bufferstaat zou zijn.

Het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden was opgericht als soort van bufferstaat, om Frankrijk vanuit het noorden een beetje in toom te kunnen houden.

België is slechts het stukmaken van een bufferstaat.

Waar nu ineens dat verhaal vandaan komt als zou België een bufferstaat (kunnen!) zijn, is me een groot raadsel. En nog groter raadsel is dat er mensen zijn die dat geloven.

Dat een Leopold III die terminologie zou gebruiken begrijp ik dan echter wel weer.

Dat is correct! En Frankrijk voelde dat ook zo aan. Daarom moest voor hen het VKN koste wat het kost verzwakt worden. Liefst door het Zuidelijk gedeelte bij Frankrijk te voegen. Maar, vermits de Napoleontische oorlogen nog maar 15 jaar achter de rug waren was die optie voor de Britten een gruw. Bijgevolg werd dan maar voor de stommiteit "la Belgique" gekozen. De Belgische Francofonen konden zich niet voorstellen dat ze onder een Nederlandstalige autoriteit gingen moeten leven. Ze wouden er dus uittrekken. Het meest logische zou dan ook geweest zijn dat alleen Wallonië zich afscheurde. Het walgelijke aan de ganse affaire was dat de Francofone bourgeoisie uit "Bruxelles" en de hoge katholieke geestelijkheid (met als vaandeldrager de Fransman Monseigneur De Broglie, "évêque de Gand") bewust of onbewust een coalitie sloten om ook een flink stuk Nederlandstalig gebied (het hedendaagse Vlaanderen) uit het VKN weg te scheuren. Anders gezegd, zij hebben het hedendaagse Vlaanderen van het VKN gestolen. Hoog tijd dat dit wordt ongedaan gemaakt.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het meest logische zou dan ook geweest zijn dat alleen Wallonië zich afscheurde.

Terwijl de Franstalige bourgeoisie zich verpreid over het hele land bevond?

Het walgelijke aan de ganse affaire was dat de Francofone bourgeoisie uit "Bruxelles" en de hoge katholieke geestelijkheid (met als vaandeldrager de Fransman Monseigneur De Broglie, "évêque de Gand") bewust of onbewust een coalitie sloten om ook een flink stuk Nederlandstalig gebied (het hedendaagse Vlaanderen) uit het VKN weg te scheuren.

Erg teleologisch om het zo te stellen. Op Gent na was dat stuk heel katholiek, en volgde trouw haar Franstalige adel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is correct! En Frankrijk voelde dat ook zo aan. Daarom moest voor hen het VKN koste wat het kost verzwakt worden. Liefst door het Zuidelijk gedeelte bij Frankrijk te voegen. Maar, vermits de Napoleontische oorlogen nog maar 15 jaar achter de rug waren was die optie voor de Britten een gruw. Bijgevolg werd dan maar voor de stommiteit "la Belgique" gekozen. De Belgische Francofonen konden zich niet voorstellen dat ze onder een Nederlandstalige autoriteit gingen moeten leven. Ze wouden er dus uittrekken. Het meest logische zou dan ook geweest zijn dat alleen Wallonië zich afscheurde. Het walgelijke aan de ganse affaire was dat de Francofone bourgeoisie uit "Bruxelles" en de hoge katholieke geestelijkheid (met als vaandeldrager de Fransman Monseigneur De Broglie, "évêque de Gand") bewust of onbewust een coalitie sloten om ook een flink stuk Nederlandstalig gebied (het hedendaagse Vlaanderen) uit het VKN weg te scheuren. Anders gezegd, zij hebben het hedendaagse Vlaanderen van het VKN gestolen. Hoog tijd dat dit wordt ongedaan gemaakt.

Eigenlijk is dit historisch verre van correct. Het VKN heeft nooit moeten dienen als bufferstaat. Wel de Zuiderlijke Nederlanden of als u wilt de Oostenrijkse Nederlanden. Ik heb dit al zo vaak gesteld.

Toen Napoléon verslagen werd en er een nieuwe machtsverhouding kwam, wilde men Frankrijk in toom houden. En dus boden de overwinnaars het bestuur der Zuiderlijke Nederlanden aan aan Oostenrijk. Zij zouden de Zuiderlijke Nederlanden besturen zoals zij dat vroeger hadden gedaan en men vond dat Oostenrijk dat vroeger ook goed gedaan had. Bovendien beschikte Oostenrijk over een machtig leger, zodanig dat het snel kon ingrijpen moest Frankrijk weer op veroveringstocht gaan. De Zuiderlijke Nederlanden zouden dan de eerste schok opvangen. Dit gebied zou dus dienen als buffer. De Noordelijke Nederlanden hadden niets met een buffer vandoen en er niets mee te maken, Immers zij lagen veel te ver af van Frankrijk.

Maar Oostenrijk was niet geïnteresseerd en sloeg het aanbod af. Het was gebrand op gebiedsuitbreiding in Italië en niet in de Zuidelijke Nederlanden. Dan bood men het bestuur van de Zuidelijke Nederlanden aan aan Pruisen. Want ook Pruisen werd een machtige militaire staat en kon beschikken over een gedisciplineerd leger moest Frankrijk weer 'kuren' krijgen. Maar Pruisen weigerde omdat het gebiedsuitbreiding zocht in Saksen, niet in het Zuiden van de Nederlanden.

Willem I vonden de overwinnaars toch maar niets. De man had geen centen en had ook geen noemenswaardig leger en was militair zeker niet opgewassen tegen een aanval door Frankrijk (*). Maar niemand wilde de Zuidelijke Nederlanden hebben en Willem wilde het toch zo graag in zijn bezit krijgen. Na veel lobbyen door Willem I en bij gebrek aan een andere valabele kandidaat, heeft men het bestuur der Zuidelijke Nederlanden dan maar aan Willem toevertrouwd en Noord en Zuid zouden dan kunstmatig één staat worden onder de naam Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Maar eigenlijk had het VKN als dusdanig niets te maken met een bufferstaat. Het was louter het zuiden dat zou dienen als buffer.

U zit er voor de zoveelste keer weer eens naast.



(*)En dat het vermoeden van de overwinnaars wel degelijk juist was, bleek later. Willem I was helemaal niet opgewassen tegen de Fransen. De Fransen maakten korte metten met de Hollanders en het Hollandse leger. Samen met de Belgische patriotten joegen ze in de kortste keren de Hollanders het land uit.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar eigenlijk had het VKN als dusdanig niets te maken met een bufferstaat. Het was louter het zuiden dat zou dienen als buffer.

U zit er voor de zoveelste keer weer eens naast.

tja, het zuiden dus. Maar dan uitsluitend een Zuiden als dat een onderdeel was van Pruisen of Oostenrijk. En dus niet het zuiden op zich.

Mensen die beweren dat België een bufferstaat is zitten er dan dus ook faliekant naast. Meer naast in elk geval dan zij die beweren dat het VKN een bufferstaat was. Want wellicht tweede keus, dat was wel degelijk een onderdeel van de functie.

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is correct! En Frankrijk voelde dat ook zo aan. Daarom moest voor hen het VKN koste wat het kost verzwakt worden. Liefst door het Zuidelijk gedeelte bij Frankrijk te voegen. Maar, vermits de Napoleontische oorlogen nog maar 15 jaar achter de rug waren was die optie voor de Britten een gruw. Bijgevolg werd dan maar voor de stommiteit "la Belgique" gekozen. De Belgische Francofonen konden zich niet voorstellen dat ze onder een Nederlandstalige autoriteit gingen moeten leven. Ze wouden er dus uittrekken. Het meest logische zou dan ook geweest zijn dat alleen Wallonië zich afscheurde. Het walgelijke aan de ganse affaire was dat de Francofone bourgeoisie uit "Bruxelles" en de hoge katholieke geestelijkheid (met als vaandeldrager de Fransman Monseigneur De Broglie, "évêque de Gand") bewust of onbewust een coalitie sloten om ook een flink stuk Nederlandstalig gebied (het hedendaagse Vlaanderen) uit het VKN weg te scheuren. Anders gezegd, zij hebben het hedendaagse Vlaanderen van het VKN gestolen. Hoog tijd dat dit wordt ongedaan gemaakt.

Dus Belgie was er zo beroerd aan toe in uw opvatting dat niemand haar wilde hebben.
En als op koopjesdag is het weggegeven aan Nederland.

Wat bedoelt u dan met stelen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eigenlijk is dit historisch verre van correct. Het VKN heeft nooit moeten dienen als bufferstaat. Wel de Zuiderlijke Nederlanden of als u wilt de Oostenrijkse Nederlanden. Ik heb dit al zo vaak gesteld.

Toen Napoléon verslagen werd en er een nieuwe machtsverhouding kwam, wilde men Frankrijk in toom houden. En dus boden de overwinnaars het bestuur der Zuiderlijke Nederlanden aan aan Oostenrijk. Zij zouden de Zuiderlijke Nederlanden besturen zoals zij dat vroeger hadden gedaan en men vond dat Oostenrijk dat vroeger ook goed gedaan had. Bovendien beschikte Oostenrijk over een machtig leger, zodanig dat het snel kon ingrijpen moest Frankrijk weer op veroveringstocht gaan. De Zuiderlijke Nederlanden zouden dan de eerste schok opvangen. Dit gebied zou dus dienen als buffer. De Noordelijke Nederlanden hadden niets met een buffer vandoen en er niets mee te maken, Immers zij lagen veel te ver af van Frankrijk.

Maar Oostenrijk was niet geïnteresseerd en sloeg het aanbod af. Het was gebrand op gebiedsuitbreiding in Italië en niet in de Zuidelijke Nederlanden. Dan bood men het bestuur van de Zuidelijke Nederlanden aan aan Pruisen. Want ook Pruisen werd een machtige militaire staat en kon beschikken over een gedisciplineerd leger moest Frankrijk weer 'kuren' krijgen. Maar Pruisen weigerde omdat het gebiedsuitbreiding zocht in Saksen, niet in het Zuiden van de Nederlanden.

Willem I vonden de overwinnaars toch maar niets. De man had geen centen en had ook geen noemenswaardig leger en was militair zeker niet opgewassen tegen een aanval door Frankrijk (*). Maar niemand wilde de Zuidelijke Nederlanden hebben en Willem wilde het toch zo graag in zijn bezit krijgen. Na veel lobbyen door Willem I en bij gebrek aan een andere valabele kandidaat, heeft men het bestuur der Zuidelijke Nederlanden dan maar aan Willem toevertrouwd en Noord en Zuid zouden dan kunstmatig één staat worden onder de naam Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. Maar eigenlijk had het VKN als dusdanig niets te maken met een bufferstaat. Het was louter het zuiden dat zou dienen als buffer.

U zit er voor de zoveelste keer weer eens naast.



(*)En dat het vermoeden van de overwinnaars wel degelijk juist was, bleek later. Willem I was helemaal niet opgewassen tegen de Fransen. De Fransen maakten korte metten met de Hollanders en het Hollandse leger. Samen met de Belgische patriotten joegen ze in de kortste keren de Hollanders het land uit.

Maar wie of wat ben jij eigenlijk? Waarom zouden wij jouw pontificerend discours zomaar moeten slikken?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Van Severen was niet alleen een reactionair en een fascist. Het was ook een politieke lafaard en een hielenlikker zoals er in Vlaanderen nog maar weinig rondgelopen hebben.

Ik hoop maar dat er geen enkele gelijkenis is met Het Oosten/System.

Je bent volledig verkeerd. Van Severen was helemaal geen fascist.
Je kan de toestand in de dertiger jaren niet vergelijken met de huidige. De autoritaire stromingen waren pertinent aanwezig maar dat betekent niet noodzakelijk de fascistische. Wanneer Van Severen in Abbeyville vermoord werd was hij zelfs geëvolueerd naar een soort belgicisme dat erop gericht was dat Vlaanderen Wallonië zou gecontroleerd hebben. Waar heb ik dat nog gehoord?

Dat hij een lafaard was is prietpraat. Van Severen was integendeel een zeer moedig man die wist dat hij ging doodgeschoten worden door de dronken Franse militairen maar toch de bunker verlaten heeft op vrijwillige basis om anderen te redden.

Ik raad je aan dergelijke ontboezemingen over te laten aan diegenen die er belang bij hebben.