Het net rond het ACW sluit zich - Pagina 17

Remspoortobback · 16 december 2013, 21:13

Liegen en bedriegen in de genen

Gwylan · 16 december 2013, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

slechte dag voor Peter Dedecker. Geen fraude dus. Zijn verhaal zakt ineen.

Bijzonder slechte karakters zouden durven stellen dat het ACW/BIB-verhaaltje flink stinkt, maar dat de walm in het potje werd gehouden middels een 9,5 miljoen euro kostend dekseltje.

system · 16 december 2013, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik kan maar moeilijk begrijpen dat alles in orde zou zijn en dat toch plots een enorme som geld moet betaald worden.
Als alles dan toch in orde is, dan moet er niets betaald worden.

(VRT redactie)

De Bijzonder Belastinginspectie (BBI) opende eerder dit jaar een onderzoek naar de ACW-vennootschap Sociaal Engagement. Volgens de N-VA'ers Jan Jambon en Peter Dedecker bezondigde het ACW zich bij die vennootschap aan fiscale fraude. Het onderzoek ging helemaal terug tot de Belfius-winstbewijzen van de werknemersbeweging en de manier waarop het ACW, meer bepaald de vennootschap Sociaal Engagement, omging met de inkomsten daaruit.

De BBI heeft haar onderzoek nu afgerond en stelde geen fraude vast. Wel besliste men om het belastingregime voor de voorbije drie jaar te herzien. De BBI vindt dat de vennootschap Sociaal Engagement volgens de rechtspersonenbelasting en niet meer volgens de vennootschapsbelasting moet worden belast.

Remspoortobback · 16 december 2013, 21:16

Binnenkort moet de vrt weer excuses aanbieden
Zou niet de eerste keer zijn

system · 16 december 2013, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Binnenkort moet de vrt weer excuses aanbieden
Zou niet de eerste keer zijn

We zullen zien. Maar moest het waar zijn, dan kan de NV-A excuses aanbieden.

ViveLaBelgique · 16 december 2013, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

slechte dag voor Peter Dedecker. Geen fraude dus. Zijn verhaal zakt ineen.

Helemaal niet. Er is bevestigt dat het strafonderzoek nog loopt. Nu kan dit verder lopen aangezien Sociaal Engagement te kennen heeft gegeven de BBI aanslag niet via juridische weg aan te vechten.

Xenophon · 16 december 2013, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. Er is bevestigt dat het strafonderzoek nog loopt. Nu kan dit verder lopen aangezien Sociaal Engagement te kennen heeft gegeven de BBI aanslag niet via juridische weg aan te vechten.

peter1962 · 16 december 2013, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Bijzonder slechte karakters zouden durven stellen dat het ACW/BIB-verhaaltje flink stinkt, maar dat de walm in het potje werd gehouden middels een 9,5 miljoen euro kostend dekseltje.

Maar ik denk niet dat hier forumleden rondwaren met een slecht karakter.

Gwylan · 16 december 2013, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Maar ik denk niet dat hier forumleden rondwaren met een slecht karakter.

Niet één. Peis en vree alom.

ViveLaBelgique · 16 december 2013, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Bijzonder slechte karakters zouden durven stellen dat het ACW/BIB-verhaaltje flink stinkt, maar dat de walm in het potje werd gehouden middels een 9,5 miljoen euro kostend dekseltje.

Ik zal me even een slecht karakter aanmeten. Sociaal Engagement schikt zich naar deze extra aanslag. Deze gaat maar over 3 jaar. Als ze zich niet zouden schikken wordt de aanslag steeds opnieuw gestuit. Door dit stuiten houdt de fiscus de poort open om berichten van wijziging te sturen tot 7 jaar terug. Dus vanaf 2006. Ook al duurt een proces tussen Sociaal Engagement en de fiscus 20 jaar, ze gaan blijven kunnen teruggaan tot 2006.

Het strafrechtelijk proces wordt nu verder gezet ( Via Una). Als hieruit blijkt dat er fraude is kan Sociaal Engagement niet meer fiscaal aangepakt worden door de fiscus voor jaren 2006, 2007, 2008,2009 & 2010. Er kunnen dan enkel nog strafrechterlijke boetes uitgesproken worden.

Gwylan · 16 december 2013, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zal me even een slecht karakter aanmeten. Sociaal Engagement schikt zich naar deze extra aanslag. Deze gaat maar over 3 jaar. Als ze zich niet zouden schikken wordt de aanslag steeds opnieuw gestuit. Door dit stuiten houdt de fiscus de poort open om berichten van wijziging te sturen tot 7 jaar terug. Dus vanaf 2006. Ook al duurt een proces tussen Sociaal Engagement en de fiscus 20 jaar, ze gaan blijven kunnen teruggaan tot 2006.

Het strafrechtelijk proces wordt nu verder gezet ( Via Una). Als hieruit blijkt dat er fraude is kan Sociaal Engagement niet meer fiscaal aangepakt worden door de fiscus voor jaren 2006, 2007, 2008,2009 & 2010. Er kunnen dan enkel nog strafrechterlijke boetes uitgesproken worden.

Oei.
Vooraleer de realiteit mij verplicht u gelijk te geven trek ik mij terug achter het scherm der vermeende fiscale onwetendheid.

Xenophon · 16 december 2013, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zal me even een slecht karakter aanmeten. Sociaal Engagement schikt zich naar deze extra aanslag. Deze gaat maar over 3 jaar. Als ze zich niet zouden schikken wordt de aanslag steeds opnieuw gestuit. Door dit stuiten houdt de fiscus de poort open om berichten van wijziging te sturen tot 7 jaar terug. Dus vanaf 2006. Ook al duurt een proces tussen Sociaal Engagement en de fiscus 20 jaar, ze gaan blijven kunnen teruggaan tot 2006.

Het strafrechtelijk proces wordt nu verder gezet ( Via Una). Als hieruit blijkt dat er fraude is kan Sociaal Engagement niet meer fiscaal aangepakt worden door de fiscus voor jaren 2006, 2007, 2008,2009 & 2010. Er kunnen dan enkel nog strafrechterlijke boetes uitgesproken worden.

:O

stuyckp · 16 december 2013, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Aan alle zelfverklaarde belastingspecialisten.

Als het verschil tussen fraude en een controle niet duidelijk is, gelieve u dan van het debat te onthouden.

Mijn dank

Na een controle kan je ook een boete krijgen hoor.
Er is in feite geen verschil, buiten de gerechtelijke vervolging van het eerste, waarschijnlijk als het de spuigaten uitloopt, en anders leg jij het maar eens uit in plaats van uw hauteine statement.

Perzik · 16 december 2013, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

(VRT redactie)

De Bijzonder Belastinginspectie (BBI) opende eerder dit jaar een onderzoek naar de ACW-vennootschap Sociaal Engagement. Volgens de N-VA'ers Jan Jambon en Peter Dedecker bezondigde het ACW zich bij die vennootschap aan fiscale fraude. Het onderzoek ging helemaal terug tot de Belfius-winstbewijzen van de werknemersbeweging en de manier waarop het ACW, meer bepaald de vennootschap Sociaal Engagement, omging met de inkomsten daaruit.

De BBI heeft haar onderzoek nu afgerond en stelde geen fraude vast. Wel besliste men om het belastingregime voor de voorbije drie jaar te herzien. De BBI vindt dat de vennootschap Sociaal Engagement volgens de rechtspersonenbelasting en niet meer volgens de vennootschapsbelasting moet worden belast.

Maar ze hebben over 3 jaar tijd wel 9,5 meur te weinig aan belastingen betaald. Potato, potato

stuyckp · 16 december 2013, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

(VRT redactie)

De Bijzonder Belastinginspectie (BBI) opende eerder dit jaar een onderzoek naar de ACW-vennootschap Sociaal Engagement. Volgens de N-VA'ers Jan Jambon en Peter Dedecker bezondigde het ACW zich bij die vennootschap aan fiscale fraude. Het onderzoek ging helemaal terug tot de Belfius-winstbewijzen van de werknemersbeweging en de manier waarop het ACW, meer bepaald de vennootschap Sociaal Engagement, omging met de inkomsten daaruit.

De BBI heeft haar onderzoek nu afgerond en stelde geen fraude vast. Wel besliste men om het belastingregime voor de voorbije drie jaar te herzien. De BBI vindt dat de vennootschap Sociaal Engagement volgens de rechtspersonenbelasting en niet meer volgens de vennootschapsbelasting moet worden belast.

En is dat een antwoord op mijn vraag ?
Is het zonneklaar of het over een vennootschapsbelasting gaat of over een rechtspersonenbelasting ? Zoiets zou toch duidelijk moeten zijn voor beide partijen ?

Remspoortobback · 16 december 2013, 21:57

The Firm hoest 380 miljoen BEF op?
WOW!!

Tijd voor een update van de definitie voor "schuldbekentenis" in Van Daele?

Boduo · 16 december 2013, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Maar ze hebben over 3 jaar tijd wel 9,5 meur te weinig aan belastingen betaald. Potato, potato

Dat is waar maar de BBI stelde geen fraude vast...
De mazen v.h. net zijn GROOT .

Remspoortobback · 16 december 2013, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is waar maar de BBI stelde geen fraude vast...

Stond dat niet in het regeerakkoord?

Echte Waal · 16 december 2013, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

slechte dag voor Peter Dedecker. Geen fraude dus. Zijn verhaal zakt ineen.

Hij mag nu zijn staart intrekken...

Remspoortobback · 16 december 2013, 22:08

Een factuur van 380 miljoen en de verantwoordelijke noemt dat een opsteker

Men kan zich daar toch vragen bij stellen

Voor de rest is John crombez the right man on the right place

16 december 2013, 21:57	#336
Remspoortobback Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2013 Berichten: 1.186	The Firm hoest 380 miljoen BEF op? WOW!! Tijd voor een update van de definitie voor "schuldbekentenis" in Van Daele? Laatst gewijzigd door Remspoortobback : 16 december 2013 om 21:58.

16 december 2013, 21:13	#321
Remspoortobback Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2013 Berichten: 1.186	Liegen en bedriegen in de genen

16 december 2013, 21:16	#324
Remspoortobback Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2013 Berichten: 1.186	Binnenkort moet de vrt weer excuses aanbieden Zou niet de eerste keer zijn

16 december 2013, 22:08	#340
Remspoortobback Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2013 Berichten: 1.186	Een factuur van 380 miljoen en de verantwoordelijke noemt dat een opsteker Men kan zich daar toch vragen bij stellen Voor de rest is John crombez the right man on the right place