Ierse kinderen leren dat er geen god is

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je begint zowat op een trolletje te lijken hoor ! Ik heb je eerder al de percentages en aantallen gegeven van al de betrokken namen en zelfde cluster tweemaal is uit-ge-sloten.
En je bent op de koop toe een dikke leugenaar, gezien al deze cijfers te vinden zijn in het boek ' Het familiegraf van Jezus ' en dit dus duidelijk NIET hebt gelezen. Nogmaals, je bent hier gewoon uit je nek aan het kletsen, trol ! En ga nu maar weer eens de ' Calimero ' uithangen.

Nergens kunnen we met zekerheid uitmaken of de (knekel)resten die in de kistjes gevonden werden toebehoren aan een Jezus van Nazareth. Het is een vrij wazig verhaal, de geciteerde voornamen zijn gemeengoed in die tijd. Het is dus niet conclusief.

Echt uitsluiten kunnen we evenmin.

Besluit: Talpiot, de tombe van Jezus? Mogelijk, maar lang niet zeker.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat kun jij lullen zeg !! Bron ? NADA !

Bron:
Dr. A.J. van der Aalst , 'Aantekeningen bij de hellenisering van het christendom'.

Lezen! Een leerrijk geschrift. Het boek zal u wat bijspijkeren. En u misschien doen beseffen dat u -meer dan eens- de luller van dienst bent.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dawkins kan Mount Improbable zelf niet verklaren. Hij legt uit wat het is, maar kan geen enkele bewijsvoering geven. Daarvoor zouden er namelijk evenveel organismen minder complex als meer complex moeten worden (want, mutaties zijn random), en dat lijkt niet zo in ons fossiellengamma. Dawkins weet dat die bezwaren tegen Darwiniaanse evolutie bestaan, maar negeert die gewoon en voert verder zijn show tegen schertsargumenten op.
Dan kraait hij victorie, want hij heeft een aantal van de meest belachelijke bezwaren weerlegt.

Ik heb dit beantwoord in de andere draad. Ik denk wel dat Dawkins dit perfect kan verklaren maar dat bepaalde mensen gewoon de argumentatie niet kunnen assimileren.

De evolutie berust niet alleen op mutatie maar op de combinatie mutatie en selectie. Dit laatste blijk je totaal te negeren.

Maar ja, wat baten kaars en bril...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nergens kunnen we met zekerheid uitmaken of de (knekel)resten die in de kistjes gevonden werden toebehoren aan een Jezus van Nazareth. Het is een vrij wazig verhaal, de geciteerde voornamen zijn gemeengoed in die tijd. Het is dus niet conclusief.

Echt uitsluiten kunnen we evenmin.

Besluit: Talpiot, de tombe van Jezus? Mogelijk, maar lang niet zeker.

En wat is de relevantie hiervan?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En wat is de relevantie hiervan?

Dat lijkt me anders toch duidelijk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bron:
Dr. A.J. van der Aalst , 'Aantekeningen bij de hellenisering van het christendom'.

Lezen! Een leerrijk geschrift. Het boek zal u wat bijspijkeren. En u misschien doen beseffen dat u -meer dan eens- de luller van dienst bent.

Je ontkent dus niet dat je het boek ' Het familiegraf van Jezus ' niet gelezen hebt.
En nu de vraag, als je al dit boek gelezen hebt, er wel iets van hebt begrepen, wat ik zeer betwijfel. Even kijken waar het schoentje wringt :

De vergoddelijking van Jezus is misschien eerder begonnen dan men denkt. Een begin tot vergoddelijking van Jezus vinden we reeds terug in het Johannes-evangelie.

Dat ' begin ' moeten we dus dateren tussen 120 en 160 n.C. Mooi " begin ".

In het Griekse milieu.

In het gehelleniseerd joods milieu zal je bedoelen ?

De Aramese (lees ook: de Aramees-Joodse -) kerken daarentegen bleven tot in de 5de eeuw het accent leggen op de menselijke natuur van Jezus. Hetgeen hen dan ook in conflict bracht met de 'Grote Kerk' (lees: de vergriekste katholieke kerk).

De gnostische joden zul je bedoelen. Deze die door de Roomse kerk als ketters werden bestempeld. Bedoel je die ?
Tja, je beperkte kennis speelt je hier wel parten hoor.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je ontkent dus niet dat je het boek ' Het familiegraf van Jezus ' niet gelezen hebt.

Ik heb u gezegd welke boeken ik heb gelezen. Al een tijdje geleden. Waarom zou ik nu zeggen dat ik boeken zou hebben gelezen die ik niet gelezen heb. Dat zou wel heel dwaas zijn.

En nu de vraag, als je al dit boek gelezen hebt, er wel iets van hebt begrepen, wat ik zeer betwijfel. Even kijken waar het schoentje wringt :


Dat ' begin ' moeten we dus dateren tussen 120 en 160 n.C. Mooi " begin ".

Inderdaad. Indien we het hebben over een kerk als 'katholicos', dus een meer aaneengebonden dwingende kerk, dan moeten we het begin van zulke katholieke kerk situeren approximatief rond die tijd.

In het gehelleniseerd joods milieu zal je bedoelen ?

Neen. In een 'grieks' of vergriekst' milieu. De overlevering wil dat dat 'Johannes' zijn evangelie schreef in Ephese. Maar eigenlijk heeft het maar weinig belang waar nu juist 'Johannes' dit evangelie scheef. Want iedereen die dit evangelie leest en wat notie heeft van de Griekse filosofie, smaakt in dit evangelie de Griekse manier van denken.

De gnostische joden zul je bedoelen. Deze die door de Roomse kerk als ketters werden bestempeld. Bedoel je die ?
Tja, je beperkte kennis speelt je hier wel parten hoor.

Maar neen. U zit veel te veel met de gnostiek in uw hoofd. Die gnostiek blijkt vele mensen zoals u het hoofd op hol te brengen blijkbaar. Toegegeven, de gnostiek was zeker een probleem voor de 'Grote Kerk', maar de Syrische-Aramese kerken waren zeker niet allen gnostisch. Verre van zelfs. Deze kerken leefden tamelijk afgezonderd, hadden maar weinig contact met de 'Grote ('vergriekste') Kerk. Zij leefden volgens hun oude tradities; tradities die teruggingen op zeer oude joods-christelijke overleveringen die meer de nadruk legden op het menselijk aspect van de persoon van Jezus en minder op het goddelijk karakter van Jezus. En die opvattingen konden heel verschillend zijn. Dat ze tamelijk afgezonderd leefden bewijst het feit dat de besluiten van Nicea voor sommige Aramese kerken nog een geruime tijd onbekend bleven.
Lees het boek maar eens in plaats van zoals een kieken zonder kop te leuteren over dingen die u blijkbaar niet bekend zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb u gezegd welke boeken ik heb gelezen. Al een tijdje geleden. Waarom zou ik nu zeggen dat ik boeken zou hebben gelezen die ik niet gelezen heb. Dat zou wel heel dwaas zijn.

*KNIP* Waarom stel je me vragen die in dat boek staan, tot in elk detail. Je hebt dit boek dus niet gelezen.

Inderdaad. Indien we het hebben over een kerk als 'katholicos', dus een meer aaneengebonden dwingende kerk, dan moeten we het begin van zulke katholieke kerk situeren approximatief rond die tijd.

Katholieke kerk ? Roomse kerk zal je bedoelen.

Neen. In een 'grieks' of vergriekst' milieu.

O, je kent zelfs niet eens de betekenis van gehelleniseerd.

De overlevering wil dat dat 'Johannes' zijn evangelie schreef in Ephese.

Voor mijn part in Jakkammaka, maar tussen 120 en 160 n.C. is niet meer zoooo "kort na " , denk je niet ?

Maar eigenlijk heeft het maar weinig belang waar nu juist 'Johannes' dit evangelie scheef. Want iedereen die dit evangelie leest en wat notie heeft van de Griekse filosofie, smaakt in dit evangelie de Griekse manier van denken.

Wacht even : Grieks en filosofie ? Zitten we dan niet in de Platonische en Pythagorische scholen ? Men heeft daar een woord voor : Gnostisch denken.

Maar neen. U zit veel te veel met de gnostiek in uw hoofd. Die gnostiek blijkt vele mensen zoals u het hoofd op hol te brengen blijkbaar.

Zeker als je de betekenis niet begrijpt. En dat blijkt nu weer heeeeel duidelijk.

En de rest is veel te warrig om daarop te antwoorden. Ratatouille en hutsepot.

[system]

[quote=Aton;6827277]

Katholieke kerk ? Roomse kerk zal je bedoelen.

Maar mens, in die tijd bestond er nog niet zoiets als de Roomse Kerk. Toch nog wat gaan bijstuderen, lijkt me een goede optie voor u .

Voor mijn part in Jakkammaka, maar tussen 120 en 160 n.C. is niet meer zoooo "kort na " , denk je niet ?

Natuurlijk is dit 'kort'. We hebben hier wel over de 'katholieke kerk'. En de tijd dat deze kerk vorm kreeg, gebeurde inderdaad rond die jaren. Toen consolideerde zij zich en werd meer en mee één en begon te spreken uit één mond. Hier speelde de figuur van de bisschopp een grote rol. Leer eens deftig het onstaan en ontwikkeling van de Ecclesia Catholica aub.

Wacht even : Grieks en filosofie ? Zitten we dan niet in de Platonische en Pythagorische scholen ? Men heeft daar een woord voor : Gnostisch denken.

De Griekse filosofie is wel even meer dan de gnostiek. Dat er gnostische tendenzen bij de christenen binnenslopen, zult u mij niet horen ontkennen. Maar wij weten ook dat die fel bestreden werden (Irenaeus).

Zeker als je de betekenis niet begrijpt. En dat blijkt nu weer heeeeel duidelijk.

En de rest is veel te warrig om daarop te antwoorden. Ratatouille en hutsepot.

Er is nog veel meer dat u niet begrijpt zo te zien. En dat noemt u dan gemakshalve 'warrig'. Bijscholen zou ik zeggen! En snel!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Van mij moet u niks, maar in het Westen gaan wij al een tijdje uit van het principe 'bekijk alles kritisch' en 'extraordinary claims require extraordinary evidence', en wel net omd�*t we afstapten van dat zogenaamde 'middeleeuwse dogmatische denken' (de middeleeuwen waren niet echt zo, hoor). Je zou kunnen stellen dat het in de aard van de mens zit om zich vragen te stellen bij alles wat hij gewaarwordt.

Maar dan zou u wel consequent moeten zijn: waarom zou u 'alles kaat koet' niet geloven? Maar daar heeft u dan wel kritiek op. Als u voetbalt, en de scheidsrechter geeft een absoluut onterechte rode kaart, gaat u dan ook zeggen 'ik heb geen reden hem te betwijfelen, want een scheidsrechter heeft zowiezo gelijk'?

Diezelfde houding nemen de meeste mensen aan bij alle zaken in het leven, het is pas bij religie (de eigen religie weliswaar, anderen worden dan wél weer kritisch bekeken) dat men alles zomaar volgt.

En laat dat nu de grootste fout zijn: je gebruikt een vochtigheidsmeter toch ook niet om te meten hoe heet je rosbief van binnen is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar toch. Echte bewijzen dat Jezus heeft bestaan, ontbreken. Men kan hoogstens zeggen de kans dat Jezus heeft bestaan relatief groot is, maar of hij nu bestaan heeft, dat weten we niet echt. En zeker de Jezus van Nazareth zoals hij ons wordt voorgeschoteld in de evangelies. Daar hebben we het raden naar.

De vraag blijft me intrigreren: wat moge dan wel die "echte bewijzen" zijn overeenkomstig die tijd?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag blijft me intrigreren: wat moge dan wel die "echte bewijzen" zijn overeenkomstig die tijd?

Bijvoorbeeld dat ettelijke niet-christelijke bronnen Jezus van Nazareth zouden vermelden.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En laat dat nu de grootste fout zijn: je gebruikt een vochtigheidsmeter toch ook niet om te meten hoe heet je rosbief van binnen is?

Neen daarvoor gebruik je een thermometer. En voor tekstkritiek gebruik je de hulpmiddelen die de wetenschap je aanreikt.

[Aton]

[quote=system;6827313]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Maar mens, in die tijd bestond er nog niet zoiets als de Roomse Kerk. Toch nog wat gaan bijstuderen, lijkt me een goede optie voor u .

De katholieke kerk al wel . Nu ben ik zeker dat je aan het trollen bent.

Natuurlijk is dit 'kort'. We hebben hier wel over de 'katholieke kerk'. En de tijd dat deze kerk vorm kreeg, gebeurde inderdaad rond die jaren. Toen consolideerde zij zich en werd meer en mee één en begon te spreken uit één mond. Hier speelde de figuur van de bisschopp een grote rol. Leer eens deftig het onstaan en ontwikkeling van de Ecclesia Catholica aub.

De Griekse filosofie is wel even meer dan de gnostiek. Dat er gnostische tendenzen bij de christenen binnenslopen, zult u mij niet horen ontkennen. Maar wij weten ook dat die fel bestreden werden (Irenaeus).

Begrijpelijk lezen kan je ook al niet. Ben je een simpele ziel of wat ?

Er is nog veel meer dat u niet begrijpt zo te zien. En dat noemt u dan gemakshalve 'warrig'. Bijscholen zou ik zeggen! En snel!!

En neemt ge daar al medicatie voor ?
Ik heb het nu wel echt gezien met jou hoor. Doeiiii

[Piero]

@ Aton

Heb je al eens een slaapkuur geprobeerd?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@ Aton

Heb je al eens een slaapkuur geprobeerd?

En wanneer wordt u eens wakker ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En wanneer wordt u eens wakker ?

Draai er niet omheen. Uit je vorige post blijkt dat je een vrij ernstig psychisch probleem hebt en dat je sociaal disfunctioneert.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Draai er niet omheen. Uit je vorige post blijkt dat je een vrij ernstig psychisch probleem hebt en dat je sociaal disfunctioneert.

De man is helaas blijkbaar niet meer in staat tot een zinnige discussie. Meer valt er niet meer over te zeggen, vrees ik.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Draai er niet omheen. Uit je vorige post blijkt dat je een vrij ernstig psychisch probleem hebt en dat je sociaal disfunctioneert.

En nu eens lekker op de man spelen bij gebrek aan argumenten. Gaat steeds zo met religieuzen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De man is helaas blijkbaar niet meer in staat tot een zinnige discussie. Meer valt er niet meer over te zeggen, vrees ik.

Zeker als men alle feiten van de tafel gaat vegen. Dan is het eind discussie.