Niet verrassend: Wesphael VRIJ

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De jury stond niet alleen onder druk van de pleidooien en de argumentatie van de verdediging, iets wat inderdaad normaal zou zijn...
De jury stond onder druk van de totale verkankerde, buiten het proces afspelende, gekleurde en partij gekozen, nieuwsinformatie

Uw bewering.

Op geen enkele wijze aangetoond.

Ik vroeg u eerder al om te verwijzen naar een artikel of een uitzending waaruit blijkt dat we hier kunnen spreken over "gekleurde en partijgekozen nieuwsinformatie".

Eens te meer stel ik vast dat u dus uw eigen beweringen niet kunt onderbouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik wist niet dat Wesphael dat zinnens was, maar het wordt duidelijk dat die man overal geld ruikt en er alles voor zal doen om zijn deel daarvan binnen te rijven...

U gaat evenwel niet op uw het eigenlijk argument, nl. dat Wesphaels voornemens niet in de lijn ligt van wat u beweert. Als de media - naar u hier onbewezen beweert - voortdurend berichten zou losgelaten hebben op de mensen waarin Wesphaels onschuld werd uitgeschreeuwd, dan is het totaal onlogisch wat Wesphael aangekondigd heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het komt inderdaad pas tot een rechtszaak wanneer de verdachte niet in staat is zijn onschuld klaar en duidelijk te bewijzen...

Neen, hoor, het is aan het parket om te oordelen of een strafonderzoek omgezet wordt in een gerechtelijk onderzoek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het komt inderdaad pas tot een rechtszaak wanneer de verdachte niet in staat is zijn onschuld klaar en duidelijk te bewijzen...

Neen, hoor, het is aan het parket om te oordelen of een strafonderzoek omgezet wordt in een gerechtelijk onderzoek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik reageer op het interview dat Westfael na zijn proces gegeven heeft en waar hij zichzelf van alle schuld vrijpleit omdat zogezegd de jury dat klaar en duidelijk gezegd zou hebben, terwijl de jury hem enkel vrijgepleit heeft omdat er twijfel bleef bestaan...
Ik reageer ook op zijn aanval tegen de onderzoekers in Oostende, die er een wanboel van gemaakt zouden hebben...
Ik denk nog altijd dat de wanboel door hemzelf en het slachtoffer gemaakt werd en niet door de onderzoekers...

"Ik denk..."

Mogen we ook vernemen waarom u zo denkt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Over wiens recht op zwijgen spreekt u??? Dat van Westfael of dat van de media???

We hebben het over ons strafrecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, wij kijken meer naar RTL, maar RTBf staat ook geregeld op...

Eén vraag, gedurende de hele minutenlange commentaren die er dagelijks in elke nieuwsuitzending op de franstalige TV over dit proces werden gegeven, hoe dikwijls heeft u de formule dat "de twijfel in het voordeel van de beschuldigde moet spelen" gehoord???
Het was bijna een mantra die na elke twee zinnen commentaar gegeven werd en meestal besloot de bijdrage over dat proces zich opnieuw met deze mantra...
Dat en alleen dat al op zichzelf is pure indoctrinatie...
Iedereen weet dat nu, en de juryleden zullen voor het beraadslagen daar ook wel telkens over ingelicht worden... Maar denk u echt dat het nodig was om die mantra tot in den treure te herhalen???

Geef concreet voorbeeld.

U kan blijkbaar niet onderbouwen wat u beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel, kunt u mij één persoon aanduiden, die, overdag het proces moet volgen en dus moet luisteren naar wat in de rechtbank gezegd wordt en buiten die uren, een dossier van 30.000 en meer bladzijden zal lezen???

Ik ken die personen niet.

U kent ze evenmin.

U noch ik kunnen enige conclusie trekken. Alleen bent u er wel als de kippen bij om een oordeel te vellen. Vooringenomenheid kenmerkt u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf bij mijn vermoeden dat het al te gemakkelijk was voor de Franstalige experts van de verdediging, om de Nederlandstalige experts en flikken belachelijk te maken, zonder dat die laatsten zich konden verdedigen.

Waarom konden ze zich niet verdedigen? Bij mijn weten kan het OM de onderzoekers op het proces het woord laten voeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Van heel de berichtgeving onthou ik vooral de honderden malen dat de mantra "de twijfel MOET in het voordeel van de beschuldigde spelen" werd afgedraaid...

Kom eens af met drie berichten uit de media tussen die vele "honderden".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op specifieke vragen heeft hij trouwens niet geantwoord. Ik heb Outlaws geweten die achttien en twintig jaar kregen omdat ze hetzelfde deden als onze Franstalige vriend.

Toen kon het zo geen kwaad dat er geen bewijzen waren.

Naar welke assisenzaak verwijst u hier?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar welke assisenzaak verwijst u hier?

Een Assisenzaak waarin Outlaws veroordeeld zijn tot levenslang.

Max en Chico en die prospect met zijn houten been.

Die hadden ook recht op zwijgen, twee onschuldigen kregen er wel levenslang voor.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een Assisenzaak waarin Outlaws veroordeeld zijn tot levenslang.

Max en Chico en die prospect met zijn houten been.

Die hadden ook recht op zwijgen, twee onschuldigen kregen er wel levenslang voor.

Jij zegt "twee onschuldigen"...
Assisen zei iets anders...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een Assisenzaak waarin Outlaws veroordeeld zijn tot levenslang.

Max en Chico en die prospect met zijn houten been.

Die hadden ook recht op zwijgen, twee onschuldigen kregen er wel levenslang voor.

Hoe komt u dan tot de conclusie dat ze onschuldig zijn? Zat u in de jury? Had u toegang tot alle informatie uit hun gerechtelijk dossier?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe komt u dan tot de conclusie dat ze onschuldig zijn? Zat u in de jury? Had u toegang tot alle informatie uit hun gerechtelijk dossier?

Oh, veel eenvoudiger, de moordenaar heeft bekend.

Hij heeft het trouwens tijdens de uitspraak heel duidelijk gezegd, 'ik heb het gedaan'.

Veel duidelijker dan dat wordt het niet meen ik te mogen stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oh, veel eenvoudiger, de moordenaar heeft bekend.

Hij heeft het trouwens tijdens de uitspraak heel duidelijk gezegd, 'ik heb het gedaan'.

Veel duidelijker dan dat wordt het niet meen ik te mogen stellen.

Blijkbaar kwam de jury tot de conclusie dat verklaring niet met de feiten overeenkwam. Alleen kan die toetsing alleen gebeuren als je toegang hebt tot het volledige dossier.

U alvast niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar kwam de jury tot de conclusie dat verklaring niet met de feiten overeenkwam. Alleen kan die toetsing alleen gebeuren als je toegang hebt tot het volledige dossier.

U alvast niet.

Ik zal me alvast aanpassen aan uw stijl.

Blijkbaar kwam de jury tot de conclusie dat verklaring niet met de feiten overeenkwam.

Bewijs dat.

*Trouwens, dat was één van de Assisenprocessen die volgens Europese rechtbanken niet rechtsgeldig waren wegens geen motivatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

*Trouwens, dat was één van de Assisenprocessen die volgens Europese rechtbanken niet rechtsgeldig waren wegens geen motivatie.

Dit is een juridisch technisch aspect, maar houdt niet in dat de jury hier niet met kennis van zaken en in eer en geweten zou hebben geoordeeld.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is een juridisch technisch aspect, maar houdt niet in dat de jury hier niet met kennis van zaken en in eer en geweten zou hebben geoordeeld.

Kom Jan, ernstig blijven hé, een schuldigverklaring 'omdat wij het zeggen', zonder enige vorm van motivatie, dat is rechtspraak zoals in Iran en andere dwaze landen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kom Jan, ernstig blijven hé, een schuldigverklaring 'omdat wij het zeggen', zonder enige vorm van motivatie, dat is rechtspraak zoals in Iran en andere dwaze landen.

leve België!

dwaze landen!