Hoe geraken we van de islam af?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Maddox had daar reeds op geantwoord. Hier.

Maar ik zou het nog scherper willen stellen. Ik zou gans die religieuze rommel verbieden omdat het de geest van de mensen verziekt. Zo'n religeuze dwangbuis heeft ons eeuwen doen geloven dat de zon rond de aarde draait. Omdat God het zo wou.

Hij heeft daar niet inhoudelijk op geantwoord. Lees gerust de opeenvolgende berichten na de referentie die u geeft.

Hoe moeten we dan die "hobby" benaderen? Wat betekent dit in de praktijk? Als het om een hobby gaat, dan zullen er toch nog altijd moskeeën bestaan, nietwaar?! Er bestaan immers ook postzegelclubs, voetbalclubs, wandelclubs, schaakclubs... Dan zullen moslims toch nog altijd hun ideeën mogen uitdragen, want je mag ook reclame maken voor je hobby's, nietwaar?!

Dus, wat zal dan wel het grote verschil zijn tussen de huidige godsdienstvrijheid en de situatie "het is een hobby als een ander"?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij heeft daar niet inhoudelijk op geantwoord. Lees gerust de opeenvolgende berichten na de referentie die u geeft.

U vind het niet inhoudelijk, anderen wel. Groot verschil.

Hoe moeten we dan die "hobby" benaderen? Wat betekent dit in de praktijk? Als het om een hobby gaat, dan zullen er toch nog altijd moskeeën bestaan, nietwaar?! Er bestaan immers ook postzegelclubs, voetbalclubs, wandelclubs, schaakclubs... Dan zullen moslims toch nog altijd hun ideeën mogen uitdragen, want je mag ook reclame maken voor je hobby's, nietwaar?!
Dus, wat zal dan wel het grote verschil zijn tussen de huidige godsdienstvrijheid en de situatie "het is een hobby als een ander"?

Als die ideeën groffe discriminatie en geweld promoten , dan is het geen reclame meer, maar een misdaad.
Nu zijn die ideeën "beschermd" achter het laagje "religie".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij heeft daar niet inhoudelijk op geantwoord. Lees gerust de opeenvolgende berichten na de referentie die u geeft.

Hoe moeten we dan die "hobby" benaderen? Wat betekent dit in de praktijk? Als het om een hobby gaat, dan zullen er toch nog altijd moskeeën bestaan, nietwaar?! Er bestaan immers ook postzegelclubs, voetbalclubs, wandelclubs, schaakclubs... Dan zullen moslims toch nog altijd hun ideeën mogen uitdragen, want je mag ook reclame maken voor je hobby's, nietwaar?!

Dus, wat zal dan wel het grote verschil zijn tussen de huidige godsdienstvrijheid en de situatie "het is een hobby als een ander"?

En goeie vraag hoe moeten wij religie als " hobby" benaderen? Zoals een voetbalclub?
Nee, omdat het gaat over het uitdragen van een bepaalde ideologie waarin zoals anders forummers ook opmerkten, gedrag wordt gepromoot wat zonder het kader van religie, als dwangmatig, neurotisch, en afwijkend zou worden gezien. Bovendien promoten sommige religies apartheid, moord en geweld, IS bijvoorbeeld, heeft het bewijs geleverd dat er gelovigen zijn, die dit zelf zo zien.

Nu, religie verbieden biedt geen oplossing. Maar je kunt wel de samenleving beschermen tegen de invloed die religie probeert te krijgen, en gelovigen er op wijzen dat je in hun zelf gekozen waanzin niet meegaat.


Godsdienstlessen op school mogen worden afgeschaft. Scholen horen geen collectieve waanzin uit te dragen, de vrij gekomen tijd kan besteed worden aan burgerschap, of andere zaken die wel relevant zijn voor alle jongeren op scholen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En goeie vraag hoe moeten wij religie als " hobby" benaderen? Zoals een voetbalclub?
Nee, omdat het gaat over het uitdragen van een bepaalde ideologie waarin zoals anders forummers ook opmerkten, gedrag wordt gepromoot wat zonder het kader van religie, als dwangmatig, neurotisch, en afwijkend zou worden gezien. Bovendien promoten sommige religies apartheid, moord en geweld, IS bijvoorbeeld, heeft het bewijs geleverd dat er gelovigen zijn, die dit zelf zo zien.

Nu, religie verbieden biedt geen oplossing. Maar je kunt wel de samenleving beschermen tegen de invloed die religie probeert te krijgen, en gelovigen er op wijzen dat je in hun zelf gekozen waanzin niet meegaat.


Godsdienstlessen op school mogen worden afgeschaft. Scholen horen geen collectieve waanzin uit te dragen, de vrij gekomen tijd kan besteed worden aan burgerschap, of andere zaken die wel relevant zijn voor alle jongeren op scholen.

2

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

2

Dank je wel Marie en nog de beste wensen!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dank je wel Marie en nog de beste wensen!

Ook de allerbeste wensen voor 2019 toegewenst...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U vind het niet inhoudelijk, anderen wel. Groot verschil.

Neen, want ik vroeg dan door en toen kwam er geen repliek meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als die ideeën groffe discriminatie en geweld promoten , dan is het geen reclame meer, maar een misdaad.
Nu zijn die ideeën "beschermd" achter het laagje "religie".

Onjuist.

Geen enkele misdaad zoals beschreven in ons strafwetboek kan gerechtvaardigd worden door de godsdienstvrijheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En goeie vraag hoe moeten wij religie als " hobby" benaderen? Zoals een voetbalclub?
Nee, omdat het gaat over het uitdragen van een bepaalde ideologie waarin zoals anders forummers ook opmerkten, gedrag wordt gepromoot wat zonder het kader van religie, als dwangmatig, neurotisch, en afwijkend zou worden gezien. Bovendien promoten sommige religies apartheid, moord en geweld, IS bijvoorbeeld, heeft het bewijs geleverd dat er gelovigen zijn, die dit zelf zo zien.

Nu, religie verbieden biedt geen oplossing. Maar je kunt wel de samenleving beschermen tegen de invloed die religie probeert te krijgen, en gelovigen er op wijzen dat je in hun zelf gekozen waanzin niet meegaat.


Godsdienstlessen op school mogen worden afgeschaft. Scholen horen geen collectieve waanzin uit te dragen, de vrij gekomen tijd kan besteed worden aan burgerschap, of andere zaken die wel relevant zijn voor alle jongeren op scholen.

Zo eenvoudig is het niet. U veroordeelt 'een bepaalde ideologie' (welke?) omdat het een godsdienst zou zijn die waanzin promoot. Maar er zijn vele godsdiensten en de meeste daarvan, of misschien allemaal, zijn geen complete ideologiën, want ze bestaan in verschillende maatschappijvormen, welke dus meer complete ideologiën zijn dan de godsdienst. Als men de waanzin van godsdienst (als ideologie) ziet als grond voor een verbod dan zal men om consequent te zijn elke andere ideologie met dat criterium moeten toetsen en eventueel verbieden. Daarnaast zijn er vele vormen van gedrag die men als waanzin kan aanmerken, bijvoorbeeld alle vormen van amusement, terwijl daaraan toch een enorme behoefte bestaat. Het criterium waanzin, of waanzinnig gedrag, lijkt mij daarom ongeschikt om godsdienst te beoordelen en te verbieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Godsdienstlessen op school mogen worden afgeschaft. Scholen horen geen collectieve waanzin uit te dragen, de vrij gekomen tijd kan besteed worden aan burgerschap, of andere zaken die wel relevant zijn voor alle jongeren op scholen.

Daar ouders in België vrij zijn om onderwijs te organiseren overeenkomstig hun ideologische inzichten, is uw voorstel een aanval op een van de belangrijkste grondwettelijke vrijheden.

Als u neutraal onderwijs voorstaat, kan dat gerust door de overheid georganiseerd worden (de facto bestaat dat al in het GO! waar u als ouder uw kinderen zedenleer kunt laten volgen of, zoals in het Waals onderwijs, een cursus burgerzin). Tegelijkertijd garandeert de wetgeving in zo goed als alle westerse landen dat er daarnaast er andere, gekleurde vormen van onderwijs mogelijk zijn. Juist omdat de drie vrijheden garandeert worden: vrijheid van religie, van onderwijs en van organisatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En goeie vraag hoe moeten wij religie als " hobby" benaderen? Zoals een voetbalclub?
Nee, omdat het gaat over het uitdragen van een bepaalde ideologie waarin zoals anders forummers ook opmerkten, gedrag wordt gepromoot wat zonder het kader van religie, als dwangmatig, neurotisch, en afwijkend zou worden gezien. Bovendien promoten sommige religies apartheid, moord en geweld, IS bijvoorbeeld, heeft het bewijs geleverd dat er gelovigen zijn, die dit zelf zo zien.

Alice, de westerse rechtstaat garandeert dat u mag "afwijken" van wat algemeen verspreid is in een samenleving. Als iedereen een lange jeansbroek draagt, mag u gerust een rok aandoen. Niemand houdt u tegen op straat rond te lopen in een pakje uit de jaren zeventig, ook al wijkt dat heel sterk af van het modebesef van nu.

Ook in de wereld van de ideeën mag u gerust afwijken. Al vindt iedereen dat het klimaat opwarmt, u mag het omgekeerde uiten. Ook al meent een grote groep dat het huwelijk hoort open te staan voor homoseksuele paren, dan nog mag ik dat anders zien en er ook uiting aan geven.

Enzovoort.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar ouders in België vrij zijn om onderwijs te organiseren overeenkomstig hun ideologische inzichten, is uw voorstel een aanval op een van de belangrijkste grondwettelijke vrijheden

En tot nu toe verbied de wet in België ouders niet hun kinderen te hersenspoelen met religieuze onzin.

Daar moet een overheid zich niet mee moeien, tenzij de hersenspoeling disfunctionele figuren oplevert, dan is het een plicht van een overheid die een mierennestsamenleving zoals de onze om wel in te grijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zo eenvoudig is het niet. U veroordeelt 'een bepaalde ideologie' (welke?) omdat het een godsdienst zou zijn die waanzin promoot. Maar er zijn vele godsdiensten en de meeste daarvan, of misschien allemaal, zijn geen complete ideologiën, want ze bestaan in verschillende maatschappijvormen, welke dus meer complete ideologiën zijn dan de godsdienst. Als men de waanzin van godsdienst (als ideologie) ziet als grond voor een verbod dan zal men om consequent te zijn elke andere ideologie met dat criterium moeten toetsen en eventueel verbieden. Daarnaast zijn er vele vormen van gedrag die men als waanzin kan aanmerken, bijvoorbeeld alle vormen van amusement, terwijl daaraan toch een enorme behoefte bestaat. Het criterium waanzin, of waanzinnig gedrag, lijkt mij daarom ongeschikt om godsdienst te beoordelen en te verbieden.

De vraag die zich opdringt: op basis van welke gegevens toetst men die ideologieën af? Op basis van theoretische teksten? Op basis van het gedrag van enkelingen? Of vertrekkend van een algemene, gecontroleerde noemer bij een hele groep? Waarop dan wel?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice, de westerse rechtstaat garandeert dat u mag "afwijken" van wat algemeen verspreid is in een samenleving. Als iedereen een lange jeansbroek draagt, mag u gerust een rok aandoen. Niemand houdt u tegen op straat rond te lopen in een pakje uit de jaren zeventig, ook al wijkt dat heel sterk af van het modebesef van nu.

En wat met mensen die , desondanks de wetgeving en dergelijke toch anderen specifieke kleding willen opdringen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En tot nu toe verbied de wet in België ouders niet hun kinderen te hersenspoelen met religieuze onzin.

Ik lees nergens in de wet iets over "religieuze onzin".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat met mensen die , desondanks de wetgeving en dergelijke toch anderen specifieke kleding willen opdringen?

Die moet de overheid dan maar aanpakken. Bij meerderjarigheid is men immers vrij.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees nergens in de wet iets over "religieuze onzin".

Dat hebt u goed gezien, en hoe veranderd dat iets aan de situatie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daar moet een overheid zich niet mee moeien, tenzij de hersenspoeling disfunctionele figuren oplevert, dan is het een plicht van een overheid die een mierennestsamenleving zoals de onze om wel in te grijpen.

Dan zal er eerst moeten worden aangetoond wat het oorzakelijk verband is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat hebt u goed gezien, en hoe veranderd dat iets aan de situatie?

Welke situatie?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke situatie?

Dat de Belgische wet hersenspoelen van eigen nageslacht niet verbied.