Weg met Homo's! (Steve Herman Vlaams Belang)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat ligt blijkbaar niet vast
Dus wie is hier nu aan het doorbomen ?

Maar niet wat vast ligt, zoals je seksuele geaardheid. Dat schreef ik , voor mij ligt het dus blijkbaar vast, dus wat wil je juist zeggen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het kan om puur wetenschappelijke redenen boeiend zijn te weten welke factoren maken dat iemand homoseksueel is. Maar dat is niet interessanter dan weten waarom iemand geen witloof lust. En minder interessant om te weten waarom iemand diabetes ontwikkelt.

De voortdurende ondertoon dat dat uitzoeken een aanzet kan zijn om het te 'genezen' is verontrustend.

Dat is zeker zo.
Maar menselijk gedrag wordt in het algemeen boeiende gevonden dan al of niet witloof lusten.
Bovendien heeft onderzoek er voor gezorgd dat vooroordelen verdwenen en acceptatie het uitgangspunt werd, wanneer je seksuele geaardheid aangeboren is, geen schade veroorzaakt, je functioneren niet beperkt, waarom zou je dan stigmatiseren, uitsluiten of discrimineren?
Of zelfs maar " behandelen"?
Is dat dan eigenlijk geen vorm van mishandeling?
Volgens mij wel. En die opvatting wordt breed gedeeld, daarom bestaat er hulpverlening voor wie worstelt met zijn of haar seksuele geaardheid, maar is het uit het strafwetboek en wordt het niet meer als " afwijking" gezien.

Het oordeel over homoseksualiteit werd in het verleden gevormd door het morele oordeel, vanuit een bepaalde religie bijvoorbeeld.
Maar eenmaal je dit kunt en mag loslaten, valt er eigenlijk nog weinig discussie te voeren. Diversiteit mag, kan en bestaat, behalve wanneer God je verbiedt om dit te accepteren.
Voor die mensen is het belangrijk om toch te blijven zoeken naar wat acceptatie van diversiteit in de weg zou kunnen staan, omdat hun God gelijk heeft toch? Blijkbaar niet maar dat ligt erg moeilijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bovendien heeft onderzoek er voor gezorgd dat vooroordelen verdwenen en acceptatie het uitgangspunt werd, wanneer je seksuele geaardheid aangeboren is, ...

Nogmaals: onderzoek heeft helemaal niet uitgewezen dat seksuele voorkeur "aangeboren" is. U blijft uitgaan van foutieve premissen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het oordeel over homoseksualiteit werd in het verleden gevormd door het morele oordeel, vanuit een bepaalde religie bijvoorbeeld.
Maar eenmaal je dit kunt en mag loslaten, valt er eigenlijk nog weinig discussie te voeren. Diversiteit mag, kan en bestaat, behalve wanneer God je verbiedt om dit te accepteren.
Voor die mensen is het belangrijk om toch te blijven zoeken naar wat acceptatie van diversiteit in de weg zou kunnen staan, omdat hun God gelijk heeft toch? Blijkbaar niet maar dat ligt erg moeilijk.

Om te oordelen vanuit de natuurlijke finaliteit heb je geen "bepaalde religie" nodig. Ook vanuit dat materialistische vertrekpunt kan je tot de conclusie komen dat homoseksuele gedragingen afwijkend zijn.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om te oordelen vanuit de natuurlijke finaliteit heb je geen "bepaalde religie" nodig. Ook vanuit dat materialistische vertrekpunt kan je tot de conclusie komen dat homoseksuele gedragingen afwijkend zijn.

Ge hebt die religie inderdaad niet nodig, maar in de finaliteit is het wel de reden waarom ge dergelijke achterlijke oordelen blijft stellen.
Dat ge het kunt herleiden tot de natuur is misschien mooi meegenomen, maar indien dit niet zo was, zou ge evengoed het voorbeeld van het achterlijk boekske volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ge hebt die religie inderdaad niet nodig, maar in de finaliteit is het wel de reden waarom ge dergelijke achterlijke oordelen blijft stellen.
Dat ge het kunt herleiden tot de natuur is misschien mooi meegenomen, maar indien dit niet zo was, zou ge evengoed het voorbeeld van het achterlijk boekske volgen.

Juist niet. De finaliteit van de natuurlijke gegevenheid staat niet in tegenspraak met de bovennatuurlijke waarheden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet. De finaliteit van de natuurlijke gegevenheid staat niet in tegenspraak met de bovennatuurlijke waarheden.

De bovennatuurlijke waarheden

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om te oordelen vanuit de natuurlijke finaliteit heb je geen "bepaalde religie" nodig. Ook vanuit dat materialistische vertrekpunt kan je tot de conclusie komen dat homoseksuele gedragingen afwijkend zijn.

Dat kun je zeggen over de diepe innerlijke neiging; niet over de gedragingen. De neiging maakt iemand "slecht geprogrammeerd" om zich voort te planten. Die kan dus als een weeffout worden beschouwd, een afwijking zo je wil. Homoseksuele gedragingen staan daar los van (uiteraard in theorie; in de praktijk komt het ene meestal voort uit het andere), aangezien hun finaliteit niet voortplanting is, maar seksuele bevrediging. En wat dat betreft doen ze wat ze geacht worden te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat kun je zeggen over de diepe innerlijke neiging; niet over de gedragingen. De neiging maakt iemand "slecht geprogrammeerd" om zich voort te planten. Die kan dus als een weeffout worden beschouwd, een afwijking zo je wil. Homoseksuele gedragingen staan daar los van (uiteraard in theorie; in de praktijk komt het ene meestal voort uit het andere), aangezien hun finaliteit niet voortplanting is, maar seksuele bevrediging. En wat dat betreft doen ze wat ze geacht worden te doen.

Onze voortplantingsorganen hebben een hoofdfinaliteit: de mensensoort verderzetten. Dat er aan deze activiteit ook plezier aan verbonden is, zal niemand ontkennen. Ik ben ook vader van meerdere kinderen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bang dat er gelijkenissen tussen beide afwijkingen gevonden zouden worden?

Vertel me eens best Jan hoe ge dan pedofilie bij hetero's zou denken te verklaren.

En vertel me eens waarom het zo belangrijk zou zijn dat seksueel kindermisbruik nu door pedofilie zou ingegeven zijn als het gros gepleegd wordt door niet-pedofielen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel eigenaardig hoe radikaal je tot tegenovergestelde conclusies lijkt te komen betreffende seksuele aantrekking, naargelang het je uitkomt.

Als seksuele neigingen 'aangeboren' zijn, dan is er a priori geen enkele reden om sommige seksuele neigingen als strikt niet-aangeboren te beschouwen, en andere als "totaal aangeboren". Er is dus geen enkele reden om te stellen dat het aangetrokken voelen tot vrouwen, mannen, of geiten 'aangeboren' is, en daar niet over mag gediscuteerd worden, en anderzijds pedofilie enkel maar een "keuze" zou zijn.

Die discussie is totaal naast de kwestie in dit verhaal. Of iets "aangeboren" is of niet, en of iets een "keuze" is of niet speelt geen enkele rol.

Wat zo is, is dat consensuele seks tussen volwassenen beschouwd wordt als iets dat in onze vrije maatschappij waar het een principe lijkt te zijn om uw vrijheid zo groot mogelijk laten te zijn, zolang ze anderen niet stoort, a priori geen probleem is, omdat niemand er direct nadeel van ondervindt.

Terwijl pedofilie beschouwd wordt als zijnde een gedrag dat slachtoffers maakt, en men dus niet kan toelaten dat iemand slachtoffer is van het gedrag van een minderheid. Of dat gedrag nu "aangeboren" is of "een keuze" heeft hierbij totaal geen belang.

Pedofilie maakt slachtoffers, en DAT is de reden waarom we het willen tegengaan. Alle andere vormen van seksualiteit, zolang het met wederzijds akkoord is, zijn verondersteld van geen slachtoffers te maken, en zijn dus *in ons paradigme van vrije maatschappij*, toegelaten.

De mechanismen die leiden tot het "goesting hebben in" hebben daar verder niks mee te maken. Of het nu aangeboren is om graag ijsjes met aardbeismaak te eten, of indien dat een "vrije keuze" is nadien, heeft totaal geen belang bij het beoordelen of "ijsjes met aardbeismaak willen eten" OK is of niet. Daarentegen, of het nu aangeboren is of niet om graag mensenvlees van jonge kinderen te eten, speelt ook geen rol, het consumeren van jonge kinderen is gewoon niet OK omdat het weeral slachtoffers maakt.

Mochten we voldoende realistische gerobotiseerde "kinderen" kunnen maken die pedofielen perfect bevredigen, zodat ze geen echte kinderen meer moeten aanranden, dan zou pedofilie waarschijnlijk een acceptabel gedrag worden, en zullen er pedo-parades komen die opkomen voor het recht op respect van de pedofiel, he. Omdat er op dat ogenblik niks meer mis is met pedofilie (tenminste, als ze zich houden aan het neuken met robot-kindjes).

Dan zullen sommigen het waarschijnlijk nodig vinden om komen te argumenteren dat pedofilie geen keuze is, aangeboren is, en weet ik veel. Maar dat was naast de kwestie. Het gaat hem er gewoon om: maakt uw gedrag slachtoffers of niet ? Indien nee, -> uw gedrag is OK, indien ja, -> uw gedrag wordt beteugeld. Waar dat gedrag zijn oorsprong in vindt, is naast de kwestie, he.

2

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stel dat uit onderzoek blijkt dat homoseksuele voorkeur het resultaat is van enkele "kortsluitingen" (lichamelijk dan wel psychologisch) tijdens het groeiproces en een remedie blijkt voorhanden, wat is dan de belemmering? Wat is er dan "verontrustend" aan?

Dat mes snijdt langs twee kanten hé
Wat jij "kortsluitingen" noemt zou enkel zijn omdat men vind dat het "kortsluitingen" zijn die maken dat het 'gewone' patroon doorbroken wordt.
Puur waardeoordelen dus.

Zo kan je dus perfect de vraag omdraaien en stellen van zodra men weet waarom iemand precies hetero wordt/is wat er mis is zodra er een 'remedie' voorhanden zou zijn daar wat aan te doen
Is daar soms iets "verontrustend" aan ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Homoseksualiteit kan gewenst zijn. Het is in elk geval goed voor het klimaat.
Men zou zelfs campagnes kunnen voeren om ganse delen van de wereldbevolking homoseksueel te maken.

Geef toe dat het plezanter is om homo te zijn dan om eunuch te zijn, nee ?

Als men dus merkt hoe men die "kortsluitingen" moet veroorzaken, dan zou het wel eens de mode kunnen worden.

idd

Nu nog de "kortsluiting" op het spoor komen dat maakt dat mensen geloven in een opperkabouter.
Wat zou daar "verontrustend" aan kunnen zijn om dat euvel uit de wereld te helpen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vertel me eens best Jan hoe ge dan pedofilie bij hetero's zou denken te verklaren.

En vertel me eens waarom het zo belangrijk zou zijn dat seksueel kindermisbruik nu door pedofilie zou ingegeven zijn als het gros gepleegd wordt door niet-pedofielen ?

Mag er dan niet onderzocht worden wat de oorzaken zijn van afwijkend gedrag, ongeacht of u het ene gedrag sociaal aanvaardt en het andere niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat mes snijdt langs twee kanten hé
Wat jij "kortsluitingen" noemt zou enkel zijn omdat men vind dat het "kortsluitingen" zijn die maken dat het 'gewone' patroon doorbroken wordt.
Puur waardeoordelen dus.

Neen, geen waardeoordeel. Kijk gewoon naar de finaliteit van de geslachtsorganen die man en vrouw hebben. Complementair.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet onmiddellijk een kortsluiting in de finaliteit, daar waar die bij homoseksueel gedrag wel het geval is.

ah nu zijn we weer bij de essentie se

Gij denkt te bepalen wat er "kortsluitingen" zijn en wat niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah nu zijn we weer bij de essentie se

Gij denkt te bepalen wat er "kortsluitingen" zijn en wat niet

Neen, helemaal niet. De natuur spreekt een duidelijke taal. Vandaar dat homoseksuelen zich binnen hun relatie nooit kunnen voortplanten, ook al is er niets aan de hand met hun vruchtbaarheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is echt onzin.
Denkt u dat iemand hetero wordt door" gebeurtenissen in zijn of haar leven"?
Nee, wel dan geldt dit ook voor bi of homoseksualiteit.

GIJ moogt denken wat je wilt, alice ...zelfs dat het onzin is
MAAR blijkbaar is dat volgens de wetenschappelijke consensus niet zo'n onzin
Hoeveel keren moet ik nog de nodige links posten die die consensus verwoorden die stelt dat de oorzaak een combinatie is van allerhande factoren waaronder ook de omgevingsfactoren ?

Het is immers geen " afwijking" maar diversiteit, wanneer je tenminste de morele veroordeling kunt los laten.
Omgevingsfactoren hebben invloed op je seksuele ontwikkeling, dat is zeker zo maar je geaardheid staat daar los van.
Daarom komen pedofielen, seriemoordenaars, necrofielen, seksuele deliquenten evengoed voor onder homo's als hetero's.

Weer een cirkelredenering
Ge stelt iets ( waar je niet eens de nodige harde bewijslast voor hebt en bovendien langs alle kanten wordt tegengesproken ) en op einde dient die 'daarom' het gestelde te bevestigen.

Voor hetzelfde geld zou ik dus kunnen stellen : pedofilie is aangeboren
En omgevingsvariabelen hebben invloed op je seksuele geaardheid
DAAROM hebt ge onder de pedofielen lui die vallen op meisjes, jongen of of op bedien

Ziet u in dat rijtje de gemeenschappelijke factor? Misbruik, macht en geweld.
Is dit enkel afhankelijk van omgevingsfactoren? Nee, persoonlijkheidskenmerken spelen ook een rol.

???
Ik zie enkel een gemeenschappelijk factor omdat gij in dat rijtje 'seksuele ontwikkeling' ( what the hell) wat aan cherry-picking gedaan hebt.

En hoe worden dan parsoonheidskenmerken gevormd ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee Alice heeft gewoon seksuologie als onderdeel van studie gehad, en goed opgelet!
Die rimram die je hier leest, kwam daar nooit aan bod.

aha ... Nu weten we al iets meer se waarom dat ge U daar zo steeds in vastbijt
Dat klinkt bijna als JvdB die ooit een plaatje zag in een biologiestudieboek met een mannetjes en vrouwtje

Wel alice zoals ge zelf zegt ge hebt seksuologie gehad en dat is het dan ook.
Zijt gij een seksuologe, psychiater, wetenschapper, de wetenschappelijke consensus of zo

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoeveel keren moet ik nog de nodige links posten die die consensus verwoorden die stelt dat de oorzaak een combinatie is van allerhande factoren waaronder ook de omgevingsfactoren ?

Je bent wel met Alice aan het discussiëren, hé. Reken dus op nog een dertigtal keer, tot je het helemaal beu bent.

Ik vond laatst nog een oud topic waarin ze zelfs Raf tot wanhoop dreef met haar koppigheid en haar gebrek aan logisch redeneren:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

NEE, DAAR GAAT HET NIET OVER! Lees toch eens wat anderen schrijven, mens!