Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zullen altijd mensen zijn die de wet niet begrijpen of ze verkeerd interpreteren en dat geldt voor elke wet. Het is onbegonnen werk om voor iedere rechtshandeling die de burger stelt ook nog eens een cursus inleiding tot het recht te gaan verschaffen. De burger wordt geacht de wet te kennen.

Waarom zijn er dan zoveel maatregelen om de consument te beschermen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom zijn er dan zoveel maatregelen om de consument te beschermen?

Wat heeft dat met het begrijpen of verkeerd interpreteren van de wet te maken?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat heeft dat met het begrijpen of verkeerd interpreteren van de wet te maken?

Er zijn toch verschillende maatregelen in de wet die het individu beschermen tegen onwetendheid. Men kan niet aan iedereen vragen een rechtsgeleerde te zijn.

Bepaalde individuen in de religeuze omgeving zouden wel eens mensen kunnen wijsmaken dat trouwen voor hun kerk automatisch ook wettelijk is. Het is dus van belang dat ze er op een ondubbelzinnige manier op gewezen worden dat dit niet zo is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is heel duidelijk dat alleen het burgerlijk huwelijk enig belang heeft voor de overheid. Met religieuze riten wordt geen enkele rekening gehouden. Op geen enkele manier. Heel scherp. Heel duidelijk. Onmiskenbaar eenduidig.

Zo had ik dat onmiddellijk begrepen. Ik ben dus slimmer dan al de rest.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zo had ik dat onmiddellijk begrepen. Ik ben dus slimmer dan al de rest.

Niettemin neemt de overheid toch de moeite de religieuze rite uitdrukkelijk
te blijven usurperen ( gedwongen te dubbelen)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, geen eredienst, geen straf. Geen bedienaar, geen straf.

Stel dat iemand antroposoof is. Dan kan hij zonder enig bezwaar een huwelijksplechtigheid opstellen, die in aanwezigheid van familie en vrienden laten plaatsgrijpen, trouw beloven aan zijn vriendin en voor het overige gewoon ongehuwd blijven voor de overheid.

Wie katholiek is, kan niet van die vrijheid genieten.

En hoe komt dit?
Ligt dit dan aan de staat, of aan de kerk als instantie?
Hebben antroposofen het over een God die via zijn vertegenwoordigers huwelijken wettigt?
Nee...nochtans deed de kerk dit in het verleden wel, niet de ambtenarij, niet een burgelijke plechtigheid, maar de vertegenwoordigers van God verklaarden mensen getrouwd, alternatieven waren er niet.

Daat kwam verandering in, de kerk werd die macht ontnomen, niet God, maar de ambtenarij bevestigt de legitimiteit van huwelijken.
Vandaar dat je dit ook terug vind in de wet, anders dan eender welke vrijwillig gehouden ceremonie, is de kerk de enige die claimde boven mensen te staan als vertegenwoordigers van de hoogste macht, God.

Is die verandering een beperking van vrijheid? Nee.
Het is een beperking van macht die de kerk wel, maar anderen nooit geclaimt hebben in onze geschiedenis, blijkbaar zijn er nog mensen die daar nooit overheen gekomen zijn.
Religie is geen staatszaak meer, maar prive, net zoals alle andere Belgen kunnen gelovigen na het afsluiten van het burgelijk huwelijk, een religeuze plechtigheid houden.
Er zijn voor hen geen uitzonderingsmaatregels, die vrijheid bieden we dan ook terecht niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid leidt helemaal niet de samenleving. De overheid is slechts één aspect in de samenleving.

De overheid heeft de inrichtende, wetgevende en uitvoerende macht. Daarmee leidt ze meer dan eender welk instituut of organisatie, wel degelijk de samenleving omdat de rechten en plichten van burgers kan vastleggen.

Dat los daarvan er nog andere aspecten zijn, is uiteraard zo, maar de leiding ligt wel degelijk bij de overheid omdat wie de inrichtende, wetgevende en uitvoerende macht bezit, de spelregels van de samenleving bepaald.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Fout, alice. Zelfs als ze dit zouden willen, mogen ze geen huwelijk inzegenen. De wet verbiedt het dat en koppelt er zelfs strafrechtelijke sancties aan. De voorzitter van mijn hondenclub daarentegen...

Dringt het nog altijd niet een klein beetje tot je door?

Fout Raf. De kerk kan eender welke ceremonie houden, alleen mogen ze dan niet beweren dat er een huwelijk werd afgesloten, want daartoe zijn ze niet bevoegd en evenmin is uw hondenclub. De kerk claimde immers God te vertegenwoordigen, die boven de mensen stond, dat heeft uw voorzitter van de hondenclub nooit gedaan...dringt het nu een beetje tot u door?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fout Raf. De kerk kan eender welke ceremonie houden, alleen mogen ze dan niet beweren dat er een huwelijk werd afgesloten, want daartoe zijn ze niet bevoegd en evenmin is uw hondenclub. De kerk claimde immers God te vertegenwoordigen, die boven de mensen stond, dat heeft uw voorzitter van de hondenclub nooit gedaan...dringt het nu een beetje tot u door?

Ik denk dat de meesten op dit forum eigenlijk hetzelfde zeggen, alleen in andere bewoordingen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fout Raf. De kerk kan eender welke ceremonie houden, alleen mogen ze dan niet beweren dat er een huwelijk werd afgesloten, want daartoe zijn ze niet bevoegd en evenmin is uw hondenclub. De kerk claimde immers God te vertegenwoordigen, die boven de mensen stond, dat heeft uw voorzitter van de hondenclub nooit gedaan...dringt het nu een beetje tot u door?

De kerk mag nog steeds een kerkelijk huwelijk afsluiten en de overheid vindt dat goed.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, je wandelt naar de seculiere wet ongehuwd naar buiten. Alleen is dat voor u dan een probleem?

U hebt geen weet van juridisch verschillen tussen mensen die samen bezit verwerven, kinderen krijgen, maar ongehuwd zijn ( ik ga ervan uit dat u als goed Katholiek er niet voor pleit dat je na de kerkelijke inzegening samenhokt met een samenlevingscontract, nadat je een voor de overheid niet erkend huwelijk hebt afgesloten voor meneer pastoor) en gehuwden?
Of bepleit u eigenlijk, zoals ik al stelde, dat de kerk zichzelf machtigt om huwelijken af te sluiten, die voor de kerk geldig zijn, maar niet voor de samenleving? Je blijft dus in je gemeente als ongehuwd staan op de burgelijke stand? Stel dat die mensen gaan scheiden, wie regelt dan het hoederecht over kinderen, de verdeling van bezit en het onderhoud van de partner met kinderen? Uw kerk??? Welk verschil is er dan met een Islamitisch land, want dan houdt de kerk zich bezig met bevoegdheden die ze niet eens heeft.

Wat u wilt is dat de kerk die macht terugkrijgt, zelfs wanneer de overheid die macht niet zou erkennen, bij mijn weten houdt vooral Opus Dei zich met dergelijke plannen bezig.
Staat u achter dan gedachtengoed? Wat is dan het verschil tussen u en sharia 4 belgium, die ook nastreeft dat een mullah het leven van gelovigen regelt en niet een democratisch verkozen politieke vertegenwoordiging onafhankelijk van religieuze bemoeienis?

God weer aan de macht? Denk het niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fout Raf. De kerk kan eender welke ceremonie houden

Nee, alice. De kerk mag geen huwelijksceremonie houden als er niet eerst een burgerlijk huwelijk werd afgesloten. De kerk kan dus niet eender welke ceremonie houden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kerk mag nog steeds een kerkelijk huwelijk afsluiten en de overheid vindt dat goed.

Ja Eno, na een burgelijk huwelijk, het gaat over de legitimiteit van een afgesloten huwelijk!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het kerkelijk huwelijk ook niet.

Ze vindt het belangrijk genoeg om het gedwongen te dubbelen met het burgerlijke huwelijk en heeft het kerkelijke huwelijk terecht zo van zijn maatschappelijk belang ontdaan

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat u wilt is dat de kerk die macht terugkrijgt, zelfs wanneer de overheid die macht niet zou erkennen

U kletst uit uw nek. Dit dovemansgesprek is zinloos...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja Eno, na een burgelijk huwelijk, het gaat over de legitimiteit van een afgesloten huwelijk!

NEE, DAAR GAAT HET NIET OVER! Lees toch eens wat anderen schrijven, mens!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, alice. De kerk mag geen huwelijksceremonie houden als er niet eerst een burgerlijk huwelijk werd afgesloten. De kerk kan dus niet eender welke ceremonie houden.

Nee Raf, de kerk kan die ceremonie geen huwelijksafsluiting noemen, omdat ze daartoe niet gemachtigd is.
Maar wanneer morgen de kerk zegt" we houden een gewoon een plechtigheid, maar dat is geen huwelijksplechtigheid en daarna ben je dan ook niet getrouwd maar heb je gewoon onze goedkeuring om samen leven zonder getrouwd te zijn" dan is er geen vuiltje aan de lucht.

De kerk kan echter geen bevoegdheden claimen die ze allang niet meer heeft.
Niet God maar de ambtenarij heeft de macht, dus kun je eender welke plechtigheid houden, zolang je niet claimt een huwelijk afgesloten te hebben wat wettig is.

[eno2]

Het kerkelijk huwelijk is een ander soort huwelijk dan het burgerlijk huwelijk. Ik ben tot beide gedwongen geweest, dus de dwang was voor mij nog groter dan de dwang voor Jan

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

NEE, DAAR GAAT HET NIET OVER! Lees toch eens wat anderen schrijven, mens!

Kun je beleefd blijven jongen?
Lees zelf maar eens wat geschreven wordt.
Het gaat daar namelijk WEL over.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kun je beleefd blijven jongen?
Lees zelf maar eens wat geschreven wordt.
Het gaat daar namelijk WEL over.

Waar het over gaat , dat is dat de staat het kerkelijke huwelijk terecht en noodzakelijk geüsurpeerd heeft vanwege het maatschappelijke belang van het huwelijk.