Jurylid wraken omwille van religie?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil zeker niemand viseren en ook niet wie gelovig is, zoals eerder gesteld doet het hele probleem bij veel gelovigen( wel wat afhankelijk welk geloof)zich gewoon niet voor maar wel bij een minderheid. Voor de rest volg ik ook uw punt, natuurlijk heb je buiten de groep gelovigen evengoed mensen die beter geweerd worden in een jury, we zijn het eens, hoera!
Bedankt voor de fijne discussie.

Conclusie: 'fanatiekers' dienen geweerd te worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke termen gebruikt u dan wel als u het over geloof in het algemeen hebt en over het christelijk geloof in het bijzonder?

Geen, en al zeker niet in de zin van superioriteit, die uitspraken waren voor uw rekening.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Conclusie: 'fanatiekers' dienen geweerd te worden.

Wanneer dit je vermogen tot objectief oordelen in de weg staat wel ja...voor veel gelovigen is dit ook geen probleem.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Het ging niet om het weigeren van een bestelling omdat de man homoseksueel is. Wel omdat het ging om een taart die een LGBT-ideologie moest uitdragen. Een huwelijkstaart voor een homoseksueel koppel met dan nog eens een expliciete boodschap.

U verdraait toch maar wat graag feiten! Hieronder een overzicht van waar het over ging( wel zaak in Amerika)


08-03-2019 | De Amerikaanse taartenbakker Jack Phillips van Masterpiece Lakewood's Cakeshop in Colorado kan zich naar eigen zeggen weer helemaal richten op het bakken van taarten. De bakker was ruim zes jaar in diverse juridische zaken verwikkeld nadat hij enkele malen lhbt's geweigerd had een taart te leveren. De bakker bleef rechtszaak na rechtszaak volharden in het weigeren van lhbt-klanten omdat hij naar eigen zeggen de levenswijze van deze klantengroep niet kan verenigen met zijn eigen christelijke levenswijze en opvattingen.

De staat Colorado en de Colorado Civil Rights Commission zijn met de bakker overeengekomen dat alle rechtszaken tegen elkaar komen te vervallen omdat de juridische strijd al te lang duurt en volgens hen beide door niemand te winnen is. Gevolg is wel dat Masterpiece Lakewood's Cakeshop de lhbt-gemeenschap mag blijven weigeren als klant.

Het homostel Dave Mullins en Charlie Craig liepen in 2012 de Masterpiece Lakewood's Cakeshop binnen om een bruidstaart te bestellen. Het stel liet eigenaar Jack Phillips verheugd weten dat ze in het huwelijk gingen treden. De bakker zei dat hij het homohuwelijk niet kon verenigen met zijn levenswijze en opvattingen en weigerde de bestelling van het homostel op te nemen. Het stel stapte hierop naar de rechter omdat bedrijven in Colorado klanten niet mogen weigeren op basis van seksuele voorkeur. De zaak kwam voor verschillende kleinere rechtbanken, die het homostel gelijk gaven, maar Phillips ging telkens in beroep tot de zaak uiteindelijk belandde bij het Amerikaanse hooggerechtshof. Die oordeelde vorig jaar in het voordeel van de bakker waarna een transvrouw, die een blauwe taart met roze binnenkant werd geweigerd, een zelfde procedure tegen de weigerbakker startte. Ook deze zaak dreigde uit te lopen op een eindeloze juridische strijd, maar deze week werd dus besloten de juridische strijdbijl te begraven.,


Het ging dus over een bestelling voor een koppel wat wenste te trouwen maar geweigerd werd omdat de bakker zich niet kan vinden in die levensstijl.

Hij is naar eigen zeggen christen, dat dit bij u op gejuich wordt onthaald ( tenslotte werden ze niet afgetuigd en dus volgens u geen vuiltje aan de lucht) verbaasd me niet.

Maar desondanks is het wel degelijk discriminatie.
Stel dat ik lesbisch zou zijn en internet bestel, en de medewerker weigert me aan te sluiten omdat er trouwfoto's van mijn huwelijk aan de muur hangen, dan zou je in dit land wel je gelijk halen, en bovendien, is dit de samenleving waarvoor anderen dan kiezen?

Omgekeerd kan voor mij ook niet, stel dat een klant internet besteld en de medewerker die langskomt voor de aansluiting is homo, de klant blijkt diep gelovig te zijn met overal spreuken aan de muur die homoseksualiteit veroordelen, is iedereen dan akkoord wanneer de medewerker omwille van de levensovertuiging van de klant weigert om de aansluiting te regelen?

Nee toch? De medewerker heeft geen oordeel te vellen over de levensovertuiging van de klant, en mag bijgevolg niet uitsluiten. Dan zou Jan trouwens al lang op de barricaden staan, maar omgekeerd mogen homo's blijkbaar gestigmatiseerd worden en uitgesloten van normale en gangbare dienstverlening. Twee maten en gewichten dus? Valt me dik tegen hier!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat doet het er eigenlijk toe of een wet religieus of niet-religieus geïnspireerd is? In een democratie mogen ook gelovigen vanuit hun persoonlijke overtuiging ijveren voor een bepaalde ordening van de samenleving, toch?

Jij wil de vrijheid van een bakker om geen huwelijkstaart te bakken voor een homokoppel aan banden leggen, terwijl dat duidelijk om een inperking van de vrijheid van die bakker gaat. Tegelijkertijd heeft dat homokoppel nog altijd de vrijheid om elders een taart te bestellen. Net zoals geen enkele arts verplicht kan worden aan een euthanasie mee te werken, zou ook geen enkele bakker verplicht moeten worden om op bestelling een homotaart te bereiden. Akkoord?

Hier denk ik toch echt anders over.
1. Democratie is de beste maar ook een kwetsbare ordening van de samenleving.
Ja, mensen met verschillende belangen mogen zich organiseren en proberen via democratie hun standpunten om te vormen tot uitgangspunt van de samenleving.
Maar laten we even abortus tot voorbeeld nemen. Nu heeft iedere vrouw de vrije keuze, ze kan wel of niet voor abortus kiezen. Stel dat Opus Dei ( die hebben zeker deze ambitie ) dit kan ombuigen tot verbod op abortus, via legale weg, de democratie. Wat is dan het gevolg? De vrije keuze verdwijnt...omwille van een op religie gebaseerde wet, dat is voor alle duidelijkheid niet wat ik als burger wil zien gebeuren! Ik geloof niet in God, en dus wil ik ook niet beperkt worden in mijn keuze door de dogma's van die religie. Het is dus evengoed mijn recht om te ijveren voor minder invloed van religie en de mens centraal te zetten, en niet allerlei religieuze dogma's.
Ik wil niet geknecht worden door gelovigen, de "handsmaids tale" is daar een extreem voorbeeld van, maar wat het principe betreft wel leerrijk.

2.Een strikt christelijk georganiseerde samenleving is een even grote gruwel als een strikt islamitisch georganiseerde samenleving.

3.Ik wil ook niet " de vrijheid van de bakker aan banden leggen" want die vrijheid is er volgens mij gewoon niet. Discriminatie is bij wet verboden en dat geld voor iedereen, ook voor bakkers, ongeacht hun levensovertuiging.
Wanneer je dat toe staat, ga je richting samenleving waar uitsluiting en discriminatie mag, zodra iemand zijn levensovertuiging als motivatie voor discriminerende handelingen inzet, daar wil je toch niet naar evolueren?
Al bedacht waar je dan uitkomt? Een religieuze dictatuur?

[alice]

[quote=geertvdb;9225604]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het verschil tussen wat? Gij komt hier af met 'religieus geinspireerde wetten'. Ge weet nog niet eens wat dat is. dat de seculiere maatschappij een zeer recent verschijnsel is, dat lijkt ge niet eens te weten.

de afschaffing van de slavernij in de 19e eeuw was 100% religieus geinspireerd. de grootvader van Charles Darwin bvb was een grote voorstander van de afschaffing, en hij deed dat met de bijbel in zijn hand.

ge moet wel een minimum aan basis kennis hebben over een onderwerp voor ge u mengt in een discussie.

Je moet proberen volgen.. nee, ik ben niet degene die de term" religieus geinspireerde weten" in de discussie bracht maar wel degene die weerlegt, u mag beter opletten wie wat aanbrengt. En nee, je begrijpt niet wat dit is. Je opmerkingen zijn eigenlijk naast de kwestie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wetenschap staat niet boven geloof en geloof staat niet boven geloof. Beide zijn dermate onderscheiden dat ze niet in een rangorde tegenover elkaar staan.

Wat u onnozel acht, beschouwt een ander op een heel andere wijze. We zitten immers in de wereld van de meningen. En die zijn vrij.

Wetenschap baseert zich op onderzoek en conclusie en geloof op een aanname in vertrouwen, een wereld van verschil!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat uit van een premisse, nl. dat de gelovige burger niet neutraal kan oordelen over een rechtsvraag, terwijl de atheïstische burger dat wel plotseling kan. U maakt daarbij als grote fout aan te nemen dat religie sowieso en onherroepelijk de doorslagevende rol speelt bij een juridische zaak.

En juist dat is helemaal niet bewezen, laat staan aan te nemen als een onwrikbare zekerheid.

Nemen we eens een voorbeeld. Stel dat een homoseksueel vermoord wordt en het motief onweerlegbaar verbonden zou zijn met de visie van de moordenaar op homoseksualiteit. Dan gaat u ervan uit dat de gelovige die vanuit zijn religie afkeurend staat tegenover homloseksualiteit, de moordenaar sowieso zou vrijspreken. Dat is hier heel duidelijk een premisse zonder enige grond. Of eigenlijk wel: de grond is uw vooringenomenheid.

Het lijkt er dus op dat u zich schuldig maakt aan wat u hier gelovigen voor de voeten werpt: denken vanuit een dominant element. Bij is dat uw negatieve kijk op geloof en gelovigen.

Dat is niet mijn standpunt en dat weet u, waarom stelt u dit dan?
Mijn standpunt kent u best, de meeste gelovige burgers vormen geen enkel probleem maar fanatici wel. Dat zijn mensen die vanuit hun levensovertuiging geen objectief oordeel kunnen vormen vanuit hun rol als burger.
Voor de rest is uw voorbeeld dusdanig bij de haren gesleurd, natuurlijk ga ik er niet van uit dat iemand vanuit christelijk geloof moord goed keurt ( sommige moslims op dit forum doen dit anders wel) maar wel stel ik in vraag of die gelovige de bezwarende factor van moord omwille van seksuele geaardheid mee neemt. De mogelijkheid dat dit niet gebeurd is immers groter bij gelovigen die homoseksualiteit sterk veroordelen en dus in zekere mate begrip tonen voor de visie van de moordenaar. Het gaat dus niet zoals u stelt om mijn " vooroordeel" maar over de mate van neutraliteit vanuit religieuze dogma's. Dat kan een dominant element zijn in iemands denken, daar getuigt uw mening af en toe zeker van.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer dit je vermogen tot objectief oordelen in de weg staat wel ja...voor veel gelovigen is dit ook geen probleem.

Heb ik ook nooit gezegd. Ik heb trouwens ook gezegd dat voor veel niet gelovigen euthanasie omwille van psychische redenen ook geen evidentie is.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Democratie is de beste maar ook een kwetsbare ordening van de samenleving.
Ja, mensen met verschillende belangen mogen zich organiseren en proberen via democratie hun standpunten om te vormen tot uitgangspunt van de samenleving.
Maar laten we even abortus tot voorbeeld nemen. Nu heeft iedere vrouw de vrije keuze, ze kan wel of niet voor abortus kiezen. Stel dat Opus Dei ( die hebben zeker deze ambitie ) dit kan ombuigen tot verbod op abortus, via legale weg, de democratie. Wat is dan het gevolg? De vrije keuze verdwijnt...omwille van een op religie gebaseerde wet, dat is voor alle duidelijkheid niet wat ik als burger wil zien gebeuren! Ik geloof niet in God, en dus wil ik ook niet beperkt worden in mijn keuze door de dogma's van die religie. Het is dus evengoed mijn recht om te ijveren voor minder invloed van religie en de mens centraal te zetten, en niet allerlei religieuze dogma's.
Ik wil niet geknecht worden door gelovigen, de "handsmaids tale" is daar een extreem voorbeeld van, maar wat het principe betreft wel leerrijk.

En anderen willen niet geknecht worden door atheïsten, door hondenhaters, door boomknuffelaars, door Zwarte Piet-demonstranten, etc. Dat is het spel. Zolang alle spelers de opportuniteit genieten om hun mening te uiten en het spel in hun voordeel te doen kantelen door een meerderheid achter de eigen eisen te scharen stelt er zich geen probleem. Dat is uiteindelijk de toetssteen van een democratie. Niet of het spel in jouw voordeel is gekanteld of niet.

2.Een strikt christelijk georganiseerde samenleving is een even grote gruwel als een strikt islamitisch georganiseerde samenleving.

Dit gaat ons een beetje te ver voeren, vrees ik. Vecht dat maar met Jan uit.

3.Ik wil ook niet " de vrijheid van de bakker aan banden leggen" want die vrijheid is er volgens mij gewoon niet. Discriminatie is bij wet verboden en dat geld voor iedereen, ook voor bakkers, ongeacht hun levensovertuiging.
Wanneer je dat toe staat, ga je richting samenleving waar uitsluiting en discriminatie mag, zodra iemand zijn levensovertuiging als motivatie voor discriminerende handelingen inzet, daar wil je toch niet naar evolueren?
Al bedacht waar je dan uitkomt? Een religieuze dictatuur?

Het ging, voor zover mij bekend, niet om de geaardheid van de klant an sich, maar om de aard van de taart. Stel, ik ben een bakker, en er komt een Vlaams Belang'er in mijn zaak die een 'Eigen Volk Eerst'-taart bestelt. Sorry, zulke taarten bak ik niet, zeg ik. Discrimineer ik die man dan op basis van zijn politieke overtuiging? Nee, want ook voor een socialist, een groene of een liberaal bak ik geen 'Eigen Volk Eerst'-taart. De Vlaams Belang'er kan wel nog steeds een pruimentaart bestellen. Of een chocomoussetaart. Of een schuimtaart.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, er is heel duidelijk verschil tussen de twee elementen. Als je als bakker geen brood wil verkopen aan een man van wie je weet dat hij er een homoseksuele relatie op nahoudt, dan stel je volgens de wet een discriminerende daad. Niet echter als je als bakker weigert in te gaan op de vraag van diezelfde man om een brood te bakken in de vorm van een penis in erectie.

Dit dus.
Dat onderscheid maken is blijkbaar te moeilijk voor sommigen hier.
Volgens diezelfde ‘logica’ zou dan ook een pedofiel het recht moeten hebben, om op een taart kinderen in seksuele poses te laten afbeelden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schade... Welke schade dan wel?

U beweert dat er sprake is van discriminatie, terwijl de bakker juist werd vrij gesproken op die aanklacht:



https://www.hln.be/bizar/bakker-die-...hter~ace47042/

U manipuleert toch wel heel graag de discussie.. het ging niet over een opschrift op een taart maar over de seksuele geaardheid van de klant en het ging niet over een Britse uitspraak maar over Amerika, ik heb daar al naar verwezen. Dan is het voor iedereen duidelijk waar het wel over gaat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welke schade?
Dan komt het op het volgende neer: iedereen die politiek correct denkt mag in de jury zetelen. Ge kunt die vraag eens aan u zelf stellen.

Nee, waarom probeert u dit in mijn mond te leggen? Het komt er wel op neer dat wie niet tot een objectief oordeel kan komen als burger omwille van eigen levensovertuiging, beter gewraakt wordt als jurylid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Waar juist ergens begint ‘morele schade’ ?
Morele schade is niet uit te drukken in een punten- of waardeschaal, wegens de subjectieve gevoelsmatigheid ervan.
Waar de ene de schouders voor ophaalt, daar wordt een ander ziek van.

Subjectieve mening.

Net zoals een bakker het recht heeft om niet achter de LGBT-ideologie te staan en daar dus ook geen (betaalde) promotie voor wenst te maken, kan die bv ook weigeren om een koranvers in chocolade te spuiten op een taart, als dat zou gevraagd worden door een moslim, of een bijbelvers voor een stel gelovige trouwers, net zoals een gelovige bakker kan weigeren om een taart met vrijzinnige tekst (bv ‘god bestaat niet’) te maken.
Lopen die geweigerden nu allemaal ‘morele schade’ op ?

Al die mensen zijn vrij en hebben het recht om bij die zelfde bakker z’n brood, pistolets, taarten en patékes ea lekkernijen te kopen, maar niemand kan die bakker verplichten om buiten z'n winkelaanbod iets op bestelling te maken dat tegen zijn persoonlijke overtuiging ingaat.

Hier ben ik het niet mee eens.
1. Natuurlijk is er gevoelsmatige subjectiviteit, maar het daar niet over maar om feiten, het weigeren van een klant omwille van zijn of haar seksuele geaardheid. Dat is discriminatie , punt. Omdat je uitsluiten op basis van eigen moreel oordeel over de seksuele geaardheid van je klant. Dat is de schade, punt.

2. Die bakker mag een mening hebben, zeker weten maar daarom niet handelen op basis van die mening door een klant uit te sluiten van normale en gangbare dienstverlening als bakker.

Stel ; morgen ontstaat er een ideale wereld volgens Jan. Alle bakkers worden wakker als strikte gelovigen en verkopen geen product meer aan klanten die homoseksueel zijn. Dit wordt ook gemotiveerd met de nieuwe levensovertuiging. Gevolg, wie homo is kan nergens nog een brood kopen.

Verdedigt u dat? Een religieuze dictatuur?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hier ben ik het niet mee eens.
Natuurlijk is er gevoelsmatige subjectiviteit, maar het daar niet over maar om feiten, het weigeren van een klant omwille van zijn of haar seksuele geaardheid. Dat is discriminatie , punt. Omdat je uitsluiten op basis van eigen moreel oordeel over de seksuele geaardheid van je klant. Dat is de schade, punt.

Nuance, Alice. Die bakker heeft nergens geweigerd om z’n winkelprodukten te verkopen aan dat homokoppel omwille van het – door u vermeende - feit dat die mensen homo’s zijn, maar wél om het feit dat het koppel de bakker een taart wilden laten maken met een LGBT-inslag.
Dat die bakker dat weigerde omwille van z’n eigen principes is dan ook z’n volste recht, daar zou ie zelfs geen verantwoording voor hoeven af te leggen.

Die bakker mag een mening hebben, zeker weten maar daarom niet handelen op basis van die mening door een klant uit te sluiten van normale en gangbare dienstverlening als bakker.

Zoals eerder gesteld is dat koppel niet/nergens uitgesloten, om de voor iedereen verkrijgbare produkten (en dus van normale en gangbare dienstverlening als bakker) uit z’n winkel te kopen.
Een penistaart valt niet onder de categorie van 'normale en gangbare dienstverlening'.

Stel ; morgen ontstaat er een ideale wereld volgens Jan. Alle bakkers worden wakker als strikte gelovigen en verkopen geen product meer aan klanten die homoseksueel zijn. Dit wordt ook gemotiveerd met de nieuwe levensovertuiging. Gevolg, wie homo is kan nergens nog een brood kopen.

U drijft ’n beetje over…
Nogmaals, als een homofobe bakker een homokoppel uitsluit om produkten te kopen die standaard in z’n winkel liggen, dan maakt ie zich idd schuldig aan discriminatie, echter niet omwille van het feit dat ie zou weigeren om een penistaart of iets dergelijks op vraag te maken.
Dat koppel zou dan verder terecht kunnen bij een bakker, die de Griekse beginselen wél positief toegedaan is.

Verdedigt u dat? Een religieuze dictatuur?

Nergens doe ik dat, Alice, alleen in het kader van de betreffende wetgeving.

Kijk, als morgen een flamingant aan een sossenbakker zou vragen, om een taart met de tweekleurige Vlaamse leeuw te maken en die bakker weigert dat, dan is dat eveneens die laatste z’n volste recht om dat niet te doen en blijft de flamingant het volste recht hebben om dat aan andere bakkers te vragen.
Niemands rechten zijn/worden hier geschonden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En anderen willen niet geknecht worden door atheïsten, door hondenhaters, door boomknuffelaars, door Zwarte Piet-demonstranten, etc. Dat is het spel. Zolang alle spelers de opportuniteit genieten om hun mening te uiten en het spel in hun voordeel te doen kantelen door een meerderheid achter de eigen eisen te scharen stelt er zich geen probleem. Dat is uiteindelijk de toetssteen van een democratie. Niet of het spel in jouw voordeel is gekanteld of niet.



Dit gaat ons een beetje te ver voeren, vrees ik. Vecht dat maar met Jan uit.



Het ging, voor zover mij bekend, niet om de geaardheid van de klant an sich, maar om de aard van de taart. Stel, ik ben een bakker, en er komt een Vlaams Belang'er in mijn zaak die een 'Eigen Volk Eerst'-taart bestelt. Sorry, zulke taarten bak ik niet, zeg ik. Discrimineer ik die man dan op basis van zijn politieke overtuiging? Nee, want ook voor een socialist, een groene of een liberaal bak ik geen 'Eigen Volk Eerst'-taart. De Vlaams Belang'er kan wel nog steeds een pruimentaart bestellen. Of een chocomoussetaart. Of een schuimtaart.

Niemand knecht anderen met vrije keuze. Niemand verplicht u om een boom te knuffelen, een hond te houden, of andere zaken die u aanhaalt. Maar wanneer spelers het voordeel zo weten te kantelen dat anderen hun vrijheid wordt afgenomen uit naam van hun God, ontstaat een dictatuur. Hitler kwam ook via democratie aan de macht, dus opletten voor dictaturen is best verstandig
Het ging trouwens wel om de geaardheid van de klant, ik heb het citaat al gegeven. En wat uw voorbeeld betreft, die bakker kan ook zeggen" ik bak voor u de gevraagde taart maar wat u er op wilt zetten moet u zelf weten en doen, als bakker doe ik enkel "gelukkige verjaardag" of "gefeliciteerd met je pensioen , huwelijk of dergelijke zaken " als tekst. Ik wil u wel het nodige erbij leveren zodat u aan de slag kunt!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nuance, Alice. Die bakker heeft nergens geweigerd om z’n winkelprodukten te verkopen aan dat homokoppel omwille van het – door u vermeende - feit dat die mensen homo’s zijn, maar wél om het feit dat het koppel de bakker een taart wilden laten maken met een LGBT-inslag.
Dat die bakker dat weigerde omwille van z’n eigen principes is dan ook z’n volste recht, daar zou ie zelfs geen verantwoording voor hoeven af te leggen.

Zoals eerder gesteld is dat koppel niet/nergens uitgesloten, om de voor iedereen verkrijgbare produkten (en dus van normale en gangbare dienstverlening als bakker) uit z’n winkel te kopen.
Een penistaart valt niet onder de categorie van 'normale en gangbare dienstverlening'.

U drijft ’n beetje over…
Nogmaals, als een homofobe bakker een homokoppel uitsluit om produkten te kopen die standaard in z’n winkel liggen, dan maakt ie zich idd schuldig aan discriminatie, echter niet omwille van het feit dat ie zou weigeren om een penistaart of iets dergelijks op vraag te maken.
Dat koppel zou dan verder terecht kunnen bij een bakker, die de Griekse beginselen wél positief toegedaan is.

Nergens doe ik dat, Alice, alleen in het kader van de betreffende wetgeving.

Kijk, als morgen een flamingant aan een sossenbakker zou vragen, om een taart met de tweekleurige Vlaamse leeuw te maken en die bakker weigert dat, dan is dat eveneens die laatste z’n volste recht om dat niet te doen en blijft de flamingant het volste recht hebben om dat aan andere bakkers te vragen.
Niemands rechten zijn/worden hier geschonden.

Toch wel, ik nam het citaat al op in post 324. Het ging om afwijzing van homoseksualiteit vanuit christelijke overtuiging. Dat staat er ook heel duidelijk in!

Er zijn meerdere zaken geweest met die bakker, maar het is hiermee begonnen. Leest u het citaat eerst eens even opnieuw?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit dus.
Dat onderscheid maken is blijkbaar te moeilijk voor sommigen hier.
Volgens diezelfde ‘logica’ zou dan ook een pedofiel het recht moeten hebben, om op een taart kinderen in seksuele poses te laten afbeelden.

Jullie kunnen toch wel lezen? Het ging over een koppel wat ging trouwen en een bruidstaart wilden bestellen! Dat is een normale en gangbare bestelling bij ene bakker! Alleen; het werd geweigerd omdat het mannen waren die gingen trouwen wat de bakker als onverenigbaar zag met zijn christelijke overtuiging, het staat er letterlijk!
En dan spring jij naar pedo's die porno met kinderen op de taart willen als vergelijking? Hallo zeg wat is me dit hier!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, ik nam het citaat al op in post 324. Het ging om afwijzing van homoseksualiteit vanuit christelijke overtuiging. Dat staat er ook heel duidelijk in!

Vraag anders eens aan een islamitische of joodse beenhouwer om aan u haram geslacht vlees te verkopen.
Bij weigering hiervan zou u dan die beenhouwers kunnen aanklagen, omdat uw rechten zgn zouden geschonden zijn…
Succes ermee.

Er zijn meerdere zaken geweest met die bakker, maar het is hiermee begonnen. Leest u het citaat eerst eens even opnieuw?

Ik pik er even iets uit:

“De bakker was ruim zes jaar in diverse juridische zaken verwikkeld nadat hij enkele malen lhbt's geweigerd had een taart te leveren.”

Het ging dus niet om een standaard-aanbod in die bakkerij, wél om een voorgesteld taartontwerp van het homokoppel.

De recht van weigering van de bakker heb ik al gemotiveerd in post 335.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De oorsprong en de basis van onze cultuur is inderdaad christelijk.
Maar sedert een hele tijd is de basis gewijzigd; mogelijks is het grote keerpunt Darwin geweest.

Ik wou dat dat waar was, schoof, echt waar. ik ben de grootste fan van Darwin. maar de meeste mensen begrijpen zijn (poepsimpele theorie niet eens)

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Elaborate?
Zoek het zelf op. Het heeft omstandig in de gazetten gestaan. Plaats van gebeuren: zijn bureel in het Vlaams Parlement, en t' was een blokker.

Mmm, een anekdote die mijn aandacht is ontglipt. ik ga daar eens naar zoeken.