De Purperen Muur

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Enkel in situaties, waarbij de ene mens op basis van een vrije overeenkomst zijn oordeel laat afhangen van dat van een andere (bv bij een getuigenverklaring, een expertiseverslag enz) kan men omwille van de inhoud van een uiting terecht veroordeeld worden.

Dit 'terecht' begrijp ik niet goed.
Kan je dat eens uitleggen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ik voorspel hic et nunc dat ook hierop staaf geen deftig antwoord zal geven

Op die deftige antwoorden volgt vaak toch geen deftige reactie.
Soms laat ik me dus ook eens meeslepen om Paulusgewijs met een one-liner een goedkoop effect te proberen ressorteren.

Het deftige antwoord werd nochtans reeds door Jos Verhulst gegeven:
[size=1]In een aantal gevallen niet; de geuite mening kan dan beschouwd worden als een nodige voorwaarde. In dat opzicht staat die mening logisch gezien op gelijke voet met bijvoorbeeld het voorhanden zijn van lucht, zonder dewelke de steller van een daad zou gestikt zijn zodat hij de daad niet had kunnen stellen. De lucht was vereist voor de totstandkoming van de daad, maar dit betekent niet, dat de lucht de oorzaak is van de daad. De lucht was een nodige voorwaarde, en dat is iets helemaal anders dan een oorzaak. De oorzaak van de daad situeert zich bij het vrije wilsbesluit van de toerekeningsvatbare. Wie dit principe van de persoonlijke verantwoordelijkheid verlaat, dehumaniseert volledig het menselijk individu. Ik vind de bevestiging van het feit, dat iedere mens begiftigd is met verstand en geweten, in art.1 van de UVRM, daarom een daad van geniaal inzicht (wat niet betekent dat ik dit document als een soort evangelie opvat; maar het is een belangwekkende tekst). De hele bevoogdende pc-epidemie beschouw ik als een regelrechte aanval op dit principe. Mensen worden afgeschilderd, niet als dragers van een oordeelsvermogen, doch als een soort tomeloze wilde beesten, die bv pavlovsgewijs reageren op 'aansporingen tot haat', en die door een geïllumineerde minderheid in toom moeten worden gehouden.[/size]

Ikzelf kreeg van de censuurliefhebbers dan geen antwoord op mijn vraag in diezelfde geest:
"Als propaganda een voorwaarde tot genocide is, hoe verklaar je dan gelijkaardige genocides, oorlogen en geweldplegingen van voor de mens kon meningen uiten, laat staan georganiseerd propaganda voeren?"

BEspaar jullie echter de moeite om te kronkelen over bovenstaande evidentie.
Zelfs al bestond er een bewijs dat meningsuiting een noodzakelijke voorwaarde tot geweld is of was, dan nog blijft de vraag, waarom net die éne mening ter bescherming van net dat éne volk moet verboden worden, terwijl al de andere rev-neg-meningen over andere volkeren wél toegelaten zijn.
Wie is hier de goddelijke(?) doch 'vergeetachtige' censor of arbiter?
Wie proclameert zichzelf tot een soort onfeilbaar opperhoofd, dat voor ons dommerikken beslist welke meningen in welke situaties 'uitbaar' zijn?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

(...)
Waar het gevaar inzit is het feit dat dergelijke meningen het merendeel van de bevolking zullen aantasten in een soort van sneeuwballeffect.. Zoals ik al zei geloof ik nogal in de beinvloedbaarheid van de mens..
(...)
Ik heb dat vertrouwen namelijk niet en ga ervan uit dat het altijd opnieuw kan gebeuren dat de meerderheid van de samenleving door dergelijke ideeën geperverteerd wordt.
(...)

U bent geslaagd voor het examen van Groot-Inquisiteur. Proficiat!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

U bent geslaagd voor het examen van Groot-Inquisiteur. Proficiat!

Censuur verdedigen wijst op een vorm van meerderwaardigheidsgevoel.
Censuur vereist onderscheidingsvermogen en een ultieme 'onderscheider' die het om een of andere reden beter weet dan zijn 'niet-wetende' medemens.
Een censor kan b.v. nooit democratisch verkozen zijn, want om hem oordeelkundig te kiezen, moet die kiezer zelf ook de bekwaamheid van de censor inschatten. Dit houdt in dat die kiezer eigenlijk het onderscheid zelf ook kan maken om de 'bekwame tot censureren' te kiezen. Zoniet is de verkiezing een farce.
Als de kiezer dit onderscheid zelf kan maken, heeft hij eignelijk geen censor boven zich nodig.
Wie zichzelf echter als censor opwerpt, stelt zich Dolfsgewijs boven zijn medemens op. Het blijft een totalitaire machtsgreep.
Censuur is dus steeds het wapen van de dictatoriale machthebber.

Wie behoort volgens de pro-censuurders de grenzen te trekken tussen de meningen?
Daar kreeg ik nog geen antwoord op.
Politici?
Pastoors?
Wetenschappers?

Gelijkberechtiging is: niemand grenzen laten trekken en elke mening vrij laten uiten.
De onzin valt vanzelf door de mand.

[Knuppel]

Censuur vereist onderscheidingsvermogen en een ultieme 'onderscheider' die het om een of andere reden beter weet dan zijn 'niet-wetende' medemens.

Op dit ogenblik zijn er hier dus 11 'onderscheiders' die zich boven 51 'niet-wetenden' stellen...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Op dit ogenblik zijn er hier dus 11 'onderscheiders' die zich boven 51 'niet-wetenden' stellen...

Kan elk van die 'onderscheiders' eens posten over welke bijzondere kwaliteiten zij menen te beschikken om de niet-wetende massa te behoeden tegen geperverteerde ideeën en meningen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Kan elk van die 'onderscheiders' eens posten over welke bijzondere kwaliteiten zij menen te beschikken om de niet-wetende massa te behoeden tegen geperverteerde ideeën en meningen?

Ik denk dat ze zich liever achter de huidige elite van politek-correcte machthebbers zullen verschuilen.

[Knuppel]

Ik vraag me anders sterk af waaraan te merken is dat de huidige 'verlichte elite' verschilt van de vorigen.

Waarom zij er zo zeker van is dat al de vorige dictatoriale geesten het verkeerd met het domme klootjesvolk voorhadden en de huidige nét andersom...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar het is wel de continue stroom van propaganda (meningen) die de sfeer hebben gecreëerd waarin de kristalnacht kon plaatsvinden en waarin mensen meededen of op z'n minst passief toekeken. Er is weinig of niets bekend van Duitsers die de SA tegenhielden. Daarenboven is het fout om te focussen op de kristalnacht en op de Holocaust (wat ik ook ten dele deed). Het gaat 'm erom dat er een continue en gestaag stijgende radicalisatie is ontstaan. Van het 'kauf nicht bei Juden', dorpen die zichzelf Judenrein uitriepen tot uiteindelijk inderdaad de Holocaust als 'hoogtepunt'.

Wat ik wil aantonen (en waar velen juist altijd naastkijken) is dat een mening een sfeer kan scheppen waarin uitermate gruwelijke daden gesteld kunnen worden.

Het is de islam die de sfeer heeft gecreëerd waarin Van Gogh, de slachtoffers van 9/11, en zovele duizenden anderen vermoord zijn. Laten we de islam dan maar afschaffen?

Wat met de sfeer die gecreëerd wordt rond het Blok? En nu dus rond negationisten? Waar trekken we de lijn? Vanaf wanneer is zo'n sfeer gevaarlijk? Wie beslist dat?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ja, Goelag ontkenning mag evenzeer verboden worden.

de grens zal arbitrair zijn, maar ik denk dat je beter een arbitraire grens hebt, dan geen grens, als het aankomt op het verbieden van extreme meningen die stigmatiseren en aanzetten tot haat ten aanzien van gemeenschappen.. Waarom zou zoiets anders zijn dan laster t.a.v een individu ?

Een grens trekken op basis van discriminatie dus. En dit wordt dan beslist door de politieke elite die beter meent te weten wat wel en wat niet kan. Neen dank u.

Misschien moeten we het minimaliseren van 9/11 ook maar strafbaar maken.
Of het minimaliseren van een gezinsdrama. Of van een zelfmoord.

Waar trekken de heren censoren dan de lijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ondertussen heeft Staaf hier niet op geantwoord.

Ik had dat al gedaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en ook hier heeft hij niet op geantwoord

Daar heb ik intussen ook op geantwoord.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is de islam die de sfeer heeft gecreëerd waarin Van Gogh, de slachtoffers van 9/11, en zovele duizenden anderen vermoord zijn. Laten we de islam dan maar afschaffen?

Wat met de sfeer die gecreëerd wordt rond het Blok? En nu dus rond negationisten? Waar trekken we de lijn? Vanaf wanneer is zo'n sfeer gevaarlijk? Wie beslist dat?

Precies.

Bovendien is me bitter weinig bekend van politiek-correcten die hun moslimbroeders zelfs maar afkeurden.
Integendeel.
Het was het slachtoffer dat van hen veelal de volle lading kreeg...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

superstaaf,
ik heb al gemerkt dat jij vindt dat elk wetgevend initiatief een mandaat vereist, maar ik deel die mening niet.

Jij bent er dus voorstander van dat er wetten tot stand komen zonder goedkeuring van de bevolking?

We leven in een representatieve democratie waar partijen de dienst uitmaken.

We leven niet in een representatieve democratie.

Daarmee heb ik persoonlijk geen problemen. Het is de logica zelve dat niet elk wetgevend voorstel - en ook niet het deze- op voorhand via een of ander referendum wordt goedgekeurd in zo'n systeem.

Maar het is wel de logica dat die mogelijkheid wel hoort te bestaan, alsmede de mogelijkheid om elke wet weer te kunnen afschieten.

Ik heb je ook al gezegd dat een van de belangrijkste issues tijdens de laatste verkiezing in juni de vrije meningsuiting was.. Het VB heeft bij mijn weten geen absolute meerderheid behaalt, verre van zelfs, terwijl zij toch de partij was die resoluut voor de vrije meningsuiting uitkwam. Mocht nu meer dan de helft van de Vlamingen voor het Vlaams Blok hebben gestemd dan had je misschien een punt gehad dat de Vlaming voor absolute vrijheid van mening is, maar ik bekijk dat persoonlijk als een signaal dat slechts een kwart van de Vlamingen vindt dat absolute meningsuiting een must is.

Eerst en vooral garandeert de koppelverkoop van partijstandpunten (en met de kartels dus ook van partijen) dat je helemaal niet kan vaststellen welke punten de mensen wel en niet verwezenlijkt willen zien. Trouwens, geen enkele partij heeft de absolute meerderheid behaald. Kunnen we nu besluiten dat geen enkel partijstandpunt een must is?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

daar kom je weer aandraven met je stelingkje waarvan je vindt dat het toçch zo goed gevonden is.

1 antwoord : untermenschen

Dat had ik al weerlegd.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Laat een Vlaamsblokker hier beweren dat 2+2=4 en Bertrand Russells' boek principia mathematica wordt verboden lectuur!

Beste en voorwaar zeer geachte Superstaffel,

Mag ik U in absolute deemoed hier de toestemming afsmeken om dit juweeltje in mijn toekomstige tussenkomsten te plagiëren?

Als return zal ik gedurende een maand op dit forum niet meer zeggen dat Matilleke een achterlijke prinsesboon is die met een zwaar geretardeerde homoverdringende hypochonder is getrouwd.

Deal?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

omdat schade niet beperkt is tot 'fysieke' schade

Goed, ik ervaar heel wat "mentale schade" door de censuur die mij wordt opgelegd. Gelieve die censuur nu af te schaffen.

omdat meningen wel degelijk kunnen leiden tot geweld (aanzetten tot geweld bijvoorbeeld)

Liefdesrelaties kunnen leiden tot geweld. Afschaffen?
Religies kunnen leiden tot geweld. Afschaffen?
Alcohol kan leiden tot geweld. Afschaffen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

in de praktijk is dat nochthans gebeurd. meer dan 6 miljoen mensen zijn naar de andere wereld gebracht. Ik verklaar het door de gestage stroom aan propaganda. Jijj verwerpt deze verklaring, dus is mijn vraag: welke verklaring heb jij daarvoor?

Die verklaring heb ik al gegeven. De dictatuur van Hitler, waaronder het censureren van zij die zijn propaganda konden weerleggen, was van vitaal belang. En zelfs dan nog heeft men de SA op straat moeten sturen om de "spntane" rellen een handje te helpen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

verklaar mij dan even het succes van de Nazi's en het falen van hun tegenstanders aub.

Al lang gebeurd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

de mening verbieden kan je natuurlijk niet, maar dat is niet het probleem. Van mij mag zo'n mening gerust ondergronds blijven en in het klein beleden worden. Daar zit geen bedreiging in voor de maatschappij (zolang ze niet overgaan tot daden). Waar het gevaar inzit is het feit dat dergelijke meningen het merendeel van de bevolking zullen aantasten in een soort van sneeuwballeffect.. Zoals ik al zei geloof ik nogal in de beinvloedbaarheid van de mens.. Jij gaat ervan uit dat met behulp van de rede onzinmeningen nog afgeblokt kunnen worden. Dat is het essentiële punt waar ik met jou van mening verschil. Ik heb dat vertrouwen namelijk niet en ga ervan uit dat het altijd opnieuw kan gebeuren dat de meerderheid van de samenleving door dergelijke ideeën geperverteerd wordt. Daarom blok je het in mijn ogen beter af voor de bal niet meer te stoppen valt..

Ik heb de essentie even in vetjes gezet. In een mening zit inderdaad geen bedreiging. Zolang ze niet overgaan tot daden.

Maar waar wil jij dan de lijn trekken? Vanaf wanneer wordt dat "in het klein" beleden?