"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers" - Pagina 17

HerrUU · 29 december 2004, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is het nu zo moeilijk om dit in te zien? Osama is hun handig mannetje dat ze - als het hun past- kunnen bovenhalen als argumentatie om de massa angst aan te jagen. Ze hebben 9/11 zelf gecreerd om de massa op hun hand te krijgen, en de brugerlijke vrijheden te beperken. Deze techniek is door machtshebbers door de eeuwen heen al veel gebruikt geweest, omdat ze zo effectief is. Heb je een vijand nodig, verzin dan een.

De motor van de oorlog moet draaiende gehouden worden. Deze oorlog was gewild. Het is frappant hoevelen er met een naiëve blik naar de gebeurtenissen van en na 9/11 kijken. De massa wordt gemanipuleerd. En al diegene die hier spreken over toeval en blunders zijn geconditioneerd in het systeem dat de elite graag wil behouden. Als u toch zo halsstarrig bent voor een ander gezichtspunt, wel, laat u dan maar naar de slachtbanken leiden want er komt nog meer. Biologische aanvallen , suitcase nukes, het zal wel komen. Totdat de massa voldoende afgemat is om een faschistische staat te installeren. 9/11 was het begin van het "tijdperk van het terrorisme". We moeten zogezegd geloven dat het zomaar is gebeurd, omdat Osama het wou. Give me a break.

Dan komt Bush ten tonele en het is allemaal toeval en blunders. yeah right. De Bushes zijn de big boys. Zijn vader was hoofd van de CIA , was 8 jaar vice president (en hij besliste in feite alles , Reagan niet), en hij was 4 jaar president. Dan komt zoon Bush en hij zal ook 8 jaar president zijn. Lijkt me toch wel een beetje beangstigend. Democratie noemen ze dat dan ...

De Bush familie heeft een vinger in elke pap , en gedurende 16 jaar van de afgelopen 20 jaar heeft zij een enorme invloed gehad op Amerika. En ja Bush's grootvader financierde Hitler. Er is meer aan het verhaal, veel meer. Maar sluit maar uw ogen en denk maar aan blunders. Het zal u misschien meer op uw gemak doen voelen maar wie oogst die zaait.

Kijk van dit soort paranoïde ongefundeerde uitspraken worden enkel de beheerders van een forum of website beter. Kom eerst met sluitende bewijzen en dan praten we verder. Tot dan heb je geen poot om op te staan en dat weet je best zelf wel...

HerrUU · 29 december 2004, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, als ik dat allemaal lees, is het misschien toch niet onverstandig als ik de hobby van de believers ga 'beoefenen', zodat ik nu en dan mijn verstand op nul kan zetten en kan relaxen...
Dedju... wat staat er ons nog allemaal te wachten!.!

Hihi...

Wacht als "den rus" voor de poorten van Brussel staat, de groen mannekes op de Champs d'Elysé wandelen en d'Amerikanen de rest van de wereld hebben ingepalmd. Ge zult dan wel niet meer met de believers lachen!

Tot dan kunnen jij en ik natuurlijk rustig onze gang blijven gaan.

HerrUU · 29 december 2004, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dit is de laatste post met betrekking tot 9/11 die ik zal plaatsten vanwege het simpele feit dat de meesten hiet nogal wat problemen hebben met “begrijpend lezen”.

Heb je een paar posts geleden ook al beloofd. Waarom zou ik je nu geloven??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik bedoel daarmee het volgende.
1. Ik wordt constant “gepakt” op verklaringen en posts die niet van mij zijn, omdat sommigen hier zo naief zijn te denken dat ik het met �*lle verklaringen van Exodus, Funghus en de ander ‘believers’ eens ben.
2. Ik wordt beschuldigd postings te plaatse die van hoaxsites komen. Ik daag iedereen hier uit om daarvan 1 voorbeeld aan te halen. Mijn bronnen zijn UITSLUITEND gebasseerd op a) persverklaringen van CIA, FBI, regeringsleden, FAA- en NORAD- woordvoerders. b) de Congresverhoren en de rapporten van de 9/11-Commissie.
3. En dit is de voornaamste reden: Men schijnt hier maar niet te snappen dat ik van een TOTAAL ANDERE kant kom dan de ‘believers’. Men vraagt hier steeds, “Kom eens met bewijzen voor UW conspiracytheorie.” maar dat is helemaal niet mijn bedoeling. Wat ik doe, ipv bewijzen zoeken voor een conspiracytheorie, is het “bewijsmateriaal” van de FBI voor hùn theorie onderzoeken. Want dat is namelijk wat een onderzoeksjournalist of schrijver doet. Zien jullie van mij hier verhaaltjes staan over kernexplosies, hologrammen, etc....? NERGENS! Maar wanneer ik een verhaal (FBI) hoor over een bepaalde gebeurtenis (9/11) en er blijken nogal wat tegenstrijdigheden, ja zelfs leugens, in die verklaringen te zitten, d�*n zeg ik, “Hola, hier klopt iets niet!!” en dan ga ik op onderzoek. En enkele van de resultaten van dat ‘onderzoek’, heb ik hier neergeplaatst. Meer niet. Het enige wat ik jullie heb gevraagd is om misschien eens even kritisch naar het ‘bewijsmateriaal van de FBI te kijken als naar de posts van de ‘believers’.

Wij vragen de "believers" om eens met iets anders dan "horen zeggen" naar voren te komen. Tot nu toe hebben jullie dit niet gedaan. Sterker nog, als ik jou een link geef met een timeline die jouw theorie over NORAD weerlegt, dan leg je dat gewoon naast je neer en ga je arrogant lopen doen. Mooie onderzoeksjournalist ben jij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Doch, ik wil nog één keer de moeite getroosten een langere tekst te schrijven.
(Doe ik speciaal voor Chipie. Hihi. Ik vind sommige van z'n tussenkomstig wel grappig. Vandaar ook dat ik hem quote. Goed gevoel voor humor wordt steeds geaprecciëerd. 8)
De meesten hier weten dat ik dat zelden of nooit lange posts schrijf.
Ik zit hier om te LEZEN, niet om te schrijven. Zie m’n historiek van de afgelopen 2 jaar maar na.
Maar omdat 9/11 nu juist een van m’n stokpaardjes is, kon ik deze topics moeilijk negeren.
Aldus nog eens een laatste samenvatting van MIJN berichten regardig 9/11.
De criticasters krijgen van mij het laatste woord.
Geloven ze me niet? Het zij zo.
Willen zij nog graag een rondje schimpen? Het is hun vergeven.
A little respect? Het zou worden gewaardeerd.

Respect moet je verdienen, dat krijg je niet zomaar in de schoot geworpen. Doch de enige postings die getuigden van een gebrek aan respect voor andermans mening bleken van jou te komen. Dus voor je een ander beschuldigd, kijk eerst eens naar jezelf.

De rest van je posting heb ik bewust weggelaten omdat je steeds dezelfde lauwe pap blijft serveren zonder enig gefundeerd bewijs. Ga maar naar Turkije jongen, en profiteer van het goede weer. Rook rustig je avatar op en blijf dromen van dingen die nooit zijn gebeurd.

Oh, en nog even dit : "if you can't take the heat, stay out of the kitchen"

illwill · 29 december 2004, 10:25

Citaat:

2. Ik wordt beschuldigd postings te plaatse die van hoaxsites komen. Ik daag iedereen hier uit om daarvan 1 voorbeeld aan te halen. Mijn bronnen zijn UITSLUITEND gebasseerd op a) persverklaringen van CIA, FBI, regeringsleden, FAA- en NORAD- woordvoerders. b) de Congresverhoren en de rapporten van de 9/11-Commissie.

1) Als de CIA een persverklaring doet dan moet deze hele persverklaring op hun eigen site te vinden zijn...link graag.
2) Nethetzelfde voor de FBI
3) Ook nethetzelfde voor NORAD, FAA,... Waar zijn de links?

exodus · 29 december 2004, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

De rest van je posting heb ik bewust weggelaten omdat je steeds dezelfde lauwe pap blijft serveren zonder enig gefundeerd bewijs. Ga maar naar Turkije jongen, en profiteer van het goede weer. Rook rustig je avatar op en blijf dromen van dingen die nooit zijn gebeurd.

Alles wat hij geschreven heeft is gestaaft en is echt gebeurd. Het waren geen gissingen, maar bewijzen. Hij sprak zelfs niet over inside job. ALs je nu nog gaat volhouden dat het niet gefundeerd is dan is dat gewoon kwaaie wil.
Het is duidelijk dat je het niet wil/kan geloven. Je hebt constant kritiek op de bronnen. Volgens jou moet men geloven dat deze berg van informatie allemaal verzinsels zijn. Die hologrammen zijn verzinsels ja, maar die insider trading niet, die violation van die airban niet, ....en al de rest.

illwill · 29 december 2004, 10:37

Citaat:

Steve:
Kijk illwill, échte bewijzen dat het een inside-job was, zijn er voorlopig (nog) niet, er zijn enkel aanwijzingen. (Toch wel een héél duidelijk statement, dacht ik zo. Desondanks blijft deze jongen/meisje mij 20 pagina’s achternalopen met “ Kom nu eens met bewijzen!!!!” Tja. Nu goed, ik heb deze persoon enkele posts geleden al gemeld dat ik niet meer zal reageren, maar ik zie dat hij/zij blijft aandringen om te antwoorden.
Trouwens, ik meen dat zelfs de meeste ‘nonbelievers’ het met me eens zullen zijn dat discussiëren met zulke mensen totaal zinloos is. Als ik citeer uit het voor iedereen toegankelijk 9/11 Commission rapport en dit citaat is bovendien ook nog verschenen op BBC, dan nog vraagt hij/zij naar “bewijzen” dat dit ooit is gezegd.

Ik wil geen citaat van jou uit het rapport, ik wil het rapport! Waar heb jij het rapport vandaan? Is het nu zo'n ramp om de link naar heel het rapport te geven of verberg je iets? Het enigste wat ik je idd al meerdere keren heb gevraagd is geef de links naar deze officiele plaatsen, waarom je hier zo moeilijk over doet en dan maar wat persoonlijke zielig makerij begint uit te spouwen is mij een raadsel.

Citaat:

Hieronder één voorbeeldje:
Oorspronkelijk bericht door illwill
Geef nu eens de link naar een officieel rapport van NORAD. Ik geloof er nm. geen biet van dat er gewoon zou instaan NORAD werkte niet of reageerde simpelweg niet omdat er 3 oefeningen aan de gang waren. Ga me niet wijsmaken dat de leidinggevende mensen binnen NORAD oefeningen toelaten waardoor NORAD dus plat ligt.

Als Norad fouten heeft gemaakt of er was iets aan de hand dan zullen zij zeker weten een rapport hierover hebben. Indien zij dit niet hebben is het geheim en kan de pers ook niet weten dat er problemen waren en zeker niet dat er oefeningen aan de gang waren. Dus waar is dat officieel rapport? Op www.whatreallyhappened.com zeker, of www.hoax.com. Sorry dat ik de info van dergelijke plaatsen niet kan geloven.

Citaat:

Verder ga ik aan deze persoon geen tijd of energie meer wijden.

Idd, je zou misschien beter wat meer tijd steken in het zoeken van echte bewijzen waaruit je kunt afleiden dat het een inside job was.

illwill · 29 december 2004, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alles wat hij geschreven heeft is gestaaft en is echt gebeurd. Het waren geen gissingen, maar bewijzen. Hij sprak zelfs niet over inside job. ALs je nu nog gaat volhouden dat het niet gefundeerd is dan is dat gewoon kwaaie wil.
Het is duidelijk dat je het niet wil/kan geloven. Je hebt constant kritiek op de bronnen. Volgens jou moet men geloven dat deze berg van informatie allemaal verzinsels zijn. Die hologrammen zijn verzinsels ja, maar die insider trading niet, die violation van die airban niet, ....en al de rest.

Ik heb nochtans bewijzen op een andere website die al deze dingen tegenspreekt. Dit is dus allemaal onzin.

HerrUU · 29 december 2004, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alles wat hij geschreven heeft is gestaaft en is echt gebeurd. Het waren geen gissingen, maar bewijzen. Hij sprak zelfs niet over inside job. ALs je nu nog gaat volhouden dat het niet gefundeerd is dan is dat gewoon kwaaie wil.
Het is duidelijk dat je het niet wil/kan geloven. Je hebt constant kritiek op de bronnen. Volgens jou moet men geloven dat deze berg van informatie allemaal verzinsels zijn. Die hologrammen zijn verzinsels ja, maar die insider trading niet, die violation van die airban niet, ....en al de rest.

Toon mij dan een 1 link naar een artikel op de site van vb de BBC waar jouw theorie wordt "bewezen". en kom nu weeral niet af met een of andere megalomaan die zijn 15' of fame wilt.

HerrUU · 29 december 2004, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb nochtans bewijzen op een andere website die al deze dingen tegenspreekt. Dit is dus allemaal onzin.

Oh, maar daar zullen ze niet op antwoorden, wees maar gerust. Kan je wel de link posten, dan kan ik hem ook eens bekijken.

Chipie · 29 december 2004, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Oh, maar daar zullen ze niet op antwoorden, wees maar gerust. Kan je wel de link posten, dan kan ik hem ook eens bekijken.

Niet moeilijk doen, hé HerrUU, want dan bent U en Illwill weeral vertrokken...

exodus · 29 december 2004, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Toon mij dan een 1 link naar een artikel op de site van vb de BBC waar jouw theorie wordt "bewezen". en kom nu weeral niet af met een of andere megalomaan die zijn 15' of fame wilt.

Ik zal er niet 1 geven maar meerdere:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/1559151.stm

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2022452.stm (kijk vooral naar de tekst tussen aanhalingstekens ...)

http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm

http://www.ananova.com/news/story/sm_443114.html

[size=-1]http://www.timesofindia.indiatimes.c..._id=1030259305

http://propagandamatrix.com/FBI_Knew...t_Training.htm (NY times gearchiveerd).

Dit bewijst niet noodzakelijk de inside job, maar wel een groot deel van wat Steve gezegd heeft. Hoe kan je die feiten inpassen in de "non-believer" theorie ? Leg dat maar eens uit...

[/size]

HerrUU · 29 december 2004, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zal er niet 1 geven maar meerdere:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/1559151.stm

en ik zal u een voor een van repliek dienen.

"FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt. " Komt letterlijk uit dat artikel en vat meteen ook het artikel goed samen : men heeft twijfels over de identiteit van de betrokken piloten, niet over de manier waarop de aanslag is gebeurd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2022452.stm (kijk vooral naar de tekst tussen aanhalingstekens ...)

"Part of this goes right to the heart of communication between the various intelligence agencies. It has not been a flow of information when people needed it "

Is ook het enige wat je de inlichtingendiensten kan verwijten. Miscommunicatie tussen de verschillende diensten onderling met wel ZEER dramatische gevolgen. Trouwens dat artikel begint met "Newsweek claims" en een bewering is nog altijd geen bewijs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm

Waarom denk je dat ze dit artikel beginnen met :

"This transcript is produced from the teletext subtitles that are generated live for Newsnight. It has been checked against the programme as broadcast, however Newsnight can accept no responsibility for any factual inaccuracies. We will be happy to correct serious errors."

omdat het zever in pakskes is om hun oplage wat op te krikken en ze zich legaal willen indekken tegen eventuele claims. Het is trouwens weeral een "unnamed man" die de strafste bewering doet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://www.ananova.com/news/story/sm_443114.html

"He added: "What I was doing was giving visas to terrorists - recruited by the CIA and Osama bin Laden to come back to the United States for training to be used in the war in Afghanistan against the then Soviets.""

Dit is geen geheim en wordt trouwens door de VS regering al toegegeven van voor 11/9, zij het dan wel officieus.

[size=-1]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

[/size][size=-1]http://www.timesofindia.indiatimes.c..._id=1030259305[/size]
[size=-1]

[/size]
[size=-1][/size]
[size=-1]"RASHMEE Z AHMED" is de schrijver van dit artikel. Je zou hem bevooroordeeld kunnen noemen door zijn geloof en al zeker door zijn grondig gebruik van de Engelse taal. In dit artikel wordt geen enkel bewijs geleverd maar continu gespeculeerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

http://propagandamatrix.com/FBI_Knew...t_Training.htm

"But the officials said the Federal Bureau of Investigation had discounted the possibility of a suicide attack using planes, partly because it had largely failed to draw together evidence gathered piecemeal over the years that Al Qaeda pilots were training here."

Tja, je hebt nu eenmaal BEWIJZEN nodig om iemand te veroordelen of zelfs te arresteren. Tenminste voor 11/9, dat is nu veranderd. Voor 11/9 was het voor een moslim in de VS niet ongewoon dat hij vlieglessen ging volgen. Trouwens, hoeveel moslims halen hun brevet in Europa? Maakt dit hun allemaal onmiddellijk terroristen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit bewijst niet noodzakelijk de inside job, maar wel een groot deel van wat Steve gezegd heeft. Hoe kan je die feiten inpassen in de "non-believer" theorie ? Leg dat maar eens uit...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

[/size]

Je bewijst inderdaad niets. Je wekt zelfs geen enkel rationeel vermoeden BUITEN, zoals ik al eerder aangaf, dat er een en ander in het honderd is gelopen op 11/9.

HerrUU · 29 december 2004, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Niet moeilijk doen, hé HerrUU, want dan bent U en Illwill weeral vertrokken...

Ooh, maar ik heb nog veel inspiratie hoor, om de onzin die hier wordt verspreid te weerleggen.

Ana · 29 december 2004, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er zijn dus 2 kampen die foto's of beelden hebben, deze bevatten niet dezelfde persoon. Tja, en wat is nu jou reden om te geloven dat degene van whatreally happened de juiste is en niet die van de Rumsfeld?

Er zijn verschillende videoboodschappen die aan Osama Bin Laden worden toegeschreven, hoewel het duidelijk is dat het niet telkens om dezelfde persoon gaat. Hier een link naar de verschillende video's (klik naast 3de foto op de eerste rij).

Over de video van 3 november 2001 bijvoorbeeld:
White House spokeswoman Anne Womack said the statement "just shows how isolated bin Laden is from the rest of the world."
[...]Officials called bin Laden's statement an act of desperation. (Bron: CNN)

Welke nu de echte Bin Laden is, daar kunnen we niet honderd procent zeker van zijn, en dat hoeven we ook niet te weten om te concluderen dat de Amerikaanse autoriteiten liegen over de video's.
Persoonlijk vermoed ik dat die ene video waarin 'Osama' verschilt van alle andere (die wel telkens dezelfde lijken te zijn) de valse is, maar dat is slechts een sterk vermoeden.

exodus · 29 december 2004, 12:06

Je neemt 1 zin uit die artikels en dan daarop ga je kritiek geven. Dit is nu ook niet echt een vallabel tegenargument, zo is het wel heel makkelijk. Zo kan je alles verwerpen. (of tenminste denken dat je het doet.)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

"FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt. " Komt letterlijk uit dat artikel en vat meteen ook het artikel goed samen : men heeft twijfels over de identiteit van de betrokken piloten, niet over de manier waarop de aanslag is gebeurd.

Het is de grootste terroristische aanslag aller tijden en men heeft twijfel over de identiteit??? Wat is er hier aan de hand?? Blijkbaar heeft men minder bewijs nodig om ten oorlog te gaan dan om iemand schuldig te vinden in een rechtbank.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Part of this goes right to the heart of communication between the various intelligence agencies. It has not been a flow of information when people needed it "

Is ook het enige wat je de inlichtingendiensten kan verwijten. Miscommunicatie tussen de verschillende diensten onderling met wel ZEER dramatische gevolgen. Trouwens dat artikel begint met "Newsweek claims" en een bewering is nog altijd geen bewijs.

Je kiest er hier weer een zinnetje uit, ik kan evengoed hetzelfde doen en dit zinnetje eruit kiezen:

[font=sans-serif][size=2] Some US counterterrorism officials say [this] may have been the most puzzling, an devastating, intelligence failure

[/size][/font][font=sans-serif][size=2]Of dit:

[/size][/font] [font=sans-serif][size=2]CIA agents also discovered that another man, Khalid al-Mihdhar, had already obtained a multiple-entry visa that allowed him to enter and leave the US freely, Newsweek reports. [/size][/font]

[font=sans-serif][size=2]On the 11 September, the two men boarded one of the four hijacked airliners - American Airlines Flight 77 - and crashed it into the Pentagon.

Als je zinnetjes er gaat uithalen en daar je tegenargument op gaat baseren wordt het wel helemaal sterk. Er zijn hier bladzijden lange posts gemaakt met uitleg en vergelijkingen...

Dit zijn gebeurde feiten en globaal genomen, is er iets dat serieus schort, op zijn minst. Als je je abraherend vermogen gebruikt en naar the big picture kijkt wordt het toch wel duidelijk.
[/size][/font]

[font=sans-serif][size=2]
[/size][/font]

[font=sans-serif][size=2]
[/size][/font]

HerrUU · 29 december 2004, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je neemt 1 zin uit die artikels en dan daarop ga je kritiek geven. Dit is nu ook niet echt een vallabel tegenargument, zo is het wel heel makkelijk. Zo kan je alles verwerpen. (of tenminste denken dat je het doet.)

Mis, ik haal de samenvattende zin uit de tekst. Als je ooit begrijpend lezen hebt gevolgd weet je wat ik bedoel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is de grootste terroristische aanslag aller tijden en men heeft twijfel over de identiteit??? Wat is er hier aan de hand?? Blijkbaar heeft men minder bewijs nodig om ten oorlog te gaan dan om iemand schuldig te vinden in een rechtbank.

Eeuh, denk je dat er na de aanslag nog veel overbleef om mee te identificeren? Neen, en dus vergroot de mogelijkheid op fouten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je kiest er hier weer een zinnetje uit, ik kan evengoed hetzelfde doen en dit zinnetje eruit kiezen:

[font=sans-serif][size=2]Some US counterterrorism officials say [this] may have been the most puzzling, an devastating, intelligence failure

[/size][/font][font=sans-serif][size=2]Of dit:

[/size][/font][font=sans-serif][size=2]CIA agents also discovered that another man, Khalid al-Mihdhar, had already obtained a multiple-entry visa that allowed him to enter and leave the US freely, Newsweek reports. [/size][/font]

[font=sans-serif][size=2]On the 11 September, the two men boarded one of the four hijacked airliners - American Airlines Flight 77 - and crashed it into the Pentagon.

Als je zinnetjes er gaat uithalen en daar je tegenargument op gaat baseren wordt het wel helemaal sterk. Er zijn hier bladzijden lange posts gemaakt met uitleg en vergelijkingen...

Waarmee je mijn stelling dus weer bewijst. Jouw bronnen doen de hele tijd niets anders en nu ga je mij dit verwijten? Trouwens, wie zijn die "officials", "agents" en andere zogezegde insiders van het artikel? Worden niet echt bij naam vernoemd hé? Bestaan ze überhaupt wel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit zijn gebeurde feiten en globaal genomen, is er iets dat serieus schort, op zijn minst. Als je je abraherend vermogen gebruikt en naar the big picture kijkt wordt het toch wel duidelijk. [/size][/font]
[font=sans-serif][size=2]
[/size][/font]

Nogmaals, ik ontken niet dat er een geurtje aan bepaalde zaken zit, maar jouw theorieën slaan alle records van onwerkelijkheid aan diggelen. Heb je trouwens mijn link al gelezen en weerlegd?

HerrUU · 29 december 2004, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ana

Er zijn verschillende videoboodschappen die aan Osama Bin Laden worden toegeschreven, hoewel het duidelijk is dat het niet telkens om dezelfde persoon gaat. Hier een link naar de verschillende video's (klik naast 3de foto op de eerste rij).

Over de video van 3 november 2001 bijvoorbeeld:
White House spokeswoman Anne Womack said the statement "just shows how isolated bin Laden is from the rest of the world."
[...]Officials called bin Laden's statement an act of desperation. (Bron: CNN)

Welke nu de echte Bin Laden is, daar kunnen we niet honderd procent zeker van zijn, en dat hoeven we ook niet te weten om te concluderen dat de Amerikaanse autoriteiten liegen over de video's.
Persoonlijk vermoed ik dat die ene video waarin 'Osama' verschilt van alle andere (die wel telkens dezelfde lijken te zijn) de valse is, maar dat is slechts een sterk vermoeden.

Ana, ik ontken dit niet. Maar voor mij is het niet persé de VS die de beelden heeft vervalst.

Ana · 29 december 2004, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Ana, ik ontken dit niet. Maar voor mij is het niet persé de VS die de beelden heeft vervalst.

Mijn post was in de eerste plaats een antwoord op een vraag van illwill.

Nogmaals, er zijn (nog?) geen bewijzen dat de VS die tape vervalst hebben, maar het is op z'n minst toch verdacht dat zij de beelden wel als authentiek bestempelen. Iemand fabriceert bewijsmateriaal tegen Bin Laden/Al Qaeda. Als er toch zoveel bewijzen zijn tegen Al Qaeda, waarom dan nog bewijsmateriaal fabriceren?

HerrUU · 29 december 2004, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ana

Mijn post was in de eerste plaats een antwoord op een vraag van illwill.

Nogmaals, er zijn (nog?) geen bewijzen dat de VS die tape vervalst hebben, maar het is op z'n minst toch verdacht dat zij de beelden wel als authentiek bestempelen. Iemand fabriceert bewijsmateriaal tegen Bin Laden/Al Qaeda. Als er toch zoveel bewijzen zijn tegen Al Qaeda, waarom dan nog bewijsmateriaal fabriceren?

Omdat er enkelen zijn die momenteel serieus profiteren van de spanningen die na 11/9 zijn ontstaan.

Neem nu Irak en Afghanistan, de miljarden die daar aan munitie en oorlogstuig worden uitgegeven zijn voor een gewoon persoon niet te vatten en aangezien geld niet verdampt, moet dit wel naar iemand toestromen. Zulk een personen hebben dan ook baat bij een verlenging van de ambtstermijn van Bush. Gevolg is dan ook dat deze een valse video uitsturen. Aan de andere kant heb je een desinformatie van de terroristen uit. Immers, zo lang je niet weet hoe ze eruit zien als persoon, kan je ze ook niet vastkrijgen. EN zij kunnen uitslagen van verkiezingen manipuleren (zie Madrid - Spanje)

illwill · 29 december 2004, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Oh, maar daar zullen ze niet op antwoorden, wees maar gerust. Kan je wel de link posten, dan kan ik hem ook eens bekijken.

Nog effe geduld, ben hem nm nog aan het maken. Dat was nu net mijn punt, al de links van hun sites zijn gemaakt door eender wie en dus eender wie kan het tegendeel op hun geldige manier bewijzen. Enkel officiele links zijn bewijzen, dat was hetgeen ik wou aantonen.