Abortustermijn van 20w = ethisch onverantwoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je dient dan wel correct samen te vatten wat er staat om tot de juiste conclusie te komen he.
Niet bij 1 cel maar wanneer zaadcel de eicel bevrucht begint de menselijke ontwikkeling en als dit een zygote gevormd heeft begint het menselijke leven.

De zygote is 1 cel.

En ja, dat is triviaal juist.

En nee, dat betekent niks, want "menselijk leven" is niet iets speciaals, uw kleine pink en een druppel van uw bloed zitten er even vol van als die zygote. Toch brul je niet "moord" als die celletjes dood gaan door uw toedoen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De zygote is 1 cel.

En ja, dat is triviaal juist.

En nee, dat betekent niks, want "menselijk leven" is niet iets speciaals, uw kleine pink en een druppel van uw bloed zitten er even vol van als die zygote. Toch brul je niet "moord" als die celletjes dood gaan door uw toedoen.

Neen dat is een mens met reeds verschillende complexe cellen in volle werking.
Dus?
Ge kunt als pro choice een klonter cellen niet 1 cel noemen om de klonter cellen geen mens te noemen he.
Dat = Oren - vingers - lalalala

Vanaf de conceptie plaatsnam, en er ontstaat dus nieuw bloed, is dat een unieke mens die nooit meer terug komt als je deze aborteert. Je hebt deze vermoord en nooit 1 keuze gegund.

Beter eisen wij mensenrechten en zorgen we dat ze hun infrastructuren uitbreiden ipv overal op te besparen, alles op te slagen en zichzelf/politiek riant te belonen terwijl ze een onschendbaar wereldje met een ivoren toren voor zichzelf schiepen.
De vrouw is geen opperwezen. Mensenrechten zijn voor man en vrouw gelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat is een mens met reeds verschillende complexe cellen in volle werking.

De zygote is 1 cel, he. Jij wil die al "rechten" toekennen. Dan moet je die rechten toekennen aan elk wit bloedcelletje in een druppel bloed ook. Dat is namelijk een heel gelijkaardige cel.

Ge kunt als pro choice een klonter cellen niet 1 cel noemen om de klonter cellen geen mens te noemen he.

Jij noemt 1 enkele cel al een mens. Je mag dat van mij, maar dan is er niks speciaals aan die "mens", en zit een druppel bloed ook al vol "mensen".

Vanaf de conceptie plaatsnam, en er ontstaat dus nieuw bloed, is dat een unieke mens die nooit meer terug komt als je deze aborteert. Je hebt deze vermoord en nooit 1 keuze gegund.

Maar als een erectie niet tot bevrediging komt in een vruchtbare vrouw, heb je evengoed een unieke mens die nooit meer zal terugkomen, vermoord volgens uw terminologie. Het is niet omdat het zaadcelletje en de eicel nog niet versmolten zijn, dat ze dat niet zullen doen, he mochten we ze er de kans toe geven. En dat is ook een unicum dat zijn kans ziet voorbijgaan om ooit te bestaan.

Beter eisen wij mensenrechten en zorgen we dat ze hun infrastructuren uitbreiden ipv overal op te besparen, alles op te slagen en zichzelf/politiek riant te belonen terwijl ze een onschendbaar wereldje met een ivoren toren voor zichzelf schiepen.

Want er zijn nog niet genoeg mensen ?

Maar inderdaad, laten we vrouwen dwingen tot penetratie van zodra er een man in de buurt komt met een erectie he
Anders zijn het ook kindermoordenaressen. (let op, de man die weigert zijn erectie tot een goed einde te brengen in de dichtstbijzijnde vruchtbare poes is dat ook natuurlijk)

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De zygote is 1 cel, he. Jij wil die al "rechten" toekennen. Dan moet je die rechten toekennen aan elk wit bloedcelletje in een druppel bloed ook. Dat is namelijk een heel gelijkaardige cel.



Jij noemt 1 enkele cel al een mens. Je mag dat van mij, maar dan is er niks speciaals aan die "mens", en zit een druppel bloed ook al vol "mensen".



Maar als een erectie niet tot bevrediging komt in een vruchtbare vrouw, heb je evengoed een unieke mens die nooit meer zal terugkomen, vermoord volgens uw terminologie. Het is niet omdat het zaadcelletje en de eicel nog niet versmolten zijn, dat ze dat niet zullen doen, he mochten we ze er de kans toe geven. En dat is ook een unicum dat zijn kans ziet voorbijgaan om ooit te bestaan.



Want er zijn nog niet genoeg mensen ?

Maar inderdaad, laten we vrouwen dwingen tot penetratie van zodra er een man in de buurt komt met een erectie he
Anders zijn het ook kindermoordenaressen. (let op, de man die weigert zijn erectie tot een goed einde te brengen in de dichtstbijzijnde vruchtbare poes is dat ook natuurlijk)

AH neen, want de bloedcel is 100% van mij. De zygote is 50% dna van de moeder en 50% dna van de vader, maar 100% dna van een volledig nieuw mens.

Mensenrechten voor de meest kwetsbare groep van onze samenleving is veel belangrijker dan vrouwenrechten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

AH neen, want de bloedcel is 100% van mij.

Wie zijt gij ? "gij" zijt andere cellen die die bloedcel ter dood veroordeelt, he, "gij" zijt een BREIN, dat beslist heeft ANDERE cellen af te maken.

Het is niet omdat die cel hetzelfde DNA heeft, dat die "van U" is he. Gelijk DNA is geen bezit. Tweelingsbroers bezitten elkaars lichaam niet he. Jij stelde dat een menselijke cel met DNA erin "een mens" is, dan is elk wit bloedcelletje OOK op dezelfde manier een mens.

Jij (als brein) bent ten hoogste de TWEELINGSBROER van die cel in uw redenering.

Of vind je ook dat een tweelingsbroer zijn andere broer mag afmaken, want zelfde DNA ?

Waarom mag iemand die een identieke tweelingsbroer heeft, zijn eigen pink afsnijden, maar niet de kop van zijn tweelingsbroer ? Of mag dat wel volgens jou, want er gaat geen DNA verloren, het leeft nog voort in die ene tweelingsbroer ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie zijt gij ? "gij" zijt andere cellen die die bloedcel ter dood veroordeelt, he, "gij" zijt een BREIN, dat beslist heeft ANDERE cellen af te maken.

Het is niet omdat die cel hetzelfde DNA heeft, dat die "van U" is he. Gelijk DNA is geen bezit. Tweelingsbroers bezitten elkaars lichaam niet he. Jij stelde dat een menselijke cel met DNA erin "een mens" is, dan is elk wit bloedcelletje OOK op dezelfde manier een mens.

Jij (als brein) bent ten hoogste de TWEELINGSBROER van die cel in uw redenering.

Of vind je ook dat een tweelingsbroer zijn andere broer mag afmaken, want zelfde DNA ?

Waarom mag iemand die een identieke tweelingsbroer heeft, zijn eigen pink afsnijden, maar niet de kop van zijn tweelingsbroer ? Of mag dat wel volgens jou, want er gaat geen DNA verloren, het leeft nog voort in die ene tweelingsbroer ?

Ik ben de matrix van mijn dna

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ben de matrix van mijn dna

En uw tweelingsbroer ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En uw tweelingsbroer ?

Die mag in zijn vinger snijden, maar ik niet.
Er is nog iets als de ziel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die mag in zijn vinger snijden, maar ik niet.
Er is nog iets als de ziel.

Uw DNA gelul valt in 't water he, en we rukken weer voor onze religieuze dwazernijen, niewaar.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw DNA gelul valt in 't water he, en we rukken weer voor onze religieuze dwazernijen, niewaar.

Ge zijt dan ook appels met peren aan het vergelijken he.
Mijn goedertierenheid en geduld speelt gelukkig in uw voordeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge zijt dan ook appels met peren aan het vergelijken he.
Mijn goedertierenheid en geduld speelt gelukkig in uw voordeel.

Welnee, je bent in je eigen val getrapt. Je beweert dat "uniek DNA = mens". Je beweert dat cellen met mensen DNA "mensen" zijn die recht op leven hebben, en dat vanaf de eerste cel (zygote). Dat vrouwen die cellen met mensenDNA uit hun buik gooien, moordenaressen zijn OMDAT HET HUN DNA NIET IS. Mocht het dat wel geweest zijn, dan was het zoals hun lever he, en dan mocht ze dat wel natuurlijk. Want anders zit je vast met het gegeven dat jij een moordenaar bent als je cellen met mensen DNA doodt, als je je kleine pink er zelf af laat kappen, of als je wat bloeddruppels vrijwillig wegdoet. Je moet daar dus iets op vinden, dat maakt dat "eigen DNA cellen wegdoen" geen probleem is, maar "ander DNA cellen" moord is.

En dan zeg je dat JIJ dat mag, omdat "jij" WEL recht op doodslag hebt op mensencellen met UW DNA "want dat is van U". Dat, in tegenstelling tot die vrouw die "ander" DNA in haar buik heeft, en daar dus moet afblijven. Jij bent meester over leven en dood van celletjes met JOUW DNA.

En dan blijkt dat uw tweelingsbroer wel degelijk ook gewoon maar UW DNA heeft, net zoals die celletjes van uw kleine pink, of van uw bloed.

Uw logica leidt dan uiteraard dat gij het recht hebt om uw tweelingsbroer in stukken te kappen: het is tenslotte enkel maar levend materiaal met UW DNA, dus doe JIJ daarmee wat je wil, nee ?

En nu zit je wel degelijk vast in uw waandenken, dat DNA = 1 mens die mag beslissen over alle cellen met dat DNA, want met uw tweelingsbroer zijn dat twee mensen. Dat heeft in uw denken "geen plaats" want DNA = 1 mens.

Waarom zijt gij en uw tweelingsbroer nu "twee mensen" die APART recht op leven zouden hebben ? Dat past niet in uw verhaal he.

En dan komt uw ECHTE denken uit de kast: er zit een ziel in, die uit de grote zielendiepvries komt nederdalen in een zygote. Nikske DNA. Religieuze hokus pokus, meer niet.

Tot daar al uw "biologische" argumenten.

Want zonder dat zieleknijpen was het duidelijk dat die tweelingsbroers twee mensen zijn OMDAT ZIJ TWEE INTELLIGENTIES hebben die gescheiden zijn. Niet omdat ze "ander DNA" hebben, want dat hebben ze niet.

En zo is de cirkel rond he: wat telt is de bewuste ervaring en intelligentie, NIET het biologische materiaal van wat cellen met wat DNA.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, je bent in je eigen val getrapt. Je beweert dat "uniek DNA = mens". Je beweert dat cellen met mensen DNA "mensen" zijn die recht op leven hebben, en dat vanaf de eerste cel (zygote). Dat vrouwen die cellen met mensenDNA uit hun buik gooien, moordenaressen zijn OMDAT HET HUN DNA NIET IS. Mocht het dat wel geweest zijn, dan was het zoals hun lever he, en dan mocht ze dat wel natuurlijk. Want anders zit je vast met het gegeven dat jij een moordenaar bent als je cellen met mensen DNA doodt, als je je kleine pink er zelf af laat kappen, of als je wat bloeddruppels vrijwillig wegdoet. Je moet daar dus iets op vinden, dat maakt dat "eigen DNA cellen wegdoen" geen probleem is, maar "ander DNA cellen" moord is.

En dan zeg je dat JIJ dat mag, omdat "jij" WEL recht op doodslag hebt op mensencellen met UW DNA "want dat is van U". Dat, in tegenstelling tot die vrouw die "ander" DNA in haar buik heeft, en daar dus moet afblijven. Jij bent meester over leven en dood van celletjes met JOUW DNA.

En dan blijkt dat uw tweelingsbroer wel degelijk ook gewoon maar UW DNA heeft, net zoals die celletjes van uw kleine pink, of van uw bloed.

Uw logica leidt dan uiteraard dat gij het recht hebt om uw tweelingsbroer in stukken te kappen: het is tenslotte enkel maar levend materiaal met UW DNA, dus doe JIJ daarmee wat je wil, nee ?

En nu zit je wel degelijk vast in uw waandenken, dat DNA = 1 mens die mag beslissen over alle cellen met dat DNA, want met uw tweelingsbroer zijn dat twee mensen. Dat heeft in uw denken "geen plaats" want DNA = 1 mens.

Waarom zijt gij en uw tweelingsbroer nu "twee mensen" die APART recht op leven zouden hebben ? Dat past niet in uw verhaal he.

En dan komt uw ECHTE denken uit de kast: er zit een ziel in, die uit de grote zielendiepvries komt nederdalen in een zygote. Nikske DNA. Religieuze hokus pokus, meer niet.

Tot daar al uw "biologische" argumenten.

Want zonder dat zieleknijpen was het duidelijk dat die tweelingsbroers twee mensen zijn OMDAT ZIJ TWEE INTELLIGENTIES hebben die gescheiden zijn. Niet omdat ze "ander DNA" hebben, want dat hebben ze niet.

En zo is de cirkel rond he: wat telt is de bewuste ervaring en intelligentie, NIET het biologische materiaal van wat cellen met wat DNA.

Maar ge hebt nog altijd 2 aparte mensen he?
Dus als het kind dezelfde dna als de moeder heeft, mag ze abortus plegen; anders niet? Akkoord?
Uw eigen val op basis van drogredenaties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar ge hebt nog altijd 2 aparte mensen he?

Hoezo ? Het is toch 1 en dezelfde mens want zelfde DNA dat een unieke mens definieert, volgens uw zeggen ? Tweelingsbroers zijn toch 1 en dezelfde mens, afkomstig van 1 en dezelfde zygote ?

Een tweelingsbroer mag toch zijn broer afmaken, want het is "hetzelfde DNA", niewaar ? Of niet soms ? Zijn het toch twee mensen ?

WAAROM zijn het VOLGENS U twee mensen ? Voor U is het DNA toch een mens ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Het is toch 1 en dezelfde mens want zelfde DNA dat een unieke mens definieert, volgens uw zeggen ? Tweelingsbroers zijn toch 1 en dezelfde mens, afkomstig van 1 en dezelfde zygote ?

Een tweelingsbroer mag toch zijn broer afmaken, want het is "hetzelfde DNA", niewaar ? Of niet soms ? Zijn het toch twee mensen ?

WAAROM zijn het VOLGENS U twee mensen ? Voor U is het DNA toch een mens ?

Omdat ze duidelijk twee aparten zijn die je allebei in 2 aparte kamers kan opsplitsen zonder iemand schade aan te doen.
In your face

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat ze duidelijk twee aparten zijn die je allebei in 2 aparte kamers kan opsplitsen zonder iemand schade aan te doen.
In your face

Dat zijn moeder en foetus niet.. absoluut niet duidelijk.. die hangen zelfs aan mekaar vast en kunt ge niet splitsen zonder de ene of de andere schade aan te doen.. duidelijk één geheel.. en het geheel mag zichzelf een stuk van de pink snijden.. of van de dikke teen of van eender wat eh.. dat werd daarstraks al afgesproken..

Nu.. ontopic: tot welke termijn moogt ge een stuk van uwe pink afsnijden..?

Ik zou denken dat zoiets niet uitmaakt.. als ge last hebt van uwe pink, moogt 'm verwijderen..

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Dat zijn moeder en foetus niet.. absoluut niet duidelijk.. die hangen zelfs aan mekaar vast en kunt ge niet splitsen zonder de ene of de andere schade aan te doen.. duidelijk één geheel.. en het geheel mag zichzelf een stuk van de pink snijden.. of van de dikke teen of van eender wat eh.. dat werd daarstraks al afgesproken..

Nu.. ontopic: tot welke termijn moogt ge een stuk van uwe pink afsnijden..?

Ik zou denken dat zoiets niet uitmaakt.. als ge last hebt van uwe pink, moogt 'm verwijderen..

Helemaal mijn punt. Een tweeling is niet te vergelijken met een ongeboren baby en moeder. Noch eigen vinger afsnijden. Akkoord? Om het kind uit de moeder te halen, moet men daarvoor het kind doden. Ik hoop dat ge PatrickVE zijn mindgame mee opvolgde voor ge dit postte? Perspectief.

De termijn is 0 bij gezonde vruchten.
Bescherm onze volgende generaties beter tegen die psychopatische en genocidale vaccinazi, Jezebel-wijven, Baphomet-trannies en laat mensenrechten vanaf de conceptie beginnen. Universeel hetzelfde voor iedereen. No division, zij die dat doen maken enkel zichzelf beter en zijn de hoeren van het beest.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Helemaal mijn punt. Een tweeling is niet te vergelijken met baby. Akkoord? Om het kind uit de moeder halen, moet men daarvoor het kind doden. Ik hoop dat ge PatrickVE zijn mindgame mee opvolgde voor ge dit postte? Perspectief.

De termijn is 0 bij gezonde vruchten. (...)

Ik volg gewoon uw redenering dat we spreken over twee mensen als we ze in aparte kamers kunnen steken. Zo niet, is het één mens. En een mens is baas over eigen lichaam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat ze duidelijk twee aparten zijn die je allebei in 2 aparte kamers kan opsplitsen zonder iemand schade aan te doen.
In your face

Uw argument van DNA = 1 mens was dus maar om te lachen.

Goed, nu is het criterium dus "kunnen we ze in aparte kamers stoppen zonder schade ? Indien ja, twee wezens, indien nee, 1 wezen".

Ma foi, dan is vrouw + foetus 1 enkel wezen he. Want de vrouw en de foetus in een aparte kamer steken, dat is nu eens exact waar je tegen bent, omdat het zogezegd een moord zou zijn.

Kortom, volgens uw NIEUW criterium (geen DNA zever meer dus) zijn vrouw en foetus 1 enkel levend wezen, en doet die vrouw met haar foetus dus wat jij met je kleine vinger kan doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Helemaal mijn punt. Een tweeling is niet te vergelijken met een ongeboren baby en moeder.

Nee, natuurlijk niet. Ze zijn te vergelijken met gij en uw kleine vinger.

Kijk, AL uw argumenten, telkens ge van positie verandert omdat het vorige argument afgeschoten is, vallen in 't water.

Noch eigen vinger afsnijden. Akkoord? Om het kind uit de moeder te halen, moet men daarvoor het kind doden.

Maar om uw pink af te snijden moet men uw pink doden.

Kijk, wat hebben we al gehad ?

Eerste punt: waarom mag een vrouw haar bevruchte eicel niet verwijderen, maar wel wat witte bloedcellen ?

Antwoord: omdat de bevruchte eicel ANDER DNA bevat. Een vrouw mag alles doen met cellen die HAAR DNA bevatten, maar niet "ander DNA", WANT DAT IS EEN ANDERE PERSOON.

==> fail: haar tweelingzus heeft exact hetzelfde DNA als zijzelf, dus mag zij met haar tweelingzus doen wat ze wil, en in stukken snijden, zoals ze haar eigen kleine vinger mag in stukken snijden. Immers "ze mag alles doen wat ze wil met levende materie met hetzelfde DNA".

Tweede punt: een mens ontstaat van zodra er een bevruchte eicel is, en dat is nu exact de reden waarom we die niet mogen doden "want mens". Waarom geen onbevruchte eicel en zaadcel ? Omdat dat cellen zijn die geen volledig menselijk DNA bevatten, maar enkel maar de helft. De helft mag in de vuilbak, niet het geheel.

==> fail: uw witte bloedlichaampjes hebben ook volledig menselijk DNA, net zoals die bevruchte eicel. En TOCH mogen we die witte bloedlichaampjes doden, en niet die bevruchte eicel, die daar heel heel goed op lijkt.

Derde punt: men mag geen bevruchte eicel vernietigen, want die heeft het potentieel om een unieke mens te maken en men zou die unieke mens de kans niet geven om te ontstaan.

==> fail, want dat is zelfs al het geval van wanneer een man een erectie heeft en daar geen bevruchtingsseks mee doet. Dat heeft ook het potentieel een unieke mens laten te ontstaan, maar door geen seks te hebben, de kans ontnomen om die doen te ontstaan.

==> dubbel fail: dan mag je dus wel een tweeling half aborteren, want die andere helft zal toch realiseren wat er uniek was, je hebt geen kopie nodig.

Vierde punt: de foetus is een andere persoon, zoals die tweelingsbroer of zus, omdat die in aparte kamers kunnen leven zonder schade.

==> fail, dat is juist precies wat een foetus niet kan. Volgens dat criterium is het geen aparte persoon he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Dat zijn moeder en foetus niet.. absoluut niet duidelijk.. die hangen zelfs aan mekaar vast en kunt ge niet splitsen zonder de ene of de andere schade aan te doen.. duidelijk één geheel.. en het geheel mag zichzelf een stuk van de pink snijden.. of van de dikke teen of van eender wat eh.. dat werd daarstraks al afgesproken..

Nu.. ontopic: tot welke termijn moogt ge een stuk van uwe pink afsnijden..?

Ik zou denken dat zoiets niet uitmaakt.. als ge last hebt van uwe pink, moogt 'm verwijderen..

We ontdekken hier wat we al wisten he: een religioot kan niet logisch denken, en wil enkel maar zijn willetje door het strot van anderen rammen. Anders zou het trouwens geen religioot zijn.