Strenger beleid verkeersovertredingen

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We waren dan wel gekomen op het standpunt dat de overheid deze fenomenen moest aanpakken die het meeste slachtoffers maakte (kriminaliteit of verkeer). Discussie die volgens mij niet relevant is, omdat verkeer in verhouding tot roken eigenlijk ook geen slachtoffers maakt. En rekening houdende met het feit dat de overheid op gebied van roken zeer laks optreed. Zij stelt wel wetten, doch oefent hier weinig kontroles op uit (en verkracht ze zelfs als het haar goed uitkomt - f1 in spa). En soms beloond ze de roker nog (goedkopere toegang tot bvb cholestorolverlagende geneesmiddelen).
Dus als het aantal doden het uitgangspunt is, dan is er ook geen reden om het verkeer aan te pakken (juist zoals de kriminaliteit), doch moet enkel het roken worden aangepakt.

Ik zie niet in waarom men het daarom niet zou aanpakken. Ook voor heel zeldzame ziekten worden geneesmiddelen gezocht.
Maar ik zei dus dat er nog faktoren waren, de ouderdom van de slachtoffers, en of het tengevolge van hun eigen handelen gebeurde.
Welk is dan volgens U het criteria dat moet gebruikt worden?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Ik zie niet in waarom men het daarom niet zou aanpakken. Ook voor heel zeldzame ziekten worden geneesmiddelen gezocht.
Maar ik zei dus dat er nog faktoren waren, de ouderdom van de slachtoffers, en of het tengevolge van hun eigen handelen gebeurde.
Welk is dan volgens U het criteria dat moet gebruikt worden?

Dacht dat er maar één crtiteria was. Het aantal mensenlevens dat zou kunnen gered worden.
Nu kom, men mag natuurlijk verkeerskontroles doen. Maar vind het onlogisch dat men bvb wel een prioriteit maakt van snelheidsovertredingen op autosnelwegen, en het rijden met een fiets zonder licht gedoogd.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht dat er maar één crtiteria was. Het aantal mensenlevens dat zou kunnen gered worden.
Nu kom, men mag natuurlijk verkeerskontroles doen. Maar vind het onlogisch dat men bvb wel een prioriteit maakt van snelheidsovertredingen op autosnelwegen, en het rijden met een fiets zonder licht gedoogd.

Meer nog... je zal totaal geen last hebben als je tegen honderd per uur met een gsm aan je oor geplakt zigzagt over de drie rijstroken zonder richtingaanwijzers te gebruiken. Maar als het over snelheidsovertredingen gaat, dan gaat het over snel verdiend met weinig resources en daarom moet er nu ook geflitst worden zonder marge.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht dat er maar één crtiteria was. Het aantal mensenlevens dat zou kunnen gered worden.
Nu kom, men mag natuurlijk verkeerskontroles doen. Maar vind het onlogisch dat men bvb wel een prioriteit maakt van snelheidsovertredingen op autosnelwegen, en het rijden met een fiets zonder licht gedoogd.

Misschien ook dit criteria, de kans dat een derde er slachtoffer kan zijn. Je zou verwachten dat de kans om aangereden te worden voldoende afschrikt. Ik weet niet hoe groot die kans is. Heb wel iets gehoord van studies over het verband tussen snelheid en dodelijke ongevallen.

Het lijkt me toch dat je wat meer verantwoordelijkheid draagt als je met een klein salon op wielen, met veel PK, een potentieel moordwapen, over de baan gaat. Een duur ding dat dure kilometers maakt. Maar de boetes zijn te duur?

Niets tegen het aanpakken van andere problemen, maar is de vergelijking niet wat ver gezocht?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht dat er maar één crtiteria was. Het aantal mensenlevens dat zou kunnen gered worden.
Nu kom, men mag natuurlijk verkeerskontroles doen. Maar vind het onlogisch dat men bvb wel een prioriteit maakt van snelheidsovertredingen op autosnelwegen, en het rijden met een fiets zonder licht gedoogd.

Het rijden met een fiets zonder licht wordt helemaal niet gedoogd. Wel integendeel, de boetes zijn niet mals.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Het rijden met een fiets zonder licht wordt helemaal niet gedoogd. Wel integendeel, de boetes zijn niet mals.

Overigens: hou toch eens rekening met de verhoudingen.
Als onverlichte fietser breng ik uitsluitend mezelf in gevaar. Als razende autoterrorist ben ik een gevaar voor alle medeweggebruikers in de omgeving.
Nogal evident dus waar de prioriteiten moeten liggen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Overigens: hou toch eens rekening met de verhoudingen.
Als onverlichte fietser breng ik uitsluitend mezelf in gevaar. Als razende autoterrorist ben ik een gevaar voor alle medeweggebruikers in de omgeving.
Nogal evident dus waar de prioriteiten moeten liggen.

Niet helemaal juist, een automobilist die u te laat opmerkt en probeert te ontwijken kan tegen een boom knallen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Overigens: hou toch eens rekening met de verhoudingen.
Als onverlichte fietser breng ik uitsluitend mezelf in gevaar. Als razende autoterrorist ben ik een gevaar voor alle medeweggebruikers in de omgeving.
Nogal evident dus waar de prioriteiten moeten liggen.

M.i. zijn geen 20% van de fietsen in orde met de verlichting... En dat er , buiten de fietser(s) geen slachtoffer(s) kunnen vallen bij anderen bij een aanrijding van een fietser zonder licht (in de duisternis), dat gelooft U waarschijnlijk zelf niet...
Controle op snelhied moet... evenals op de fietsers...

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet helemaal juist, een automobilist die u te laat opmerkt en probeert te ontwijken kan tegen een boom knallen.

Okee dan, als onverlicht fietser breng ik BIJNA uitsluitend mezelf in gevaar.
Ik had het over de VERHOUDINGEN, remember.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Het rijden met een fiets zonder licht wordt helemaal niet gedoogd. Wel integendeel, de boetes zijn niet mals.

Dat zullen dan wel theoretische boeten zijn, en de parketten zullen wel andere prioriteiten hebben zeker.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Overigens: hou toch eens rekening met de verhoudingen.
Als onverlichte fietser breng ik uitsluitend mezelf in gevaar. Als razende autoterrorist ben ik een gevaar voor alle medeweggebruikers in de omgeving.
Nogal evident dus waar de prioriteiten moeten liggen.

Dat is gedeeltelijk waar. Alleen zie ik niet in, hoe iemand die bvb 140km/h rijdt op de autostrade een gevaar is voor de andere medeweggebruikers (of toch niet meer dan een fietser die zonder licht rijdt).
Als er trouwens op een autostrade accidenten gebeuren, dan is het met vrachtwagens. Maar hier ook weer. Het inhalen bij regenweer wordt hier ook weer gedoogd.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat zullen dan wel theoretische boeten zijn, en de parketten zullen wel andere prioriteiten hebben zeker.

Wat ik wegens kapotte dynamo vorig jaar mocht betalen was anders niet "theoretisch"...

[Yossarian]

Nu "Kyoto" volle aandacht krijgt wil ik de aandacht vestigen op een andere goede redenen om de snelheid wettelijk te beperken (ook op de autosnelweg): de CO2-uitstoot van een wagen stijgt immers evenredig met (en even exponentieel als) de snelheid.
Een beperking van de snelheid (met controle EN hoge boetes), m.a.w. "de vervuiler/overtreder betaalt" lijkt me dus eerlijker dan een extra brandstofheffing, wat neerkomt op "iedere automobilist betaalt".

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vermoed dat hierdoor de criminaliteitsCIJFERS drastisch zullen dalen. Wie gaat er nog de moeite doen om een crimineel feit aan te geven? Laat staan zich burgerlijke partij te stellen inclusief het betalen van een advokaat?

Je zal je als slachtoffer beter gewoon stellen in de geleden schade en afzien van enige klacht. Stel je voor dat je op weg naar het politiekantoor ook nog eens een boete aan je been krijgt voor het overtreden van de 30km snelheid?

Laatst hoorde ik nog een leuk kafka-verhaaltje:
- Ingebroken in winkel. Nog voordat de eigenaars de inbraak hadden vastgesteld waren de dieven toevallig al aangehouden (reden met geseinde en gestolen wagen). In die wagen zaten dus de ontvreemde goederen, met op de dozen nog het adres van de winkel.
- Politie verwittigt de "eigenaars" van de gestolen materialen, maar die eigenaars krijgen dat dus helemaal niet zomaar terug hoor!
- Eigenaars moeten advokaat onder de arm nemen om hun eigen- gestolen - waren terug te kunnen vorderen.
In dit geval was de waarde van die goederen minder dan het ereloon van een advokaat.
Einde verhaal ? ware het niet dat deze in beslag genomen goederen door de staat verkocht worden om............... (hou je vast)
....... de advokaten van de criminelen te kunnen betalen!

ja dit is België... sta je dan stom dat er velen belgie barst roepen... want dit is toch een schandalige praktijk of niet soms ??????????????!!!!!!!!!!!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Overigens: hou toch eens rekening met de verhoudingen.
Als onverlichte fietser breng ik uitsluitend mezelf in gevaar. Als razende autoterrorist ben ik een gevaar voor alle medeweggebruikers in de omgeving.
Nogal evident dus waar de prioriteiten moeten liggen.

sorry ! uw onverlichte fiets is een gevaar voor elke auto die je voorbij rijdt !

die moet soms plots uitwijken voor u en kan ergens anders opknallen door uw schuld !!

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

sorry ! uw onverlichte fiets is een gevaar voor elke auto die je voorbij rijdt !

die moet soms plots uitwijken voor u en kan ergens anders opknallen door uw schuld !!

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=329

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Nu "Kyoto" volle aandacht krijgt wil ik de aandacht vestigen op een andere goede redenen om de snelheid wettelijk te beperken (ook op de autosnelweg): de CO2-uitstoot van een wagen stijgt immers evenredig met (en even exponentieel als) de snelheid.
Een beperking van de snelheid (met controle EN hoge boetes), m.a.w. "de vervuiler/overtreder betaalt" lijkt me dus eerlijker dan een extra brandstofheffing, wat neerkomt op "iedere automobilist betaalt".

Dat is ook maar een halve waarheid. Als je 'slecht' rijdt, dus bvb in de verkeerde versnelling, vaak kort versnellen om dan weer direct terug trager te rijden, verbruik je veel meer benzine (en heb je dus ook meer CO2-uitstoot) dan iemand die een constante snelheid van bvb 130km/h aanhoudt op de autosnelweg. Zoiets kan je makkelijk zien aan het gemiddelde verbruik (dat de meeste auto's tegenwoordig aanduiden op de boordcomputer).
Het is dus vooral belangrijk om 'goed' te rijden én liefst niet met een 10-jaar oude Volvo waarvan de Groenen (niet allemaal) dan zeggen dat ze toch zo goed voor het milieu zijn omdat ze nog altijd dezelfde auto hebben... Hang maar eens achter zo'n auto, dan zal je wel snel inzien dat nieuwere auto's veel beter zijn voor het milieu...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Wat ik wegens kapotte dynamo vorig jaar mocht betalen was anders niet "theoretisch"...

En als alle fietsers zonder licht dan hetzelfde zouden moeten betalen, dan was het probleem van de staatsschuld in Belgie ineens van de baan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Nu "Kyoto" volle aandacht krijgt wil ik de aandacht vestigen op een andere goede redenen om de snelheid wettelijk te beperken (ook op de autosnelweg): de CO2-uitstoot van een wagen stijgt immers evenredig met (en even exponentieel als) de snelheid.
Een beperking van de snelheid (met controle EN hoge boetes), m.a.w. "de vervuiler/overtreder betaalt" lijkt me dus eerlijker dan een extra brandstofheffing, wat neerkomt op "iedere automobilist betaalt".

Laat ons zeggen, dat dit punt al wat meer zin heeft. Maar ook hier zijn weer zwakke punten. Zo heeft de regering besloten om de kerncentrales te sluiten, en de supplementaire CO2-uitstoot die hierdoor ontstaat, zou ik wel eens willen afgemeten zien met de meer CO2-uitstoot die ontstaat wanneer iedereen op de autostrade 140km/h gaat rijden, ipv 120km/h.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Nu "Kyoto" volle aandacht krijgt wil ik de aandacht vestigen op een andere goede redenen om de snelheid wettelijk te beperken (ook op de autosnelweg): de CO2-uitstoot van een wagen stijgt immers evenredig met (en even exponentieel als) de snelheid.

Dan hoort de eerste zorg te zijn : het bijtrekken van een paar rijstroken. De CO2 uitstoot zou DRASTISCH dalen als er niet iedere dag kilometers files stonden. Pas bij stadsverkeer en filerijden gaan wagens walgelijk veel verbruiken.