Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ok.
Dan zal ik jou als kenner van de praktijk, als ambitieuze censor in the field' eens even een paar praktijkgevallen laten oplossen.

Een doordeweekse dag op feremans' meldpunt voor foute sites

*******************************

FAX:
Beste oppercensor,

Zou u het niet opportuun vinden om bijsluiters te verbieden?
Daar staat immers vaak de lethale dosis op vermeld.
Dit is een regelrechte aansporing voor moordlustige debielen om hun naaste verwanten mee om het hoekje te helpen.
Het lijkt mij beter om deze mensen tegen zichzelf te beschermen. U als superbekwame oppercensor kan immers met de natte vinger voelen hoeveel u van het medicijn mag nemen, en als u toch de dosis overschrijdt, dan zal het ons worst wezen.

*******************************

e-mail:
Geachte meningenverdelger,

Ik vraag u met aandrang om de sites van Gilette.com (scheermessen) en sabatier.com (keukenmessen) te verwijderen van het internet. Het is een regelrechte aanzet voor zwakzinnige zelfmoordenaars om hun polsen over te snijden.

*******************************

Brief:
Waarde sitecrusher,

Zou u a.u.b. de talrijke Bijbel en Koran-sites van het internet kunnen halen? Deze boeken bevatten talloze oproepen tot geweld op ethnische basis, sexisme, homofobie, baarlijke nonsens, en klinkklare onzin.

*******************************

Antwoordapparaat:
Hoogeëerde welweter,

"Kan u de site van SPIRIT a.u.b. van het internet verwijderen? Het is één brok leugenachtigheid.

SPIRIT claimt voorstander te zijn van integrale democratie en referenda, maar ik kan u aantonen dat de voorzitter Geert Lambert himself een uitgesproken tegenstander is van het gedachtengoed van SPIRIT.
Ik verwijs u daarvoor naar de site van dhr. Eric Feremans. Daarop kan u in eenfilmpje dhr. Geert Lambert publiekelijk horen verklaren dat hij tegen integrale democratie is, en enkel heil ziet in een representatief systeem. Tevens blijkt dat hij zijn verkiezing ook op minder frisse wijze manipuleerde, wat uiteraard binnen zijn clubje zijn goede recht is, maar het geeft toch te denken.

Natuurlijk is het ook best mogelijk dat dhr. Feremans hier met fake-filmpjes werkt, maar dat laat ik aan u over om uit te vlooien, dat is uw job.
Ik verwacht echter dat minstens één van de sites eerstdaags verwijderd wordt. Ofwel is de ene gelogen ofwel de andere. Beiden kunnen in het kader van uw actie voor een zuiver internet niet naast mekaar bestaan."
*******************************


Graag uw beslissingen ASAP.
Vooral de laatste interesseert me........

't MF (Meldpunt Feremans) blijft ondanks zelfverklaarde praktische kennis i.v.m. kundig censureren, oorverdovend stil.
Op mijn praktische gevallen kreeg ik niet eens een theoretisch antwoord.
Met de scheldpartijtje van 't loopjongetje van de oppercensor neem ik uiteraard géén genoegen.
Maar dat was waarschijnlijk enkel om de aandacht af te leiden van de pijnlijke vraagjes.......

[Teerke]

Ik heb deze discussie eens nagelezen. Jongens toch. Is het hier de bedoeling om elkaars vliegen te vangen?
Jullie zijn van een meldpunt overgegaan op censuur, niets op tegen, maar het hele debat is verworden tot een "alles-wat-gij-zegt-zijt-ge-zelf"-gewauwel.
Kom eens terug tot de essensie, of het nu over het meldpunt of censuur gaat. Als niemand meer argumenten voor of tegen kan vinden, en niemand kan een ander overtuigen van zijn eigen visie, dat is het debat gedaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Ik heb deze discussie eens nagelezen. Jongens toch. Is het hier de bedoeling om elkaars vliegen te vangen?
Jullie zijn van een meldpunt overgegaan op censuur, niets op tegen, maar het hele debat is verworden tot een "alles-wat-gij-zegt-zijt-ge-zelf"-gewauwel.

De bedoeling van een meldpunt is nu eenmaal om 'foute' meningen te censureren.
Dat verband lijkt me duidelijk.

Als niemand meer argumenten voor of tegen kan vinden, en niemand kan een ander overtuigen van zijn eigen visie, dat is het debat gedaan.

Is dit een wilde sollicitatie voor een job op het meldpunt?
Ge scoort alvast een goed punt, door een discussie waar ge zelf nog nogabollen toe bijgedragen hebt, vanuit de hoogte te proberen stilleggen.
Waar vrije mening heerst duurt het debat zolang de deelnemers dit wensen. Wie het debat niet aankan of aandurft, kan het ontwijken, maar moet zich dan niet moeien als de anderen even door willen gaan.
Andere optie: gooi uw ideeën erover ook in de arena.
Alles is mij goed, maar kom ons hier niet muilkorven.

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De bedoeling van een meldpunt is nu eenmaal om 'foute' meningen te censureren.
Dat verband lijkt me duidelijk.



Is dit een wilde sollicitatie voor een job op het meldpunt?
Ge scoort alvast een goed punt, door een discussie waar ge zelf nog nogabollen toe bijgedragen hebt, vanuit de hoogte te proberen stilleggen.
Waar vrije mening heerst duurt het debat zolang de deelnemers dit wensen. Wie het debat niet aankan of aandurft, kan het ontwijken, maar moet zich dan niet moeien als de anderen even door willen gaan.
Andere optie: gooi uw ideeën erover ook in de arena.
Alles is mij goed, maar kom ons hier niet muilkorven.

Ik dacht dat ik in het begin van de discussie mijn (korte) mening over meldpunten heb gepost.
Waaruit maakt ge op dat ik "vanuit de hoogte" het debat probeer stil te leggen?
Het debat duurt inderdaad zolang de deelnemers dit wensen, maar als er geen vallabele argumenten meer te vinden zijn en men gaat toch door met het debat dat krijgt ge wat ik eerder noemde het "alles-wat-gij-zegt-zijt-ge-zelf"-gewauwel.
Ik heb op de laatste bladzijden niet veel zinnigs meer gevonden.
Het is geen kwestie van het debat wel of niet te durven aangaan, of het wel of niet een mening te hebben.
Ik vind dat jij je nogal snel gemuilkorfd voelt.
Mijn mening over censuur:
- ik wil alles kunnen lezen, zowel Mein Kampf als De weg van de Islam, Het Kapitaal of boeken over de ontkenning van welke misdaad tegen de mensheid dan ook. Na het lezen zal ik voor mezelf een mening vormen over het geschrift in kwestie. Door censuur krijgt diegene die zich uberhaubt een mening WIL vormen niet de gelegenheid daartoe, want hij wordt verstoken van een bepaalde visie op een bepaald onderwerp zodat hij de visie die wel mag gelezen worden slechts als eenzijdige info kan en moet bestempelen.
Censuur en vrije meningsuiting gaan niet samen. Als Herman Brusselmans in één van zijn romans schrijft dat ene mevr. Demeulemeester (of hoe heet ze) "puitogen" heeft kan dat door de ene aanzien worden als een loutere beschrijving van de ogen van de dame in kwestie, maar kan evenzeer aanzien worden als een belediging. Als een VB-er ergens schrijft dat alle vreemdelingen dieven en profiteurs zijn dan is dat zijn uitspraak en die wil ik wel degelijk lezen of horen zodat ik me een beeld kan vormen aangaande het denken van deVB-er in kwestie.

Mag ik nu weer meedoen Staaf?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Ik dacht dat ik in het begin van de discussie mijn (korte) mening over meldpunten heb gepost.
Waaruit maakt ge op dat ik "vanuit de hoogte" het debat probeer stil te leggen?

Hierzo:

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Als niemand meer argumenten voor of tegen kan vinden, en niemand kan een ander overtuigen van zijn eigen visie, dat is het debat gedaan.

Het debat duurt inderdaad zolang de deelnemers dit wensen, maar als er geen vallabele argumenten meer te vinden zijn en men gaat toch door met het debat dat krijgt ge wat ik eerder noemde het "alles-wat-gij-zegt-zijt-ge-zelf"-gewauwel.

Dat staat u vrij om het over te slaan
Geen enkele reden om aan te dringen om te stoppen.
Pas op: je mag dat proberen, maar gevolg hoeft niemand eraan te geven.

Mijn mening over censuur:
- ik wil alles kunnen lezen, zowel Mein Kampf als De weg van de Islam, Het Kapitaal of boeken over de ontkenning van welke misdaad tegen de mensheid dan ook. Na het lezen zal ik voor mezelf een mening vormen over het geschrift in kwestie. Door censuur krijgt diegene die zich uberhaubt een mening WIL vormen niet de gelegenheid daartoe, want hij wordt verstoken van een bepaalde visie op een bepaald onderwerp zodat hij de visie die wel mag gelezen worden slechts als eenzijdige info kan en moet bestempelen.
Censuur en vrije meningsuiting gaan niet samen. Als Herman Brusselmans in één van zijn romans schrijft dat ene mevr. Demeulemeester (of hoe heet ze) "puitogen" heeft kan dat door de ene aanzien worden als een loutere beschrijving van de ogen van de dame in kwestie, maar kan evenzeer aanzien worden als een belediging. Als een VB-er ergens schrijft dat alle vreemdelingen dieven en profiteurs zijn dan is dat zijn uitspraak en die wil ik wel degelijk lezen of horen zodat ik me een beeld kan vormen aangaande het denken van deVB-er in kwestie.

Mag ik nu weer meedoen Staaf?

Uw mening over censuur staat me 100% aan.
Uiteraard mag iedereen zoveel hij wil aan het debat meedoen, zowel voor als tegenstanders. Meedoen. Niet afsluiten.
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 21:28
Reason:
--------------------------------

Hierzo:

Dat staat u vrij om het over te slaan
Geen enkele reden om aan te dringen om te stoppen.
Pas op: je mag dat proberen, maar gevolg hoeft niemand eraan te geven.

Uw mening over censuur staat me 100% aan.
Uiteraard mag iedereen zoveel hij wil aan het debat meedoen, zowel voor als tegenstanders. Meedoen. Niet afsluiten.
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hierzo:

Dat staat u vrij om het over te slaan
Geen enkele reden om aan te dringen om te stoppen.
Pas op: je mag dat proberen, maar gevolg hoeft niemand eraan te geven.

Mijn mening over censuur:
- ik wil alles kunnen lezen, zowel Mein Kampf als De weg van de Islam, Het Kapitaal of boeken over de ontkenning van welke misdaad tegen de mensheid dan ook. Na het lezen zal ik voor mezelf een mening vormen over het geschrift in kwestie. Door censuur krijgt diegene die zich uberhaubt een mening WIL vormen niet de gelegenheid daartoe, want hij wordt verstoken van een bepaalde visie op een bepaald onderwerp zodat hij de visie die wel mag gelezen worden slechts als eenzijdige info kan en moet bestempelen.
Censuur en vrije meningsuiting gaan niet samen. Als Herman Brusselmans in één van zijn romans schrijft dat ene mevr. Demeulemeester (of hoe heet ze) "puitogen" heeft kan dat door de ene aanzien worden als een loutere beschrijving van de ogen van de dame in kwestie, maar kan evenzeer aanzien worden als een belediging. Als een VB-er ergens schrijft dat alle vreemdelingen dieven en profiteurs zijn dan is dat zijn uitspraak en die wil ik wel degelijk lezen of horen zodat ik me een beeld kan vormen aangaande het denken van deVB-er in kwestie.

Mag ik nu weer meedoen Staaf?[/quote]Uw mening over censuur staat me 100% aan.
Uiteraard mag iedereen zoveel hij wil aan het debat meedoen, zowel voor als tegenstanders. Meedoen. Niet afsluiten.
[/size]

[/edit]

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Ik ben tegen meldpunten of hoe men een kliklijn ook mag noemen.

Zo heeft het VB ooit opgeroepen om leraars met al te links-progressieve neigingen bij hen aan te geven;
Zo heeft een magistraat opgeroepen om te melden indien er zich bij een alleenstaand pand auto's bevonden met NL-se nummerplaat omdat dat waarschijnlijk wiettelers zijn;
Zo is de extreme sociale controle in dictaturen erop gericht om zoveel mogelijk dissidenten of andersdenkenden aan te geven;

Meldpunten, ja ja!!!

Neen ik bedoelde deze post van 27/07/2005.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Neen ik bedoelde deze post van 27/07/2005.

Ook daarmee ben ik akkoord.
Meldpunten voor het bestraffen van opinies horen thuis in een dictatuur.
Ongeacht wie ze voor zijn doeleinden wil gebruiken.

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hierzo:



Dat staat u vrij om het over te slaan
Geen enkele reden om aan te dringen om te stoppen.
Pas op: je mag dat proberen, maar gevolg hoeft niemand eraan te geven.

Uw mening over censuur staat me 100% aan.
Uiteraard mag iedereen zoveel hij wil aan het debat meedoen, zowel voor als tegenstanders. Meedoen. Niet afsluiten.

Ik heb niet "aangedrongen" om te stoppen. Ik heb ik heb alleen gezegd dat het aan het verworden is tot "alles- wat......."gewauwel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Ik heb niet "aangedrongen" om te stoppen. Ik heb ik heb alleen gezegd dat het aan het verworden is tot "alles- wat......."gewauwel.

Daar heb je gelijk in.

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook daarmee ben ik akkoord.
Meldpunten voor het bestraffen van opinies horen thuis in een dictatuur.
Ongeacht wie ze voor zijn doeleinden wil gebruiken.

2 X akkoord!! Niet verliefd worden hè!

Bij meldpunten/kliklijnen zijn er altijd individuen die het plezant vinden om de buurman eens op stang te jagen, oude rekeningen te vereffenen enz. Het kost tijd en dus geld om alles wat er binnenkomt aan een onderzoek te onderwerpen. Nu, geoefende mensen kunnen de pipo's onder de melders/verklikkers wel filteren, maar toch.

Een voorbeeld:
- kort na het uitbreken van de Dutroux-storry wordt iemand uit het Maasland aangeklaagd wegens wat men dan noemt "aanranding van de eerbaarheid" van jonge meisjes bij een sprortclub. De man werd prompt aangehouden en in voorarrest geplaatst. Na één maand is zijn voorhechtenios niet verlangd. Intussen kreeg hij ontslag bij zijn werkgever (gelukkig heeft hij snel weer werk gevonden) kreeg hij huwelijksproblemen enz. Resultaat van ht gerechterlijk onderzoek: nul noppes nougabollen zaak geklasseerd waarschijnlijk wraakneming of iets dergelijks.

Dat KAN het resultaat zijn van kliklijnen. Was het in de zaak Dutroux Connerotte of Bourlet die zo een lijn heeft geopen, waaruit de X-dossiers zijn gesproten?
Bij (v)echtscheidingen word en wordt nog steeds het argument dat "pappa niet met zijn fikken van zijn dochter kan blijven" ge- en/of misbruikt met alle gevolgen vandien voorde vaders. Dit was natuurlijk het ergste in de eerste jaren na Dutoux, nu is het weer wat weggeëbd.

Het VB heeft enkele jaren geleden geprobeerd om een afiche uit de plaatselijke bibliotheek te bannen. ( ik moet opzoeken waar dat voorval is gepubliceerd, ik het het nog ergens) Ook dit is censuur natuurlijk.

Meldpunten, censuur nooit!

Nu ben ik toch goed bezig, hè Staaf?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Teerke on 01-08-2005 at 22:24
Reason:
--------------------------------

2 X akkoord!! Niet verliefd worden hè!

Bij meldpunten/kliklijnen zijn er altijd individuen die het plezant vinden om de buurman eens op stang te jagen, oude rekeningen te vereffenen enz. Het kost tijd en dus geld om alles wat er binnenkomt aan een onderzoek te onderwerpen. Nu, geoefende mensen kunnen de pipo's onder de melders/verklikkers wel filteren, maar toch.

Een voorbeeld:
- kort na het uitbreken van de Dutroux-storry wordt iemand uit het Maasland aangeklaagd wegens wat men dan noemt "aanranding van de eerbaarheid" van jonge meisjes bij een sprortclub. De man werd prompt aangehouden en in voorarrest geplaatst. Na één maand is zijn voorhechtenios niet verlangd. Intussen kreeg hij ontslag bij zijn werkgever (gelukkig heeft hij snel weer werk gevonden) kreeg hij huwelijksproblemen enz. Resultaat van ht gerechterlijk onderzoek: nul noppes nougabollen zaak geklasseerd waarschijnlijk wraakneming of iets dergelijks.

Dat KAN het resultaat zijn van kliklijnen. Was het in de zaak Dutroux Connerotte of Bourlet die zo een lijn heeft geopen, waaruit de X-dossiers zijn gesproten?
Bij (v)echtscheidingen word en wordt nog steeds het argument dat "pappa niet met zijn fikken van zijn dochter kan blijven" ge- en/of misbruikt met alle gevolgen vandien voorde vaders. Dit was natuurlijk het ergste in de eerste jaren na Dutoux, nu is het weer wat weggeëbd.

Het VB heeft enkele jaren geleden geprobeerd om een afiche uit de plaatselijke bibliotheek te bannen. ( ik moet opzoeken waar dat voorval is gepubliceerd, ik het het nog ergens) Ook dit is censuur natuurlijk.

Meldpunten, censuur nooit!

Nu ben ik toch goed bezig, hè Staaf?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

2 X akkoord!! Niet verliefdf worden hè!

Bij meldpunten/kliklijnen zijn er altijd individuen die het plezant vinden om de buurman eens op stang te jagen, oude rekeningen te veraffenen enz. Het kost tijd en dus geld om alles wat er binnenkomt aan een onderzoek te onderwerpen. Nu, geoefende mensen kunnen en pipo's onder de melders/verklikkers wel filteren, maar toch.

Een voorbeeld:
- kort na het uitbreken van de Dutroux-storry wordt iemand uit het Maasland aangeklaagd wegens wat men dan noemt "aanranding van de eerbaarheid" van jonge meisjes bij een sprortclub. De man werd prompt aangehouden en in voorarrest geplaatst. Na één maand is zijn voorhechtenios niet verlangd. Intussen kreeg hij ontslag bij zijn werkgever (gelukkig heeft hij snel weer werk gevonden) kreeg hij huwelijksproblemen enz. Resultaat van ht gerechterlijk onderzoek: nul noppes nougabollen zaak geklasseerd waarschijnlijk wraakneming of iets dergelijks.

Dat KAN het resultaat zijn van kliklijnen. Was het in de zaak Dutroux Connerotte of Bourlet die zo een lijn heeft geopen, waaruit de X-dossiers zijn gesproten?
Bij (v)echtscheidingen word en wordt nog steeds het argument dat "pappa niet met zijn fikken van zijn dochter kan blijven" ge- en/of misbruikt met alle gevolgen vandien voorde vaders. Dit was natuurlijk het ergste in de eerste jaren na Dutoux, nu is het weer wat weggeëbd.

Het VB heeft enkele jaren geleden geprobeerd om een afiche uit de plaatselijke bibliotheek te bannen. ( ik moet opzoeken waar dat voorval is gepubliceerd, ik het het nog ergens) Ook dit is censuur natuurlijk.

Meldpunten, censuur nooit!

Nu ben ik toch goed bezig, hè Staaf?[/size]

[/edit]

[Teerke]

Ik ga slapen, morgen om 05.15 uur weer op. Doei

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Bij meldpunten/kliklijnen zijn er altijd individuen die het plezant vinden om de buurman eens op stang te jagen, oude rekeningen te vereffenen enz. Het kost tijd en dus geld om alles wat er binnenkomt aan een onderzoek te onderwerpen. Nu, geoefende mensen kunnen de pipo's onder de melders/verklikkers wel filteren, maar toch.

Algemeen gesproken krijg je dan een halvering van het hele internet gebeuren.
Elke site die lijnrecht tegenover een andere site staat, riskeert onder de knipschaar te vallen.
En steeds zullen louter de arbitraire inzichten van de toevallige machthebber-censor het criterium zijn.

Een voorbeeld:
- kort na het uitbreken van de Dutroux-storry wordt iemand uit het Maasland aangeklaagd wegens wat men dan noemt "aanranding van de eerbaarheid" van jonge meisjes bij een sprortclub. De man werd prompt aangehouden en in voorarrest geplaatst. Na één maand is zijn voorhechtenios niet verlangd. Intussen kreeg hij ontslag bij zijn werkgever (gelukkig heeft hij snel weer werk gevonden) kreeg hij huwelijksproblemen enz. Resultaat van ht gerechterlijk onderzoek: nul noppes nougabollen zaak geklasseerd waarschijnlijk wraakneming of iets dergelijks.

Inderdaad.
De deur naar misbruik en persoonlijke afrekeningen staat wagenwijd open.

Het VB heeft enkele jaren geleden geprobeerd om een afiche uit de plaatselijke bibliotheek te bannen. ( ik moet opzoeken waar dat voorval is gepubliceerd, ik het het nog ergens) Ook dit is censuur natuurlijk.

Het VB keurde samen met de rest van onze politieke elite censuurwetten goed.
Ze hoeven dus nu niet hypocriet te janken wanneer ze als eerste slachtoffer vallen onder hun zelf goedgekeurde kutwetten.
Net als de Groen!en die zichzelf als eerste onder hun eigen ondemocratische kiesdrempel schoffelden.

Meldpunten, censuur nooit!

Nu ben ik toch goed bezig, hè Staaf?

Gewoon niet te doen.
Hebt gij van mij iets nodig?
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 22:37
Reason:
--------------------------------

Algemeen gesproken krijg je dan een halvering van het hele internet gebeuren.
Elke site die lijnrecht tegenover een andere site staat, riskeert onder de knipschaar te vallen.
En steeds zullen louter de arbitraire inzichten van de toevallige machthebber-censor het criterium zijn.

Inderdaad.
De deur naar misbruik en persoonlijke afrekeningen staat wagenwijd open.

Het VB keurde samen met de rest van onze politieke elite censuurwetten goed.
Ze hoeven dus nu niet hypocriet te janken wanneer ze als eerste slachtoffer vallen onder hun zelf goedgekeurde kutwetten.
Net als de Groen!en die zichzelf als eerste onder hun eigen ondemocratische kiesdrempel schoffelden.

Gewoon niet te doen.
Hebt gij van mij iets nodig?
[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 22:36
Reason:
--------------------------------

Algemeen gesproken krijg je dan een halvering van het hele internet gebeuren.
Elke site die lijnrecht tegenover een andere site staat, riskeert onder de knipschaar te vallen.
En steeds zullen louter de arbitraire inzichten van de toevallige machthebber-censor het criterium zijn.

Inderdaad.
De deur naar misbruik en persoonlijke afrekeningen staat wagenwijd open.

Het VB keurde samen met de rest van onze politieke elite censuurwetten goed.
Ze hoeven dus nu niet hypocriet te janken wanneer ze als eerste slachtoffer vallen onder door hen elf goedgekeurde kutwetten.
Net als de Groen!en die zichzelf als eerste onder hun eigen ondemocratische kiesdrempel schoffelden.

Gewoon niet te doen.
Hebt gij van mij iets nodig?
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Algemeen gesproken krijg je dan een halvering van het hele internet gebeuren.
Elke site die lijnrecht tegenover een andere site staat, riskeert onder de knipschaar te vallen.
En steeds zullen louter de arbitraire inzichten van de toevallige machthebber-censor het criterium zijn.

Inderdaad.
De deur naar misbruik en persoonlijke afrekeningen staan wagenwijd open.

Het VB keurde samen met de rest van onze politieke elite censuurwetten goed.
Ze hoeven dus nu niet hypocriet te janken wanneer ze als eerste slachtoffer vallen onder door hen elf goedgekeurde kutwetten.
Net als de Groen!en die zichzelf als eerste onder hun eigen ondemocratische kiesdrempel schoffelden.

Gewoon niet te doen.
Hebt gij van mij iets nodig?
[/size]

[/edit]

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hebt gij van mij iets nodig?

Ach neen, ik wilde je gewoon aantonen dat toch wel een mening heb.

Moest de antiracismewet - hoe goed ze ook bedoeld is, het blijft een vorm van censuur - hier strikt toegepast worden dan bleven er minder dan de helft deelnemers over vrees ik.

Zou er een fascistisch-racistiche groepering achter de vele deelnemers van die signatuur zitten, met de bedoeling dit forum over te nemen?

[Lutifer]

superstaaf en teerke , ik lees aandachtig wat jullie schrijven. Misschien ga ik toch nog mijn mening herzien. Ik zal er nog vele nachten over slapen !

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Het VB heeft enkele jaren geleden geprobeerd om een afiche uit de plaatselijke bibliotheek te bannen. ( ik moet opzoeken waar dat voorval is gepubliceerd, ik het het nog ergens) Ook dit is censuur natuurlijk.

Ik heb het gevonden. Het artikel heet: "De maskers vallen af: het Vlaams Blok vraagt censuur" en staat in het 2-maandelijk magazine "UVV-info", 21ste jaargang, nr. 1, januari-februari 2004.
Het was niet in een bieb, maar in een school, m.b. het lokaal niet-confessionele zedenleervan het K.A. te Halle.
De affiche in kwestie:
uitgifte:
de afbeelding: een oude foto van slachtoffers van een uitroeingskamp
het bovenschrift: "Zij hebben ons al eens getoond hoe zij de crisis en de sociale problemen oplossen"
het onderschrift: "Extreem rechts? NOOIT MEER!"
Tegen het ophangen van deze affiche was klacht ingediend door de (toenmalige?) voorzitter van de VB-jongeren van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde.
Typisch voorbeeld van censuur zolang het in hun kraam past.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Ik heb het gevonden. Het artikel heet: "De maskers vallen af: het Vlaams Blok vraagt censuur" en staat in het 2-maandelijk magazine "UVV-info", 21ste jaargang, nr. 1, januari-februari 2004.
Het was niet in een bieb, maar in een school, m.b. het lokaal niet-confessionele zedenleervan het K.A. te Halle.
De affiche in kwestie:
uitgifte:
de afbeelding: een oude foto van slachtoffers van een uitroeingskamp
het bovenschrift: "Zij hebben ons al eens getoond hoe zij de crisis en de sociale problemen oplossen"
het onderschrift: "Extreem rechts? NOOIT MEER!"
Tegen het ophangen van deze affiche was klacht ingediend door de (toenmalige?) voorzitter van de VB-jongeren van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde.
Typisch voorbeeld van censuur zolang het in hun kraam past.

Proficiat!
Daarenboven willen ze alle culturen en denkbeelden waar hun zultkopjes niet bijkunnen ook censureren.
Ik vraag me af: zouden ze alcohol, algebra, alchemie, grenadine, divans, cipiers, vizieren, en de vlaamse leeuw ook verwijderen als ze aan de macht komen?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De bedoeling van een meldpunt is nu eenmaal om 'foute' meningen te censureren.
Dat verband lijkt me duidelijk.

Niet zo. Discriminatie is geen "foute" mening, discriminatie is een ongeoorloofd onderscheid maken.

dis·cri·mi·ne·ren (ov.ww., ook abs.)
1 (iem.) achterstellen op grond van niet ter zake doende kenmerken
2 onderscheiden

dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

En de context (discriminatie) maakt het woord "ongeoorloofd" iets meer, iets ernstiger dan de letterlijke vertaling uit de Van Dale:

on·ge·oor·loofd (bn.)
1 fatsoenshalve verboden

In het kader van discriminatie, gaat het veelal om "wettelijke verboden". Juist om te voorkomen, dat we nog eens verzanden in het uitsluiten van hele groepen binnen de maatschappij. Je mag dat willen verdedigen wat je wilt (die uitsluiting), uiteindelijk is het niet toegestaan medemensen hun deelname aan de maatschappij te ontzeggen.

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Niet zo. Discriminatie is geen "foute" mening, discriminatie is een ongeoorloofd onderscheid maken.

dis·cri·mi·ne·ren (ov.ww., ook abs.)
1 (iem.) achterstellen op grond van niet ter zake doende kenmerken
2 onderscheiden

dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

En de context (discriminatie) maakt het woord "ongeoorloofd" iets meer, iets ernstiger dan de letterlijke vertaling uit de Van Dale:

on·ge·oor·loofd (bn.)
1 fatsoenshalve verboden

In het kader van discriminatie, gaat het veelal om "wettelijke verboden". Juist om te voorkomen, dat we nog eens verzanden in het uitsluiten van hele groepen binnen de maatschappij. Je mag dat willen verdedigen wat je wilt (die uitsluiting), uiteindelijk is het niet toegestaan medemensen hun deelname aan de maatschappij te ontzeggen.

Enkele denkpatronen, ik ben benieuwd wat de reacties hierop zullen zijn.
1.
Ben je vóór discriminatie: - discriminatie is GEEN foute mening.
- discriminatie is WEL geoorloofd
Ben je tegen discriminatie: - discriminatie is WEL een foute mening.
- discriminatie is NIET geoorloofd.
2.
Ongeoorloofd = fatsoenshalve verboden. Wat is fatsoenshalve verboden? Hetgeen tegen het algemeen fatsoen ingaat.
Wat is algemeen fatsoen? Hetgeen door de meerderheid van de/een bevolking als zodanig bestempeld wordt. Kort maart duidelijk voorbeeld: boeren na het eten: hier onfatsoenlijk, in sommiga culturen een teken dat het goed gesmaakt heeft.
Wordt discriminatie door de meerderheid van de Belgische bevolking beschouwd als zijnde onfatsoenlijk? Ik ken geen statistieken daaromtrent, maar ik dacht van wel.
3.
Besluit: indien de meerderheid van de Belgische bevolking tegen discriminatie is, dan is dat in de eerste plaats omdat zij dat onfatsoenlijk vinden.
4. Moet discriminatie wettelijk verboden zijn enkel en alleen omdat het onfatsoenlijk is? Neen, maar wel omdat het een bevolkingsgroep, steeds een minderheid of meerdere minderheden van de totale bevolking kan uitsluiten van zaken die voor iedereen toegankelijk ZOUDEN MOETEN ZIJN zoals werk, sociale woning en dito vergoedingen enz.
Door het openlijk toelaten van discriminatie zouden de frustraties die er nu al leven bij sommige minderheidsgroepen kunnen gaan gisten en wat daaruit kan voortvloeien dat weten we intussen wel.
5.
Is discriminatie nu een foute mening of iets onfatsoenlijks.
In mijn ogen beide en gelukkig ben niet alleen met deze gedachte, zelfs niet op dit forum.

Verbeter mij a.u.b waar ik fout ben.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Proficiat!
Daarenboven willen ze alle culturen en denkbeelden waar hun zultkopjes niet bijkunnen ook censureren.
Ik vraag me af: zouden ze alcohol, algebra, alchemie, grenadine, divans, cipiers, vizieren, en de vlaamse leeuw ook verwijderen als ze aan de macht komen?

Je vergeet zero.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De anarchistische bankier on 03-08-2005 at 03:19
Reason:
--------------------------------

Je vergeet zero.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je bent zero vergeten.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Enkele denkpatronen, ik ben benieuwd wat de reacties hierop zullen zijn.
1.
Ben je vóór discriminatie: - discriminatie is GEEN foute mening.
- discriminatie is WEL geoorloofd
Ben je tegen discriminatie: - discriminatie is WEL een foute mening.
- discriminatie is NIET geoorloofd.
2.
Ongeoorloofd = fatsoenshalve verboden. Wat is fatsoenshalve verboden? Hetgeen tegen het algemeen fatsoen ingaat.
Wat is algemeen fatsoen? Hetgeen door de meerderheid van de/een bevolking als zodanig bestempeld wordt. Kort maart duidelijk voorbeeld: boeren na het eten: hier onfatsoenlijk, in sommiga culturen een teken dat het goed gesmaakt heeft.
Wordt discriminatie door de meerderheid van de Belgische bevolking beschouwd als zijnde onfatsoenlijk? Ik ken geen statistieken daaromtrent, maar ik dacht van wel.
3.
Besluit: indien de meerderheid van de Belgische bevolking tegen discriminatie is, dan is dat in de eerste plaats omdat zij dat onfatsoenlijk vinden.
4. Moet discriminatie wettelijk verboden zijn enkel en alleen omdat het onfatsoenlijk is? Neen, maar wel omdat het een bevolkingsgroep, steeds een minderheid of meerdere minderheden van de totale bevolking kan uitsluiten van zaken die voor iedereen toegankelijk ZOUDEN MOETEN ZIJN zoals werk, sociale woning en dito vergoedingen enz.
Door het openlijk toelaten van discriminatie zouden de frustraties die er nu al leven bij sommige minderheidsgroepen kunnen gaan gisten en wat daaruit kan voortvloeien dat weten we intussen wel.
5.
Is discriminatie nu een foute mening of iets onfatsoenlijks.
In mijn ogen beide en gelukkig ben niet alleen met deze gedachte, zelfs niet op dit forum.

Verbeter mij a.u.b waar ik fout ben.

Discriminatie door privé-personen is onvermijdelijk.
Daar dien je recht op te hebben.
Je kan b.v. maar met één persoon trouwen. Als jij die persoon kiest op basis van jouw meningen (hoe fout die voor sommigen ook klinken) dan nog blijft het je goede recht om enkel met persson x te trouwen, zelfs al discrimineer je daardoor 3 miljard potentiële kandidaten.

De overheid daarentegen, die zeggingschap uitoefent over het publieke domein, behoort zonder discriminatie iedereen gelijk te berechtigen, daar we ons aan die publieke sfeer niet kunnen onttrekken integenstelling tot de privé-sfeer. De overheid mag je niet anders behandelen omwille van b.v. je sexuele geaardheid, je kan aan de overheid immers niet ontsnappen. In de privé-sfeer kan je wel weigeren om te gaan met mensen die jou sexueel of ideologisch of raciaal niet liggen.