Saddam is opgehangen en voltooid verleden tijd!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nog een klein beetje geschiedenis bestuderen. Chemische wapens werden voor het eerst gebruikt in WOI en waren toen ook nog niet verboden.

Die aggressieve toon is werkelijk voor nodig...
Het hangt er van af wat jij een chemisch wapen vindt he (http://nl.wikipedia.org/wiki/Chloor) ma bon kga der nie over zagen want "toen mocht da toch"...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Divide and rule, zegt u misschien wel iets. Verder, vanuit de 'burgeroorlog' in Irak ook in de rest van het M-O polarisatie op de spil drijven om alles daar te verzwakken (wat Israël en de VS goed zou uitkomen.)

divide and conquer in irak... Is niet meer nodig dacht ik...
Welk ander land zouden ze zo willen verzwakken?

Denkt u niet dat dat zeer pover klinkt tegenover al het negatieve dat het inhoud? Of ligt dat aan mij?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hihi gunnetje toch je moest eens weten hoe hard je me doet lachen...
(oh en ps keer nog eens naar de vorige pagina daar staat nog een vraagje voor jou)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hihi gunnetje toch je moest eens weten hoe hard je me doet lachen...
(oh en ps keer nog eens naar de vorige pagina daar staat nog een vraagje voor jou)

Beste largo_w, blijkbaar zie jij niet in dat Jef Ostyn met uw voeten aan het rammelen is ...

Volg snel ff de bloemlezing:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat was voor Irak niet het geval.
Diverse landen die in WOII in veel penibelere omstandigheden waren en over grote voorraden gifgas beschikten hebben dat toen ook niet gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Largo_W

Hum...WOI...hum

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nog een klein beetje geschiedenis bestuderen. Chemische wapens werden voor het eerst gebruikt in WOI en waren toen ook nog niet verboden.

Oorspronkelijk geplaatst door Largo_W

Die aggressieve toon is werkelijk voor nodig...
Het hangt er van af wat jij een chemisch wapen vindt he (http://nl.wikipedia.org/wiki/Chloor) ma bon kga der nie over zagen want "toen mocht da toch"...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

and I repeat...
en eenmaal je geantwoord hebt (of u excuses hebt aangeboden NATUURLIJK) moogde nekeer zeggen wat je met je bovenstaand zinneke juist bedoelt, ist goed?

Vlug uit de mauw geschud ...
- Polarisatie in het Midden Oosten
- Vele kogeltjes en andere munitie die wordt gebruikt en ergens moeten worden aangekocht
- Zolang Sji's en Soen's vechten en zich bezig houden met elkaar kunnen ze zich verder bezig houden met het verduidesteren van miljoenen barrels of oil
- Zolang die 2 vechten wordt elk Amerikaans slachtoffer toegewezen aan het sectarisch geweld in Irak en niet aan een domme oorlog voor fictieve redenen, want eens de publieke opinie zich hiermee gaat moeien ...
- En waarschijnlijk nog 10 andere redenen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beste largo_w, blijkbaar zie jij niet in dat Jef Ostyn met uw voeten aan het rammelen is ...

Volg snel ff de bloemlezing:

ja oej zat een foutje in m'n zin moest zijn
"die aggressieve toon is echt NERGENS voor nodig"
Verder snap ik de uitleg van je "bloedlezing" niet...

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Vlug uit de mauw geschud ...

En hoeda... NU ja kzalt aanvaarden zodak van u gezaag af ben...


ps: u bent maar een rare kwibus!

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Proficiat, het niveau van uw posts daalt nog onder die van Bazilfunk.

Goh dan ziet het op uw niveau, ik snap niet dat ge der van in slaap valt

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Er zijn geen geloofwaardige bronnen voor uw verhaal.Conspirationisten geven elkaar als bron op.Het is bijvoorbeeld gemakkelijk na te gaan dat 99,4% van de wapens van saddam door frankrijk en de ussr geleverd werden.Conspirationisten zijn te kwader trouw.

Hier voor de +1.150.000 doden:
http://forum.politics.be/showthread....xy#post2309426

bronnen John Hopkins University en Unesco..
conspirationisten uiteraard

Hier voor de steun aan en bewapening van Saddam:
US regeringsbronnen geciteerd in de krant en in een officiëel verslag
Ook conspirationisten? Niet enkel mijn post bekijken maar ook degene die ik aanvulde:
http://forum.politics.be/showthread....02#post2293902


Hoe hij aan de macht werd gebracht hier:
http://www.amazon.com/Out-Ashes-Resu.../dp/0060929839

Out of the Ashes, Rise and fall of Saddam Hussein, door Cockburn
Genoeg citaten van op het net te vinden, anders wel iets op mijn HD
Ze liegen allemaal,hé, één grote samenzwering?
(en jij gelooft Ostyn, die zijn laatste bron ooit eens in 1926 of zo nalas?)

[filosoof]

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../doferg130.xml

In the same spirit, we may ask ourselves this New Year’s Eve: Who is the bigger criminal: he who tyrannizes a people, or he who first bankrolls the tyrant — and then replaces his tyranny with anarchy? For Saddam’s career would have taken a very different course had he not, at vital times, received support as well as opposition from the United States.

He was given training by the CIA in Egypt following the abortive coup of 1959. Though Iraq appeared to be drifting into the Soviet orbit in the early 1970s, Saddam won favour in Washington for purging the Iraqi Communists. After 1979, he received copious quantities of aid to prosecute his war of aggression against the Ayatollah Khomeini’s Iran.
President Bush described Saddam’s execution as “an important milestone on Iraq’s course to becoming a democracy that can govern, sustain, and defend itself, and be an ally in the War on Terror”.
Allemaal samenzweerders, Ostyn?

Lees dit eens:
http://www.unknownnews.net/saddam.html
en dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Wa...f_the_invasion
Eve of the invasion


In late July, 1990, as negotiations between Iraq and Kuwait stalled, Iraq massed troops on Kuwait’s borders and summoned American Ambassador April Glaspie for an unanticipated meeting with Iraqi President Saddam Hussein. Two transcripts of that meeting have been produced, both of them controversial. According to the transcripts, Saddam outlined his grievances against Kuwait, while promising that he would not invade Kuwait before one more round of negotiations. In the version published by The New York Times on September 23, 1990, Glaspie expressed concern over the troop buildup, but went on to say:

"We have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait. I was in the American Embassy in Kuwait during the late ’60s. The instruction we had during this period was that we should express no opinion on this issue and that the issue is not associated with America. James Baker has directed our official spokesmen to emphasize this instruction. We hope you can solve this problem using any suitable methods via [Chadli] Klibi [then Arab League General Secretary] or via President Mubarak. All that we hope is that these issues are solved quickly."

Some have interpreted these statements as diplomatic language signaling an American "green light" for the invasion. Although the State Department did not confirm (or deny) the authenticity of these transcripts, U.S. sources say that it had handled everything “by the book” (in accordance with the U.S.’s official neutrality on the Iraq-Kuwait issue) and had not signaled Iraqi President Saddam Hussein any approval for defying the Arab League’s Jeddah crisis squad, which had conducted the negotiations. Many believe that Saddam’s expectations may have been influenced by a perception that the US was not interested in the issue, for which the Glaspie transcript is merely an example and that he may have felt so in part because of U.S. support for the reunification of Germany, another act that he considered to be nothing more than the nullification of an artificial, internal border. Others, such as Kenneth Pollack, believe he had no such illusion, or that he simply underestimated the extent of American military response.

In November 1989, CIA director William Webster met with the Kuwaiti head of security, Brigadier Fahd Ahmed Al-Fahd. Subsequent to Iraq’s invasion of Kuwait, Iraq claimed to have found a memorandum pertaining to their conversation. The Washington Post reported that Kuwait’s foreign minister fainted when confronted with this document at an Arab summit in August.[citation needed] Later, Iraq cited this memorandum as evidence of a CIA - Kuwaiti plot to destabilize Iraq economically and politically. The CIA and Kuwait have described the meeting as routine and the memorandum as a forgery. The purported document reads in part:

"We agreed with the American side that it was important to take advantage of the deteriorating economic situation in Iraq in order to put pressure on that country's government to delineate our common border. The Central Intelligence Agency gave us its view of appropriate means of pressure, saying that broad cooperation should be initiated between us on condition that such activities be coordinated at a high level."

Jozef Ostyn,
J B Hood,

Allemaal conspirationists ?

Waarom moesten er dubbele en verschillende notulen zijn van die vergadering?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Divide and rule, zegt u misschien wel iets. Verder, vanuit de 'burgeroorlog' in Irak ook in de rest van het M-O polarisatie op de spil drijven om alles daar te verzwakken (wat Israël en de VS goed zou uitkomen.)

Weer zo'n typisch voorbeeld van alles op de amerikanen steken.Een weinig genuanceerde kijk op de wereld.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Vlug uit de mauw geschud ...
- Polarisatie in het Midden Oosten
- Vele kogeltjes en andere munitie die wordt gebruikt en ergens moeten worden aangekocht
- Zolang Sji's en Soen's vechten en zich bezig houden met elkaar kunnen ze zich verder bezig houden met het verduidesteren van miljoenen barrels of oil
- Zolang die 2 vechten wordt elk Amerikaans slachtoffer toegewezen aan het sectarisch geweld in Irak en niet aan een domme oorlog voor fictieve redenen, want eens de publieke opinie zich hiermee gaat moeien ...
- En waarschijnlijk nog 10 andere redenen

Nog zo'n hoop onzin.De amerikanen appreciëren niet bepaald de tegenstellingen tussen soennieten en sjiieten want zonder dat konden ze al weg zijn.Wie de actualitaeit volgt weet dat de amerikanen niet zo gelukkig meer zijn met hun aanwezigheid in Irak.U leeft in een rare wereld die niet die van de normale mens is.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Weer zo'n typisch voorbeeld van alles op de amerikanen steken.Een weinig genuanceerde kijk op de wereld.

Ze geven liever Amerika de fout zodat ze geen kritiek hoeven te geven tov de islam, het Midden-oosten en het falen van hun gedachtegoed. Want dat is niet politiek-correct.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../doferg130.xml

In the same spirit, we may ask ourselves this New Year’s Eve: Who is the bigger criminal: he who tyrannizes a people, or he who first bankrolls the tyrant — and then replaces his tyranny with anarchy? For Saddam’s career would have taken a very different course had he not, at vital times, received support as well as opposition from the United States.

He was given training by the CIA in Egypt following the abortive coup of 1959. Though Iraq appeared to be drifting into the Soviet orbit in the early 1970s, Saddam won favour in Washington for purging the Iraqi Communists. After 1979, he received copious quantities of aid to prosecute his war of aggression against the Ayatollah Khomeini’s Iran.
President Bush described Saddam’s execution as “an important milestone on Iraq’s course to becoming a democracy that can govern, sustain, and defend itself, and be an ally in the War on Terror”.
Allemaal samenzweerders, Ostyn?

Lees dit eens:
http://www.unknownnews.net/saddam.html
en dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_Wa...f_the_invasion
Eve of the invasion



In late July, 1990, as negotiations between Iraq and Kuwait stalled, Iraq massed troops on Kuwait’s borders and summoned American Ambassador April Glaspie for an unanticipated meeting with Iraqi President Saddam Hussein. Two transcripts of that meeting have been produced, both of them controversial. According to the transcripts, Saddam outlined his grievances against Kuwait, while promising that he would not invade Kuwait before one more round of negotiations. In the version published by The New York Times on September 23, 1990, Glaspie expressed concern over the troop buildup, but went on to say:

Some have interpreted these statements as diplomatic language signaling an American "green light" for the invasion. Although the State Department did not confirm (or deny) the authenticity of these transcripts, U.S. sources say that it had handled everything “by the book” (in accordance with the U.S.’s official neutrality on the Iraq-Kuwait issue) and had not signaled Iraqi President Saddam Hussein any approval for defying the Arab League’s Jeddah crisis squad, which had conducted the negotiations. Many believe that Saddam’s expectations may have been influenced by a perception that the US was not interested in the issue, for which the Glaspie transcript is merely an example and that he may have felt so in part because of U.S. support for the reunification of Germany, another act that he considered to be nothing more than the nullification of an artificial, internal border. Others, such as Kenneth Pollack, believe he had no such illusion, or that he simply underestimated the extent of American military response.

In November 1989, CIA director William Webster met with the Kuwaiti head of security, Brigadier Fahd Ahmed Al-Fahd. Subsequent to Iraq’s invasion of Kuwait, Iraq claimed to have found a memorandum pertaining to their conversation. The Washington Post reported that Kuwait’s foreign minister fainted when confronted with this document at an Arab summit in August.[citation needed] Later, Iraq cited this memorandum as evidence of a CIA - Kuwaiti plot to destabilize Iraq economically and politically. The CIA and Kuwait have described the meeting as routine and the memorandum as a forgery. The purported document reads in part:

"We agreed with the American side that it was important to take advantage of the deteriorating economic situation in Iraq in order to put pressure on that country's government to delineate our common border. The Central Intelligence Agency gave us its view of appropriate means of pressure, saying that broad cooperation should be initiated between us on condition that such activities be coordinated at a high level."

Jozef Ostyn,
J B Hood,

Allemaal conspirationists ?

Waarom moesten er dubbele en verschillende notulen zijn van die vergadering?

Weer zo'n voorbeeld van de conspirationistische denkwijze.Woorden worden uitgelegd op een wijze die nooit bedoeld werd.
De VS waren nooit de bondgenoot van irak;dat was ook onmogelijk gezien de houding van saddam tegen israël.Frankrijk en de ussr waren de bondgenoten van saddam.
Koeweit was een bondgenoot van de VS en dus werd vanzelfsprekend passend gereageerd op de invasie van koeweit door irak.Saddam kon nooit denken dat een niet vreedzame beslechting van de meningsverschillen met koeweit door de VS zou aanvaard worden.Als hij dat toch gedaan heeft,heeft hij een grote dwaasheid gedaan.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hier voor de +1.150.000 doden:
http://forum.politics.be/showthread....xy#post2309426

bronnen John Hopkins University en Unesco..
conspirationisten uiteraard

Hier voor de steun aan en bewapening van Saddam:
US regeringsbronnen geciteerd in de krant en in een officiëel verslag
Ook conspirationisten? Niet enkel mijn post bekijken maar ook degene die ik aanvulde:
http://forum.politics.be/showthread....02#post2293902


Hoe hij aan de macht werd gebracht hier:
http://www.amazon.com/Out-Ashes-Resu.../dp/0060929839

Out of the Ashes, Rise and fall of Saddam Hussein, door Cockburn
Genoeg citaten van op het net te vinden, anders wel iets op mijn HD
Ze liegen allemaal,hé, één grote samenzwering?
(en jij gelooft Ostyn, die zijn laatste bron ooit eens in 1926 of zo nalas?)

De wapens van saddam waren grotendeels russisch.Meer dan militaire inlichtingen hebben de amerikanen nooit gegeven.De VS geven geen wapens aan een land dat ze eventueel tegen israël kan gebruiken.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hier voor de +1.150.000 doden:
http://forum.politics.be/showthread....xy#post2309426

bronnen John Hopkins University en Unesco..
conspirationisten uiteraard

Hier voor de steun aan en bewapening van Saddam:
US regeringsbronnen geciteerd in de krant en in een officiëel verslag
Ook conspirationisten? Niet enkel mijn post bekijken maar ook degene die ik aanvulde:
http://forum.politics.be/showthread....02#post2293902


Hoe hij aan de macht werd gebracht hier:
http://www.amazon.com/Out-Ashes-Resu.../dp/0060929839

Out of the Ashes, Rise and fall of Saddam Hussein, door Cockburn
Genoeg citaten van op het net te vinden, anders wel iets op mijn HD
Ze liegen allemaal,hé, één grote samenzwering?
(en jij gelooft Ostyn, die zijn laatste bron ooit eens in 1926 of zo nalas?)

Nergens probeert u zelfs aan te tonen dat de amerikanen meer gedaan hebben dan het terecht geven van militaire inlichtingen en het eveneens terecht niet verbieden van de verkoop van dual use technologie.In het conflict met iran was irak immers het minste kwaad.De inzet van chemische wapens tegen iraanse troepen was een noodzaak en dat zullen de amerikanen ook wel zo gezien hebben.

[kelt]

Ik merk dat tamelijk veel forumdeelnemers niet de monumentale "splitsing" in de geschiedenis wensen op te merken die zowat halfweg de jaren 80 vorige eeuw begon en in 1991 definitief werd,het einde van de koude oorlog tussen de Sovjet-Unie en "het Westen"...

Alle GEOPOLITIEK van voor die jaren, speelde zich gewoon af volgens enkele cynische vaste regels :
1) "trek de anderen een kl**t af",in gelijk wat hij doet.
2) De vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden.
3)Zoek plekken en systemen waar je kunt binnendringen.

Iran had zich "losgetrokken" uit de "Amerikaanse invloedsfeer",maar verafschuwde ook de Sovjet-UNie.Toch weten we,alleen al uit een eenvoudige blik op de oorlogsbeelden van die jaren,dat Iran (waarschijnlijk indirecte-)contacten had met beide zijden om zijn oorlogsapparaat enigszins draaiende te houden.Moest Iran zich nooit bezig gehouden hebben met ruziezoeken overal in het Midden-Oosten,specifiek ten aanzien van israel,dan was Iran nu waarschijnlijk een tamelijk rustig en welvarend land...

Irak zat eigenlijk in eenzelfde situatie.Het Iraakse regime rustte zich vooral met Sovjet-spullen uit maar was lange tijd een "objectieve" bondgenoot van de VS aangaande de politiek tegen Iran...Saddam dacht echt dat hij de twee tegen elkaar kon blijven uitspelen....hij heeft gemerkt dat beiden hem op een bepaald ogenblijk niet meer nodig hadden....de grote "Abukadnezzar"


NU echter,in onze ferm gewijzigde wereldsituatie gaat het om democratie...euh......OLIE.
Wat er vroeger al dan niet gebeurde is niet belangrijk meer,de VS wil de potentieel vierde olieleverancier op deze planeet,die grotendeels off-line is,controleren,ervoor zorgen dat het grootste deel van de oliestroom beschikbaar zal zijn voor de VS,(en NIEt voor China of de EU,...-)dat mag wat kosten,maar de VS heeft nog geen afdoend systeem gevonden...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Die aggressieve toon is werkelijk voor nodig...
Het hangt er van af wat jij een chemisch wapen vindt he (http://nl.wikipedia.org/wiki/Chloor) ma bon kga der nie over zagen want "toen mocht da toch"...

Wat voor u al "aggressief" is! Ooit al eens in de echte wereld rondgelopen?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat voor u al "aggressief" is! Ooit al eens in de echte wereld rondgelopen?

Waarschijnlijk niet zeker...
Neen werkelijk je kan dat ook beleefd zeggen anders is een discussie werkelijk niet nodig!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waarschijnlijk niet zeker...
Neen werkelijk je kan dat ook beleefd zeggen anders is een discussie werkelijk niet nodig!

Don't have a cow man!

[filosoof]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door largo_w
"wat verdienen de amerikanen aan de aanwakkering van het conflict tussen soeniten en sjiiten?"

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Divide and rule, zegt u misschien wel iets. Verder, vanuit de 'burgeroorlog' in Irak ook in de rest van het M-O polarisatie op de spil drijven om alles daar te verzwakken (wat Israël en de VS goed zou uitkomen.)

Verder is die burgeroorlog altijd ook een mooi excuus om
-te kiezen wie men zal steunen (een soort examen wie 't beste beïnvloedbaar en omkoopbaar is)
-opnieuw tussen te komen: 't volstaat een perscampagne te voeren en het westen schaart zich dan wel achter US interventionnisme