Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Njet!

De wetenschapsoptimisten �* la Dawkins krijgen er in dat boek even hard van langs als de priesters.

Geef mij toch maar Evola...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De wetenschapsoptimisten �* la Dawkins krijgen er in dat boek even hard van langs als de priesters.

Geef mij toch maar Evola...

Nietzsche had dan ook even grote verachting voor kleinburgerlijk denken zoals jouw visie. Met kleinburgerlijk wil ik geen pejoratieve betekenis aan verbinden, louter een sociologisch begrip.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Da!

Jij bent echt een rare kerel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jij bent echt een rare kerel.

Waarom?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom?

Ik ken vrijwel geen liberalen die ook zo tsjeef zijn op dat vlak. Maar ik denk dat het eerder een calvinistische invloed is bij jou.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ken vrijwel geen liberalen die ook zo tsjeef zijn op dat vlak. Maar ik denk dat het eerder een calvinistische invloed is bij jou.

Calvijn, nee dank u. Ik heb het al enkele malen gezegd: ik ben in wezen een unitariër met respect voor het quakerisme - vooral omdat unitarisme in dit land nu niet zo gegrondvest is.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nietzsche had dan ook even grote verachting voor kleinburgerlijk denken zoals jouw visie. Met kleinburgerlijk wil ik geen pejoratieve betekenis aan verbinden, louter een sociologisch begrip.

Ik betwijfel ten zeerste of mijn denken aan enige sociologische categorie beantwoordt.

Wat ik zeker onthouden heb van Genealogie van de Moraal is dat Nietzsche de darwinistische afstammingstheorie (terecht) als een "omkering van de (aristocratische) waarden" beschouwt.

Ook Evola herneemt die visie, omdat volgens hem en de Traditionalistische School niet evolutie (progressie) maar devolutie (regressie) de regel is. De kennis over de oorspronkelijke staat van de mens verdwijnt steeds meer.

Voor een marxist is het misschien interessant om te weten dat zowel Engels als Evola het werk van Johann Jakob Bachofen goed kenden (over de antieke patriarchale en matriarchale maatschappijen in het Middellandse-Zeegebied). Alleen trokken beiden radicaal verschillende conclusies uit Bachofens werk. Jammer dat nu alleen de hypothese van het "oercommunisme" bekend is in de kleinburgerlijke milieus.

Kortom, Evola en Nietzsche zeggen in dezen hetzelfde: de Engelse burgerij van de 19de eeuw kon zich niet roemen op een "verheven" afkomst, zoals de adel. Daarom vond de visie van Darwin zo vlug ingang. De adel kon er nog meer door gediscrediteerd worden en het sociaal-darwinisme en kolonialisme gelegitimeerd.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Calvijn, nee dank u. Ik heb het al enkele malen gezegd: ik ben in wezen een unitariër met respect voor het quakerisme - vooral omdat unitarisme in dit land nu niet zo gegrondvest is.

Ik wou u juist dit boek aanbevelen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik betwijfel ten zeerste of mijn denken aan enige sociologische categorie beantwoord.

Wat ik zeker onthouden heb van Genealogie van de Moraal is dat Nietzsche de darwinistische afstammingstheorie (terecht) als een "omkering van de (aristocratische) waarden" beschouwd.

Ook Evola herneemt die visie, omdat volgens hem en de Traditionalistische School niet evolutie (progressie) maar devolutie (regressie) de regel is. De kennis over de oorspronkelijke staat van de mens verdwijnt steeds meer.

Voor een marxist is het misschien interessant om te weten dat zowel Engels als Evola het werk van Johann Jakob Bachofen goed kenden (over de antieke patriarchale en matriarchale maatschappijen in het Middellandse-Zeegebied). Alleen trokken beiden radicaal verschillende conclusies uit Bachofens werk. Jammer dat nu alleen de hypothese van het "oercommunisme" bekend is in de kleinburgerlijke milieus.

Kortom, Evola en Nietzsche zeggen in dezen hetzelfde: de Engelse burgerij van de 19de eeuw kon zich niet roemen op een "verheven" afkomst, zoals de adel. Daarom vond de visie van Darwin zo vlug ingang. De adel kon er nog meer door gediscrediteerd worden en het sociaal-darwinisme en kolonialisme gelegitimeerd.

Dat laatste heb ik niet gelezen bij Nietzsche. Trouwens, Nietzsches definitie van een nieuwe nobele adel had geen overeenkomsten met de feodale visie, het was duidelijk geïnspireerd op het gemeenschapsdenken van voorsocratische filosofen in de antieke oudheid. Daarnaast heeft hij alleen de Franse civilisation-cultuur hoog aangeschreven, juist vanwege het klassieke karakter, en met universalistische aanspraken (iets waar Nietzsche ook niet negatief tegenover stond).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik wou u juist dit boek aanbevelen.

Chesterton, schitterend.

[Phrea|K]

In de Lage Landen is er niet echt nood aan meer atheïstische ijver, het is maatschappelijk aanvaard en zelfs met een groeiende moslimgemeenschap (waar men toch wat conservatiever is) word de atheïstische medemensch hier niet in zijn voortbestaan bedreigd. Het is niet nodig om Vlaanderen te ontkerstenen, te ontjoden of te deïslamiseren door huis aan huis de Blijde Boodschap van het atheïsme te gaan verkondigen.

In moslimlanden maar ook in sommige delen van Amerika is wel nog werk aan de winkel om atheïsme aanvaardbaar te maken, maar ook hier lijkt het me vaak beter om tolerante gelovigen niet in het zadel te jagen door hun godsdienst te ridiculiseren (vergelijken met geloof in kabouters ofzo, iedereen kent wel de minder subtiele argumenten) omdat het gewoon arrogant overkomt en daardoor ook contraproductief is.

In tegenstelling tot Dawkins (zie dit artikel van skepp) denk ik trouwens dat het een goede zaak is als atheïstische spiritualiteit zoals dat wetenschappelijk pantheïsme (best sympathiek, maar wel linkse treehuggers) of het religieus atheïsme van oa Leo Apostel zich van dezelfde woordenschat bedienen als godsdiensten. Door God als synoniem voor het universum te gebruiken (zoals die nieuwe pantheïsten) of te spreken van 'atheïstische spiritualiteit' maak je ook duidelijk dat atheïsme op zich niet vijandig staat tov zingeving/spiritualiteit, wat een vd redenen is waarom sommige gelovigen anders zo afwijzend staan tov atheïsme (dat volgens hen enkel tot nihilisme kan leiden enz ). Zeker Zen-boeddhisme lijkt me een goeie kandidaat-vervanger van monotheïsme en heeft een no-nonsens aanpak die veel ongelovige Westerlingen aanspreekt.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

In de Lage Landen is er niet echt nood aan meer atheïstische ijver, het is maatschappelijk aanvaard en zelfs met een groeiende moslimgemeenschap (waar men toch wat conservatiever is) word de atheïstische medemensch hier niet in zijn voortbestaan bedreigd. Het is niet nodig om Vlaanderen te ontkerstenen, te ontjoden of te deïslamiseren door huis aan huis de Blijde Boodschap van het atheïsme te gaan verkondigen.

In moslimlanden maar ook in sommige delen van Amerika is wel nog werk aan de winkel om atheïsme aanvaardbaar te maken, maar ook hier lijkt het me vaak beter om tolerante gelovigen niet in het zadel te jagen door hun godsdienst te ridiculiseren (vergelijken met geloof in kabouters ofzo, iedereen kent wel de minder subtiele argumenten) omdat het gewoon arrogant overkomt en daardoor ook contraproductief is.

In tegenstelling tot Dawkins (zie dit artikel van skepp) denk ik trouwens dat het een goede zaak is als atheïstische spiritualiteit zoals dat wetenschappelijk pantheïsme (best sympathiek, maar wel linkse treehuggers) of het religieus atheïsme van oa Leo Apostel zich van dezelfde woordenschat bedienen als godsdiensten. Door God als synoniem voor het universum te gebruiken (zoals die nieuwe pantheïsten) of te spreken van 'atheïstische spiritualiteit' maak je ook duidelijk dat atheïsme op zich niet vijandig staat tov zingeving/spiritualiteit, wat een vd redenen is waarom sommige gelovigen anders zo afwijzend staan tov atheïsme (dat volgens hen enkel tot nihilisme kan leiden enz ). Zeker Zen-boeddhisme lijkt me een goeie kandidaat-vervanger van monotheïsme en heeft een no-nonsens aanpak die veel ongelovige Westerlingen aanspreekt.

Ik denk dat je maar wat wensdroomt; heb je wel enig idee hoe moslims tegenover boeddhisten staan?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat laatste heb ik niet gelezen bij Nietzsche. Trouwens, Nietzsches definitie van een nieuwe nobele adel had geen overeenkomsten met de feodale visie, het was duidelijk geïnspireerd op het gemeenschapsdenken van voorsocratische filosofen in de antieke oudheid.

Neen, want dat was maar een deel van het vervalproces dat Evola beschreef in zijn Revolte tegen de Moderne Wereld.

Daarnaast heeft hij alleen de Franse civilisation-cultuur hoog aangeschreven, juist vanwege het klassieke karakter, en met universalistische aanspraken (iets waar Nietzsche ook niet negatief tegenover stond).

Dat is mij onbekend. Heeft hij iéts positiefs over de Franse Revolutie geschreven? Dan toch niet in Genealogie van de Moraal...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat is mij onbekend. Heeft hij iéts positiefs over de Franse Revolutie geschreven? Dan toch niet in Genealogie van de Moraal...

Dat was geschreven in zijn "positivistische" periode (4 periodes, dat was zijn 2de), dus ik denk paar jaar na zijn ontslag uit de academische wereld.

[exodus]

Om even terug te gaan naar het atheïsme.... Veel atheisten die een bijna dood ervaring hebben gehad zijn beginnen geloven in leven na dood. Zelfs de meest harcore atheïsten zijn dan overtuigd. Wat meer is, ze geloven het niet, ze WETEN het.

Dr. Kenneth Ring concludes that religious belief is not required:

Religious orientation was not a factor affecting either the likelihood or the depth of the near-death experience. An atheist was as likely to have one as was a devoutly religious person. Regardless of their prior attitudes - whether skeptical or deeply religious - and regardless of the many variations in religious beliefs and degrees of skepticism from tolerant disbelief to outspoken atheism - most of these people were convinced that they had been in the presence of some supreme and loving power and had a glimpse of a life yet to come. Almost all who experienced a NDE found their lives transformed and a change in their attitudes and values, and in their inclination to love and to help others.

[the_dude]

ik niet. Die verandering grijpt wel plaats daar het besef onomstotelijk vast komt te liggen in dit is het, niks anders. Van daaruit is het ook tijdverspilling u bezig te houden met geloof, afgunst, haat en dergelijke kinderkwalen.
Wie je bent, ben je zonder enig voorbestemd doel, je past ook niet in een groter plan. Je beslist zelf waar je deel van uitmaakt, je beslist zelf hoe je leeft en je bent volledig verantwoordelijk voor het eigen handelen.
Meer is er echt niet aan. Waarom sommigen het zo moeilijk maken, begrijp ik ook niet.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik niet. Die verandering grijpt wel plaats daar het besef onomstotelijk vast komt te liggen in dit is het, niks anders. Van daaruit is het ook tijdverspilling u bezig te houden met geloof, afgunst, haat en dergelijke kinderkwalen.
...

Zijn positieve gevoelens zoals liefde, vertrouwen en hoop ook kinderkwalen volgens u? En indien nee, hoe bepaalt u welke gevoelens kinderkwalen zijn en welke niet?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Kijk, en dat bedoel ik dus met omgekeerd redeneren. Jij wilt niet geloven dat jouw leven technisch gezien zinloos is, dus het kan niet waar zijn. En precies daarom heb jij er zin aan gegeven. Onze instincten en onze cultuur zorgen ervoor dat we bepaalde dingen als 'goed' zien, dat we tevreden kunnen terugkijken op het doen van bepaalde dingen. Daarom overleven we, omdat we niet bij onze geboorte zuchtend ineenstorten omdat het allemaal toch geen zin heeft.

Houdt dat dan geen enorme tegenstrijdigheid in?
Indien men gelooft in een zuiver materiële wereld, dan volgt daaruit dat het leven, objectief gezien, zinloos is. Wie vervolgens zin zoekt voor het leven, probeert zichzelf iets wijs te maken. Het is zo dan ook zo goed als onmogelijk om consequent om te gaan met een dergelijk wereldbeeld. Ook omdat er geen objectieve schaal is om goed en kwaad is. Het verzorgen van een gewonde is immers, volgens een louter materieel wereldbeeld, niet beter of slechter dan het vermoorden van een kind.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik weet dat ik niet beloond wordt voor mijn daden, toch heb ik plezier in het leven, probeerik altijd een goede tijd te hebben en het voor andere mensen ook niet te verpesten. Waarom? Omdat dat het prettigst is, voor mij en alle anderen, dat zit zo in ons hoofd.

Er zijn ook mensen die iets heel anders in hun hoofd hebben. Mensen die zich niets van anderen aantrekken en enkel aan hun eigen belangen denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het ontbreken van algemeen geldende morele wetten is niet per definitie iets slechts. Ik kan vanuit materialistisch oogpunt begrijpen waar die morele wetten voor zijn, wat ze ongeveer met ons doen. Ik pleeg geen zelfmoordaanslagen en verbied geen koopzondagen en homohuwelijken omdat die slecht zouden zijn, ik kijk objectief of mensen er last van hebben. Als jij niks wilt kopen ga je niet naar de stad, dus je hebt er geen last van.

Als er geen algemeen geldende morele wetten zijn, waarom zou iemand die uitgaat van een materialistisch oogpunt een zelfmoordaanslag afkeuren? Heeft die persoon, objectief gezien, niet het volste recht om die aanslag te plegen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar goed, stel dat jij gelijk hebt, er is meer tussen hemel en aarde. Zijn alleen mensen dan meer dan chemische reacties? Of andere dieren ook? Planten? Eencellige dieren? Algen?

Ik geloof dat heel de natuur meer is dan enkel chemische/fysische reacties.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hoe ik vrije wil definieer? Dat had ik al uitgelegd. Je kan niet testen of er zoiets als vrije wil is, de omstandigheden zijn altijd anders, en op die omstandigheden is jouw keuze gebaseerd. Zelfs exact dezelfde situatie met exact dezelfde quantummechanica zal nog anders zijn omdat jij herinneringen hebt van de vorige keer. Op basis van 'programmering' en ervaringen maak je keuzes, net als elk levend wezen. Dat zijn soms behoorlijk complexe keuzes, dat kunnen biologische hersenen aan, maar ze worden wel genomen. Wat bedoel jij eigenlijk met vrije wil? Wat wordt er aan het proces toegevoegd dat het anders maakt? Waarom zouden onze hersenen anders werken dan de rest van het universum? Wat maakt precies die vrije wil, wat doet het en waar dient het voor?

Voor mij is vrije wil datgene dat ervoor zorgt dat een individu zelf een beslissing kan nemen. Dit in tegenstelling tot een beslissing die ons wordt "opgelegd" door de chemische/fysische componenten in onze hersenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Shit, nou ben ik toch zijn oproep tot bekering aan het volgen. Niet dat ik veel mensen weet te overtuigen om hun complete levensvisie te laten vallen...

Ga in dat geval gerust voort met het volgen van die oproep tot bekering . Ik vind het een bijzonder interessante discussie.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik vind het een bijzonder interessante discussie.

Ik niet. Uw antwoorden zijn soms wel goed, maar er zit op een of andere manier altijd zoiets vreselijk saai in. Altijd defensief, weinig essentieel, niets creatief of nieuw.
Breng eens een werkelijk spiritueel idee, iets werkelijk van uzelf, dan maakt het niet uit of anderen er mee akkoord gaan of niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik niet. Uw antwoorden zijn soms wel goed, maar er zit op een of andere manier altijd zoiets vreselijk saai in. Altijd defensief, weinig essentieel, niets creatief of nieuw.
Breng eens een werkelijk spiritueel idee, iets werkelijk van uzelf, dan maakt het niet uit of anderen er mee akkoord gaan of niet.

Een spiritueel idee enkel van mezelf?
Ik denk er niet aan...