Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

???
kortom we voeren dat hoofdoekverbod voornamelijk in voor de kleine zelfstandigen en de werkgevers die we op z'n minst de illusie moeten geven dat een belastingsinpecteur neutraal is ?

dat verklaart alvast een boel

Ik begrijp dat u dat liever niet wil begrijpen. Het zal nu zaak zijn om aan de burgers uit te leggen dat ze niet op een neutrale behandeling moeten hopen vanwege de administraties. Het is immers een illusie. Kun je het de burgers dan ook kwalijk nemen als ze de overheid zullen bestrijden met alle rechtsmiddelen waarover ze beschikken? Zeker als die overheid de facto laat blijken dat ze het neutraliteitsprincipe heeft laten varen?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik blijf het toch moeilijk hebben met wat je hier stelt

'het plotse onvermogen van links....' : waar haal je dat in godsnaam ?... ik zou het eerder formuleren als 'het plotse onvermogen van velen dat een ambtenaar in functie geen mens ( in verschijning, niet in doen ) kan/mag zijn omdat dat z'n ambt anders in de weg zou staan'
bij mijn weten heeft links nooit zo moeilijk gedaan over de verpakking als het over mensen handelt... dus kom nu weer ni af met gebouwen

...

ps. maar 't kon nog ridiculer... stel dat het ipv een badge met die boodschap een subtiel klein kruistekentje was aan een hangertje ofzo... gezien het standpunt van de kerk inzake homo's en het symbool dat er duidelijk naar verwijst kan je net zogoed spreken van niet-neutraliteit

Je geeft er hier potjandorie nog de beste illustratie van. Als privépersoon mag een notaris, een schepen en zelfs een burgervader een homofobe, racistische klojo zijn; in functie heeft hij zich te houden aan zijn opdracht. ZONDER protest bij wijze van badges, sjaaltjes of ongepaste opmerkingen. HEt komt NIET aan de ambtenarij toe om politiek te bedrijven. Eens je d�*t gaat toestaan vervalt het allerlaatste argument om nog één cent in die geldverslindende ambtenarij te steken. Zodra ze niet meer van en voor iedereen is, is ze van niemand.

En d�*�*r gaat het hier om. Al die opgeklopte pathetiek over ambtenaren die niet meer 'mens' mogen zijn. Komaan, op een spreekbeurt voor het laatstejaars humaniora kan je daar nog wel eens een boom over opzetten, maar met een minimum aan levenservaring val je gewoon in slaap bij dat soort goedkope emo-zever. Toont enkel aan hoe papierdun de argumentatie van links ondertussen maar is. UITERAARD zijn ambtenaren mensen met alles wat hen tot 'mens' maakt: ze worden voor geen millimeter verondersteld om dat overboord te gooien. Meningen, gedachten, persoonlijkheid, ... zijn vrij. De UITING daarvan ligt ietsepietsie anders. Potverdorie... herken ik hier niet de klassieke redenering die links me altijd voor de voeten gooit wanneer we het over die fameuze anti-racismewetgeving hebben? Je weet wel, dat welles-nietes over de vraag of dat nu een (geoorloofde) aantasting is van de vrijheid van meningsuiting? EXACT dezelfde rationale, mijn beste. Maar in dit concrete geval met links die zich gaat bedienen van het argumentarium dat ze zo rabiaat hebben bestreden in die andere discussie.

Over kontkeren gesproken.

Om een heel lang verhaal kort te maken: NEEN, het feit dat je in overheidsdienst geen hoofddoek, kruisteken, tulband,... mag dragen, doet niks af aan je mens-zijn. Als je mens-zijn daarvan af zou hangen, dan stelt dat mens-zijn per slot van rekening maar bitter weinig meer voor. Er is een verschil tussen meningen, geloofsopvattingen, karakter, geaardheid, ... en het uiten ervan. Het laatste binnen bepaalde perken houden, betekent niet automatisch dat je het eerste moet fnuiken. Wie dat niet begrijpt, denkt systematisch op een laag niveau (vaak gewild; 't is een jesuïetentruuk als een andere) en is niet in staat (bereid) om zich intellectueel in te spannen. Met zo'n mensen discussieer ik niet. (en bij deze hebben jullie meteen ook jullie antwoord, Feremans & Driewerf)

[C uit W]

Uit DS van vandaag:

Religie is geen anachronisme

Het hoofddoekendebat toont aan dat ondanks jaren van 'verlichting' en 'secularisering' onze samenleving nog niet klaar is met het thema religie. Onze democratische rechtstaat heeft zich inderdaad pas kunnen ontwikkelen nadat God als transcendente legitimering voor het staatsgezag aan de kant was gezet. Maar de vraag blijft hoe zo'n moderne samenleving plaats kan maken voor mensen die wel nog belang hechten aan hun religieuze opvattingen - ook in de publieke ruimte.
Sommige atheïsten en vrijzinnigen lijken nog niet goed door te hebben dat een neutrale democratische rechtstaat niet hetzelfde is als een 'secularistische' staat, een staat die een seculiere levenshouding promoot en godsdiensten wil uitbannen. De uitspraak van Etienne Vermeersch - 'Hoe beter de moslima's met hoofddoek hun werk doen, hoe gevaarlijker' (DS 28 november) - lijkt me hiervan een prangend en in de huidige gepolariseerde context ook een spijtig voorbeeld. Vermeersch veronderstelt dat de verspreiding van religie sowieso een slechte zaak is en dat de verspreiding van de islam dat nog meer is. Hij vertrekt bovendien van een essentialistische opvatting over religie en negeert elke mogelijkheid dat de betekenis van oude religieuze opvattingen en symbolen doorheen de tijd en onder druk van de context kunnen wijzigen. Maar zo'n essentialistisch beeld over godsdienst is in tegenspraak met de sociologie en de geschiedenis van religies en met heel wat kritische theologie. De hoofddoek reduceren tot een zaak van de zevende eeuw lijkt me dan ook niet de juiste invalshoek om hierover te debatteren, gelet op de evoluties die de betekenis van de hoofddoek tot op vandaag doormaakt.

Zolang atheïsten ervan blijven uitgaan dat religieuze tradities anachronistische overblijfselen zijn uit een pre-modern tijdperk, kunnen we niet veel vooruitgang in de discussie verwachten. Godsdienstvrijheid en tolerantie verdedigen lijkt dan een beetje op het werk van een archeoloog. De overblijfselen uit het verleden moeten bewaard worden zonder dat die resten op vandaag enige andere betekenis hebben dan de herinnering aan een verleden levendig te houden. Het hoeft weinig betoog dat gelovigen zich op die manier niet erkend voelen. Er dringt zich dus een nieuwe benaderingswijze op die we in de woorden van de filosoof Jürgen Habermas als een postseculiere instelling zouden kunnen typeren. Die benaderingswijze vereist, met name van heel wat traditionele vrijzinnigen, een moeilijke mentale omslag.

In het hoofddoekendebat, maar eigenlijk telkens wanneer gelovigen als gelovigen de publieke ruimte betreden, wordt heel dikwijls het grote principe van de scheiding tussen kerk en staat uit de kast gehaald. Maar het kan niet genoeg benadrukt worden dat zowel filosofisch als historisch gezien de neutraliteit van de staat en de scheiding tussen kerk en staat principes zijn die juist recht willen doen aan pluralisme en godsdienstvrijheid, en religieuze (minderheids)groepen precies een plaats in de samenleving willen geven. Ze hebben als doel de gewetensvrijheid en een diversiteit aan levensbeschouwingen in de samenleving te beschermen.

Vanuit deze achtergrond kan evengoed gestreefd worden naar een samenleving die zich organiseert onder het motto: pluralisme waar het kan, neutraliteit waar het moet. Zolang het uiten van de religieuze of culturele identiteit niet negatief interfereert met de werking en het doel van een sociale praktijk, moet die sociale praktijk die identiteiten toelaten in plaats van ze te weren. Het is vanuit die gedachte niet eenvoudig om een zinvol argument te vinden dat het Antwerpse en Gentse verbod op het dragen van religieuze, filosofische en politieke kentekenen zou ondersteunen.

Bovendien worden de scheiding tussen kerk en staat en de neutraliteit van de overheid te pas en te onpas in verband gebracht met de zogenaamde privatisering van het geloof: geloof moet een private aangelegenheid zijn. Maar dat wordt vaak verkeerd geïnterpreteerd. De 'keuze' die mensen voor of tegen een bepaalde levensbeschouwing maken, is inderdaad een kwestie van persoonlijke gewetensvrijheid. Maar dat betekent niet dat de levensbeschouwing zelf een privézaak moet zijn. De levensbeschouwelijke overtuiging kan wel degelijk sociale, politieke en maatschappelijke consequenties hebben. Het is eigen aan heel wat levensbeschouwingen dat ze zich niet beperken tot de persoonlijke levenssfeer. De 'aanwezigheid' van de islam in de westerse samenleving is daar een duidelijk voorbeeld van, maar lang niet het enige. Levensbeschouwingen kunnen het hele denken en handelen van mensen doordringen en zijn vaak bepalend voor hun (morele) identiteit.

De huidige discussie toont aan dat er eigenlijk een filosofische en sociaal-politieke urgentie bestaat om het thema van de religie opnieuw, maar graag met de nodige nuance, ter sprake te brengen. Het lijkt er sterk op dat het steeds problematischer is voor een geseculariseerde samenleving om te begrijpen wat het betekent om gelovig te zijn. Religie wordt op basis van een eenzijdige interpretatie van verlichting naar het private (keuze)domein verbannen, elke publieke manifestatie van religie wordt geproblematiseerd, en dat terwijl voor veel gelovigen het beleven van religie helemaal geen private aangelegenheid is.

In het licht van de realiteit van onze multiculturele samenleving is dit alles van bijzonder belang. In een wijdverspreid discours dat zowel door extreemrechts als door humanistische verlichtingsadepten (sommigen spreken zelfs van verlichtingsfundamentalisten) gebruikt wordt, is religie (lees de islam) de kop van Jut. Gelovigen worden gestigmatiseerd, worden 'achterlijk' genoemd en zouden zich schuldig maken aan irrationeel gedrag. Religie zou verdeeldheid creëren, de integratie van minderheden in de weg staan, de democratische beginselen onder druk zetten en indruisen tegen de mensenrechten. En hiermee lijkt alles gezegd. Maar niets is minder waar.

Er zal ongetwijfeld een spanningsrelatie blijven bestaan tussen religie en de liberale democratie. Alleen worden nu, in het heetst van de strijd, heel wat nuances niet gethematiseerd, en het is belangrijk om die nuances terug te vinden. Volgend inzicht en engagement is hierbij belangrijk: we moeten niet zozeer ten strijde trekken tegen geloof en religie - een polariserende gedachte die in diverse kringen bon ton is - maar in de eerste plaats op zoek gaan naar een manier om het geloof opnieuw te begrijpen om van daaruit met gelovigen te kunnen omgaan, binnen de context van de (post)seculiere, democratische, multiculturele samenleving waarin we leven.

Patrick Loobuyck is moraalfilosoof verbonden aan de Universiteit Antwerpen en de Universiteit Gent.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

UITERAARD zijn ambtenaren mensen met alles wat hen tot 'mens' maakt: ze worden voor geen millimeter verondersteld om dat overboord te gooien. Meningen, gedachten, persoonlijkheid, ... zijn vrij. De UITING daarvan ligt ietsepietsie anders.

Ambtenaren die hun privé uitdrukking VAN HUN PERSOONLIJKHEID niet mogen uitoefenen, die essentiele voorwaarden om het gepast beleven van hun geloof niet mogen voldoen vanwege de overheid worden onheus behandeld. Er is immers geen reden om de klederdracht te zien als de expressie van een mening die in tegenstelling is met de functie die ze vervullen.
Onze staat is wars van lange tenen: ze legt verdraagzaamheid op, niet neutraliteit.

Potverdorie... herken ik hier niet de klassieke redenering die links me altijd voor de voeten gooit wanneer we het over die fameuze anti-racismewetgeving hebben? Je weet wel, dat welles-nietes over de vraag of dat nu een (geoorloofde) aantasting is van de vrijheid van meningsuiting?

Het verbieden van aanzetten tot racisme is iets anders dan het hebben van die mening. Een ambtenaar zet niet aan tot een mening, hij zet niet aan tot het volgen van zijn geloof, overtuiging door zijn klederdracht, dat is ten ene male nogal moeilijk en overigens dubieus: zijn er nu "religieuze" en "niet-religieuze" hoofddoekjes???
Een ambtenaar moet in zijn gedrag, in wat deze doet en zegt oprecht zijn. Wanneer deze ambtenaar daarenboven niets anders kan dan de wet toepassen, wanneer die geen onderscheid kan maken tussen hoe hij je behandelt is er geen enkel gevaar mogelijk.

Zelf wanneer dit zo zou zijn (een notaris met een hekel aan homo's, die een insigne draagt die hier op wijst) dan verandert dit overigens niets aan de manier waarop hij homo's gaat behandelen! Dat hangt toch niet van zijn kledij af, maar van het feit dat hij waarneemt dat zijn klanten homo's zijn? Dan zou men in feite aan zijn klanten een dresscode moeten opleggen, nietwaar?

Ik zou, als hypothetische VB-hater het liefst hebben dat ik aan een ambtenaar kan zien dat hij een crapuleuze partij aanhangt. Dit geeft me dan de mogelijkheid om hiervan bewust te zijn en desnoods een andere dag terug te komen of op mijn hoede te zijn.

Het manifesteren van een duidelijke extreme of minder extreme voorkeur is dus juist in het VOORDEEL van de klant van een ambtenaar!!!!!

[Aeternitas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ambtenaren die hun privé uitdrukking VAN HUN PERSOONLIJKHEID niet mogen uitoefenen, die essentiele voorwaarden om het gepast beleven van hun geloof niet mogen voldoen vanwege de overheid worden onheus behandeld. Er is immers geen reden om de klederdracht te zien als de expressie van een mening die in tegenstelling is met de functie die ze vervullen.
Onze staat is wars van lange tenen: ze legt verdraagzaamheid op, niet neutraliteit.

Meneer Feremans, u bent SP.a'er? Kan ik dan uit uw mond horen hoe het komt dat de SP.a op twintig jaar tijd 180° is gekeerd m.b.t hun standpunt over religieuze symbolen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Meneer Feremans, u bent SP.a'er? Kan ik dan uit uw mond horen hoe het komt dat de SP.a op twintig jaar tijd 180° is gekeerd m.b.t hun standpunt over religieuze symbolen?

Er is een verschil tussen een overheidsgebouw dat er uitziet als een kerk, en een keure van ambtenaren, die allemaal mooi hun ding doen, mensen zijn zoals jij en ik, allemaal tefrent opgepoept en opgetalloord de boodschap overbrengen: "Wij zijn mensen van diverse slag, behandel ons dus niet als robotten".
Indien je niet het verschil ziet tussen het ophangen van allerlij regalia in een openbaar gebouw, en een ambtenaar die normaal zichtzelf is dan ga ik je dat nooit kunnen uitleggen.
Er is dus niets veranderd.
Tenzij dan dat de "doorbraak" operatie van Van Miert indertijd (en een hoop verstandiger mensen, moet ik daar bijvertellen, hij was enkel het uithangbord) aan de meest rabiate kalotenvreters heeft proberen uitleggen dat er een onderscheid is tussen socialisme en een godsdienst.
Dat kahtolieken niet noodzakelijk geen socialisten kunnen zijn en omgekeerd.

Het is een boodschap die duidelijk nog niet overal is begrepen: men verwart nog altijd geloof en politiek op een domme manier.

[ericferemans]

Maar het kan niet genoeg benadrukt worden dat zowel filosofisch als historisch gezien de neutraliteit van de staat en de scheiding tussen kerk en staat principes zijn die juist recht willen doen aan pluralisme en godsdienstvrijheid, en religieuze (minderheids)groepen precies een plaats in de samenleving willen geven. Ze hebben als doel de gewetensvrijheid en een diversiteit aan levensbeschouwingen in de samenleving te beschermen.

De neutraliteit van de staat is dus niet één bepaalde houding aannemen: het is het accepteren van diversiteit en het garanderen hiervan.
Reden waarom hoofddoekjes moeten kunnen en waarom aanzetten tot het vernietigen van deze houding (aanzetten tot racisme en vreemdelingenhaat) niet moet kunnen.
De neutraliteit van de staat is het bewust stimuleren van de multiculturaliteit, de vrijheid van opinie voor zover deze niet het opheffen van deze vrijheden bepleit.

Deze tekst is verbluffend duidelijk geformuleerd. Dank u om hem te plaatsen!

Overigens: rechters dragen toch een soort uniform?

[Aeternitas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is een verschil tussen een overheidsgebouw dat er uitziet als een kerk, en een keure van ambtenaren, die allemaal mooi hun ding doen, mensen zijn zoals jij en ik, allemaal tefrent opgepoept en opgetalloord de boodschap overbrengen: "Wij zijn mensen van diverse slag, behandel ons dus niet als robotten".
Indien je niet het verschil ziet tussen het ophangen van allerlij regalia in een openbaar gebouw, en een ambtenaar die normaal zichtzelf is dan ga ik je dat nooit kunnen uitleggen.
Er is dus niets veranderd.
Tenzij dan dat de "doorbraak" operatie van Van Miert indertijd (en een hoop verstandiger mensen, moet ik daar bijvertellen, hij was enkel het uithangbord) aan de meest rabiate kalotenvreters heeft proberen uitleggen dat er een onderscheid is tussen socialisme en een godsdienst.
Dat kahtolieken niet noodzakelijk geen socialisten kunnen zijn en omgekeerd.

Het is een boodschap die duidelijk nog niet overal is begrepen: men verwart nog altijd geloof en politiek op een domme manier.

Fijn. Laten we de kerstbomen verwijderen van het marktplein, maar een klein kerstboomsymbooltje op de kleren van de katholieke kramers spelden.
Bent u dan tevreden?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Fijn. Laten we de kerstbomen verwijderen van het marktplein, maar een klein kerstboomsymbooltje op de kleren van de katholieke kramers spelden.
Bent u dan tevreden?

U begrijpt het weer niet: Niet enkel zijn kerstbomen welkom, maar ook allerlei andere symbolen van vrede, manifestaties van allerlei culturen, dat is de houding die onze staat aanneemt: diversiteit toelaten en zelf een handje toesteken.
Onze rijkdom zit immers juist in onze vrijheid, onze verscheidenheid en onze verdraagzaamheid. De grijze eenheidsworst, het feldgrau uniform, het lopen in rotten van drie is nu eenmaal iets van andere tijden, andere gedachten en andere culturen.
Vrij land, blij land.
Wat zijn katholieke "kramers"?

[Aeternitas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U begrijpt het weer niet: Niet enkel zijn kerstbomen welkom, maar ook allerlei andere symbolen van vrede, manifestaties van allerlei culturen, dat is de houding die onze staat aanneemt: diversiteit toelaten en zelf een handje toesteken.
Onze rijkdom zit immers juist in onze vrijheid, onze verscheidenheid en onze verdraagzaamheid. De grijze eenheidsworst, het feldgrau uniform, het lopen in rotten van drie is nu eenmaal iets van andere tijden, andere gedachten en andere culturen.
Vrij land, blij land.

Ik begrijp het maar al te goed. U zegt de mensen tolerantie te leren, maar twintig jaar geleden tolereerde de SP de eigen cultuur niet meer. Godsdienst is een even belangrijk deel van de cultuur als literatuur of schilderkunst. Waarom moet ze dan wel verdwijnen?

En waarom mag een individu zijn achtergrond tonen, en de staat niet? Zou dat net niet zorgen voor nóg meer diversiteit? Indien we u moeten geloven is dat stukken fijner.

Wat zijn katholieke "kramers"?

Marktkramers die katholiek zijn. Was dat zo moeilijk?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De beperking ervan? Leg uit...

Het EVRM leidt tot het gebruik - en het rechtvaardigen - van geweld.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Ik begrijp het maar al te goed. U zegt de mensen tolerantie te leren, maar twintig jaar geleden tolereerde de SP de eigen cultuur niet meer. Godsdienst is een even belangrijk deel van de cultuur als literatuur of schilderkunst. Waarom moet ze dan wel verdwijnen?

Nog een poging. Zelf de meest rabiate kalotenvreter in de BSP of Sp of Sp.a heeft het nooit in zijn hoofd gehaald om de godsdienstvrijheid of de vrijheid van meningsuiting aan te tasten. In tegenstelling met Frankrijk, waar men een "lekenstaat" oprichtte, of tot Turkije, waar hetzelfde gebeurde net zoals in Egypte, is Belgie geen lekenstaat.

Het is een staat die de vrijheid van ALLE godsdiensten cultiveert, niet tegenwerkt. Die alle geloofsovertuigingen respecteert, vaak ook ondersteunt en die niet aanstuurt op een soort van eigen politieke cultuur binnen de overheidsdiensten of in de culturele sector.
Onze minister van Vlaamse cultuur steunt zowel liberale, socialistische, godsdienstige of anti-godsdienstige groepen, kunstenaars, instellingen die op basis van objectieve criteria worden voorzien van overheidssteun.

Wij gaan er van uit dat niet het wegwissen van diverse meningen interessant is maar dat de bonte mengeling ervan ons land verrijkt, onze staat leefbaar en menselijk maakt.

Derhalve tolereerde de Spa niet het (min of meer duidelijk) prioritair stellen van één godsdienst.
Ik denk dat het inderdaad nog al wat zou worden indien in elk overheidslokaal een huaministishe fakkel, een kruis (andries, andere kruisen) een halve maan en een passer, een hamer en een sikkel en een radijs (van de radijsaanbidders) zou moeten hangen. Zij vroegen dus om te stoppen met op een slinkse manier één godsdienst te doen voorkomen als een staatsgodsdienst. Maar nooit stuurden ze aan op staats-atheïsme.

Maar ambtenaren weerspiegelen de bevolking. En er is geen gevaar dat het allemaal nonnen zijn, mocht dit inderdaad zo zijn dan weten we ook dat er stront aan den knikker is, in die gemeente....

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Overigens: rechters dragen toch een soort uniform?

Politieagenten en verplegers ook. Zegt dat iets over hun persoonlijke levensbeschouwing?

[Flippend Rund]

Deze discussie is nog niet ingegaan op de echte reden waarom dit verbod werd ingevoerd. Het zou nogal naïef zijn om te veronderstellen dat schepen Matthias De Clercq ineens werd bezocht door de heilige vlam van Sint-Neutraliteit.

Het échte politiek motief is natuurlijk dat men een brokje wil toewerpen naar bepaalde kiezers die rondlopen met frustraties i.v.m. moslims.

De maatregel op zichzelf heeft natuurlijk niet de minste maatschappelijke importantie, want het gaat zegge en schrijven om 3 personen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Deze discussie is nog niet ingegaan op de echte reden waarom dit verbod werd ingevoerd. Het zou nogal naïef zijn om te veronderstellen dat schepen Matthias De Clercq ineens werd bezocht door de heilige vlam van Sint-Neutraliteit.

Het échte politiek motief is natuurlijk dat men een brokje wil toewerpen naar bepaalde kiezers die rondlopen met frustraties i.v.m. moslims.

De maatregel op zichzelf heeft natuurlijk niet de minste maatschappelijke importantie, want het gaat zegge en schrijven om 3 personen.

Ik vrees dat het nog erger is: de groep "liberalen" die met dit voorstel afkomen meent allicht oprecht dat het bestrijden van de islam bijdraagt tot de burgerlijke vrijheden.
Het zijn derderangs liberalen.
Dit soort mensen beweert dat ze "vrouwen gaan bevrijden" door ze een kloot af te trekken. Het soort dat in de loge de kruistocht heeft afgesproken tegen die vreselijke islam.
Zij nemen dit over van de katholieken, terwijl die dan weer uit pure valsigheid hun aarstvijanden van vroeger steunen en daarenboven tegen hun geweten stemmen.
Dit kan tellen als filosofische en religieuze misère.
Je zou er op de duur islamiet van worden

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

...

Het manifesteren van een duidelijke extreme of minder extreme voorkeur is dus juist in het VOORDEEL van de klant van een ambtenaar!!!!!

Remember Rocco Buttiglione ?

'nuff said.

Rooie bende ongegeneerde kontendraaiers.
Elke geloofwaardigheid is hiermee definitief de deur uit.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik begrijp dat u dat liever niet wil begrijpen.
Het zal nu zaak zijn om aan de burgers uit te leggen dat ze niet op een neutrale behandeling moeten hopen vanwege de administraties. Het is immers een illusie. Kun je het de burgers dan ook kwalijk nemen als ze de overheid zullen bestrijden met alle rechtsmiddelen waarover ze beschikken? Zeker als die overheid de facto laat blijken dat ze het neutraliteitsprincipe heeft laten varen?

die term illusie heb jij geïintroduceerd, niet ?

ik vraag me dan ook af als jij al tot dat besef komt waarom zou Jan Modaal dat niet kunnen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Remember Rocco Buttiglione ?

'nuff said.

Rooie bende ongegeneerde kontendraaiers.
Elke geloofwaardigheid is hiermee definitief de deur uit.

Jij kan duidelijk niet lezen...
Je vergelijkt een ambtenaar, die DOOR ZIJN KLEDIJ of zijn UITERLIJKE kenmerken manifesteert dat hij een homo, een kaloot, een zotte libertariër of een geflipte blokker is of (oh hemel) een Spa-Rood adept en voor de rest braaf zijn job doet met een politicus, die het ganse land moet vertegenwoordigen en die daarenboven beslissingsbevoedheid heeft (een ambtenaar voert uit!) en die blijk geeft om een uitgesproken mening heeft DIE TEGEN DE EUROPESE RECHTEN VAN DE MENS INGAAT.

U vergelijkt met andere woorden Moeder Theresa die een kapje draagt met Dutroux die kinderen pakken plezant vindt.

Dat soort fanatisme is natuurlijk eigen aan zeloten...

[Aeternitas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Derhalve tolereerde de Spa niet het (min of meer duidelijk) prioritair stellen van één godsdienst.
Ik denk dat het inderdaad nog al wat zou worden indien in elk overheidslokaal een huaministishe fakkel, een kruis (andries, andere kruisen) een halve maan en een passer, een hamer en een sikkel en een radijs (van de radijsaanbidders) zou moeten hangen. Zij vroegen dus om te stoppen met op een slinkse manier één godsdienst te doen voorkomen als een staatsgodsdienst. Maar nooit stuurden ze aan op staats-atheïsme.

Niet relevant tot mijn vraag, meneer Feremans. Probeer het nog maar eens.
De vraag was dus: "Waarom vond de SP het nodig om een aanzienlijk deel van de 'belgische' cultuur te verwijderen uit openbare gebouwen?"
Of u het nu prettig vindt of niet, deze landstreken zijn steeds christelijk geweest. Onze normen, waarden en kunst zijn gebaseerd op dat ene feit. Waarom mag dat niet weerspiegeld in ons leven?

[Aeternitas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij kan duidelijk niet lezen...
Je vergelijkt een ambtenaar, die DOOR ZIJN KLEDIJ of zijn UITERLIJKE kenmerken manifesteert dat hij een homo, een kaloot, een zotte libertariër of een geflipte blokker is of (oh hemel) een Spa-Rood adept en voor de rest braaf zijn job doet met een politicus, die het ganse land moet vertegenwoordigen en die daarenboven beslissingsbevoedheid heeft (een ambtenaar voert uit!) en die blijk geeft om een uitgesproken mening heeft DIE TEGEN DE EUROPESE RECHTEN VAN DE MENS INGAAT.

U vergelijkt met andere woorden Moeder Theresa die een kapje draagt met Dutroux die kinderen pakken plezant vindt.

Dat soort fanatisme is natuurlijk eigen aan zeloten...

Wie de schoen past, meneer Feremans, wie de schoen past...