De evolutietheorie is een geloof.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard is hij een lege schil die enkel de provocatie opzoekt.
Zijn honderden copy/paste posten met de zieligste waanbeelden in andere draden illustreren dat uitvoerig.

De enige taal die Pindar verstaat is hem te negeren.
Da's niet gemakkelijk maar hij kickt op confrontatie die hij dan vervolgens ontwijkt.
Hij wil continu een zinloos spel spelen en ik heb er in elk geval mijn les uit getrokken : no more.

Toch doe je het weer

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Heel uw argumentatie hangt aaneen met woordspelletjes.
Je hebt nog steeds niet door dat de discussie gaat over dat de evolutieleer een filosofie of geloof is, of wat de achtergrond van de hele zooi is, maar je doet of je neus bloed en blijft maar door zeuren over het wetenschappelijke van de evolutietheorie.
Nog eens : als het over het ontstaan van materie en leven gaat zit je automatisch in het filosofische of het religieuze. Ieder serieus mens verstaat dat onmiddelijk. Jouw geloof is en zoals velen: er is geen God , Hij is nergens waar te nemen, dus alles kwam er vanzelf , dus moet er een wetenschappelijk weg zijn om dit te staven. Ongelofelijk kortzichtig.

"Ieder serieus mens ..." is een argument verwant aan "iedereen weet dat/zegt dat". Het wordt gebruikt om een zwakke bewering te staven door de rest van de wereld als getuige (versterking) aan te roepen. Bedoeling is de tegenstander te overbluffen en zich kleintjes te laten voelen.
Veelvuldig gebruikt door dominante echtenotes.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ben rationeel mijn beste, moest ik irationeel zijn, dan zou ik geen argumentatie kunnen formuleren, oh, wacht es effe, was het niet jij die geen argument kan vormen?



Weet je, Pindar, aan uw woordkeuze (en de hoeveelheid typo's per zin) kan ik afleiden dat jij zoekt achter een manier om mij het zwijgen op te leggen zonder hierbij echte argumenten boven te halen.

Ik zei dat jij niet kon argumenteren omdat jij de dingen niet snapt, uw reactie was om mij uit te dagen om een theorie uit te leggen, ik doe dit, en dan kom je af met de flauwste onzin om toch maar niet te moeten argumenteren.

Pindar, een rationeel mens kan alleen maar concluderen dat jij een lege schil bent, zonder inhoud, en ik ben blijkbaar niet de enige die deze opinie deelt, het is nochtans eenvoudig om mij het "zwijgen op te leggen", namelijk, kom met een degelijk argument af, daag mijn kennis & inzicht uit, geef me iets om op in te gaan in plaats van munitie om je mee neer te halen, zoals jij nu ook weer doet, door rond de pot te draaien en inhoudsloze posts te plaatsen.

Illustreer dat je iets kent van wetenschap, logica & rede, toon ons dat je slimmer bent dan een doorsnee veldmuis, laat ons delen in uw inmens inzicht en begrip van hoe het werkelijk allemaal wel in elkaar zit, meer vragen wij niet.

Je uitspraak 'ik ben rationeel' is werkelijk lachwekkend.



en de projecties maken het ook heel moeilijk:

Argusx43, evolutieleer, of de studie van evolutie, is geen filosofie, het is een wetenschap, dat jij het verschil niet kan snappen tussen wetenschap & filosofie is uw probleem.

sorry, maat wat gemakkelijk en kortzichtig en arrogant.
zo praat je al de hele tijd man, en het ergste je hebt geen enkel inzicht in wat je doet, een 'wetenschapper' eigen.


whatever, door een blok beton kom ik toch niet heen.


Pin d" Ar

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

En waar komt die intelligentie dan vandaan?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

Evolutieleer is geen geloof, het is een theorie die telkens weer gestaafd wordt door wat we leren en ontdekken over de geschiedenis en het verloop van onze planeet en van het leven.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En waar komt die intelligentie dan vandaan?



Evolutieleer is geen geloof, het is een theorie die telkens weer gestaafd wordt door wat we leren en ontdekken over de geschiedenis en het verloop van onze planeet en van het leven.

Tuurlijk joh!











Eh
dit boek al gelezen?




http://www.amazon.com/Minds-Men-Darw.../dp/0969178867



Pin d"Ar

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Heel uw argumentatie hangt aaneen met woordspelletjes.
Je hebt nog steeds niet door dat de discussie gaat over dat de evolutieleer een filosofie of geloof is, of wat de achtergrond van de hele zooi is, maar je doet of je neus bloed en blijft maar door zeuren over het wetenschappelijke van de evolutietheorie.
Nog eens : als het over het ontstaan van materie en leven gaat zit je automatisch in het filosofische of het religieuze. Ieder serieus mens verstaat dat onmiddelijk. Jouw geloof is en zoals velen: er is geen God , Hij is nergens waar te nemen, dus alles kwam er vanzelf , dus moet er een wetenschappelijk weg zijn om dit te staven. Ongelofelijk kortzichtig.

Om binnen het kader van deze topic te blijven:

Eigenlijk bestaat er maar één "geloof" binnen de wetenschap: het universum volgt bepaalde wetten en via onderzoek, observatie, en deductie kunnen die wetten achterhaald worden. En zelfs dat is al geen "geloof" meer. Immers, alles wat we weten en te weten komen over het heelal wijst erop dat dit "geloof" simpelweg een feit is.

En er is geen religie op aarde die zoiets kan claimen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Om binnen het kader van deze topic te blijven:

Eigenlijk bestaat er maar één "geloof" binnen de wetenschap: het universum volgt bepaalde wetten en via onderzoek, observatie, en deductie kunnen die wetten achterhaald worden. En zelfs dat is al geen "geloof" meer. Immers, alles wat we weten en te weten komen over het heelal wijst erop dat dit "geloof" simpelweg een feit is.

En er is geen religie op aarde die zoiets kan claimen.

O ja?

Dan zou ik dit eens lezen:




Pin d"Ar

[Ambiorix]

"Darwin and the NWO"

jaja Pindar, tis al duidelijk waar ge naar toe wilt.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"Darwin and the NWO"

jaja Pindar, tis al duidelijk waar ge naar toe wilt.

Ohhhh intressant, je hebt het boek al gelezen????

wat zeg je? neeeeee?

Ohhh hoe kan je er dan een uitspraak over doen?


Ohhhhhhhhhh je weet het al zonder het boek gelezen te hebben?


Ohh knap hoor!


Pfffffffff


Pin d"Ar

[Distel]

Spreekt dat boek dan tegen dat het universum bepaalde wetten volgt?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Je uitspraak 'ik ben rationeel' is werkelijk lachwekkend.

Voor mensen die niet weten wat het verschil is tussen de harde realiteit & fictie is die uitspraak waarschijnlijk lachwekkend, ze zijn dan ook beperkt in hun mogelijkheden.

Het is waarschijnlijk enorm lastig om rationeel te zijn als je geen anker hebt in de realiteit. Ik voel voor je mijn beste.

en de projecties maken het ook heel moeilijk:

sorry, maat wat gemakkelijk en kortzichtig en arrogant.
zo praat je al de hele tijd man, en het ergste je hebt geen enkel inzicht in wat je doet, een 'wetenschapper' eigen.

Wel mijn beste, het is vrij eenvoudig, is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie? (Hint, het antwoord begint met 'J')

Handelt de evolutietheorie over het ontstaan van leven? (Hint, het antwoord begint met 'N')

En nog eentje, is de theorie gebasseerd op geöbserveerde feiten & zijn er wetenschappelijke bewijzen voor? (Hint, het begint terug met 'J')

Dus mijn beste, valt de theorie dan onder de wetenschap?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Eh
dit boek al gelezen?




http://www.amazon.com/Minds-Men-Darw.../dp/0969178867

Nee, vertel es, kan je de kennis die je beweert uit dit boek te halen toepassen?
Zo ja, vorm eens een argumentje? Ik wacht nu al wéken op eentje, je kan het toch he?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

O ja?

Dan zou ik dit eens lezen:

Pindar, mijn beste, kan je even argumenteren wat Kepler's law inhoudt?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Spreekt dat boek dan tegen dat het universum bepaalde wetten volgt?

Om dat te weten zou ie het zélf moeten lezen Distel

[dirk001]

Ik zal even iets herhalen omdat er nog steeds geen antwoord op is gekomen ... :

Even een paar vraagjes ....

1)stel dat iemand zoals plato zou beweren dat hij een dino heeft gezien, zou hij dan betrouwbaar zijn ?
2)stel dat iemand zoals Julius Caesar een dino zou hebben gezien, zou zo iemand dan betrouwbaar zijn ?
3)stel dat iemand zoals Columbus een dino zou hebben gezien, is zo iemand betrouwbaar genoeg ?
4)stel dat iemand zoals Steven Spielberg zou beweren dat hij een dino heeft gezien ? (nee niet in zijn films lol )
5)stel dat een marinebioloog van het Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek een zeereptiel zou gezien hebben, is zo iemand betrouwbaar ?
6)stel dat een veearts zou beweren dat hij een dino heeft gezien, is zo iemand dan betrouwbaar ?
7)stel dat er in de encarta zou staan naast het woord plesiosaurus "zeereptiel, heel erg zeldzaam, maar komt nog voor op bepaalde plaatsen" , zou u hieraan geloof hechten of denken dat er wat mis is met de mensen die zo een encyclopedie opstellen ?
8)stel dat wetenschappers op verschillende plaatsen weliswaar dode, maar aangespoelde complete exemplaren zeereptielen(om er een naam op te kleven laten we zeggen dat het om plesiosauriërs gaat) vinden, zou u dit accepteren als zijnde geloofwaardig ?

Als personen zoals hierboven beschreven allemaal zouden beweren dat ze dino's hebben gezien zou dat dan vragen bij u oproepen of zijn het allemaal leugenaars of mensen die blijkbaar geen verschil zien tussen een dino en een ander dier ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal even iets herhalen omdat er nog steeds geen antwoord op is gekomen ... :

Even een paar vraagjes ....

1)stel dat iemand zoals plato zou beweren dat hij een dino heeft gezien, zou hij dan betrouwbaar zijn ?
2)stel dat iemand zoals Julius Caesar een dino zou hebben gezien, zou zo iemand dan betrouwbaar zijn ?
3)stel dat iemand zoals Columbus een dino zou hebben gezien, is zo iemand betrouwbaar genoeg ?
4)stel dat iemand zoals Steven Spielberg zou beweren dat hij een dino heeft gezien ? (nee niet in zijn films lol )
5)stel dat een marinebioloog van het Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek een zeereptiel zou gezien hebben, is zo iemand betrouwbaar ?
6)stel dat een veearts zou beweren dat hij een dino heeft gezien, is zo iemand dan betrouwbaar ?
7)stel dat er in de encarta zou staan naast het woord plesiosaurus "zeereptiel, heel erg zeldzaam, maar komt nog voor op bepaalde plaatsen" , zou u hieraan geloof hechten of denken dat er wat mis is met de mensen die zo een encyclopedie opstellen ?
8)stel dat wetenschappers op verschillende plaatsen weliswaar dode, maar aangespoelde complete exemplaren zeereptielen(om er een naam op te kleven laten we zeggen dat het om plesiosauriërs gaat) vinden, zou u dit accepteren als zijnde geloofwaardig ?

Als personen zoals hierboven beschreven allemaal zouden beweren dat ze dino's hebben gezien zou dat dan vragen bij u oproepen of zijn het allemaal leugenaars of mensen die blijkbaar geen verschil zien tussen een dino en een ander dier ?

Aan al die mensen/boeken zou mijn vraag zijn "en kan je dat bewijzen?" en op basis van dat antwoord zal ik u zeggen of ze betrouwbaar zijn of niet.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal even iets herhalen omdat er nog steeds geen antwoord op is gekomen ... :

Even een paar vraagjes ....

1)stel dat iemand ...
2)stel dat iemand ...
3)stel dat ...
4)stel ...
5)...

Stel dat mijn kat een koe was, zou ik ze dan kunnen melken onder de stoof?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal even iets herhalen omdat er nog steeds geen antwoord op is gekomen ... :

Even een paar vraagjes ....

1)stel dat iemand zoals plato zou beweren dat hij een dino heeft gezien, zou hij dan betrouwbaar zijn ?
2)stel dat iemand zoals Julius Caesar een dino zou hebben gezien, zou zo iemand dan betrouwbaar zijn ?
3)stel dat iemand zoals Columbus een dino zou hebben gezien, is zo iemand betrouwbaar genoeg ?
4)stel dat iemand zoals Steven Spielberg zou beweren dat hij een dino heeft gezien ? (nee niet in zijn films lol )
5)stel dat een marinebioloog van het Instituut voor Landbouw- en Visserijonderzoek een zeereptiel zou gezien hebben, is zo iemand betrouwbaar ?
6)stel dat een veearts zou beweren dat hij een dino heeft gezien, is zo iemand dan betrouwbaar ?
7)stel dat er in de encarta zou staan naast het woord plesiosaurus "zeereptiel, heel erg zeldzaam, maar komt nog voor op bepaalde plaatsen" , zou u hieraan geloof hechten of denken dat er wat mis is met de mensen die zo een encyclopedie opstellen ?
8)stel dat wetenschappers op verschillende plaatsen weliswaar dode, maar aangespoelde complete exemplaren zeereptielen(om er een naam op te kleven laten we zeggen dat het om plesiosauriërs gaat) vinden, zou u dit accepteren als zijnde geloofwaardig ?

Als personen zoals hierboven beschreven allemaal zouden beweren dat ze dino's hebben gezien zou dat dan vragen bij u oproepen of zijn het allemaal leugenaars of mensen die blijkbaar geen verschil zien tussen een dino en een ander dier ?

Sommige dino-skeletresten liggen zichtbaar aan de oppervlakte. Het is dus inderdaad mogelijk dat al die personen een dino gezien hebben. Maar ik zie niet goed wat je probeert aan te tonen met dit spelletje.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tuurlijk joh!











Eh
dit boek al gelezen?




http://www.amazon.com/Minds-Men-Darw.../dp/0969178867



Pin d"Ar

Zeg, Pin d'Ar, waarom heb je eigenlijk niet geantwoord op mijn eerste vraag?

"En waar komt die intelligentie dan vandaan?"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Om binnen het kader van deze topic te blijven:

Eigenlijk bestaat er maar één "geloof" binnen de wetenschap: het universum volgt bepaalde wetten en via onderzoek, observatie, en deductie kunnen die wetten achterhaald worden. En zelfs dat is al geen "geloof" meer. Immers, alles wat we weten en te weten komen over het heelal wijst erop dat dit "geloof" simpelweg een feit is.

En er is geen religie op aarde die zoiets kan claimen.

De evolutietheorie volgt dat niet, en is dan ook geen echte wetenschap zoals jij claimt, maar ook simpelweg een geloof met de steun van de zogenaamde officiele wetenschap.