hè, atheist? kom hier

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik daag alle atheisten in deze wereld uit om 1 bewijs van mij te ontkrachten

Al geruime tijd geleden besloten deze topic te negeren vanwege het hoge onzingehalte en het onvermogen van ene Averroes om een fatsoenlijke discussie te voeren.

Toch nog één opmerking.

Atheisten uitdagen om zogezegd 1 bewijs te ontkrachten klinkt misschien heel leuk en aardig in de plaatselijke moskee of koranschool, maar gelieve er dan wel voor te zorgen dat je over dat bewijs beschikt.

M.a.w. leer eerst eens het verschil tussen een bewering en een bewijs.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hey Averroes, hier ben ik weer na een weekendje rust.

Einstein was een jood en geloofde inderdaad in een god.
Dit gezegd zijnde zijn bekende quote "god does not play dice" was zijn initieele commentaar op het Heisenberg's onzekerheidsprinciepe.
Het onzekerheidsprinciepe is 1 van de belangrijkste wetten van de hele quantum mechanica theorie. Einstein heeft altijd moeite gehad deze theorie te aanvaarden maar hij heeft het wel uiteindelijk moeten doen gezien deze theorie heel veel dingen verklaarde (zoals de banen van elektronen rond de atoomkern).

Ik ben niet overtuigd dat Einstein geloofde in god. Hij heeft in elk geval een zeer logische verklaring voor het onstaan en evolutie van religieus denken en religie.

http://www.sacred-texts.com/aor/einstein/einsci.htm

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben niet overtuigd dat Einstein geloofde in god. Hij heeft in elk geval een zeer logische verklaring voor het onstaan en evolutie van religieus denken en religie.

Deed-ie ook niet. Het hangt er maar vanaf wat je verstaat onder "spiritualiteit", "religie" en "god".

I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation and is but a reflection of human frailty.

A. Einstein

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Deed-ie ook niet. Het hangt er maar vanaf wat je verstaat onder "spiritualiteit", "religie" en "god".

Denk ik ook niet. Ik denk dat hij alleen te voorzichtig was om dat expliciet te zeggen. In de USA was (is?) Atheism synoniem voor Communisme.

[Esperanza]

Atheisten gelijkstellen aan communisten is ietwat aan het verminderen. Doch de haat tegenover atheisten is helaas nog steeds springlevend.

The governor of Illinois has been playing some games with state money, shuffling a million dollars to benefit a Baptist church, and an atheist dared to testify to the legislature against this. The response from one legislator was unsurprising: she shrieked at the atheist to get out.

Rep. Monique Davis (D-Chicago) interrupted atheist activist Rob Sherman during his testimony Wednesday afternoon before the House State Government Administration Committee in Springfield and told him, "What you have to spew and spread is extremely dangerous . . . it's dangerous for our children to even know that your philosophy exists!

"This is the Land of Lincoln where people believe in God," Davis said. "Get out of that seat . . . You have no right to be here! We believe in something. You believe in destroying! You believe in destroying what this state was built upon."

Disbelief in religion means you have "no right" to speak to members of government? Wow. And note the "D" after her name — she's a member of the party most (but definitely not all!) American atheists lean towards.

http://richarddawkins.net/article,24...ers-Pharyngula

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Tweede uitdaging voor jou:

- Ik daag alle atheisten in deze wereld uit om 1 bewijs van mij te ontkrachten:

Infinite (eeuwig : zonder begin en zonder einde) opeenvolgen van de oorzaken = rationeel, empiricistisch, logisch en realistisch ONMOGELIJK !!

Welk bewijs? Waar bewijs je dat je godje bestaat? Waar zijn die verifieerbare feiten die het bestaan van een almachtig en onverschillig wezen aantoont?

[circe]

Mijn tuin staat in bloei.

Dat is een bewijs dat het Flying Spaghetti Monster bestaat.

Nu is het aan Averroes om mijn bewijs te ontkrachten.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijn tuin staat in bloei.

Dat is een bewijs dat het Flying Spaghetti Monster bestaat.

Nu is het aan Averroes om mijn bewijs te ontkrachten.

Hela! Niet lachen met het FSM (vzmh) of ik bel mijn broer hé!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Hela! Niet lachen met het FSM (vzmh) of ik bel mijn broer hé!

uw broeder.... Dé Boulet (vzw)?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijn tuin staat in bloei.

Dat is een bewijs dat het Flying Spaghetti Monster bestaat.

Nu is het aan Averroes om mijn bewijs te ontkrachten.

Precies, dat is net wat FSM bewijst, het bestaan van leven is een "bewijs" voor alle mogelijke geschifte theoriën. Ik denk dat we nog steeds te veel respect hebben voor religie. Beeld je even in dat je nog nooit van god, allah of de bijbel hebt gehoord maar wel van de evolutietheorie. Plots staat daar voor je een christen of moslim die je probeert te overtuigen van zijn "theorie" die hij/zij uit de bijbel of koran haalt. Dan bel je toch meteen de psychiatrische inrichting?
Godsdienst= besmettelijke psychose.

[alice]

Kijk Averroes; tijd om eens te stoppen met deze onzin!
- Zie jij jou geloof als superieur aan anderen en de islam als de bron waar de mensheid naar terug moet?
Ja of nee dit keer; geen geleuter.
- Denk jij dat islam als ideologie een allesomvattend systeem is en de basis vormt voor de politieke vorm binnen een staat, een basis voor de sociale verhoudingen en rechtspraak?
Ja of nee dit keer; geen geleuter.
- Staat het woord van Allah boven dit van mensen en dus ook boven door mensen gemaakte wetten?
Ja of nee dit keer en probeer jezelf nu eens niet met allerlei ' wijsheden' eruit te leuteren.
Wie uw antwoorden leest moet toch echt twijfelen aan uw verstand langzamerhand; u merkt het niet eens dat niemand u nog serieus neemt!
Dus Averroes krijg je nog een kans; wees eens duidelijk over waar je voor staat en waaarom ; ik heb je al gezegd; 'dawa' pakt hier niet mijn beste.
Mensen mogen hier vrij denken en ookal is dit voor jou een gruwel; hier is het een belangrijke verworvenheid van mensen tegenover vertegenwoordigers van welke God dan ook!

[circe]

Mensen mogen hier vrij denken en ookal is dit voor jou een gruwel; hier is het een belangrijke verworvenheid van mensen tegenover vertegenwoordigers van welke God dan ook!

Dit is een zeer herkenbare materie.

Bij mensen die moslim-af zijn, begint bij mij steeds het liedje te spelen "als de rook om je hoofd is verdwenen".... ineens kunnen die dan weer wèl normaal denken en redeneren.

Héél opvallend: op die manier haal je er praktisch altijd "de moslim" of "de afvallige moslim" vantussen.

Wel een triest gegeven als je het bedenkt. Dat die mensen met zo'n mistgordijn in hun hoofd zich hier met moeite kunnen staande houden is dan niet verwonderlijk.
toch vind ik het dan niet MIJN verantwoordelijkheid om MIJZELF daaraan aan te passen.

Ik begin ook niet in spoken te geloven omdat ik een paar Indonesische buren heb die in het feulleton "de stille kracht" geloven.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Wat ik wil vragen is:
God láát Zich niet bewijzen!
Weet jij dat of geloof jij dat ?

Geen oninteressante vraag. Ik geef toe dat ze me eventjes aan het denken heeft gezet. Goed, hier gaan we dus.

Je kan deze vraag vanuit twee invalshoeken benaderen. We beginnen met die van de niet-gelovige. Aangezien niet-gelovigen ervan uitgaan dat er geen god bestaat (of zelfs niet kán bestaan) de conclusie, ingegeven door simpele logische deductie, heel eenvoudig: een niet-gelovige wéét dat een god zich niet laat bewijzen, simpelweg omdat er geen god is. Klaar, einde discussie.

Eigenlijk is de tweede invalshoek, die van de gelovige, interessanter; biedt meer kans tot bezinning; laat zelfs ruimte over voor twijfel. Twijfel die gezond is, in de zin dat de gelovige de uitdaging poogt aan te gaan die twijfel te overstijgen. En dan komen we tot héél rare conclusies, die niet in 1-2-3 uit te leggen zijn. Heel kort gezegd: geloven en weten hoeven mekaar niet uit te sluiten; ze kunnen best naast mekaar staan.

Laten we ons eerst toespitsen op het weten: stel dat Gods bestaan morgen onweerlegbaar bewezen wordt. Dan is het héél simpel: gelovigen hadden het bij het rechte eind, en niet-gelovigen hebben zich vergist. Maar zover is het nog niet: niet-gelovigen hebben minstens zoveel argumenten om géén god aan te nemen als gelovigen die hebben om Hem wél te erkennen.

Als gelovige kan ik hoogstens getuigen van mijn geloof in God; maar overal waar ik zou proberen om niet-gelovigen te overtuigen, daar vang ik bot. Dat ondervind jij nu aan den lijve. Stellen dat dit komt omdat niet-gelovigen per definitie domme en enggeestige lui zijn, die God niet willen kennen doet onrecht aan de door God Zélf verleende vrijheid aan elk mens om te denken zoals dat hém goeddunkt. Het zou van zeer veel pretentie getuigen jezelf zo hoog boven niet-gelovigen te achten.

Ik geloof heilig in de Bijbel. De Tien Geboden (Exodus 20) interpreteer ik geenszins letterlijk. Het Eerste van die Tien Geboden zegt dat wij naast God geen afgoden mogen aanbidden. Moslims kennen ook iets dergelijks, nl. de Tawhid. Welnu, door onszelf hoger te schatten dan niet-gelovigen, enkel en alleen o.w.v. ons geloof, maken we onszelf nillens willens tot een soort afgod. Dus komen we met dat Eerste Gebod - of voor moslims de Tawhid - zwaar in conflict.

Omdat ik niet-gelovigen niet lager inschat dan gelovigen - en dit zelfs niet mág - moét ik logischerwijze aannemen dat z�*j het misschien wel eens bij het rechte eind kunnen hebben, en niet wij. Misschien is God écht gewoon een verzinsel. Zolang wij hen niet van het tegendeel kunnen overtuigen - en dat is nog nooit iemand gelukt - blijft God onbewijsbaar, en weet ik dat deze stelling wáár is.

Ik zei al dat geloven en weten mekaar niet per sé uitsluiten. Zeker niet in dit geval. Ik wéét niet alleen dat God onbewijsbaar is dankzij de oprechtheid vanwege talloze niet-gelovigen, ik gelóóf het bovendien ook dankzij de bijbelse openbaring waarin God nergens helemaal Zijn volle aanschijn toont, en Zichzelf in de nevelen van het goddelijke mysterie blijft hullen.

Samengevat:

• De (bijbelse) openbaring - jij kan uiteraard "bijbelse" vervangen door "koraanse" - doet me geloven in het goddelijke mysterie: de stelling dat God Zich niet laat bewijzen wordt er geloofwaardig door, in de letterlijke betekenis van het woord: waard om geloofd te worden.
• De openheid van geest, de oprechtheid en de intellectuele vermogens van vele niet-gelovigen, die geenszins hoeven onder te doen voor mijn eigen capaciteiten, brengt hun standpunt - dat er geen god bestaat - op gelijke hoogte als het onze - dat God wél bestaat. Zij doen mij zeker weten dat God niet te bewijzen valt.

[Wautd]

Einstein was een jood en geloofde inderdaad in een god.

Onzin, hij geloofde helemaal niet in een persoonlijke god. Je kon hem eerder zien als een pantheist

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ach, ik denk dat ik het begrijp. Je wil de evolutietheorie hekelen? Schattig bijna. Dan heb je de verkeerde vijand gekozen, vrees ik. Je bent zelf een product van evolutie, zelfs jouw religieuze opvattingen. En dat is geen geloof, dat is een feit. En feiten zijn nu eenmaal belangrijk.

Bijvoorbeeld: er ligt een boomstam op de weg. Die kun je waarnemen. Dus je remt. Anders ben je dood. Ook jij. Dus ook jij zult remmen en je baseren op waarnemingen en niet op een dogma (bijvoorbeeld: boomstammen zijn van slagroom gemaakt).

Nee, evolutie argument heb ik al behandeld.

Boomstam en remmen is goed, dit wil zeggen je hebt verstand en dat je iets waarneemt, begrijpt , nadenkt en een beslissing neemt in zeer korte tijd.

Eh wel , hoe kan dus blinde levenloze en niet nadenkende materie voor u al deze eigenschappen geven ?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

...
uw agnost argumenten ..

Als agnost zeg je niet dat je in een schepper gelooft, maar jij zegt ook niet dat je niet in een schepper gelooft, dus agnost is gewoon "iemand die (het) niet weet" .. misschien is er een schepper maar misschien ook niet.
Dat is agnosticisme = ik weet het niet, ik kan het niet weten en ik twijfel.

Kijk, om filosofische reden wordt er vaak een onderscheid gemaakt tussen atheisme (weak and strong atheism), het filosofisch materialisme en het agnosticisme.

Ik heb het hier vaak in deze topic over atheisten die het filosofisch materialisme aanhangen en met agnosten discussieren is niet de bedoeling van de topic want zij weten niet eens of de topic starter bestaat, misschien bestaat ie maar misschien ook niet, zij moeten twijfelen en zij moeten geloven dat ze het niet kunnen weten of de topic starter bestaat.

Ik kan kop nog staart vinden in bovenstaande tekst wat probeer je hier nu uit te leggen?

En dan zeg jij nog dat jij enkel gelooft in wat jij ziet maar dit klopt ook niet (ja, jij gelooft dat "averroes" bestaat maar je ziet hem niet en jij gelooft dat de voorouders van u voorouders maar niets zien..), jij gelooft in het bestaan van forumlid '"averroes" maar jij hebt die persoon niet gezien, jij gelooft dat je verstand hebt en dat je kunt nadenken maar dat heb je niet gezien, jij gelooft dat er zwartekracht bestaat maar dat heb jij niet gezien, jij gelooft dat er een universum bestaat maar dat heb jij niet gezien, jij geloof dat jouw computer met beek werkt maar dat heb je niet gezien en jij gelooft in heel veel dingen die jij niet kan zien.. als atheist geloof jij dat alles gewoon materie is en alles uit materie zelf is gekomen incl. het leven en de menselijke emoties maar dat heb je niet gezien, dat is ook niet logisch: materie kan niet geven wat ze zelf niet heeft.. etc;

Jij hebt zelf gezegd :"ik geloof in wat ik zie"
Er bestaat niemand op deze aarde die gewoon gelooft in wat hij ziet, dit is gewoon een liedje die iemand omwille van psychologische reden uitspreekt, ook wanneer men de bewijzen niet heeft om zijn geloof te kunnen verdedigen begint ie "ik geloof in wat ik kan waarnemen" .. terwijl men in de realiteit in allerlei dingen gelooft die hij niet ziet.

Waarom is dat voor jou een bewijs en voor mij niet? Dit heeft niks met het onderwerp te maken, of je het nu wil of niet, ik geloof dat er een persoon die zichzelf Averroes noemt deze draad geopend heeft.
....

Voor mij is dat een bewijs omdat ik anders denk dan jou .. totaal anders!
Als agnost mag je dat niet geloven en ik duidelijk uitgelegd waarom, maar geen probleem ik ga het nog eens herhalen, maar deze keer goed lezen:

En dan? een draad wordt geopend onder een naam en dan vele posts worden onder dezelfde naam geopend is helemaal geen bewijs dat persoon "averroes" (!! pas op, voor mij wel .. maar ik volg hier jouw methodologie in het ontkennen van THE MUST en dat is veroorzaker naast oorzaak en hetgeen dat veroorzaakt wordt)

Waarom geloof jij dan niet dat ergens in een datacenter een server gek is geworden (gekrascht) en begint te communiceren met het politcs.be forum samen met een opgeslagen nederlandse woordendboek en dan de rest evolutie en bla bla .. waarom niet?

Waarom geloof jij dan niet dat ergens in een huis een klavier op grond is gevallen en daarop de rest van andere spullen die het bericht konden veroorzaken ??

Waarom geloof jij niet dat het een automatische programma is, die op basis van berichtjes een reactie kan plaatsen in samenwerking met encyclopedia en google ??

Waarom geloof jij niet dat het een automatische programma is, die op basis van berichtjes een reactie kan plaatsen in samenwerking met encyclopedia en google ??

Waarom moet ik al deze absurde verklaringen als oorzaak van deze draad geloven, als rationeel mens vind ik ze ongeloofwaardig, en zeg nu niet dat ik dat niet mag als agnost, zoals ik hierboven al zij, ik bepaal zelf wat ik denk.

Natuurlijk mag je dat niet zeggen zolang je agnost bent .. agnost over het bestaan is geen rationeel mens maar eerder een empiristische mens dus je gelooft in wat je ziet (dit heb je zelf gezegd) en wat je niet ziet mag je niet zeggen dat je erin geloven of niet, misschien bestaat het en misschien ook niet, jij moet geloven dat je het niet kan weten en jij moet twijfelen = dit is het agnosticisme !!!!


Ongelooflijk men zegt dat hij agnost is, terwijl die zelf niet weet wat het agnosticisme betekent.

Agnosticisme = (niet) (weten) dus letterlijk is een ''agnost'' "iemand die (het) niet weet" begijp jij dit niet of wil je het niet begrijpen ???


Ik geloof enkel wat ik zie, dat is dat vanuit ons standpunt lijkt het alsof alles uit een oneindig klein punt is ontstaan, de big bang. We weten ook dat tijd een eigenschap is van ons heelal, tijd is vanuit ons standpunt begonnen met de big bang. Men kan niet spreken van "voor de big bang" want het concept tijd bestaat niet buiten ons heelal.
Je kan dus in dit geval ook onmogelijk spreken over "oorzaak", "veroorzaken" enz., gezien de oorzaak van een specifieke gebeurtenis per definitie de opeenvolging van gebeurtenissen is die leidde tot deze specifieke gebeurtenis. Gezien tijd niet bestaat buiten ons helaal is er ook geen sprake van opeenvolging van gebeurtenissen.

Ah wel en hier zeg jij nog eens : "Ik geloof enkel wat ik zie" !!
EN DAN GA JE verder jezelf twee keer tegenspreken:
- oneindig klein pun : heb je dat gezien?
- big-bang: heb je dat gezien?

Je zegt er is geen "oorzaak" en "veroorzaken" en dan zeg je dat je weet dat de tijd een eigenschap van het heelal is

Man man man .. als je jezelf zoveel keer tegenspreek dan heb ik geen zin niet meer om te discussieren !!!!!

Einstein was een jood en geloofde inderdaad in een god.

Nee nee meneer, jij hebt te weinig informatie , Einstein was een jood inderdaad maar zijn geloof in God was niet op joods-christelijke manier in ieder geval, zijn geloof of zijn overtuiging of zijn filosofische wetenschappelijke doctrine is (het deisme).

De rest van uw reacties zijn niets anders dan herhalingen herhalingen en je blijft rond de pot draaien en je spreekt jezelf vaak tegen. Als je wilt gaan we verder maar dan uit drie dingen kiezen wat ik met jou moet debatteren:
1- Oorzaak en veroorzaken
2- Agnost zijn en beweren dat je niet in schepper gelooft.
3- Het bestaan van de persoon "averroes"

Anders worden de berichten langer en langer en dat is niet fijn.
Zeer kort maar zeer duidelijk en met propere argumenten komen aub.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Al geruime tijd geleden besloten deze topic te negeren vanwege het hoge onzingehalte en het onvermogen van ene Averroes om een fatsoenlijke discussie te voeren.

Toch nog één opmerking.

Atheisten uitdagen om zogezegd 1 bewijs te ontkrachten klinkt misschien heel leuk en aardig in de plaatselijke moskee of koranschool, maar gelieve er dan wel voor te zorgen dat je over dat bewijs beschikt.

M.a.w. leer eerst eens het verschil tussen een bewering en een bewijs.

Hier nog iemand die zomaar iets wilt schrijven.

Niks koran school of moskee hier maar hier beweren , ontkennen, bewijzen, veronderstellen ..

Ik heb tot nu toe twee argumenten als bewijs gehaald en ben nog steeds aan het wachten wie er gaat komen om mijn argumenten te ontkrachten.

- Oorzaak en veroorzaken
- Leven, wil en andere emoties uit levenloze materie.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben niet overtuigd dat Einstein geloofde in god. Hij heeft in elk geval een zeer logische verklaring voor het onstaan en evolutie van religieus denken en religie.

http://www.sacred-texts.com/aor/einstein/einsci.htm

Ja, hij was inderdaad niet-religieus maar een aanhanger van het deisme.

Zie hier:
Albert Einstein and Religion
http://www.deism.com/einstein.htm

Zommigen zeggen van wel en dat hij een jood is maar ik ben niet zeker:
Vaak refereren zij naar dit citaatje:
Science without religion is lame, religion without science is blind.

Maar de tegenstanders (deisten) halen een andere argument om te bewijze dat hij niet in God (volgens het jodendom) gelooft:

I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation and is but a reflection of human frailty.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijn tuin staat in bloei.

Dat is een bewijs dat het Flying Spaghetti Monster bestaat.

Nu is het aan Averroes om mijn bewijs te ontkrachten.

Als je gevolgen van Spaghetti in u tuin kunt vinden dan is dat een bewijs dat daar ieamand Spaghetti heeft gegeten.

Maar als je daar de gevolgen van die Spaghetti vindt en verder zegt niet het is toeval :
- een commerciele vliegtuig is boven indian ontploft en daardoor is die Spaghetti gekookt en er kwam een wind van richting China en bracht het boven Europa waar het een beetje gemixt is met regen en andere stoffen en verder in mijn tuin is gevallen .. dan hebben wij een probleem

Dat is duidelijk!

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk Averroes; tijd om eens te stoppen met deze onzin!
.....

Nee nee geen onzin, jij wel, dus ga bij iemand anders proberen..

Eerst "moraliteit" en "waardigheid" materialistisch definiëren en dan pas ga ik vragen beantwoorden die te maken hebben met "moraliteit" en "waardigheid".