Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat klopt: jullie hebben geen van beiden gesnapt waar het om gaat.

erg hé!

Dit lijkt me eens te meer een overduidelijk bewijs hoe het islamitische gedachtengoed betreffende sexualiteit totaal verschilt van het westerse.

Misschien kunnen we het beter begrijpen als we het gebruik van het gearrangeerde/gedwongen/geregeld huwelijk nemen.

Of je nu neef Ali leuk vindt of niet (met de bedoeling van : ik ben VERLIEFD op hem, ik VAL voor hem, ik VIND HEM AANTREKKELIJK) maakt niks uit. Volgens de familie is het ene "goede match".

Dus moet fatima bij het huwelijksfeest doen wat men in het Victoriaanse Engeland bij de highere society ook tot kunst heeft verhoffen, nl.
"close your eyes (spread your legs) and think of England".

Iets gelijkaardigs zal dus gebeuren bij de islamitische huwelijken, waarbij dan bovendien nog bloed moet vloeien �* volonté om het een beetje écht gezellig te maken.

Als je met die mentaliteit wordt opgevoed, dan héb je effektief een keuzen Patsy, of je nu Homo (tja, je moet wel nog presteren dan hé), lesbisch, bisexueel of hetero bent: voor iedereen is het gewoon een duidelijke fysieke handeling, net zoals kauwen (ik wou bijna zeggen, net zoals "iemand een hand geven", maar d�*t is pas een sexuele handeling natuurlijk).
Of je nu bruin brood, wit brood, koekebrood, of één van die italiaanse broden kauwt: als je niet bepaald mag vertellen waar je écht zin in hebt, heb je dus de KEUZE!

Ook al eet je liefst enkel rijst..... en interesseert dat brood je langs geen kanten.

-------------

Wat denk je Patsy? zou het zoiets kunnen zijn?


------------------

over uw nick: ik zag laatst nog de écht onovertroffen Joanna Lumley in een schitterende reportage over Ian Fleming. Subliem is ze toch wel altijd! Een mens zou er begot lesbisch door worden!

[circe]

och! ik kan het zelfs met een tekeningetje+een spelletje duidelijker maken:

Sharia spel voor kinderen

Internationaal, oktober 2008

In Indonesië werd onlangs het op de sharia gebaseerde Good Game bordspel uitgebracht: kinderen die het spelen gaan net als bij Monopoly met een pion het bord langs. Ze komen dan echter niet langs bezittingen, maar langs goede en slechte daden die bonus- dan wel strafpunten opleveren.
Ook kunnen de spelers kanskaarten trekken. De kaart ‘Sport’ levert tien punten op, ‘Reiniging’ 20 punten. Trekken de spelertjes de kaart ‘Kafir' dan verliezen ze ogenblikkelijk hun geloof en gaan rechtstreeks naar de hel. De kanskaart ‘Vermoord iemand’ kost 1000 strafpunten.
Een kaart waarop een jongen en meisje met roze hartjes vlak bij elkaar zitten, kost 500 strafpunten. De kaart ‘Huwelijk’ daarentegen, waarop ook een jongen en meisje bij elkaar zitten, maar dan zonder hartjes, is goed voor 250 bonuspunten. Vier huwelijken staan zo gelijk aan een moord

http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/2222
iemand vermoorden: 1000 strafpunten


Deze kaart brengt je direct naar de hel, en je verliest het spel.






Met deze kaart zit je ook niet goed. Daar gaan weer 500 hassanats, (tweemaal verliefd op een bankje zitten is dus even slecht als iemand (een moslim wel te verstaan) vermoorden)


Trouwen levert je 250 punten op.



Lees ook deze sites.
http://the-fool-found-a.blogspot.com/

After a few rounds, your kids will be cute little Asian extremists

http://mrjam.typepad.com/diary/2008/...ame-you-d.html

http://www.thestandard.com.hk/news_d...837&con_type=1

---------------------------------------

Zo zie je maar: verliefd zijn, passionele liefde, zich aangetrokken voelen: is FOUTIEF in islam!

koel, berekend huwen is dat niet!

Vandaar dat Uh-Huh en dingeske mekaar "verstaan" met hun "keuzemogelijkheid"! heeft dus niks met liefde te maken, alles met ... ja, met wat? opportuniteit?

[kiko]

Je moest de Islam er uiteraard bijsleuren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je moest de Islam er uiteraard bijsleuren.

uiteraard! blijkbaar snap jij het ook niet hé.

Vanaf het ogenblik dat je wil blijven volhouden dat het een "keuze" is om ofwel met een mannetje dan wel met een vrouwtje in "het huwelijk" te treden, dan verlaag je je tot de islamitische normen en waarden.

Voor een moslim is een "tijdelijk huwelijk" ook geen prostitutie, vermits je de bruid een bruidsschat hebt betaald, en haar tijdens het tijdelijke huwelijk (gaande van een paar uurtjes tot een paar daagjes) van eten voorziet. Maar hoeren? nee hoor! die stenigen ze! dat zijn degenen die het GRATIS en VOOR NIKS doen!

Ge moet dus weten waarover je praat.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

uiteraard! blijkbaar snap jij het ook niet hé.

Vanaf het ogenblik dat je wil blijven volhouden dat het een "keuze" is om ofwel met een mannetje dan wel met een vrouwtje in "het huwelijk" te treden, dan verlaag je je tot de islamitische normen en waarden.

Kun je even citeren waar ik beweer dat dergelijke zaken zuiver een keuze zijn ? Dank u.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/10020...eer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu

Gewoon een gek. Maar zoals je ziet die kunnen soms gevaarlijk zijn.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

erg hé!

Dit lijkt me eens te meer een overduidelijk bewijs hoe het islamitische gedachtengoed betreffende sexualiteit totaal verschilt van het westerse.

Misschien kunnen we het beter begrijpen als we het gebruik van het gearrangeerde/gedwongen/geregeld huwelijk nemen.

Of je nu neef Ali leuk vindt of niet (met de bedoeling van : ik ben VERLIEFD op hem, ik VAL voor hem, ik VIND HEM AANTREKKELIJK) maakt niks uit. Volgens de familie is het ene "goede match".

Dus moet fatima bij het huwelijksfeest doen wat men in het Victoriaanse Engeland bij de highere society ook tot kunst heeft verhoffen, nl.
"close your eyes (spread your legs) and think of England".

Iets gelijkaardigs zal dus gebeuren bij de islamitische huwelijken, waarbij dan bovendien nog bloed moet vloeien �* volonté om het een beetje écht gezellig te maken.

Als je met die mentaliteit wordt opgevoed, dan héb je effektief een keuzen Patsy, of je nu Homo (tja, je moet wel nog presteren dan hé), lesbisch, bisexueel of hetero bent: voor iedereen is het gewoon een duidelijke fysieke handeling, net zoals kauwen (ik wou bijna zeggen, net zoals "iemand een hand geven", maar d�*t is pas een sexuele handeling natuurlijk).
Of je nu bruin brood, wit brood, koekebrood, of één van die italiaanse broden kauwt: als je niet bepaald mag vertellen waar je écht zin in hebt, heb je dus de KEUZE!

Ook al eet je liefst enkel rijst..... en interesseert dat brood je langs geen kanten.

-------------

Wat denk je Patsy? zou het zoiets kunnen zijn?

Ik denk dat je helemaal raak zit wat uh-huh betreft. Maar hoe zit het met Wild Cannibal en andere carlgustaven en forumspoken? Dat zijn immers geen islamieten. Integendeel zelfs... Les extrêmes se touchent?

------------------

over uw nick: ik zag laatst nog de écht onovertroffen Joanna Lumley in een schitterende reportage over Ian Fleming. Subliem is ze toch wel altijd! Een mens zou er begot lesbisch door worden!

Zo ver zo ik niet willen gaan, maar ik vond haar wel schitterend in Absolutely Fabulous. Zonder de talenten van Jennifer Saunders tekort te doen, vond ik haar in feite de grootste openbaring van die hele reeks.

[lombas]

Ondertussen zijn het verkiezingen geweest in Canada. Mijn nonkel en tante (beiden Canadezen) waren woedend.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ondertussen zijn het verkiezingen geweest in Canada. Mijn nonkel en tante (beiden Canadezen) waren woedend.

Houden ze niet van democratie?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Houden ze niet van democratie?

Ze zijn niet echt tuk op de Tories en Bush II Harper.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zo zie je maar: verliefd zijn, passionele liefde, zich aangetrokken voelen: is FOUTIEF in islam!

koel, berekend huwen is dat niet!

Vandaar dat Uh-Huh en dingeske mekaar "verstaan" met hun "keuzemogelijkheid"! heeft dus niks met liefde te maken, alles met ... ja, met wat? opportuniteit?

Huh?? Jij duikt toch ook niet zomaar in bed met iedereen waartoe je je aangetrokken voelt? Er zijn mensen op deze wereld die zich blijkbaar seksueel aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht, kinderen en baby's, dieren, etc. Dus die moeten volgens jou daar allemaal wél mee naar bed kunnen gaan?

Ik heb dus helemaal niets tegen liefde of passionele liefde maar er zijn nu eenmaal ook grenzen van fatsoen en respect voor uw lichaam (ziel?) en uw medemens. Het correcte woord om mij te beschrijven is eerder "gedisciplineerd" dan "gevoelloos".

Vind je wat bijv. Den Duisteren Duikboot dan niet koel, berekend en liefdeloos? Hij betaalt mannelijke hoeren om seks met hem te hebben. Dit ruikt volgens mij pas sterk naar "oppurtuniteit". Men zou dan ook evengoed dezelfde emotieloze en liefdeloze seks met dieren, lijken, enzovoort kunnen hebben. All the same, who cares...

Enfin, ik ga zoiets in elk geval nooit goedkeuren of verdedigen, alle "vrijheidsstrijders" ten spijt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Huh?? Jij duikt toch ook niet zomaar in bed met iedereen waartoe je je aangetrokken voelt? Er zijn mensen op deze wereld die zich blijkbaar seksueel aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht, kinderen en baby's, dieren, etc. Dus die moeten volgens jou daar allemaal wél mee naar bed kunnen gaan?

je moet de zaken nu niet gaan omdraaien.

Jij beweert dat een homosexuele persoon "de keuze" heeft: homo zijn of hetero zijn.
Ik (en met mij velen) beweren dat hij die keuze niet heeft: men is ofwel homosexueel, ofwel heterosexueel (ik laat de bisexuelen nu even buiten beschouwing).

Een homosexuele persoon heeft dus geen 'keuze', tenzij jij 'keuze' noemt om net als in een liefdeloos islamitisch huwelijk de sexuele daad als zuiver fysieke lichaamsoefening uit te voeren.

En bovendien: blijkbaar ken je ook niet het verschil tussen "aangetrokken worden tot iemand" en "wederzijds passioneel verliefd zijn", als ik je voorbeeld zo lees. Daarom moeten jullie je natuurlijk inpakken.... was ik alweer even vergeten.

Ik heb dus helemaal niets tegen liefde of passionele liefde maar er zijn nu eenmaal ook grenzen van fatsoen en respect voor uw lichaam (ziel?) en uw medemens. Het correcte woord om mij te beschrijven is eerder "gedisciplineerd" dan "gevoelloos".

Hoezo gedisciplineerd? waartoe dienen jullie inpaktoestanden dan?
en waaruit besluit je dat je aangetrokken voelen tot het andere geslacht gelijkgesteld moet worden tot overschrijden van de grenzen van fatsoen?

Als hetero zal ikzelf weldegelijk verplicht "gevoelloos" worden als mensen zoals jij me zouden verplichten (met geweld vb) om "de keuze te maken" en een lesbische verhouding aan te gaan....
je begrijpt het écht niet hé.

Vind je wat bijv. Den Duisteren Duikboot dan niet koel, berekend en liefdeloos? Hij betaalt mannelijke hoeren om seks met hem te hebben. Dit ruikt volgens mij pas sterk naar "oppurtuniteit". Men zou dan ook evengoed dezelfde emotieloze en liefdeloze seks met dieren, lijken, enzovoort kunnen hebben. All the same, who cares...

maar je hebt er geen probleem mee dat een homosexuele persoon dan liefdeloos in een gearrangeerd islamitisch huwelijk moet stappen als homo? raar. Hij betaalt daarvoor een som als "bruidsschat" en klaar is kees (en nadien kan hij dan samen met Duisteren Duikboot met hun tweetjes genieten van de herenliefde.).
En zijn vrouw? die moet zwijgen, onderdanig luisteren en binnenblijven!

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar je hebt er geen probleem mee dat een homosexuele persoon dan liefdeloos in een gearrangeerd islamitisch huwelijk moet stappen als homo? raar. Hij betaalt daarvoor een som als "bruidsschat" en klaar is kees (en nadien kan hij dan samen met Duisteren Duikboot met hun tweetjes genieten van de herenliefde.).
En zijn vrouw? die moet zwijgen, onderdanig luisteren en binnenblijven!

Ik ken geen enkel islamitisch huwelijk dat liefdeloos is omdat de man homoseksueel beweert te zijn of zou zijn. Jij wel dan?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik ken geen enkel islamitisch huwelijk dat liefdeloos is omdat de man homoseksueel beweert te zijn of zou zijn. Jij wel dan?

Ik las er vanmorgen nog net een heel artikel over.

LEES VOORAL HET HELE ARTIKEL: islamitische hypocrisie

De islam kent strenge regels met betrekking tot seksueel gedrag: seksualiteit is alleen geoorloofd binnen het huwelijk (met uitzondering van het bezwangeren van concubines en het verkrachten van slavinnen) en homoseksualiteit is uit den boze ('als een man een andere man bestijgt, beeft –volgens een hadith- de troon van God'). De koran dreigt homoseksuelen met een ‘regen van stenen’ (een misinterpretatie van de straf van Sodom). De sharia schrijft de doodstraf voor, maar moslimjuristen zijn het er niet over eens hoe deze het beste voltrokken kan worden: de schuldigen stenigen of hen van een hoog gebouw werpen. Sodomie wordt scherp veroordeeld, zowel met mannen als met vrouwen. In tegenspraak hiermee is de beschrijving van het paradijs, waar de martelaren zich niet alleen mogen verpozen met 72 maagden, maar ook ‘bediend’ worden door schone jongelingen, die ‘als parels’ zijn, een fraai staaltje van islamitische schizofrenie.

Wat de godsdienstige regels ook mogen voorschrijven, het hoogste gebod voor moslims is het onbetwistbare recht van de (volwassen) man om onbelemmerd aan zijn gerief te komen en zijn potentie te bewijzen door een dominante (en niet zelden sadistische) houding tegenover zwakkeren. De slachtoffers van mannelijk seksueel wangedrag (vrouwen, kinderen, dieren) doen er volstrekt niet toe. Sodomie wordt, ook binnen het huwelijk, nergens zoveel gepraktiseerd als onder moslims. Hetzelfde geldt voor bestialiteit (de voorschriften van de Iraanse ayatollahs over de wijze waarop men zich van de voor bevrediging benutte dieren moet ontdoen zijn zeer verhelderend). Seksueel misbruik van jongens door oudere mannelijke familieleden is schering en inslag, evenals seksueel misbruik van leerlingen door geestelijken in koranscholen. Volgens sommige psychologen is de gewelddadigheid van jonge moslimmannen het logische gevolg van de geperverteerde relaties tussen mannen en vrouwen en tussen mannen onderling. [Serge Trifkovic heeft het over de 'hard-core psychotic homosexuality of the son abandoned by his father, a near-incurable condition that can lead to homicidal, delusional paranoia'.]

Omdat de islam homoseksualiteit verbiedt, komen er onder moslims nauwelijks homo’s voor. Althans, dat beweert men. Het is echter louter een kwestie van definitie. Als een puber een vriendje aftrekt, wordt hij niet als homo beschouwd. Als een drop-out zich voor geld door een ouwe nicht laat klaarzuigen, wordt hij evenmin als homo beschouwd (onder homoseksuele jongensprostituees in Nederland vormen -niet toevallig- Marokkanen de grootste groep). Als een getrouwde man nu en dan de bosjes induikt om een ‘kaaskop’ achterlangs te raggen, wordt hij al helemaal niet als homo beschouwd. In tegendeel: net als de hoofdpersonen in de boeken van Jean Genet schijnen moslims van mening te zijn dat een man die andere mannen neukt dubbel een man is. Het is deze houding die het verkrachten van krijgsgevangenen tot een volstrekt acceptabele daad maakt.
Voor islamieten is de enige ‘echte’ homo de volwassen man die zich vrijwillig anaal laat penetreren en die daarmee de passieve, vrouwelijke rol op zich neemt......

Denk jij nu echt dat een homosexueel persoon stopt met homosexuele voorkeuren te hebben omdat hij getrouwd is????

M.a.w.: zou jij het leuk vinden gehuwd te zijn met iemand waarvan je zeer goed weet dat hij de herenliefde verkiest boven sex met zijn vrouw?

Trouwens vorige eeuwen waren de islamitische landen net "the place to be" voor de homosexuelen, die hier toen niet aan hun trekken mochten komen.

Oorspronkelijk geplaatst door jeremia in hetzelfde artikel

Wat het oordeel over homoseksualiteit betreft heeft zich een merkwaardige ommekeer voltrokken. In de 18e en 19e eeuw waren het de stijfburgerlijke Europese reizigers die geschokt reageerden op het publieke vertoon van homoseksuele erotiek in het Ottomaanse rijk en tot voor enkele decennia trokken westerse homo's en masse naar de Maghreb om hun lusten ongestoord te kunnen botvieren, maar onder invloed van de fundamentalistische islam is men in de moslimwereld steeds afwijzender jegens homoseksueel gedrag geworden, terwijl westerse homo's steeds driester op de voorgrond treden.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik las er vanmorgen nog net een heel artikel over.
http://eindstationislamabad.blogspot...ypocrisie.html

Nee, dus. Die bladvulling was heus niet nodig.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nee, dus. Die bladvulling was heus niet nodig.

hoe bedoel je?

of je wènst het artikel niet te lezen?
of je weet uit je spiegel dat wat erin staat toch niet klopt?
of je wil de realiteit niet onder ogen zien?

suit yourself hoor.

Ik ben alvast niet degene die verplicht met een homosexueel persoon mijn leven zal moeten delen en dat "huwelijk" zal moeten noemen.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ben alvast niet degene die verplicht met een homosexueel persoon mijn leven zal moeten delen en dat "huwelijk" zal moeten noemen.

Wat bedoel je? De meeste moslims kiezen tegenwoordig zelf met wie ze al dan niet in het huwelijksbootje stappen. Ik neem aan dat homoseksuelen zich dan zullen onthouden. De tijd van échte gearrangeerde huwelijken begint zo stilaan te verdwijnen...

Voor de rest ga ik zelf natuurlijk (als God het wil) trouwen met iemand die mij ook wil, dus m.a.w. als het gevoel wederzijds is. Anders hoeft het voor mij ook niet, hoor...

Maar dat betekent niet dat ik homoseksualiteit, pedofilie, seks met dieren e.d. goedkeur. Ik moet nog altijd met die mensen samenleven in de maatschappij.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Maar dat betekent niet dat ik homoseksualiteit, pedofilie, seks met dieren e.d. goedkeur. Ik moet nog altijd met die mensen samenleven in de maatschappij.

Een schoolvoorbeeld van een homofoob die wegens gebrek aan argumenten homosexualiteit maar meteen op één lijn zet met pedofilie en bestialiteit. Zielig.

Nog nooit gehoord van mutual consent? In het eerste geval is dit van toepassing, in de overige twee niet. Je vergelijking is volkomen van de pot gerukt en bijgevolg irrelevant.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een schoolvoorbeeld van een homofoob die wegens gebrek aan argumenten homosexualiteit maar meteen op één lijn zet met pedofilie en bestialiteit. Zielig.

Nog nooit gehoord van mutual consent? In het eerste geval is dit van toepassing, in de overige twee niet. Je vergelijking is volkomen van de pot gerukt en bijgevolg irrelevant.

Mijn mening is even relevant als de jouwe. Als ik ervaar dat homoseksualiteit gelijk staat aan pedofilie en andere bestialiteiten, dan is dat zo en kan jouw geroep en getier daar niets aan veranderen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een schoolvoorbeeld van een homofoob die wegens gebrek aan argumenten homosexualiteit maar meteen op één lijn zet met pedofilie en bestialiteit. Zielig.

Nog nooit gehoord van mutual consent? In het eerste geval is dit van toepassing, in de overige twee niet. Je vergelijking is volkomen van de pot gerukt en bijgevolg irrelevant.

Is dat nu niet al de tweede keer dat ik volledig met je akkoord ga? We gaan dat moeten in het oog houden of dat wordt nog wat tussen ons!