onderhandelingen al (bijna) mislukt

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vind het maar een zwakke "wees bang domme Vlaming" poging, de rek is er precies een beetje uit.

Ik vind dat uw argumenten een beetje schaars zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik vind dat uw argumenten een beetje schaars zijn.

U denkt toch niet dat uw "wees bang domme Vlaming" poging ook maar enig argument bevat?

U van alle mensen hier moet eigenlijk zwijgen over argumenten.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

U denkt toch niet dat uw "wees bang domme Vlaming" poging ook maar enig argument bevat?

U van alle mensen hier moet eigenlijk zwijgen over argumenten.

Omdat ik op vorige pagina reeds argumenten gaf? Of omdat ik niet geloof in een nakende Vlaamse onafhankelijkheid?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Omdat ik op vorige pagina reeds argumenten gaf? Of omdat ik niet geloof in een nakende Vlaamse onafhankelijkheid?

Dat u niet gelooft in een Vlaamse onafhankelijkheid is natuurlijk uw goed recht, mijnheer Andy, maar het loopt een beetje mis met de onduidelijkheid van uw aangevoerde “argumenten” waarmee u het waarom van dat niet geloven poogt over te brengen.

Bijvoorbeeld : u hebt het steeds over “belangengroepen”. Wil daar svp eens een naam op plakken, en ons eens precies uitleggen waarom en hoe die “belangengroepen” volgens u baat hebben bij het instandhouden van de huidige kennelijk nauwelijks werkbare Belgische staatsconstructie eerder dan bij een ander staatsbestel.

Als u dat met passende eenvoud doet zullen zelfs de uilskuikens waarvoor u ons lijkt te houden één en ander begrijpen, denk ik. Al is begrijpen niet noodzakelijk gelijk aan het eens zijn met uw opinie, maar dat is dan weer het goed recht van elkeen, nietwaar.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"Ieder jaar zie ik op 1 mei mensen die meer dan 10 000 Euro netto per maand verdienen, met de vuist in de lucht 'Rood is troef' zingen. Hoe onnozel kan men eigenlijk zijn?"

Vandaar de naam kaviaar socialisten.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Omdat ik de pest heb aan conservatieven, liberalen en nationalisten.

Zei de behoudsgezinde Belgisch-nationalist die hier continu achter de liberale Brusselse bourgeoisie aanloopt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Omdat ik de pest heb aan conservatieven, liberalen en nationalisten.

Maar je bent zelf een nationalist. Een nationalist op B. niveau !!

Ik ben een nationalist op EU-niveau. (en op VL niveau)

Ook in een zelfstandig Vlaanderen, hebben we een goede sossenpartij (en een paar kommunistische mini-partijtje) nodig.



Ben jij echt Belgicistisch, of is dat slechts een voorwendsel om te kunnen aanleunen bij de grotere PS ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

10.000 euro?

Dat is enkele maanden geleden voldoende uitgebreid in de pers gekomen.
En ja, we spreken van netto.
(en niet alleen van Waalse kameraden, zoals die ene daar die die 10.000 € alleen al trok voor de 'adviezen' die zijn eigen opgerichte firma mocht formuleren).

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat u niet gelooft in een Vlaamse onafhankelijkheid is natuurlijk uw goed recht, mijnheer Andy, maar het loopt een beetje mis met de onduidelijkheid van uw aangevoerde “argumenten” waarmee u het waarom van dat niet geloven poogt over te brengen.

Bijvoorbeeld : u hebt het steeds over “belangengroepen”. Wil daar svp eens een naam op plakken, en ons eens precies uitleggen waarom en hoe die “belangengroepen” volgens u baat hebben bij het instandhouden van de huidige kennelijk nauwelijks werkbare Belgische staatsconstructie eerder dan bij een ander staatsbestel.

Als u dat met passende eenvoud doet zullen zelfs de uilskuikens waarvoor u ons lijkt te houden één en ander begrijpen, denk ik. Al is begrijpen niet noodzakelijk gelijk aan het eens zijn met uw opinie, maar dat is dan weer het goed recht van elkeen, nietwaar.

De Merkels, de Obama's en de Sarkozy's van deze wereld verdedigen natuurlijk niet de belangen van de modale Duitser, Amerikaan of Fransman, maar van de modale Duitse kapitalist, de modale Amerikaanse kapitalist of de modale Franse kapitalist. Dat lijkt me duidelijk uit hun gedrag. Die modale kapitalisten hebben letterlijk in dit land nogal wat belangen. Tal van bedrijven in dit land zijn het bezit van Franse of angelsaksische kapitaalgroepen. Dat werd pijnlijk duidelijk toen Fortis opgesplitst werd in een deeltje voor het Franse BNP, en een deeltje dat samen met de Royal Bank of Scotland aan tafel mocht gaan zitten. Die laatste bank is overigens het bezit van... de Britse overheid. Deze overnames waren slechts een voorbeeld in een trend die al langer bezig was: de massale investeringen in en aankopen en overnames van bedrijven die in ons land gevestigd zijn door Franse en angelsaksische kapitaalgroepen. U kan dat ook zien in de overname van Electrabel door GDF Suez, in de mijnbouwsector,...

Maak u geen illusies. Net zoals onze regering een Klein Duimpje is naast de jongens van BNP Paribas, heeft ook Electrabel erg weinig te zeggen in GDF Suez. Die grote Franse banken en bedrijven kopen immers niet alleen Belgische bedrijven op, maar ook en vooral bedrijven in de voormalige kolonies. Zo bezit Crédit Agricole bvb aandelen van de Banque de Mali, de Banque de Tunis, een Marokkaanse bank,... Hetzelfde geldt voor de grote Amerikaanse banken. De bedrijven waarin die VS-banken aandelen hebben liggen ook wel in België en Nederland, maar toch vooral in de nieuwe economieën: in Vietnam, in Indonesië, in China, in Brazilië, in India,... De EU-landen behoren daar (met uitzondering van België, Nederland en een onbelangrijk stukje Noord-West-Duitsland) niet bij. Die zijn immers het bezit van Duits-Italiaanse banken (die elkaar bezitten), terwijl de grote Franse industrials vooral geconglomereerd zijn met Duitse bedrijven (Aerospatiale en Daimler Benz fuseerden tot European Aeronotic Defense and Space Company). Tel daarbij dat de grote Britse en VS-banken en bedrijven in olie en defensie eveneens onderling bezit zijn (de overname van het Amerikaanse Amoco door BP bvb), en je krijgt een beeld van de tegenstelling tussen angelsaksische kapitaalgroepen en Continentaal-Europese kapitaalgroepen. Die twee bevechten elkaar letterlijk voor de wereldmacht. In Afrika betekent dat dat Frankrijk andere rebellen en andere oorlogsmisdadigers steunt als de VS. Op monetair vlak betekent dat dat de belangen van de euro tegenover die van de dollar staan. Op militair vlak is dat de tegenstelling tussen de Nato en een Europese defensiemacht. The list goes on. Vlaanderen en België zitten zowel aan de Franse (=Europese) als aan de Amerikaanse kant van die machtsstrijd. De bewegingsvrijheid is er erg beperkt.

Dat brengt me bij mijn volgende punt. Die grote belangengroepen achter Merkel, Obama en Sarkozy, nl. de grote aandeelhouders, de schatrijke kapitalisten en een handvol industriëlen die af en toe presidentscampagnes financieren, die kijken wellicht vooral naar hun eigen economische belangen om het beleid van zulke presidenten te steunen en te sturen. Het is geen toeval dat Frankrijk, geheel in weerwil van de VS, een eigen Afrika-politiek bewaarde. De Franse kapitalisten hebben er immers zeer materiële belangen. Het is wellicht ook geen toeval dat uitgerekend Duitsland een grote voorvechter was van de uitbreiding van de EU naar het oosten. Haar grote Duitse banken bezitten er immers aandelen van Duitse en Centraal- en Oost-Europese bedrijven. Een economische groei in Oost-Europa levert een Duitse kapitalist meer op dan een economische groei in Zimbabwe. Ook in de VS zie je die mechanismen aan het werk: waar markten niet open zijn, wordt de druk opgevoerd. Het was een van de redenen achter de oorlog in Irak, het is een reden achter de diplomatieke druk op Soedan. Het is de reden waarom India steeds opnieuw een veeg uit de pan krijgt omdat er 'teveel bureaucratische rompslomp' zou zijn. Het is ongetwijfeld ook een reden achter de politiek ten aanzien van Noord-Korea en Myanmar. Als die landen hun kapitaalbeperkingen laten vallen, dan steken VS-bedrijven daar uit wat in eigen land verboden is. Er bestaan daar toch geen milieu- of sociale wetgevingen, en de winstvoeten van bedrijven in de nieuwe economieën behoren tot de hoogste ter wereld. Het zijn goudmijnen die wachten op een plunderaar die via dividendbetalingen geld doorsluist naar het (angelsaksisch en ander) grootkapitaal. Moraal of het zelfbeschikkingsrecht der volkeren zijn voor die mensen secundair. Ook dat blijkt duidelijk uit de gevoerde politiek en uit de wijze waarop enkele van die bedrijven te werk gaan.

Daartegenover staat Poor Little Belgium, of Poor Little Flanders zo je wil, dat beetje bij beetje in het verleden haar economische belangen heeft opgegeven en nu het bezit is van die kapitaalgroepen. Stel dat Vlaanderen in zo'n context de onafhankelijkheid verklaart, terwijl Wallonië en/of Brussel claimen dat België nog steeds bestaat. Dan zitten we met twee landen, Vlaanderen en België, die beiden met een gebrek aan legitimiteit zitten. Wie door welk machtsblok erkend zal worden hangt vooral af van de mate waarin die belangengroepen hier winsten kunnen maken, net zoals Kosovo maar onafhankelijk mocht worden om de gesloten Servische markten deels te ontsluiten. Iets in mij zegt me dat je uit die deal alleen heel erg bekaaid kan komen. Je koopt immers letterlijk je erkenning als land van die groepen af. En als je ziet welke knieval we hier mogelijk gaan maken voor de relatief kleine jongens van de Fifa, of welke smeerlapperij grote VS-banken onlangs uitstaken met de euro, of met welk gemak in Griekenland en IJsland saneringen opgelegd worden... Je gaat bondgenoten nodig hebben en die bondgenoten weten dat. Griekenland had recent Duitsland nodig, en Duitsland had Griekenland nodig. Maar doordat Griekenland vragende partij was, is de rekening vooral door Griekenland betaald. IJsland had internationaal kapitaal nodig (en het internationale kapitaal had IJsland nodig om er winst te maken), maar doordat IJsland vragende partij was kon het het grootste deel van de rekening betalen. In het scenario van een eenzijdige onafhankelijkheid zijn Vlaanderen en België vragende partijen, terwijl de macht van Frankrijk en de VS veel groter is dan die van België of Vlaanderen.

Merk op dat ik nergens zeg dat Vlaanderen niet onafhankelijk kan of zal worden. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk en vooral dom. Doordat Vlaamsnationalisten nu nauwelijks oog hebben voor deze machtsverhoudingen, doet me vermoeden dat ze zich wellicht in zo'n deal professioneel een ***** gaan laten aftrekken. Enkel en alleen om na die onafhankelijkheid te beseffen dat hun economische macht nog verder verslechterd is. Die macht koop je immers niet door een eigen parlement, een eigen wetgeving of door eigen grenzen te hebben. Die macht bezit je pas als je een munt hebt, als je de bedrijven die in dit land actief zijn bezit, en als je eigen media en een eigen politiek denken hebt. Momenteel 'lenen' we die dingen van de Fransen en de Amerikanen. Enkel met die macht kies je welke werkloosheid en welke lonen er zijn in dit land, hoe je een crisis aanpakt, hoeveel overheidsschulden je toelaat, welke buitenlandpolitiek je voert,... Geen Vlaamsnationalist die dat ongedaan wil maken, en Vlaanderen ook echt onafhankelijk wil maken. Daarvoor ontbreekt bij teveel nationalisten de kennis over die economische machtsverhoudingen


In de hoop dat ik toch iets kon verduidelijken,

Andy

[vlijmscherp]

een antwoord op "wat met Brussel" komt verrassend genoeg van CD&V en niet van Pieters van de N-VA:
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=HK2TLR17

De CD&V'ers baseerden zich op de ver uitgewerkte voorstellen van de Vlaamse ziekenhuiskoepel Zorgnet, die ze ter plekke amendeerden. Dat model voorziet in een federale financiering van de gezondheidszorg, waarna het geld verdeeld wordt over de gemeenschappen. Van een aantal 'producten' (honoraria, geneesmiddelen) wordt de prijs op federaal niveau vastgelegd. De rest van het beleid wordt overgelaten aan de 'geresponsabiliseerde gemeenschappen'.

Het probleem Brussel krijgt daarin een simpele oplossing. De Brusselse patiënt sluit aan bij een ziekenfonds en maakt daarbij de keuze tussen de Vlaamse of de Franstalige dienstverlening. Hij kan van ziekenfonds en taalkeuze veranderen. De Brusselse instellingen kiezen voor een erkenning als Vlaamse of als Franstalige instelling en volgen het beleid van de gemeenschap die hen ook betaalt. De patiënt kan vrij kiezen in welke instelling hij verzorgd wordt. Als dat er een is van de andere gemeenschap, verrekenen de gemeenschappen dat onder elkaar.

[toccata]

Volgens DS (voor wat het waard is)

De werkgroep gezondheidszorg bood daarvan verschillende voorbeelden, volgens meerdere bronnen. Danny Pieters en Louis Ide schetsten er de principes en de verregaande splitsing die N-VA wil bereiken. De Franstaligen begrepen die vaak niet en ook sommige Vlaamse onderhandelaars waren niet meer mee. En Pieters had alweer - net zoals in het pre-electoraal debat met Frank Vandenbroucke in Phara - moeite om zijn principes in praktijk te vertalen. 'Wat doe je dan met Brussel', was een van de vragen die hij niet uitgeklaard kreeg.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De Merkels, de Obama's en de Sarkozy's van deze wereld verdedigen natuurlijk niet de belangen van de modale Duitser, Amerikaan of Fransman, maar van de modale Duitse kapitalist, de modale Amerikaanse kapitalist of de modale Franse kapitalist. Dat lijkt me duidelijk uit hun gedrag. Die modale kapitalisten hebben letterlijk in dit land nogal wat belangen. Tal van bedrijven in dit land zijn het bezit van Franse of angelsaksische kapitaalgroepen. Dat werd pijnlijk duidelijk toen Fortis opgesplitst werd in een deeltje voor het Franse BNP, en een deeltje dat samen met de Royal Bank of Scotland aan tafel mocht gaan zitten. Die laatste bank is overigens het bezit van... de Britse overheid. Deze overnames waren slechts een voorbeeld in een trend die al langer bezig was: de massale investeringen in en aankopen en overnames van bedrijven die in ons land gevestigd zijn door Franse en angelsaksische kapitaalgroepen. U kan dat ook zien in de overname van Electrabel door GDF Suez, in de mijnbouwsector,...

Maak u geen illusies. Net zoals onze regering een Klein Duimpje is naast de jongens van BNP Paribas, heeft ook Electrabel erg weinig te zeggen in GDF Suez. Die grote Franse banken en bedrijven kopen immers niet alleen Belgische bedrijven op, maar ook en vooral bedrijven in de voormalige kolonies. Zo bezit Crédit Agricole bvb aandelen van de Banque de Mali, de Banque de Tunis, een Marokkaanse bank,... Hetzelfde geldt voor de grote Amerikaanse banken. De bedrijven waarin die VS-banken aandelen hebben liggen ook wel in België en Nederland, maar toch vooral in de nieuwe economieën: in Vietnam, in Indonesië, in China, in Brazilië, in India,... De EU-landen behoren daar (met uitzondering van België, Nederland en een onbelangrijk stukje Noord-West-Duitsland) niet bij. Die zijn immers het bezit van Duits-Italiaanse banken (die elkaar bezitten), terwijl de grote Franse industrials vooral geconglomereerd zijn met Duitse bedrijven (Aerospatiale en Daimler Benz fuseerden tot European Aeronotic Defense and Space Company). Tel daarbij dat de grote Britse en VS-banken en bedrijven in olie en defensie eveneens onderling bezit zijn (de overname van het Amerikaanse Amoco door BP bvb), en je krijgt een beeld van de tegenstelling tussen angelsaksische kapitaalgroepen en Continentaal-Europese kapitaalgroepen. Die twee bevechten elkaar letterlijk voor de wereldmacht. In Afrika betekent dat dat Frankrijk andere rebellen en andere oorlogsmisdadigers steunt als de VS. Op monetair vlak betekent dat dat de belangen van de euro tegenover die van de dollar staan. Op militair vlak is dat de tegenstelling tussen de Nato en een Europese defensiemacht. The list goes on. Vlaanderen en België zitten zowel aan de Franse (=Europese) als aan de Amerikaanse kant van die machtsstrijd. De bewegingsvrijheid is er erg beperkt.

Dat brengt me bij mijn volgende punt. Die grote belangengroepen achter Merkel, Obama en Sarkozy, nl. de grote aandeelhouders, de schatrijke kapitalisten en een handvol industriëlen die af en toe presidentscampagnes financieren, die kijken wellicht vooral naar hun eigen economische belangen om het beleid van zulke presidenten te steunen en te sturen. Het is geen toeval dat Frankrijk, geheel in weerwil van de VS, een eigen Afrika-politiek bewaarde. De Franse kapitalisten hebben er immers zeer materiële belangen. Het is wellicht ook geen toeval dat uitgerekend Duitsland een grote voorvechter was van de uitbreiding van de EU naar het oosten. Haar grote Duitse banken bezitten er immers aandelen van Duitse en Centraal- en Oost-Europese bedrijven. Een economische groei in Oost-Europa levert een Duitse kapitalist meer op dan een economische groei in Zimbabwe. Ook in de VS zie je die mechanismen aan het werk: waar markten niet open zijn, wordt de druk opgevoerd. Het was een van de redenen achter de oorlog in Irak, het is een reden achter de diplomatieke druk op Soedan. Het is de reden waarom India steeds opnieuw een veeg uit de pan krijgt omdat er 'teveel bureaucratische rompslomp' zou zijn. Het is ongetwijfeld ook een reden achter de politiek ten aanzien van Noord-Korea en Myanmar. Als die landen hun kapitaalbeperkingen laten vallen, dan steken VS-bedrijven daar uit wat in eigen land verboden is. Er bestaan daar toch geen milieu- of sociale wetgevingen, en de winstvoeten van bedrijven in de nieuwe economieën behoren tot de hoogste ter wereld. Het zijn goudmijnen die wachten op een plunderaar die via dividendbetalingen geld doorsluist naar het (angelsaksisch en ander) grootkapitaal. Moraal of het zelfbeschikkingsrecht der volkeren zijn voor die mensen secundair. Ook dat blijkt duidelijk uit de gevoerde politiek en uit de wijze waarop enkele van die bedrijven te werk gaan.

Daartegenover staat Poor Little Belgium, of Poor Little Flanders zo je wil, dat beetje bij beetje in het verleden haar economische belangen heeft opgegeven en nu het bezit is van die kapitaalgroepen. Stel dat Vlaanderen in zo'n context de onafhankelijkheid verklaart, terwijl Wallonië en/of Brussel claimen dat België nog steeds bestaat. Dan zitten we met twee landen, Vlaanderen en België, die beiden met een gebrek aan legitimiteit zitten. Wie door welk machtsblok erkend zal worden hangt vooral af van de mate waarin die belangengroepen hier winsten kunnen maken, net zoals Kosovo maar onafhankelijk mocht worden om de gesloten Servische markten deels te ontsluiten. Iets in mij zegt me dat je uit die deal alleen heel erg bekaaid kan komen. Je koopt immers letterlijk je erkenning als land van die groepen af. En als je ziet welke knieval we hier mogelijk gaan maken voor de relatief kleine jongens van de Fifa, of welke smeerlapperij grote VS-banken onlangs uitstaken met de euro, of met welk gemak in Griekenland en IJsland saneringen opgelegd worden... Je gaat bondgenoten nodig hebben en die bondgenoten weten dat. Griekenland had recent Duitsland nodig, en Duitsland had Griekenland nodig. Maar doordat Griekenland vragende partij was, is de rekening vooral door Griekenland betaald. IJsland had internationaal kapitaal nodig (en het internationale kapitaal had IJsland nodig om er winst te maken), maar doordat IJsland vragende partij was kon het het grootste deel van de rekening betalen. In het scenario van een eenzijdige onafhankelijkheid zijn Vlaanderen en België vragende partijen, terwijl de macht van Frankrijk en de VS veel groter is dan die van België of Vlaanderen.

Merk op dat ik nergens zeg dat Vlaanderen niet onafhankelijk kan of zal worden. Het lijkt me echter onwaarschijnlijk en vooral dom. Doordat Vlaamsnationalisten nu nauwelijks oog hebben voor deze machtsverhoudingen, doet me vermoeden dat ze zich wellicht in zo'n deal professioneel een ***** gaan laten aftrekken. Enkel en alleen om na die onafhankelijkheid te beseffen dat hun economische macht nog verder verslechterd is. Die macht koop je immers niet door een eigen parlement, een eigen wetgeving of door eigen grenzen te hebben. Die macht bezit je pas als je een munt hebt, als je de bedrijven die in dit land actief zijn bezit, en als je eigen media en een eigen politiek denken hebt. Momenteel 'lenen' we die dingen van de Fransen en de Amerikanen. Enkel met die macht kies je welke werkloosheid en welke lonen er zijn in dit land, hoe je een crisis aanpakt, hoeveel overheidsschulden je toelaat, welke buitenlandpolitiek je voert,... Geen Vlaamsnationalist die dat ongedaan wil maken, en Vlaanderen ook echt onafhankelijk wil maken. Daarvoor ontbreekt bij teveel nationalisten de kennis over die economische machtsverhoudingen


In de hoop dat ik toch iets kon verduidelijken,

Andy

idd want iedereen weet dat het in ik noem er slecht een paar : Denemarken, Luxemburg, kroatië, etc etc ... eigenlijk 'armoe troef' is ... vanwege te klein ...

edit : zoals Xenophon al schreef ... uw argumentatie overstijgt het 'wees bang kleine Vlaming' niet ... ook niet als je ze verpakt in iets uitgebreider proza.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Volgens DS (voor wat het waard is)

dat staat boven hetgene ik heb gequote hé

[nihao]

Verrassend vind ik dit allesbehalve.

Eerder het ei van Columbus.

Maar wie weet wat er allemaal verrassend is voor economisten die niet weten dat geld verbranden strafbaar is ?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

In zijn originele tekst sprak hij van "les entités fédères" en niet van "les entités confédéraux "

Hij sprak over 'deelstaten'.
De Franse tekst is niet superieur aan de Nederlandse.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Kopstukken van zowel het VB als het N-VA hebben al gezegd dat ze Vlaanderen op termijn uit elkaar zien vallen, terwijl ze daarin (erg zelden) bijgesprongen worden door een CD&Ver.

Een vergissinkje ?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Een vergissinkje ?

euhm... ja.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Een vergissinkje ?

Wat niet belet dat de mogelijkheid bestaat dat ook Vlaanderen, dat een jongere creatie is dan België, tijdens of na een enigszins chaotische afscheuring een beetje uit elkaar valt. Er zijn genoeg gemeenten of regio's waar strijd is (Brussel en de faciliteitengemeenten), of waar twijfel over kan gezaaid worden (een aantal faciliteitengemeenten langs de taalgrens, zelfs Voeren wegens zijn geografische ligging), of waar de inwoners zich niet zo vreselijk Vlaams voelen (Limburg).

Zijn de pure independisten wel zeker dat de natievorming ver genoeg gevorderd is? Dat overal in Vlaanderen genoeg wil is om met België te breken en dat er geen strijd om grondgebied of grenzen zal komen?

Deze problematiek is imho één van de capitale redenen om geen Vlaamse romp-republiek op te richten, maar de vijf Vlaamse provincies zo snel mogelijk bij Noord-Nederland aan te hechten. Bijkomend voordeel: we behoren dan meteen tot een stevige, internationaal gereputeerde natie, die de nodige kracht heeft om haar grenzen te doen erkennen. Merk ook op dat heel wat (linkse) Vlamingen, die het niet hoog ophebben met een Vlaamse republiek, zich wel aangetrokken voelen tot een Vlaams-Nederlandse confederatie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De strijd om de geesten in Vlaanderen is ongetwijfeld gewonnen. De strijd om de portefeuilles in binnen- en buitenland moet daarentegen nog gestreden worden. En die zal helemaal niet uit zichzelf gewonnen worden (hoezeer ik dat ook zou willen). Frans of angelsaksische kapitaal dat hier bedrijven bezit zal je niet ongedaan maken door te spreken over de Vlaamse ipv de Belgische kust.

En wat maakt dat nou uit voor een multinational of hij in Vlaanderen dan wel België gevestigd is? In Vlaanderen is de kans groot dat hij minder belastingen gaat moeten betalen, dan gaat hij toch voor Vlaanderen? veel sentiment gaat daar op dat moment niet aan te pas komen, laat staan sympathie voor La Belgique. En de banken zullen er wel netjes voor zorgen dat het geld van de Vlamingen van de Vlamingen blijft, anders riskeren ze een enorme speculatiegolf omdat ze hun verplichtingen niet nakomen. In het internationale bankencircus is dat dodelijk, als de ene zijn verplichtingen niet nakomt is een andere daar bijna onmiddelijk de dupe van. Gaan de banken en de Europese Bank een bankencrisis toelaten?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vandaar de naam kaviaar socialisten.

Ja, hoe erken je eigenlijk een Vlaamse socialist? Eenvoudig: spreek het woord arbeider uit en hij begint een tirade over hoe bekrompen racistisch boertig egoïstisch kortzichtig de Vlaamse arbeider met zijn achterlijke kerktoren-mentaliteit wel is, om daarna de retorische vraag te stellen: "waarom hebben de arbeiders ons verlaten?".