Na de hoofddoek ook de patka verbieden in scholen ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Durf jij nu te beweren dat je de islam NIET verdedigt?

Ja.
Geef me 1 citaat (met link) waar ik de Islam verdedig.

[Specksnyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nee, haren wapperen vrij in de wind, fris rokje , geen lange gewaden die ze verstikken , ....

Het is niet omdat jij de ene vorm van dwangmatige conditionering boven de andere verkiest, dat er een fundamenteel verschil zou zijn.

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op de site van het GO staat dat nochtans onder het hoofdstuk "levensbeschouwelijke kentekens"
http://www.g-o.be/sites/portaal_nieu...s/default.aspx

Ik vroeg wat U ermee bedoelde en u verwijst naar het standpunt van het GO? U bedoelt dus waarschijnlijk dat de hoofddoek een religieus symbool is, terwijl u eerder nog op dit forum schreef dat zo'n kopvod wordt gedragen ofwel om religieuze redenen, ofwel op basis van dwang ofwel uit rebellie.

Wist u dat de hoofddoek nergens verplicht wordt gesteld in de Koran. De hoofddoek een teken van onderwerping en fanatisme in naam van een godheid.

Er zijn andere zaken, die wel letterlijk in de koran staan en die passen in dezelfde geest van onderdrukking van de vrouw. Ook maar invoeren, in naam van godsdienstvrijheid?

Die stemmen om uniformen terug in te voeren zijn toch niet vré luid.
Ik heb er alleszins voldoende weet van. Maar de protesten tegen het verbieden van de kopvod waren inderdaad luider.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Ik vroeg wat U ermee bedoelde en u verwijst naar het standpunt van het GO? U bedoelt dus waarschijnlijk dat de hoofddoek een religieus symbool is,

Inderdaad.

terwijl u eerder nog op dit forum schreef dat zo'n kopvod wordt gedragen ofwel om religieuze redenen, ofwel op basis van dwang ofwel uit rebellie.

Of uit traditie of om een identiteit te tonen.

Wist u dat de hoofddoek nergens verplicht wordt gesteld in de Koran.

Ja.

De hoofddoek een teken van onderwerping en fanatisme in naam van een godheid.

Iedere volgeling van een religie kan je dan beschouwen als een onderworpen mens. Of het fantisme is; is toch afhankelijk van volgeling tot volgeling.

Er zijn andere zaken, die wel letterlijk in de koran staan en die passen in dezelfde geest van onderdrukking van de vrouw. Ook maar invoeren, in naam van godsdienstvrijheid?

Ik vind dat je een heilig boek nooit letterlijk moet volgen. Dan kan je spreken van fanatisme.

Ik heb er alleszins voldoende weet van. Maar de protesten tegen het verbieden van de kopvod waren inderdaad luider.

Ik heb geen weet van een manifestatie om een uniform in te voeren op school.
Had je weet van de manifestatie in Frankrijk; waar men de scholieren "deftiger en zediger" kledij wilde opleggen?
Ik begrijp niet dat je manifesteren als negatief ervaart;

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ver terug in de vorige eeuw was het geen probleem; maar ondertussen zijn zowat alle uniformen en schorten op school verdwenen. Er zijn geen scholen die een uniform terug ingevoerd hebben. Tijden veranderen. probeer eens om vandaag terug een uniform in te voeren op school..

Het verbod op de hoofddoek, is toch nog iets anders dan "kledingsvoorschriften".
Dat zou je toch ook moeten kunnen begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en dan?
Heb ik ergens geschreven dat er geen uniform-scholen meer zijn? Of geen school-uniformen?

U zegt dat zowat alle uniformen verdwenen zijn.

[AsGardSGO]

Is het in de voorbije 100 topics nog niet genoeg over gezeverd?!!
Op, in en rond openbare gebouwen en diensten geen tekens van religie, niet via klederdracht of andere uitingsvormen ongeacht van waar afkomstig.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Is het in de voorbije 100 topics nog niet genoeg over gezeverd?!!
Op, in en rond openbare gebouwen en diensten geen tekens van religie, niet via klederdracht of andere uitingsvormen ongeacht van waar afkomstig.

De zure, eenvoudige Flamin van het type Marie van de Koster is te simpel om relevantere problemen te begrijpen. En is te lui, verstard en bejaard om zelf op zoek te gaan.

Daarom happen ze toe op de door kranten gepresenteerde anti-islampropaganda.

[Specksnyder]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Is het in de voorbije 100 topics nog niet genoeg over gezeverd?!!
Op, in en rond openbare gebouwen en diensten geen tekens van religie, niet via klederdracht of andere uitingsvormen ongeacht van waar afkomstig.

Als ik een medaillon met de beeltenis van de paus draag, en ik fiets op weg naar mijn werk voorbij het Financiecentrum op de Italiëlei, dan riskeer dus ik een boete of een arrestatie?

De nieuwe inquisitie is gearriveerd!

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

De zure, eenvoudige Flamin van het type Marie van de Koster is te simpel om relevantere problemen te begrijpen. En is te lui, verstard en bejaard om zelf op zoek te gaan.

Daarom happen ze toe op de door kranten gepresenteerde anti-islampropaganda.

Linkse dwaallichten kunnen alleen maar schelden. Natuurlijk net zoals hun pampergroepje de moslims. Uiteindelijk de islam verdedigen dat is niet voor slimme mensen !

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

De zure, eenvoudige Flamin van het type Marie van de Koster is te simpel om relevantere problemen te begrijpen. En is te lui, verstard en bejaard om zelf op zoek te gaan.

Daarom happen ze toe op de door kranten gepresenteerde anti-islampropaganda.

Is het niet normaal dat er verzuring optreed als je op moet merken dat er zoveel mensen rondlopen die geacht slim te zijn maar eigenlijk niet verder meer willen zien dan hun neus lang is?

Mijn meningen zijn mijn meningen ene niet uit een krant gehaald of uit propaganda of behorende bij een of andere sekte, religie of wat dan ook.
Heb het al eerder hier vermeld; men gaat schelden, stigmatiseren en verketteren zodra men zich aangevallen voelt, in de hoek gedrukt of zelfs ontmaskerd/overmeesterd en men verliest zich zo snel in de fouten die men anderen aansmeert. het gekende spreekwoord leeft vandaag de dag meer dan ooit (pot en ketel).

We zitten dan ook hier goed op dit forum voor dit.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

De zure, eenvoudige Flamin van het type Marie van de Koster is te simpel om relevantere problemen te begrijpen. En is te lui, verstard en bejaard om zelf op zoek te gaan.

Daarom happen ze toe op de door kranten gepresenteerde anti-islampropaganda.

Dank u, braaf kind, vergeet alleen niet dat u ook ooit bejaard wordt.
Hopelijk krijgt u met de jaren ook verstand.
Oh ja, denk vooral niet dat u eeuwig blijft redeneren als een "jongere", u zult nog ooit versteld staan van uzelf. En als u echt zegt : "ik wil niet oud worden, ik wil dat niet, mij gebeurt dat niet", dan geef ik u het gezegde van mijn moeder cadeau : "wilt ge niet oud worden? Hang u dan jong op!"

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U zegt dat zowat alle uniformen verdwenen zijn.

Inderdaad.
Je kent de betekenis van "zowat alle".

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad.
Je kent de betekenis van "zowat alle".

Ja, "zowat" is een lapwoord dat men gebruikt als men denkt : 'ik hoop dat ze verdwenen zijn, maar 'k weet het niet zeker, ik zal er "zowat" voorzetten dan heb ik altijd gelijk'.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ja, "zowat" is een lapwoord dat men gebruikt als men denkt : 'ik hoop dat ze verdwenen zijn, maar 'k weet het niet zeker, ik zal er "zowat" voorzetten dan heb ik altijd gelijk'.

Neen, indien je er een woordenboek bij zou nemen, zou je leren dat "zowat" betekent : vrijwel, bijna,

Ik weet zeer goed dat ze nog niet allemaal verdwenen zijn, maar toch bijna allemaal.

Ik probeer bij het schrijven mijn taal te verzorgen; ik hoop dat je bij het lezen ook zorgvuldig kan proberen te zijn.

[dewanand]

ja, komop. zo meteen gaan jullie nog strings verbieden omdat dat een geloofsuiting is van meisjes die in erotische lingerie geloven. of rasta haar, want dat symboliseert het winti geloof.

die hoofddoek vind ik op zich niet zo een probleem, want die meiden zijn best modern en kennen alle seksstandjes uit de koran. Wat zeg je van een meid met hoofddoek met een sexy minirok en een rooie string daaronder. Ja dit zou pas een super islam worden zo.

doekjespoesjes zijn constant nat geloof ik.

dewanand

[Ephialtes]

[quote=artisjok;4976288]

Blij te lezen dat je erkent dat het dragen van de hoofddoek nergens verplicht wordt gesteld in de Koran... kunnen we dan eigenlijk nog spreken van een religieus symbool?


En inderdaad, of het fantisme is; is afhankelijk van volgeling tot volgeling.
Wanneer een volgeling evenwel onwillig is zich aan te passen aan de maatschappelijke normen en waarden die hem/haar worden opgelegd omdat deze in conflict komen met een heilig boek, krijg ik alvast de indruk dat deze volgeling nogal fanatiek moet zijn, u niet? Wanneer de onwil om zich te confirmeren aan een bepaalde regel reeds wordt geuit bij een simpel kledingvoorschrift, wordt mijn vermoeden dat we met een fanatieke volgeling te maken hebben, gevoed.

Het dragen van de kopvod in de Islam is het symbool van de inferieure positie van de vrouw volgens de inzichten van de achterlijke islamitische cultuur.

Diezelfde "cultuur" die stelt dat god de man boven de vrouw heeft bevoorrecht (Soera 4, 34); dat de vrouw mag uitsluitend met haar man seksuele betrekkingen hebben, de man met meerdere vrouwen (Soera 23, 1-6). Binnen die cultuur waar de man kan zijn vrouw verstoten (het omgekeerde is vanzelfsprekend niet mogelijk) (soera 65, 1).

Het is symbool van een maatschappij die regels voorschrijft waar de vrouw slechts de halve erfenis ontvangt van de man (Soera 4, 176); waar een getuigenis van een vrouw slechts half zoveel waarde heeft als dit van een man (Soera 2, 282) en waar de vrouw moet gehoorzamen aan haar man (Soera 4, 34); op risico anders een pak slaag te krijgen (Soera 4, 34).


Op zich is manifesteren niet negatief, Arti... alleen de beweegredenen waarvoor je manifesteert mogelijks wel. Als die beweegredenen zijn dat het "zo moet" van God, wijst dit op een fanatieke houding waartegenover een seculiere maatschappij niet onverschillig en permissief kan staan.

Bovendien is deze beweegreden onjuist, want de Koran legt dat niet op. Dus, kunnen we dan spreken van een religieus opgelegde verplichting of kortweg van dwang? Dan is elkeen die fulmineert tegen het hoofddoekenverbod in het onderwijs, hieraan medeplichtig.

[Antman]

Scholen zouden dit zelf moeten kunnen beslissen.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Bijlage 72665

Ja. Walgelijk, is het niet?

Wat is er walgelijk aan dit schooluniform? Het feit dat die Westerse hoeren hun haar niet afdekken en het zo de moslim moeilijk maken?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geef me dan een citaat waar ik de Islam verdedig.
Dat kan niet moeilijk zijn als ik er bladzijden mee vol schrijf.

Hou 's op met liegen. Je kruipt door het stof voor achterlijke islamitische praktijken.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Is het in de voorbije 100 topics nog niet genoeg over gezeverd?!!
Op, in en rond openbare gebouwen en diensten geen tekens van religie, niet via klederdracht of andere uitingsvormen ongeacht van waar afkomstig.

Gelukkig is het zo al in de meeste scholen, administraties, rechtbanken, ziekenhuizen, privésector. De onverdraagzamen en religieuse kwezeltrezen zullen er zich bij moeten neerleggen.