VS: Ron Paul 2012

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@Roottt

Dat ik soms zo negatief ben over de gemiddelde Amerikaan (er zijn heus wel de nodige uitzonderingen) is hun gebrek aan commuincatieve vaardigheid, het verloederende taalgebruik en het volkomen gebrek aan enige denkstructuur.
Het boldert als spinifex door de wereld en bekommert zich niet om de chaos die het achterlaat.

America, FUCK YEAH!
Coming again, to save the mother fucking day yeah,
America, FUCK YEAH!
Freedom is the only way yeah,
Terrorist your game is through cause now you have to answer too,
America, FUCK YEAH!
So lick my butt, and suck on my balls,
America, FUCK YEAH!
What you going to do when we come for you now,
it’s the dream that we all share; it’s the hope for tomorrow

[D'ARTOIS]

Zoiets, zoiets, .....

Luister naar een Hollywood product van vlak voor/na WWII - proma te verstaan en woorden goed gearticuleerd.

Nu ? Ze hebben hun bek vol motorolie vermengd met kauwgom en epoxy en die kledderzooi mogen we heden ten dage beluisteren. Dat heet dan "Amerikaans". Voor mij dus niet!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Zoiets, zoiets, .....

Luister naar een Hollywood product van vlak voor/na WWII - proma te verstaan en woorden goed gearticuleerd.

Nu ? Ze hebben hun bek vol motorolie vermengd met kauwgom en epoxy en die kledderzooi mogen we heden ten dage beluisteren. Dat heet dan "Amerikaans". Voor mij dus niet!

U bent volgens mij nog nooit in de VS geweest en projecteert het beleid van de overheid en bijwijze van spreken de gemiddelde gangsta-rap clip op de gemiddelde amerikaan.

Ik kan dat alleen maar als klinklare onzin beschouwen. Wil u afgemeten worden aan pakweg het beleid van Di Rupo en het niveau van FC De Kampioenen? Ik neem aan dat u het hoogst onterecht zou vinden als men dat zou doen. Doe het dan ook niet bij een ander.

Veel amerikanen zijn spijtig genoeg erg slecht geinformeerd over wat hun overheid precies uitspookt. Dat zijn de meeste Europeanen eveneens. Maar ik kan enkel zeggen dat als er me uit mijn persoonlijke contacten en reizen naar de VS 1 karaktertrek van de gemiddelde amerikaan is bijgebleven dan is het wel dat ze stukken vriendelijker en minder wantrouwend tov onbekenden zijn dan de gemiddelde Europeaan.

En zenders als HBO kunnen overigens met gemak concurreren met het allerbeste van wat pakweg de BBC te bieden heeft...

[D'ARTOIS]

Sterker nog: 2 jaar. Buitendien heb ik 2000 films die dat verschil duidelijk aantonen.

La snappico?

Voorts heb ik het niet over gastvrijheid ter plekke en de vriendelijkheid van de mensen op het platteland. Die wel degelijk existent.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Sterker nog: 2 jaar. Buitendien heb ik 2000 films die dat verschil duidelijk aantonen.

La snappico?

Voorts heb ik het niet over gastvrijheid ter plekke en de vriendelijkheid van de mensen op het platteland. Die wel degelijk existent.

Uw persoonlijke ervaring is dan anders dan de mijne want in de mijne is die vriendlijkheid echt niet beperkt tot het platteland (alhoewel daar nog meer uitgesproken).

De filmreferentie begrijp ik ofwel niet correct of lijkt me zonder waarde. I.e. domme films worden er overal gemaakt en ze worden ook overal bekeken.

Dat er zoveel domme films zijn lijkt mij meer te maken te hebben met een algemeen afglijden van de westerse cultuur dan iets typisch of uniek Amerikaans.

En dan zou ik zeggen dat in de roots het eigenlijk een eerder Europees dan Amerikaans probleem is. I.e. het is Europa dat aan de VS heeft getoond hoe een corporatistische staat in elkaar te steken. En ook het neorepublikeinse denken is in se niets anders dan het oude Europese 'empire' denken.

In mijn ogen is Europa er cultureel ook veel slechter aan toe dan de VS (alhoewel het er daar ook niet rooskleurig uitziet) in de zin van dat wij al een stuk verder zitten in de strijd tussen overheid en individu, zeker op mentaal vlak. Er zijn ivgm Europa nog veel amerikanen die in zelfredzaamheid geloven en andere verhouding tussen individu en overheid prefereren.

[D'ARTOIS]

@ Rooott

We praten hier langs elkaar heen:

1) film is een hele duidelijke (cultuur) graadmeter - het ontkennen daarvan is ook weer een van die vreemde zaken waarvan veel mensen niets begrijpen.
2) Het ging mij overigens meer om aan te tonen hoe de spraakcultuur is afgevlakt en naar een vorm van ghetto-spraakgebruik is gegaan. Daarop sloeg de verwijzing van 2000 films; niet op de Amerikanen als persoon. De VS heeft te maken met een sterk oprukkende Ghetto-cultuur en de druk van de Hispanics maakt dit in veel gebieden niet veel beter.

En inderdaad, binnen Europa valt een dergelijke tendens waar te nemen ,met name in Nederland waar de taalcultuur nooit echt sterk is geweest en onder voortdurende druk staat van een helft van de bevolking die de taal maar ten dele of nauwelijks machtig is. Dan nog afgezien van het voortschrijdende analfabetisme. Het taalgebruik wordt langzaam aan ingeruild tegen een vorm van computerfonetisch schrijven. In MS Word wemelt het van de foutieve
Yankenvertalingen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wel, de kans is groot dat er gefraudeerd gaat worden bij de verkiezingen.

Hoe dan wel en door wie? En hoe weet jij dat?

Stel dat Ron Paul ondanks alles toch wint dan lijkt me de kans ook reëel dat men hem fysiek probeert uit te schakelen.

Wie? Waarom?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je kan inderdaad hetzelfde zeggen over de partijen hier.

Niet echt, van het opspitsen van belgie binnen aanzienbare tijd tot het bijna terugkeren naar 10 jaar geleden,van extreem rechts tot een radicaal links . De keuze hier is een stuk breder.


Het uiteindelijke resultaat is door de compromissen beperkt maar de partijen tegenwoordig verschillen wel degelijk redelijk sterk.

Of Obama of Romney wint zal nauwelijks/ geen merkbaar verschil uitmaken in het beleid van de VS.

Omdat dit 2 niet zo verschillende personen zijn. Obama tegen een Bachmann zal toch echt een groot verschil geven hoor.

Kan jij zeggen dat je veel verschil ziet tussen het beleid van Bush en dat van Obama? Ik zie dat alleszins niet hoor. De oorlogen van Bush werden verdergezet en er kwamen er nog wat extra bij. De bailouts werden verdergezet en namen zelfs nog toe ook.

Redelijk kortzinnig antwoord. Wat zou het nut geweest te zijn iraq en afghanistan op te geven en al de miljarden en duizenden doden nutteloos te laten zijn? De bailouts werden niet verder gezet, integendeel men is zich gaan focussen op de gewone burger te helpen door stimilus programma en verlengen werkloosheid.

obamacare hevorming, was die er gekomen onder bush denk je? Het verschil in aanpak tussen lybie en de vorige oorlogen, martelen stopgezet (daar waar een cheney nu nog voor pleit),...

Of ja, ik zie 1 verschil: Obama krijgt omdat hij een zwarte en democraat is veel meer krediet bij de media, zeker de media hier.

Ach altijd de media, media zoekt verhalen of die nu van obama komen of cain maakt niet uit.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Waarom niet?
En wie zegt dat hij de rijken rijker en de armen armer wil maken?(Bewijzen)

Dat is al lang en voluit berekend en aangetoond.

cain zijn vlaktaksen zal de armsten 5 tot 15% meer laten betalen terwijl de rijksten juist het omgekeerde hebben. De middenklasse zal meer of hetzelfde betalen .

De redend aarvoor is afschaffen van bepaalde belastingen die vooral de rijken treffen en verhogen van diegene die de arme treffen door afschaffen van de zgn "loopholes"

Met de valktaks verliezen de rijken hun aftrekpostjes en hebben in de armen een vrijstelling tot een zeker bedrag verhoogd per aantal kinderen.
Ik zie niet in wat daar mis mee is?

Het is niet juist.
Ten eerste betalen de "armen" nu -5 tot 5% aan belastingen (de laagste 25-50% inkomens)

gelijke welke vlaktaks boven de 5% belast hen dus extra.

daarboven hebben we dan nog eens het centraal monetarisme dat massaal geld drukt en de politicering van de banken met alle nefaste en gekende gevolgen.

Vergeet dan niet dat dit decenia lang wel gewerkt heeft.

Op sociaal vlak hebben we een Ponzi-syteem(piramidespelletje)
ik zou niet als laatste willen toetreden tot dit spelletje(jammer voor onze jongeren)

Onzin, de sociale zekerheid in de VS was zelfbedruipend gedurende decenia, het boekte zelfs overschotten (nu nog) ponzi systeem was een geweldige leugen.

Dat Ron Paul dit syteem wil oprollen of Obama wil stoppen om hierin toe te treden:GROOT GELIJK!

Ik zie niet welke van zijn oplossingen beter zouden werken voor de VS anno 2012 ; het lijkt me eerder nostalgie naar tijden die nooit bestaan hebben en oplossingen van lang vervlogen en achterhaalde periodes.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hoe dan wel en door wie? En hoe weet jij dat?

Ik weet niks zeker. Alleen is het bepaald niet denkbeeldig. Bij de vorige primaries waren er ook een # hele 'rare' stemmingen. (Zoals kandidaten die in bepaalde stemdistricten ineens nul stemmen haalden terwijl ze in aangrenzende districten een hele hoop stemmen haalden). En ik denk dat iedereen zich de affaire Bush en de recounts nog wel kan herinneren. Bottom line zijn stemmachines manipuleerbaar en de belangen enorm.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wie? Waarom?

Tot nu toe is elke VS president die de FED wou aanpakken vermoord. Toevallig? Ik heb mijn twijfels.

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Tot nu toe is elke VS president die de FED wou aanpakken vermoord. Toevallig? Ik heb mijn twijfels.

Sinds de fed er is is er 1 president vermoord.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet echt, van het opspitsen van belgie binnen aanzienbare tijd tot het bijna terugkeren naar 10 jaar geleden,van extreem rechts tot een radicaal links . De keuze hier is een stuk breder.

Nope dat is ze niet. Ik ben vlaams-nationalist maar ik beschouw het verschil tussen een onafhankelijk Vlaanderen en België als vrij minimaal als verder alles bij hetzelfde blijft.

Kent u 1 partij die er écht voor opkomt om bvb de overheid binnen haar grenzen te doen leven? Kent u 1 partij die er voor opkomt om de verhouding tussen burger en overheid drastisch te herzien? 1 partij die pleit voor veel meer macht en vrijheid voor de burgers en veel minder van beide voor de politiek? 1 partij die werkelijk de overheid wil inkrimpen?

1 partij die zegt: no more bailouts?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het uiteindelijke resultaat is door de compromissen beperkt maar de partijen tegenwoordig verschillen wel degelijk redelijk sterk.

Zie bovenstaande. Ze verschillen - en dan meestal nog enkel qua programma voor de verkiezingen - enkel op relatief onbelangrijke zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Redelijk kortzinnig antwoord. Wat zou het nut geweest te zijn iraq en afghanistan op te geven en al de miljarden en duizenden doden nutteloos te laten zijn?

En wat heeft Obama met die extra duizenden doden ondertussen bereikt? De VS is onpopulairder dan ooit en als er al een soort regime ipv complete anarchie is na de amerikaanse interventie dan kan je er gif op innemen dat dat regime zo mogelijk nog anti-amerikaanser is/gaat zijn dan het vorige.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De bailouts werden niet verder gezet, integendeel men is zich gaan focussen op de gewone burger te helpen door stimilus programma en verlengen werkloosheid.

Wat anders dan 1 gigantische bailout voor de financiële sector ten koste van iedereen met een vast inkomen of wat spaarcenten denkt u 0% nominale en een reëel negatieve rente dan te noemen? Hoe denkt u dat de gepensioneerde of bijna gepensioneerde gaat overleven van zijn spaarcentjes die niks meer opbrengen?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

obamacare hevorming, was die er gekomen onder bush denk je? Het verschil in aanpak tussen lybie en de vorige oorlogen, martelen stopgezet (daar waar een cheney nu nog voor pleit),...

Op het eerste. Obamacare misschien niet, maar Bush zou evengoed andere compleet onbetaalbare maatregelen hebben getroffen. Bush heeft bvb de no child left behind policy ingevoerd. Zowel democraten als republikeinen zijn in de praktijk altijd voor meer en meer overheid geweest. Allebei ook voor een zeer 'actieve' buitenlandse politiek.

Lybië? Wat een succesverhaal he.
Ten eerste is het dus blijkbaar al oké om zonder een oorlogsverklaring landen te gaan bombarderen. Ik heb daar toch mijn vragen bij of dat wel gedrag is aanvaardbaar voor een zichzelf democratisch noemende staat.

Ten tweede: en wat heeft dit de VS nu precies opgeleverd? Obama is toch president van de VS dacht ik, niet? Voor zover ik het kan inschatten heeft hij een hele hoop amerikaans geld verspilt om bommen te gaan uitgooien in de woestijn. (terwijl ze met 46 miljoen amerikanen op foodstamps misschien zich eerst eens zouden moeten afvragen of ze zich uberhaupt nog een oorlog kunnen permiteren) Verder valt te verwachten dat whatever het nieuwe beleid zal zijn in Libië dit waarschijnlijk zeer anti-amerikaans zal zijn als het al niet de complete anarchie wordt. Truly, a job well done...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach altijd de media, media zoekt verhalen of die nu van obama komen of cain maakt niet uit.

Riight.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Sinds de fed er is is er 1 president vermoord.

Je moet FED als centrale bank zien en dan kom ik op 4 presidenten.


Lincoln, Garfield, McKinley & Kennedy.

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je moet FED als centrale bank zien en dan kom ik op 4 presidenten. Lincoln, Garfield, McKinley & Kennedy.

Er was geen centrale bank voor 1913. Dus waar je het haalt dat Lincoln, Garfield en McKinley vermoord zijn omdat ze de fed wouden aanpakken is me een raadsel?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Er was geen centrale bank voor 1913. Dus waar je het haalt dat Lincoln, Garfield en McKinley vermoord zijn omdat ze de fed wouden aanpakken is me een raadsel?

http://en.wikipedia.org/wiki/History..._United_States

En raadsel opgelost?

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

http://en.wikipedia.org/wiki/History..._United_States

En raadsel opgelost?

Neen, want waarom is Andrew Jackson dan niet vermoord?
En waar staat dat Lincoln, Garfield en McKinley dus niet de fed maar het centraal banken systeem wilden aanvallen?

Zijn geen retorische vragen btw.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik weet niks zeker. Alleen is het bepaald niet denkbeeldig.

Met andere woorden je verzint er lustig op los. Dacht ik al .

Bij de vorige primaries waren er ook een # hele 'rare' stemmingen. (Zoals kandidaten die in bepaalde stemdistricten ineens nul stemmen haalden terwijl ze in aangrenzende districten een hele hoop stemmen haalden). En ik denk dat iedereen zich de affaire Bush en de recounts nog wel kan herinneren. Bottom line zijn stemmachines manipuleerbaar en de belangen enorm.

Bush heeft men geen fraude gevonden van enig belang, en geef maar eens waar er fraude was en hoeveel dit van de stemmen uitmaakte.

Of is dit meer "niet denkbeeldig?"

Tot nu toe is elke VS president die de FED wou aanpakken vermoord. Toevallig? Ik heb mijn twijfels.

Ok geef ze dan maar eens en hoe de fed ze vermoorde.

Ik zal je de moeite besparen sinds 1913 (oprichting fed) is er maar 1 vermoord kennedy. Volgens jou dus omdat hij de FED wou aanpakken? Raar want kennedy is daar nooit voor geweest.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nope dat is ze niet. Ik ben vlaams-nationalist maar ik beschouw het verschil tussen een onafhankelijk Vlaanderen en België als vrij minimaal als verder alles bij hetzelfde blijft.

DUs jij denkt dat een dominante PS binnen belgie of een dominante NVA binnen een vlaanderen geen verschil gaan opleveren? Al eens de programma's en wat die partijen zeggen naast elkaar gelegd? Duidelijk niet.

Kent u 1 partij die er écht voor opkomt om bvb de overheid binnen haar grenzen te doen leven?....

Definieer "haar grenzen" "verhouding" "mach" hou aub op met zo'n onnozele uitspraken die compleet subjectief zijn. Verschillende partijen hebben heel verschillende standpunten omtrent wat de overheid zou moeten doen.

Er zijn dus wel degelijk grote verschillen, misschien niet zo groot als jij zou willen maar dat evranderd niks aand e realiteit .

Zie bovenstaande. Ze verschillen - en dan meestal nog enkel qua programma voor de verkiezingen - enkel op relatief onbelangrijke zaken.

Waarom dan 550+dagen van onderhandelen? Indien ze hetzelfde denken was een week geoeg.

Het duurt juist zolang omdat ze allemaal kamperen op hun verschillende standpunten. Er zijn zelfs partijen gesplitsts wegens interne verschillen.

En wat heeft Obama met die extra duizenden doden ondertussen bereikt?

Je bedoelt bush. Laatste keer ik keek had obama niet de oorlogen in iraq en afghanistan gestart. Er zijn ook geen duizenden doden onder obama gevallen. Integendeel lybia is er niet 1 VS soldaat gesneuveld .

Nogmaals welk nut is honderden miljarden uitgeven en duizenden doden om dit dan allemaal op te geven? Als men ziet dat het echt niet kan lukken kan men anders gaan beslissen maar dat is iets heel anders.

Wat anders dan 1 gigantische bailout voor de financiële sector ten koste van iedereen met een vast inkomen of wat spaarcenten denkt u 0% nominale en een reëel negatieve rente dan te noemen? Hoe denkt u dat de gepensioneerde of bijna gepensioneerde gaat overleven van zijn spaarcentjes die niks meer opbrengen?

De fed staat niet onder controle van obama je haalt dat door elkaar .

Ded huidige VS regering steekt meer in de burger of kleine ondernemingen dan de vorige in banken. Jij vind dus werkloosheid een "bailout"?

Op het eerste. Obamacare misschien niet, maar Bush zou evengoed andere compleet onbetaalbare maatregelen hebben getroffen.

Die radicaal anders waren dan wat obama deed en dus je hele punt ondermijnen.

Bush is NIET obama beide hebben heel andere standpunten. Bush is dan nog van de gematigde republikeinen en word tegenwoordig uitgespuwd door de kandidaten voor presidentschap.

Bush heeft bvb de no child left behind policy ingevoerd. Zowel democraten als republikeinen zijn in de praktijk altijd voor meer en meer overheid geweest. Allebei ook voor een zeer 'actieve' buitenlandse politiek.

Onzin luister naar de acties van huidige kandidaten luister naar wat het congress zegt waar men zelfs bankroet voorstelt om toch maar niet cent schuld te mogen bijmaken.

Er zijn grote verschllen in de VS politiek.

Lybië? Wat een succesverhaal he.

Dat is het idd .

Ten eerste is het dus blijkbaar al oké om zonder een oorlogsverklaring landen te gaan bombarderen. Ik heb daar toch mijn vragen bij of dat wel gedrag is aanvaardbaar voor een zichzelf democratisch noemende staat.

De VN heeft toestemming gegeven voor de actie, intern VS, frankrijk VK is alles verlopen volgens de regels.

Weeral kraam je onzin uit.

Ten tweede: en wat heeft dit de VS nu precies opgeleverd?

Waarom moet alles gezien worden in "wat leverd dit op" ?

Obama is toch president van de VS dacht ik, niet? Voor zover ik het kan inschatten heeft hij een hele hoop amerikaans geld verspilt om bommen te gaan uitgooien in de woestijn. (terwijl ze met 46 miljoen amerikanen op foodstamps misschien zich eerst eens zouden moeten afvragen of ze zich uberhaupt nog een oorlog kunnen permiteren) Verder valt te verwachten dat whatever het nieuwe beleid zal zijn in Libië dit waarschijnlijk zeer anti-amerikaans zal zijn als het al niet de complete anarchie wordt. Truly, a job well done...

Ten eerste is een miljard peanuts in het defensie budget en dat lybie vrij is om te kiezen(betwijfeld trouwens wat je zegt) lijkt me maar normaal en teken dat er geen geinstaleerd regime komt.

Wat is er mis met een vrij lybie? Dat dit de VS niks zal op brengen toont toch gewoon dat dergelijke landen nog iets kunnen doen zonder direct geldelijk gewin?

Riight.

Mai wat een argumenten.

vergelijk het hele birthers vs de schandalen van cain. Is evenveel in de media geweest terwijl het ene gebaseerd is op niks en het andere gebaseerd is op getuigenissen en effectieve aanklachten .

[AdrianHealey]

k9 is mijn nieuwe apologeet van de macht van de maand.

Iemand die Libië een succes noemt is in het beste geval bespottelijk.

Ahja; voor alle duidelijkheid: neen, hier staat inderdaad geen argumentatie. Dat zou vooronderstellen dat ik je redelijk vond. Quod non.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

k9 is mijn nieuwe apologeet van de macht van de maand.

Iemand die Libië een succes noemt is in het beste geval bespottelijk.

Ahja; voor alle duidelijkheid: neen, hier staat inderdaad geen argumentatie. Dat zou vooronderstellen dat ik je redelijk vond. Quod non.

Typisch zou ik zeggen. "Je bent compleet evrkeerd maar ik ga niet zeggen waar of waarom" LMAO .