Motief dader aanslagen Noorwegen: Statement tegen politici die islam verwelkomen

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Juist, ik bedoel de sociaaldemocraten, degenen die u verantwoordelijk houdt voor de instroom van en het beleid t.a.v. de allochtonen en die volgens u alleen nog een rol spelen dankzij stemmen van een minderheid van allochtonen. In Nederland, hebben ze geen dominerende rol gespeeld in de tijd van de multiculturele hype, dus tot ca 2000. Als ze al regeerden, dan was dat met vrijwel steeds met het CDA en met D66 en daarom was het multiculturalisme niet slechts de verantwoordelijkheid van de socialisten.

Met de linkervleugel van het CDA die ook pro-multicul is, en met D66 de linkse liberalen die met alle winden meewaaien, zo ook met de multiculwaanzin.

Maar hun invloed reikt verder dan alleen in de politiek. Denk vooral aan het oldboys-netwerk van de PvdA, waar voormalige PvdA en aanverwante politici steevast op lucratieve sleutelposities in de maatschappij terechtkomen. Niet in het minst bij de media.
En voor wat, hoort wat, nietwaar?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Er zijn over ruim zes weken wel degelijk verkiezingen in Noorwegen.

Lokale gemeenteverkiezingen inderdaad. De parlementsverkiezingen vinden echter maar plaats in 2013.

[kiko]

Dit gezegd zijnde, heeft niemand tot nu toe concreet voordeel gehaald van de aanslagen.

En het zou mij ten zeerste verbazen indien de gevolgen hiervan wezenlijk voelbaar zouden zijn tot in 2013, jaar van de parlementsverkiezingen.

Het is niet omdat nu, op dit moment, de sympathie bij de linkse partijen ligt, dat dit zich sowieso zal vertalen in een klinkende verkiezingsoverwinning voor links. En indien het zo zou zijn, is het wel Breivik zijn schuld, die zo idioot was om links in de slachtofferrol te duwen, zodat deze de sympathie van het volk verkrijgt.

[Texas Ranger]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ondertussen is kroonprins Haakon de slachtoffers gaan gedenken in een moskee...



http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/4411


Dus een NOOR schiet 68 NOORSE kinderen af, maakt met een bomaanslag nog een tiental dodelijke NOORSE slachtoffers, er zijn een honderdtal NOORSE gewonden, en....

de kroonprins gaat een beetje in een moskee gedenken???

Moslims hadden hier toch niks mee te maken?

Dit laat me denken aan de Nederlandse koninging en Job Cohen die ook gingen theedrinken in de moskee nadat een muzelvent Theo Van Gogh had afgeslacht.... maar de ouders van Van Gogh in de kou lieten staan.
Wat gingen die daar doen in feite? Ook Van Gogh herdenken?

Ten eerste: Het waren geen 68 kinderen maar eerder tieners en jongvolwassenen. Alvorens hier iemand vanwege deze opmerking van mij op de achterste poten gaat staan: ik wil hiermee niet beweren dat IK hun dood minder erg vind dan wanneer het kinderen zouden zijn geweest... Ik wil alleen onderstrepen dat dit voor Breivik een belangrijke nuance is: Hij heeft deze jongeren geviseerd omdat ze reeds op een leeftijd waren gekomen waarop ze uit eigen vrije wil (dus niet stomweg als kind) voor zichzelf konden uitmaken dat ze zich wilden engageren voor een partij die de immigratie van moslims welgezind is... Dat is met name de essentie van Breiviks boodschap: deze jongvolwassen waren in zijn ogen VERRADERS en dus niet zomaar onschuldige KINDEREN die in moreel opzicht niet slechts kunnen doen omdat ze nog geen ondercheidende vermogens hebben.

Ten tweede (en dat heb ik zelf nagegaan aan de hand van de foto's en namen van de te betreuren slachtoffers): niet minder dan 9 van hen waren allochtoon of van allochtone afkomst.

Ten derde (als antwoord op degenen die menen te mogen denken dat zijn actie een omgekeerd effect zal bereiken: méér kiezers zullen met deze partij gaan sympathiseren": Dat LIJKT alleen maar zo omdat -naarmate de gelegenheid voor vreemdelingen om zich in Noorwegen te komen vestigen daardoor nog zal toenemen- dit NOG MEER frustatie zal opleveren bij Breivik's gelijkgestemden (die er volop zijn maar er nu even het zwijgen toe doen, even niet wetend hoe te reageren) met als resultaat dat Breiviks gedroomde burgeroorlog nog sneller zal losbarsten...

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit gezegd zijnde, heeft niemand tot nu toe concreet voordeel gehaald van de aanslagen.

En het zou mij ten zeerste verbazen indien de gevolgen hiervan wezenlijk voelbaar zouden zijn tot in 2013, jaar van de parlementsverkiezingen.

Het is niet omdat nu, op dit moment, de sympathie bij de linkse partijen ligt, dat dit zich sowieso zal vertalen in een klinkende verkiezingsoverwinning voor links. En indien het zo zou zijn, is het wel Breivik zijn schuld, die zo idioot was om links in de slachtofferrol te duwen, zodat deze de sympathie van het volk verkrijgt.

Het is naïef te denken dat er tien dagen na de aanslagen al concrete voordelen zichtbaar zouden zijn. Wacht maar tot de storm wat geluwd is en er opeens aanscherpingen van de wapenwet worden doorgeduwd, wetten op "hatespeech" die aangescherpt gaan worden, wetten die het in het kader van de "terrorismebestrijding" mogelijk maken om nog meer in jouw en mijn privéleven te gaan neuzen, meer camera's op straat en ga zo maar door. Weer een stapje dichter richting politiestaat; de enige manier om de multicul te kunnen laten "slagen".

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het is naïef te denken dat er tien dagen na de aanslagen al concrete voordelen zichtbaar zouden zijn. Wacht maar tot de storm wat geluwd is en er opeens aanscherpingen van de wapenwet worden doorgeduwd, wetten op "hatespeech" die aangescherpt gaan worden, wetten die het in het kader van de "terrorismebestrijding" mogelijk maken om nog meer in jouw en mijn privéleven te gaan neuzen, meer camera's op straat en ga zo maar door. Weer een stapje dichter richting politiestaat; de enige manier om de multicul te kunnen laten "slagen".

Je loopt te hard van stapel.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je loopt te hard van stapel.

Waarom? Dat soort zaken gebeurden immers ook na 9/11 en de aanslagen in Londen en Madrid.
Wie goed opgelet heeft en het internationale nieuws een beetje heeft gelezen de laatste dagen, heeft dan ook al her en der kunnen zien dat politici dat soort zaken geopperd hebben.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Beste Hertog, het lag voor de hand dat je een vergelijking van dit type kon maken, ik zou er in jouw plaats zelfs een pedofiel van gemaakt hebben. Marc Dutroux bijvoorbeeld had ook een maatschappijkritisch boek kunnen schrijven om zijn misdaden te verantwoorden. Maar er zit iets niet goed met deze vergelijking. Ik kan er niet zo makkelijk de vinger op leggen wat, maar het heeft iets met de geloofwaardigheid van de motivatie te maken.

Als Dutroux zegt dat hij het gedaan heeft om een statement te maken, dan klopt dat niet met de duizenden details die we kennen over zijn misdaden. Het is een pak geloofwaardiger dat hij het voor het geld gedaan heeft.

Als Breivik zegt dat hij het gedaan heeft om een statement te maken, dan zijn er alvast weinig details die dat tegenspreken. Om één of andere reden is de thesis van de politieke motivatie in dit geval geloofwaardiger.

Dat hijzelf oordeelt dat een politieke motivatie zijn misdaden legitimeert, hoeven we niet te accepteren. Maar dat zijn misdaden ingegeven zijn door een politieke motivatie, kunnen we tegelijkertijd wel erkennen.

Dat laatste erkende ik al, daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om de consequenties die eruit worden getrokken.

Hoewel de meesten zich terughoudend uitdrukken komen sommige linksen tot het volgende oorzakelijk verband:
Kritiek op multiculturele samenleving>Islamkritiek>'Toon van debat'>Islamofobie>extreemrechts>excessen>Breivik. Daar geloof ik niet in, kom ik zo op terug. Om mee te beginnen: Opvattingen zijn (gelukkig) iets anders dan (mis)daden.

Sommige rechtsen (ik schaar jou daar nu voor het gemak onder) komen tot het volgend oorzakelijk verband:
Sociaal-democraten>Sociaaldemocratische 'misdaden' als 'massa-immigratie' en 'multiculturele samenlevring'>Kritiek op multiculturele samenleving>Islamkritiek>'Politieke uitsluiting'>excessen>Breivik.

Ik geloof niet in het oorzakelijk verband bij beide stellingen. Daarbij: Als het één niet waar is, kan het ander ook niet waar zijn. Ik zie Breivik als een geïsoleerd geval terwijl jij hem in een 'breder perspectief' wilt zien. Jij weigert ook hem als 'gek' of 'gestoord' te zien, misschien ligt daar wel het verschil in opvatting.

Maar er zit iets niet goed met deze vergelijking.

Ik vond 'm nog wel zo geslaagd... maar ik snap wel wat je bedoelt. Maar om het absurde van het huidige discours aan te geven wil ik het voorbeeld wel veel politieker maken...en dichter bij huis:

Stel: Een man vermoordt 77 kinderen van Belgische politici. Niet alleen van zomaar Belgische politici, neen, hij vermoordt 77 kinderen behorende bij de jeugdafdeling van de PS. Hij heeft zijn daad 10 jaar voorbereid, hij bedacht een 'Orde van de Gulden Sporen', heeft zich in het zelfbedacht uniform van de militie van het 'Graafschap Vlaanderen' gestoken met 16 zelfbedachte ridderorden voordat hij zijn daad uitvoerde... en later blijkt dat hij 1.500 bladzijden heeft volgeschreven over zijn politieke motivatie, Europese nationalisten en andere inspiratiebronnen.(*)

Om te beginnen zouden alle Vlaams-nationalisten én Vlaamsgezinden zich (terecht) distantiëren van deze misdaad. Terecht, want opvattingen staan los van daden, hoe gepolariseerd het debat ook is. (Net zo als bij islamkritisch rechts nú).

Maar ook, hoezeer iemand ook de pest heeft aan de Belgische staat, de sociaaldemocraten, de PS en/of Franstaligen, er is niemand die met droge ogen kan beweren dat deze misdaad rechtstreeks te linken zou zijn aan de 'Belgische onstaat", de 'Belgische misdaden' t.o.v. Vlaanderen, repressie of 'politieke uitsluiting'. Die daad is gewoon nergens mee in overeenstemming, hoe politiek ook.

Natuurlijk is Vlaamsgezindheid een gevolg van Belgicisme, dáár ligt wél een oorzakelijk verband maar als die misdaad niet een logisch gevolg is van Vlaamsgezindheid is het dat zeker niet ook van het Belgicisme. Zo kun je stellen dat kritiek op de multiculturele samenleving een logisch gevolg is van die multiculturele samenleving, die misdaad niet.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Daar gaan we samen van uit, niet?

Als ik erken dat een misdaad gepleegd werd om politieke redenen, dan betekent dit toch niet dat ik de misdaad daarmee gerechtvaardigd vind?

Ga je bijvoorbeeld ontkennen dat de nazi's een politieke motivatie hadden voor de holocaust? Of de IRA voor de moordende bomaanslag in Omagh?

Een politieke motivatie erkennen is niet hetzelfde als legitimeren.

Kijk, dat vind ik nu gevaarlijk. Omdat Breivik de islamisering als motief opgegeven, mogen we er niet meer over praten, want dat geeft hem legitimiteit. Daarmee riskeer je imho hetzelfde te doen, maar dan omgekeerd, als degenen die de slachting willen gebruiken om de islamisering op de agenda te zetten.

Niets rechtvaardigt die 76 moorden op onschuldige kinderen.

Ik begrijp niet goed waarom we daarover moeten discussiëren. Of het zou moeten zijn dat je ergens vreest dat er voor mij misschien wel iets is dat de moorden op die 76 kinderen rechtvaardigt.

Quid NON! Je kent me toch wel beter dan dat, en ik jou.

Ik zei het al eerder: Als hij politieke motieven opgeeft zijn dat zijn politieke motieven, niets meer of minder. Ik doe daar niets aan af. Dat is iets anders dan erkennen dat hij voort zou komen uit een extreemrechtse stroming die dan weer vervolgens zou voortkomen uit de 'misdaden van de sociaaldemocraten'. Zo geïnstitutionaliseerd is dit alles naar mijn mening niet. Aan deze zaak klopt gewoon een aantal zaken niet. Neem nu zaken met échte politieke uitsluiting: Iemand die daarnaar handelt, handelt getergd en/of impulsief: Er is een grens overschreven, een emmer is overgelopen én men richt zich op het onderwerp zélf. Dat is erg in tegenspraak met 9 jaar zorgvuldige voorbereiding. Het regeringsgebouw past in dat beeld, het eiland niet.

IRA, ETA e.d. zijn organisaties die weliswaar een daad voorbereiden maar dit altijd in onderlinge samenspraak doen, zich direct richten op de politieke tegenstander en het liefst nog anoniem. Het regeringsgebouw past in dat plaatje, het eiland wederom niet. Breivik heeft hoogstpersoonlijk alle 77 kinderen stuk voor stuk, terwijl hij ze zag en het bloed en de slachting rechtstreeks kon waarnemen, afgeschoten. Breivik was duidelijk geen Schreibtischmörder en hoezeer je politiek ook 'gemotiveerd' bent, je moet wel een 'speciaal karakter' hebben om dat zo maar te kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Deze slachtpartij z�*l verstrekkende maatschappelijke gevolgen, of je het wil of niet.

Ik vind het overigens wel chique dat je ronduit stelt dat je argumenten emotioneel zijn.

Natuurlijk zijn de meeste van mijn argumenten emotioneel maar niet alleen dat.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De mening dat er iets mis is met de islam-immigratie, wordt uitgesloten, op zijn minst door de politieke klasse. Het kan best zijn dat jij in Nederland daar een ander zicht op hebt sinds de PVV half in de regering zit. Maar vanuit België gezien, ziet dat er heel anders uit. Als je hier als politicus of als burger analyses maakt die ook maar een beetje kritisch zijn voor de islam, dan is de paria-status niet ver af. Ik ken Noorwegen niet goed genoeg (wie wel overigens?), maar ik kan me inbeelden dat het “cordon sanitaire” in een land waar de sociaaldemocraten al meer dan een eeuw almachtig zijn, nog stringenter is.

Kortom, de mening dat er iets mis is met de moslim-immigratie, zal moeten gededoeaneerd worden, Breivik of geen Breivik.

Vooral doen maar dat is niet wat me stoort.

Het discours van Texas Ranger vind ik domweg eng, kan ik niets aan doen. Jij en Macchiavelli, hoezeer ik jullie bijdragen ook waardeer, hameren mij teveel op de 'misdaden van de sociaal-democraten'. Daarmee leg je toch, misschien ongewild, een verband tussen het politieke klimaat in Europa en de misdaden van Breivik.
Maar nogmaals: Wilders en consorten zijn wel een gevolg van het politieke klimaat in Europa, de misdaden van Breivik niet.

Terwijl, als je uitgaat van de normale politici, zij beleid hebben gemaakt zoals zij dachten dat het goed was voor het land/Europa. Om dan van 'misdaden' te spreken gaat mij te ver. Daarnaast, en ik gaf het al eerder aan, snap ik de focus op de sociaaldemocraten niet goed. Ten tijde van de komst van de eerste gastarbeiders had u een CVP en wij een KVP-regering, geen van beide sociaaldemocratisch. Gezinshereniging en recht op volledig staatsburgerschap is bij ons geregeld door Lubbers (CDA) en bij u door CVP/CD&V en later door Paars; zowel links als rechts waren indertijd voorstander van de komst van gastarbeiders en van immigratie, wij hadden dit immers allemaal dringend nodig t.b.v. de economie.

(*) Het is geen logisch voorbeeld hoor. Tenminste niet zoals ik Breivik, Volkert van der G. en Mohammed B. e.a. bekijk. Al deze moordenaars hebben gemeen dat zij hun ideale wereld bedreigd zagen en om deze te 'redden' een 'daad' wilden stellen. In dat kader zou je eerder verwachten dat een Belgicist zo'n aanslag zou plegen op Vlaamsnationalisten dan andersom. Vlaams-nationalisten bedreigen immers het voortbestaan van het mooie België?

[Texas Ranger]

Vandaag verschenen in de nieuwe P-magazine: een uitvoerig artikel over Breivik waarin een FBI-profiler, een terreur-expert en een "Vlaamse geestverwant" van de dader het er samen over eens zijn dat de dader NIET gek is, hij heeft opgetreden als een terrorist met een politieke boodschap, net zoals de aanslagen van bin Laden, bv. 11 september, moeten worden gezien. Opvallend: de "Vlaamse geestverwant" werkte of werkt (moet het nog eens nalezen) net zoals Breivik ook aan een boek waarin hij waarschuwt voor het toenemende gevaar der islamisering. De man (die zich om begrijpelijke redenen bedient van een pseudoniem: 'Christian Messenger') weerlegt trouwens dat hij samen met Breivik aan de wieg stond van de geheime tempeliersorde. (volgens Breivik waren daarbij Europeanen uit verschillende landen aanwezig, waaronder één Belg, in Breiviks boek aangeduid met de codenaam 'Anonymous 11')

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit gezegd zijnde, heeft niemand tot nu toe concreet voordeel gehaald van de aanslagen.

En het zou mij ten zeerste verbazen indien de gevolgen hiervan wezenlijk voelbaar zouden zijn tot in 2013, jaar van de parlementsverkiezingen.

Het is niet omdat nu, op dit moment, de sympathie bij de linkse partijen ligt, dat dit zich sowieso zal vertalen in een klinkende verkiezingsoverwinning voor links. En indien het zo zou zijn, is het wel Breivik zijn schuld, die zo idioot was om links in de slachtofferrol te duwen, zodat deze de sympathie van het volk verkrijgt.

De aanslagen waren een statement die zijn uitwerking niet zal missen. Het statement van Breivik is dat 'het moslimprobleem' alleen maar opgelost kan worden door de socialistische partijleiders en hun partijleden, de beschermers van de moslims, aan te vallen en te vernietigen. Daarna kunnen er wetten worden gemaakt die moslims van burgerrechten beroven zodat hun weinig anders overblijft dan het land te verlaten. De vraag is nu of conservatieve nationalisten net als Breivik menen dat de tijd rijp is voor gewelddadig ingrijpen omdat het anders te laat zal zijn om het tij nog te keren.

Zo staan de zaken er voor. Te oordelen naar de verhevigde aanvallen op socialisten op de fora, waarbij hen precies wordt verweten wat Breivik heeft beweerd, zou het mij niet verbazen als zijn statement hier en daar weerklank vindt. Ik hoop echter dat het geraas op de fora slechts ketelmuziek is.

[D'ARTOIS]

@ HvG

Genuanceerd en ik ga voor je mening - we polariseren te veel op de sociaal-democraten die in beginsel buiten de zaak stonden en dus geen initiële schuld aan de import van de thans ongewenste (door velen) authentieke gastarbeiders dragen.

Wel aan de latere instroom c.q. gezinshereniging tot aan de waterval van nu.

Wat de Behring-Breivik affaire aangaat is dat een zaak van de Noren zelf. Een oplossing is er niet voor en zal er ook nooit zijn of komen.
Politiek is een smerig spel dat niet altijd conform de regels wordt gespeeld.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Vandaag verschenen in de nieuwe P-magazine: een uitvoerig artikel over Breivik waarin een FBI-profiler, een terreur-expert en een "Vlaamse geestverwant" van de dader het er samen over eens zijn dat de dader NIET gek is, hij heeft opgetreden als een terrorist met een politieke boodschap, net zoals de aanslagen van bin Laden, bv. 11 september, moeten worden gezien. Opvallend: de "Vlaamse geestverwant" werkte of werkt (moet het nog eens nalezen) net zoals Breivik ook aan een boek waarin hij waarschuwt voor het toenemende gevaar der islamisering. De man (die zich om begrijpelijke redenen bedient van een pseudoniem: 'Christian Messenger') weerlegt trouwens dat hij samen met Breivik aan de wieg stond van de geheime tempeliersorde. (volgens Breivik waren daarbij Europeanen uit verschillende landen aanwezig, waaronder één Belg, in Breiviks boek aangeduid met de codenaam 'Anonymous 11')

Het valt toch wel serieus op dat degenen die pertinent weigeren om Breivik als gek te beschouwen, degenen zijn die het gedachtengoed van Breivik in grote lijnen volgen.

Uiteraard gaan ze niet akkoord met zijn werkwijze. Uiteraard betreuren ze de vele slachtoffers.

Maar in grote lijnen geven ze Breivik wel gelijk, simpelweg omdat ze het huidige beleid, dat volgens hen veel te links en te laks is, ook haten, net als Breivik. Dus als Breivik als normaal beschouwd wordt, niet gek dus, legitimeert dit hun eigen visie op het huidig beleid.

Daarom willen zij dat Breivik als normaal beschouwd wordt. Niet omdat ze psychologen zijn, of de mens persoonlijk kennen, maar gewoon omdat hun standpunten grotendeels overeenkomen met die van Breivik. Het is trouwens een comfortabele gedachten om te weten dat een dergelijk iemand als normaal beschouwd wordt. Dit betekent dat hun eigen standpunten, die weliswaar minder extreem zijn maar voor de rest ruwweg hetzelfde, de rede zelf lijken in vergelijking met die van Breivik.

Als Breivik evenwel als gek beschouwd wordt, verliezen ze een belangrijk element in hun kruistocht tegen het huidige beleid en kunnen zij niet meer beweren dat het huidig beleid zo slecht is, dat normale mensen uit onmacht a.h.w. gedwongen worden om gruwelijke zaken te doen. Het zou met andere woorden niet meer de schuld van de overheid zijn, maar gewoon de schuld van een geïsoleerde gek, en laat dat net hetgene zijn wat ze bovenal verlangen: dat de schuld bij de overheid ligt.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Vandaag verschenen in de nieuwe P-magazine: een uitvoerig artikel over Breivik waarin een FBI-profiler, een terreur-expert en een "Vlaamse geestverwant" van de dader het er samen over eens zijn dat de dader NIET gek is, hij heeft opgetreden als een terrorist met een politieke boodschap, net zoals de aanslagen van bin Laden, bv. 11 september, moeten worden gezien. Opvallend: de "Vlaamse geestverwant" werkte of werkt (moet het nog eens nalezen) net zoals Breivik ook aan een boek waarin hij waarschuwt voor het toenemende gevaar der islamisering. De man (die zich om begrijpelijke redenen bedient van een pseudoniem: 'Christian Messenger') weerlegt trouwens dat hij samen met Breivik aan de wieg stond van de geheime tempeliersorde. (volgens Breivik waren daarbij Europeanen uit verschillende landen aanwezig, waaronder één Belg, in Breiviks boek aangeduid met de codenaam 'Anonymous 11')

Breivik, en de andere Nieuwe Tempeliers - indien die bestaan - zijn kinderen van hun tijd. Net zoals andere terroristen volgen zij hun eigen, specifieke , logica, en hoe weerzinwekkend men hun daden ook vinden mag, dat heeft niets met krankzinnigheid te maken.
Ook al zegt men in de volksmond " dien is zot " , zogauw men niet begrijpt wat deze of gene zegt ,denkt en/of doet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het valt toch wel serieus op dat degenen die pertinent weigeren om Breivik als gek te beschouwen, degenen zijn die het gedachtengoed van Breivik in grote lijnen volgen.

Uiteraard gaan ze niet akkoord met zijn werkwijze. Uiteraard betreuren ze de vele slachtoffers.

Maar in grote lijnen geven ze Breivik wel gelijk, simpelweg omdat ze het huidige beleid, dat volgens hen veel te links en te laks is, ook haten, net als Breivik. Dus als Breivik als normaal beschouwd wordt, niet gek dus, legitimeert dit hun eigen visie op het huidig beleid.

Daarom willen zij dat Breivik als normaal beschouwd wordt. Niet omdat ze psychologen zijn, of de mens persoonlijk kennen, maar gewoon omdat hun standpunten grotendeels overeenkomen met die van Breivik. Het is trouwens een comfortabele gedachten om te weten dat een dergelijk iemand als normaal beschouwd wordt. Dit betekent dat hun eigen standpunten, die weliswaar minder extreem zijn maar voor de rest ruwweg hetzelfde, de rede zelf lijken in vergelijking met die van Breivik.

Als Breivik evenwel als gek beschouwd wordt, verliezen ze een belangrijk element in hun kruistocht tegen het huidige beleid en kunnen zij niet meer beweren dat het huidig beleid zo slecht is, dat normale mensen uit onmacht a.h.w. gedwongen worden om gruwelijke zaken te doen. Het zou met andere woorden niet meer de schuld van de overheid zijn, maar gewoon de schuld van een geïsoleerde gek, en laat dat net hetgene zijn wat ze bovenal verlangen: dat de schuld bij de overheid ligt.

Zélfs als die man gek is, dan is het toch door toedoen van de overheid, als je goed nagaat ! Deze heeft immers de situatie geschapen die bij hem de stoppen deden doorslaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Breivik, en de andere Nieuwe Tempeliers - indien die bestaan - zijn kinderen van hun tijd. Net zoals andere terroristen volgen zij hun eigen, specifieke , logica, en hoe weerzinwekkend men hun daden ook vinden mag, dat heeft niets met krankzinnigheid te maken.
Ook al zegt men in de volksmond " dien is zot " , zogauw men niet begrijpt wat deze of gene zegt ,denkt en/of doet.

Dat zie ik, en velen met mij, anders. Een kind van zijn tijd is een modaal, gemiddeld, doorsnee mens. Laten we hopen dat Breivik een zot is, een uitzondering dus, net als eerdere westerse terroristen. Als Breivik een kind van zijn tijd zou zijn dan staat ons nog wat te wachten den dinges
http://www.encyclo.nl/begrip/modaal

[Texas Ranger]

Hier een overzicht van alle terroristische aanslagen wereldwijd gepleegd in de naam van Allah, Mohammed en hun barbaarse religie genaamd de Islam gedurende het jaar 2010:
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2010.htm
De lijst is zeer lang en het aantal slachtoffers (zowel gewonden als doden) zeer hoog, met de randopmerking (vanwege mij) dat het bijna uitsluitend gaat om slachtoffers van buiten Europa (een paar aanslagen in de Balkan en Rusland daargelaten, zo men Rusland wenst te beschouwen als deel van Europa, althans in geografisch opzicht).

Vergeleken hiermee is de slachtpartij die Breivik in zijn eentje aanrichtte als antwoord hierop (76 doden) klein bier. En hoewel elk slachtoffer van terreur (van welke dader dan ook: links, rechts, moslim of niet-moslim) er één teveel is en moreel verwerpelijk acht Breivik ZIJN terreurdaad VOLSTREKT GERECHTVAARDIGD juist omdat hij de aandacht van het grote publiek wil vestigen op de ongebreidelde moordlust van de terroristen van een zogenaamde vreedzame religie die wereldwijd toeslaat en kennelijk DOOR NIETS OF NIEMAND IN HAAR GROEI EN UITBREIDING ALS EEN OLIEVLEK kan gestopt worden TENZIJ door het EENMALIGE optreden van een Breivik die in staat is de ogen van de onwetenden te openen...

In bovenstaand overzicht van slachtoffers van moslimterreur gedurende het jaar 2010 ontbreken Europese en Amerikaanse (dus westerse) slachtoffers nagenoeg geheel doch ENKEL EN ALLEEN omdat de islam hier nog geen deel uitmaakt van het staatsbestel als staatsreligie of omdat zij demografisch nog niet in de meerderheid zijn. Doch wanneer dat wel het geval zal zijn (volgens Breiviks becijfering omstreeks 2060) dan is het een logische gevolgtrekking dat zij ook hier in naam van hun "vreedzame" religie ontelbare slachtoffers zullen maken om koelbloedig en gewetenloos alle tegenstand uit de weg te ruimen TOTDAT ZIJ DE ALMACHT HEBBEN en ons niet-moslims hebben geknecht tot tweederangsburgers, of gedood of gevangengezet of gedagvaard voor een sharia-rechtbank. Dat voorspelt Breivik en ik schrik er niet voor terug om deze enge toekomstvisie met hem te delen. (ook al levert mij dat dan het etiket 'doemdenker' op).

Mensen die zich veel bezighouden met het bestuderen van de wereldpolitiek, veel lezen en de actualiteiten en diens achtergronden volgen kunnen dit eveneens net als Breivik beseffen en zich daar op voorbereiden, doch de OVERGROTE meerderheid der mensen met een DOORSNEE LEVEN zijn zich hiervan niet bewust, door gebrek aan tijd om deze ontwikkelingen te onderkennen, uit onverschilligheid of desinteresse in het algemeen.

Voor degenen die de moeite hebben gedaan om de link met dodenlijst te overlopen: Het is Breiviks vurige wens dat Europa vanaf 2083 van dit leed wordt bespaard. (dat is immers de streefdatum die hij heeft voorzien voor wanneer de islam uit Europa moet zijn verdreven). Kortom: Naar zijn idee wil hij het ergste kwaad (dergelijke jaarlijkse ellenlange dodenlijst) bestrijden met minder kwaad (76 doden als statement om de ogen te openen van al degenen die zich normaal gezien NIET in dit soort zaken verdiepen).

Overigens is het hier misleidend om Breivik neer te zetten als "de moordenaar van een massa kinderen": de slachtpartij op het eiland beschouwde hij immers zondermeer als een "extraatje" (vergeef mij aub de woordkeuze maar ik neem tenminste de moeite om mij te verdiepen in Breiviks denkwereld): Als 'hoofd-aanslag' was immers de door zijn explosieven ontplofte regeringswijk bedoeld, waar slechts zeven of acht dodelijke slachtoffers vielen omdat Breivik (met bomauto op weg naar Oslo) te laat kwam omdat hij tot twee maal toe in een file vastzat (als we de recente berichtgeving hierover mogen geloven). Toen Breiviks bommen ontploften waren de kantooruren al voorbij en waren de meeste werknemers van de ministeries al huiswaarts vertrokken, vandaar het relatief geringe aantal doden, vergeleken met de ravage die daar werd aangericht. Want bedenk: het gebied betreft louter kantoorruimten, geen wooncomplexen...

Was Breivik er in geslaagd zijn bomauto achter te laten TIJDENS de kantooruren dan zouden er allicht HONDERDEN, misschien wel DUIZENDEN (zoals bij 9/11 en de WTC torens) doden zijn gevallen en zou hij de geschiedenis zijn in gegaan als de "perfecte terrorist" die qua doeltreffendheid niet hoefde onder te doen voor bin Laden en Al Qaeda. En dan zou het grootste deel van zijn slachtoffers ook mensen zijn geweest met een politiek ambt (inclusief ministers en misschien ook de premier) of op de loonlijst stonden van politici. Dan zouden zijn acties (of zo u wilt: misdaden) ook volledig zijn begrepen als POLITIEK GEMOTIVEERD. Nu blijft voornamelijk het beeld hangen van de "monsterachtige duivelse kindermoordenaar" (ofschoon het daar eigenlijk geen kinderen betrof maar tieners en adolescenten die zich vrijwillig inspanden voor de socialistische gedachte en partij). De linkse tegenstanders evenwel grijpen deze foutieve beeldvorming gretig aan om Breivik af te doen als een gestoorde lustmoordenaar die in het wilde weg onschuldigen neerknalde (want "kinderen" zijn per definitie ALTIJD onschuldig) zodat ze daarmee zijn politieke boodschap kunnen verdoezelen.

De glimlachende Breivik in de politiewagen laat uitschijnen dat hij kort na de feiten nog in de roes verkeerde van zijn "succes" (veel slachtoffers "gescoord" op het eiland, ravage en chaos in Oslo compleet) doch uiteindelijk zal hij samen met ons moeten concluderen dat zijn missie grotendeels is MISLUKT: degenen die hij als eersten had willen treffen, de door hem verfoeide politieke gezagsdragers en hun werknemers, kwamen ongeschonden uit de confrontatie en zullen hun immigratie-vriendelijke beleid met nog meer enthousiasme verderzetten. Het binnenloodsen van nog meer ettelijke duizenden, honderdduizenden, zoniet miljoenen moslims op Europees vlak (nog afgezien van de driftige voortplantingsstrategie van de al aanwezige moslims) zal nog vele Breivik-kloons voortbrengen.

Eéntje zit nu achter slot en grendel voor jaren maar besef dat er tientallen, zoniet honderden of misschien wel duizenden Breivikken zichzelf afvragen hoelang ze de culturele en politieke teloorgang van hun continent nog zullen tolereren alvorens ze zelf in actie zullen schieten. En denk je werkelijk dat het iets uitmaakt dat Anders Behring Breivik in de cel zit? Volgens mij zal hij van daar uit nog invloedrijker kunnen zijn dan buiten...

Laatste nieuws aangaande Breiviks 'onredelijke' eisen in de gevangenis: hij wil zich enkel laten onderzoeken door JAPANSE psychiaters... omdat hij een bewondering heeft voor de gesloten japanse culturele en politieke maatschappijstructuur: een land als Japan zou volgens hem immers nooit accepteren dat een invasie van buitenlanders de dienst gaan uitmaken in dat land, daarvoor is hun "eergevoel" te groot. Precies daarom wil hij zich enkel door Japanse psychiaters laten beoordelen: vanwege hun vertrouwdheid met dat ingebakken eergevoel zouden ze beter in staat zijn om zijn verschrikkelijke daden te plaatsen... Kortom: ten tijde van WWII zou Breivik zich als Japanner vrijwillig hebben opgegeven als kandidaat-kamikaze piloot: als hij daarmee maar buitenlandse overheersers op een afstand kon houden...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zélfs als die man gek is, dan is het toch door toedoen van de overheid, als je goed nagaat ! Deze heeft immers de situatie geschapen die bij hem de stoppen deden doorslaan.

Onzin, zo kan je de overheid van elke misdaad de schuld geven. Die man heeft 9 jaar aan zijn plan gewerkt, dat noem ik niet een geval van 'de stoppen doorslaan'.

En de goede dingen die Noren voor hun land doen, een opleiding volgen en arts worden of constructeur en belasting betalen, zijn die niet te danken aan de overheid?

[D'ARTOIS]

Die laatste zin begrijp ik niet. Daar staat de overheid buiten naar mijn idee. Een overheid maakt niet uit wat ik voor beroep uitoefen.

Misschien dat Behring zijn eigen richting volgde, maar nogmaals, die moordpartij staat buiten iedere proportie. Ik denk dat alleen de mensen die hem van zeer nabij hebben gekend of kennen met iets van een verklaring zouden kunnen komen - maar bij gebreke daarvan is het vrij nutteloos allerlei theorieën te bedenken die ik schuif tussen de alsen en de maren. Kortom niets zinvols.

Maar Arafat en z' n bende deden ongeveer hetzelfde, ook uit (vermeende?) politieke motieven - hen is destijds ook niet het predikaat 'gek' naar het hoofd geslingerd en is het zelfs zo dat Arafat hierop nooit is aangesproken.

Behring Breivik is geen machtsgroep - niemand staat achter hem, hij is een solist.
Dat was bij Arafat niet het geval - die groepering was te groot om te negeren, en dat maakt het verschil tussen Behring en Arafat.
Beide kunnen uit politieke overweging gehandeld hebben maar Behring heeft geen momentum om door te zetten. Hij is immers alleen. Had hij 200.000 volgelingen gehad die ook met geweld dreigden lag de zaak compleet anders.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Breivik, en de andere Nieuwe Tempeliers - indien die bestaan - zijn kinderen van hun tijd. .

Mja, iederéén is een kind van zijn tijd. Ook goede, rustige, vreedzame en gelukkige mensen zijn een product van hun tijd.

Net zoals andere terroristen volgen zij hun eigen, specifieke , logica, en hoe weerzinwekkend men hun daden ook vinden mag, dat heeft niets met krankzinnigheid te maken.

Het is niet omdat er (schijnbaar) logica inzit, dat deze logica op zich niet geschift kan zijn.

Ik denk dat veel mensen de denkfout maken dat, aangezien Breivik evenwichtig overkomt en een dik boek geschreven heeft, hij eigenlijk nog zo gek niet kan zijn. Ik vind dat een zeer naïeve houding.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het valt toch wel serieus op dat degenen die pertinent weigeren om Breivik als gek te beschouwen, degenen zijn die het gedachtengoed van Breivik in grote lijnen volgen.

Dat is niet zo. Ook degenen die hem veroordeeld willen zien, weigeren hem als gek te beschouwen. En ook degenen die zijn curriculum onder de loupe nemen en zijn werkwijze bestuderen, weigeren hem als gek te beschouwen. Zo bijvoorbeeld de Noorse psychiater wiens oordeel hier al gepost werd.