Marokkaanse senator neemt de macht over België

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hah, dat zou wat zijn, als die daar zoals die gek in Luik een aantal mensen afschiet, "met de groeten van de PS!"

Zou de Strik dan ook z'n medeleven gaan betuigen aan de slachtoffers ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zou de Strik dan ook z'n medeleven gaan betuigen aan de slachtoffers ?

Natuurlijk,het is er immers géén die op het Vlaams belang zou stemmen..

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zeg niet dat de man onterecht werd uitgewezen. Ik weet het gewoon niet. Het stoort me wél dat iemand "misdadiger" genoemd wordt zonder dat een vonnis geveld werd, gewoon op basis van wat schijnbaar politie-informatie informatie is. Een basisprincipe in een rechtstaat: "Vermoeden van onschuld"; hier wordt een "vermoeden van schuld" gehanteerd.

Of u lacht ermee of uw naam is Hans Rieder?

Enkel een procedurepleiter van het kaliber van bovenvermelde meester zou het aandurven om 'het vermoeden van onschuld wegens het ontbreken van concrete veroordelingen' te gebruiken, hetgeen me bijzonder vreemd zou lijken want de geciteerde 'dossiervermeldingen' gingen over diefstal (o.a. met geweld), inbraak, heling, drugsfeiten, wapenbezit en brandstichting (bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ons-land.dhtml).

Een Vermassen zou het waarschijnlijk over de boeg van de moeilijke jeugd gooien, gelardeerd met traumatische ervaringen bij de overtocht (meermaals waarschijnlijk in zijn geval), bij aankomst overgoten met een sausje van verstotenheid door de eigen gemeenschap (sic) wegens geen familie- of streekgenotenbanden, enz... en geëindigd in een meermaals uitgewezen statuut.

Meermaals werd gevraagd het grondgebied te verlaten, ondertussen is de man hier 15 jaar (en neen, ik weet niet sinds wanneer hij precies uitgewezen is, daarvoor verwacht ik van jou een linkje met de exacte datum van afwijzing van de asielaanvraag om te bepalen hoeveel minder lang dan 15 jaar de man eigenlijk de wet overtreedt) en plots bevond hij zich in een vliegtuig (in aanwezigheid van een Belgische senatrice, voor het overige irrelevant) waarbij hij aan de aanwezige passagiers in een voor de begeleidende agenten onverstaanbare taal (denk ik toch) uitschreeuwt dat hij niet uitgewezen wil worden en dat hij hier al meer dan 10 jaar woont en vrouw en kinderen heeft.

Daarop beslist de senatrice, functie is onbelangrijk maar haar rol als tolk als Belgische met kennis van het arabisch des te belangrijker, de agenten in te lichten dat de passagiers beslist hebben dat het vliegtuig niet zal vertrekken met de uitgewezen asielzoeker aan boord.

Zo geschiedde dus en de man is nog steeds aanwezig op het Belgisch grondgebied (ondertussen waarschijnlijk al 16 jaar, hoewel moeilijk aantoonbaar middels een linkje)...



Is er eigenlijk al een klacht tegen de agenten of de Belgische staat ingediend, meester?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

a) Rijk? Je bent kennelijk niet op de hoogte van de demografische situatie in de Rand. Zie bv Zaventem, Vilvoorde, Halle, Machelen.

b) Franstaligen van welke pluimage dan ook staan op de eerste plaats altijd aan de kant van de Franstaligheid. En terecht.

Dus niet aan de kant van de mocros. Blijkbaar heb je de lezerscommentaren in de Franstalige media niet gelezen over die Sénatrice. Die commentaren zouden de censuur van geen enkele Vlaamse krant passeren.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zeg niet dat de man onterecht werd uitgewezen. Ik weet het gewoon niet. Het stoort me wél dat iemand "misdadiger" genoemd wordt zonder dat een vonnis geveld werd, gewoon op basis van wat schijnbaar politie-informatie informatie is. Een basisprincipe in een rechtstaat: "Vermoeden van onschuld"; hier wordt een "vermoeden van schuld" gehanteerd.

Illegaal in het land verblijven is een misdrijf en wie een misdrijf begaat is een misdadiger.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Dus niet aan de kant van de mocros.

Ga eens met mocro' s in Brussel, Charleroi of Luik praten....

[Kawadude]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Dus niet aan de kant van de mocros. Blijkbaar heb je de lezerscommentaren in de Franstalige media niet gelezen over die Sénatrice. Die commentaren zouden de censuur van geen enkele Vlaamse krant passeren.

En over die salafist die een soenitische moskee aanviel, of over de schutter van Toulouse, enz...

Waren ook niet echt aanmoedigende commentaren, maar ja, niet zo respresentatief als het aantal hits (of moet ik zeggen clicks/views?) op een youtube-filmpje, waarschijnlijk...

Wat zouden de mocros eigenlijk denken (en vooral openlijk zeggen) over bovenstaande gebeurtenissen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zeg niet dat de man onterecht werd uitgewezen. Ik weet het gewoon niet. Het stoort me wél dat iemand "misdadiger" genoemd wordt zonder dat een vonnis geveld werd, gewoon op basis van wat schijnbaar politie-informatie informatie is. Een basisprincipe in een rechtstaat: "Vermoeden van onschuld"; hier wordt een "vermoeden van schuld" gehanteerd.

Het vermoeden van onschuld is als een kathedraal zo groot en belangrijk in onze Westerse cultuur;
maar helaas, het is niet meer houdbaar in dit apenland.

Als het mogelijk is dat iemand bijna 50 keer opgepakt wordt door de politie, en noch hijzelf (ingeval hij schuldig zou zijn), noch 45 politieagenten (ingeval hij onschuldig zou zijn) geraakt of geraken veroordeeld, ja, dan is er iets grondig mis.

Dit bovenstaande geldt zelfs voor onnozele diefstallen als een zwanworst in de Aldi, laat staan voor de zaken zoals ze uitgelekt zijn in de pers ...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het vermoeden van onschuld is als een kathedraal zo groot en belangrijk in onze Westerse cultuur;
maar helaas, het is niet meer houdbaar in dit apenland.

Als het mogelijk is dat iemand bijna 50 keer opgepakt wordt door de politie, en noch hijzelf (ingeval hij schuldig zou zijn), noch 45 politieagenten (ingeval hij onschuldig zou zijn) geraakt of geraken veroordeeld, ja, dan is er iets grondig mis.

Dit bovenstaande geldt zelfs voor onnozele diefstallen als een zwanworst in de Aldi, laat staan voor de zaken zoals ze uitgelekt zijn in de pers ...

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het vermoeden van onschuld is als een kathedraal zo groot en belangrijk in onze Westerse cultuur

Door mensen als jij wordt het duidelijk met plezier overboord gegooid. Je "helaas" klinkt hypocriet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Illegaal in het land verblijven is een misdrijf en wie een misdrijf begaat is een misdadiger.

een overtreding.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Of u lacht ermee of uw naam is Hans Rieder?

Enkel een procedurepleiter van het kaliber van bovenvermelde meester zou het aandurven om 'het vermoeden van onschuld wegens het ontbreken van concrete veroordelingen' te gebruiken, hetgeen me bijzonder vreemd zou lijken want de geciteerde 'dossiervermeldingen' gingen over diefstal (o.a. met geweld), inbraak, heling, drugsfeiten, wapenbezit en brandstichting (bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ons-land.dhtml).

Een Vermassen zou het waarschijnlijk over de boeg van de moeilijke jeugd gooien, gelardeerd met traumatische ervaringen bij de overtocht (meermaals waarschijnlijk in zijn geval), bij aankomst overgoten met een sausje van verstotenheid door de eigen gemeenschap (sic) wegens geen familie- of streekgenotenbanden, enz... en geëindigd in een meermaals uitgewezen statuut.

Meermaals werd gevraagd het grondgebied te verlaten, ondertussen is de man hier 15 jaar (en neen, ik weet niet sinds wanneer hij precies uitgewezen is, daarvoor verwacht ik van jou een linkje met de exacte datum van afwijzing van de asielaanvraag om te bepalen hoeveel minder lang dan 15 jaar de man eigenlijk de wet overtreedt) en plots bevond hij zich in een vliegtuig (in aanwezigheid van een Belgische senatrice, voor het overige irrelevant) waarbij hij aan de aanwezige passagiers in een voor de begeleidende agenten onverstaanbare taal (denk ik toch) uitschreeuwt dat hij niet uitgewezen wil worden en dat hij hier al meer dan 10 jaar woont en vrouw en kinderen heeft.

Daarop beslist de senatrice, functie is onbelangrijk maar haar rol als tolk als Belgische met kennis van het arabisch des te belangrijker, de agenten in te lichten dat de passagiers beslist hebben dat het vliegtuig niet zal vertrekken met de uitgewezen asielzoeker aan boord.

Zo geschiedde dus en de man is nog steeds aanwezig op het Belgisch grondgebied (ondertussen waarschijnlijk al 16 jaar, hoewel moeilijk aantoonbaar middels een linkje)...



Is er eigenlijk al een klacht tegen de agenten of de Belgische staat ingediend, meester?

*zucht*
Indien juridische principes en procedures je storen moet je die langs democratische weg afschaffen, niet ze zomaar terzijde schuiven.

[Maikel Joosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen beste vriend, dat is het verhaal niet.

Een senator (van de meerderheid dan nog) moet niet het beleid van een minister van haar regering bekritiseren tegenover ambtenaren die uitvoeren wat hen wettelijk is opgedragen.

Deze PS-senatrice heeft zich in de plaats gesteld van de minister van binnenlandse zaken, en aldus, als het ware, de macht overgenomen.


Stel je voor, volgende week,
- een MR-senator verhindert een btw-controle of andere controle op inning van belastingen;
- een ecolo-senator verhindert een oefening van reservisten van den armée belge om de wereldvrede te bevorderen;
- een SP-boegbeeld houdt de trein tegen door zijn kop op de sporen te leggen;
- een gemeenteraadslid van communistische inslag verhindert een controle van een werkloze die in 't zwart werkt ...

2

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

*zucht*
Indien juridische principes en procedures je storen moet je die langs democratische weg afschaffen, niet ze zomaar terzijde schuiven.

Het systeem is dan ook te gek. De minste , geringste procedurefout geeft hier aanleiding tot absolute nietigheid van de ganse procesgang.
In Nederland lossen ze dat anders op . Als er daar een procedurefout wordt gemaakt is er een speciale rechter die moet uitmaken of deze procedurefout de rechten van de verdediging al dan niet ernstig geschonden heeft. Oordeelt die rechter van niet , dan gaat de procesgang gewoon verder.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zeg niet dat de man onterecht werd uitgewezen. Ik weet het gewoon niet. Het stoort me wél dat iemand "misdadiger" genoemd wordt zonder dat een vonnis geveld werd, gewoon op basis van wat schijnbaar politie-informatie informatie is. Een basisprincipe in een rechtstaat: "Vermoeden van onschuld"; hier wordt een "vermoeden van schuld" gehanteerd.

Is het illegaal verblijven in het land dan geen misdaad?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Is het illegaal verblijven in het land dan geen misdaad?

een overtreding.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

een overtreding.

20 keer een brief krijgen met het verzoek het land te verlaten mag dan geen gevolgen hebben of wat ?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kawadude

Dan ga je er van uit dat de mensen op het vliegtuig het verleden van deze man kenden en dat lijkt me niet zo te zijn.

Correcter is dus te zeggen 'ongeacht te weten over wie het gaat', het enige criterium dat dan nog overblijft is het eigen volk zijn...

Een gemiddelde persoon (en hopelijk dus zeker een senator) weet maar al te goed dat een vreemdeling die gedwongen wordt uitgewezen met behulp van maar liefst 6 politiemensen, wel degelijk iets op zijn kerfstok moet hebben.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

20 keer een brief krijgen met het verzoek het land te verlaten mag dan geen gevolgen hebben of wat ?

Toch wel: gedwongen uitzetting, maar dat maakt van verblijf zonder legale papieren nog geen misdaad. Het blijft een overtreding van administratieve bepalingen.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

*zucht*
Indien juridische principes en procedures je storen moet je die langs democratische weg afschaffen, niet ze zomaar terzijde schuiven.

Het juridische principe is dat iemand die illegaal in het land verblijft, kan uitgewezen worden.
Het juridische principe is dat een senator niet (altijd) boven de wet staat en een juridisch geldige uitwijzing niet mag verhinderen.

Het feit dat u zowel een illegaal verblijf in ons land als een illegale tussenkomst van een senatrice die haar macht misbruikt, verdedigt, toont reeds voldoende aan in welke hypocrisie uw bovenstaande uitspraak zich wentelt.
Een mens zou er inderdaad voor minder om zuchten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja, hij zal wel 42 keer ten onrechte opgepakt zijn, uit puur racisme. Is het dat wat je wou uitleggen ?

Stropopredenering.