Het net rond het ACW sluit zich - Pagina 18

Knuppel · 16 december 2013, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Geen fraude, dus geen vuiltje aan de lucht.
Wel een herziening van 9,5 miljoen euro. Wegens voorbeeldig fiscaal gedrag, vanzelfsprekend.

Bijna tien miljoen euro.....omdat alles dik in orde is.

De N-VA had dus ongelijk, dat moest en zou duidelijk worden.

Jan van den Berghe · 16 december 2013, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Een factuur van 380 miljoen en de verantwoordelijke noemt dat een opsteker

Men kan zich daar toch vragen bij stellen

Inderdaad. Er is zogezegd niets aan de hand, maar de belastingsdienst komt wel met een aanslag om u tegen te zeggen. Er moet blijkbaar toch iets aan de hand zijn...

Tavek · 16 december 2013, 23:42

Men wist blijkbaar niet dat men onder een ander belastingsregime viel.

lol, sterke boekhouders daar. Ik kan u verzekeren dat men dat wel wist, echter men heeft gewoon geprobeerd. En het is helaas niet gelukt.

Maar vaak wel en dan is het kassa kassa

fcal · 16 december 2013, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men wist blijkbaar niet dat men onder een ander belastingsregime viel.
lol, sterke boekhouders daar. Ik kan u verzekeren dat men dat wel wist, echter men heeft gewoon geprobeerd. En het is helaas niet gelukt.
Maar vaak wel en dan is het kassa kassa

Geldt hier de 300%+ boeteregel van Crombez niet?

Garry · 16 december 2013, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men wist blijkbaar niet dat men onder een ander belastingsregime viel.

lol, sterke boekhouders daar. Ik kan u verzekeren dat men dat wel wist, echter men heeft gewoon geprobeerd. En het is helaas niet gelukt.

Maar vaak wel en dan is het kassa kassa

Maar ze hebben geen belastingfraude gepleegd hoor. Ze moeten alleen maar bij betalen en een boete
betalen voor...., ja voor wat eigenlijk?

Tavek · 16 december 2013, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Geldt hier de 300%+ boeteregel van Crombez niet?

Ik weet het niet, maar ik werk in een KMO: als men een achterpoort ziet, probeert men die te nemen. Soms lukt het, maar soms ook niet.

Het heeft voor ons in ieder geval al meer opgeleverd dan gekost aan achterstallige belastingen.

Jan van den Berghe · 16 december 2013, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men wist blijkbaar niet dat men onder een ander belastingsregime viel.

lol, sterke boekhouders daar. Ik kan u verzekeren dat men dat wel wist, echter men heeft gewoon geprobeerd. En het is helaas niet gelukt.

Maar vaak wel en dan is het kassa kassa

En had het ACW indertijd niet die professor onder de arm genomen om heel de financiële constructie op te zetten...?

Boduo · 16 december 2013, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Geldt hier de 300%+ boeteregel van Crombez niet?

"De BBI stelde geen fraude vast"

Garry · 16 december 2013, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Geldt hier de 300%+ boeteregel van Crombez niet?

Nee, dat is alleen als wij 5 € te weinig betaald hebben.

Jan van den Berghe · 16 december 2013, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar ze hebben geen belastingfraude gepleegd hoor. Ze moeten alleen maar bij betalen en een boete
betalen voor...., ja voor wat eigenlijk?

Zomaar natuurlijk. Het ACW heeft als middenveldorganisatie medelijden met de armlastige Belgische staat. Vandaar.

Jan van den Berghe · 16 december 2013, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"De BBI stelde geen fraude vast"

Natuurlijk niet, doelbewust een verkeerd belastingsregime in je boekhouding opnemen, is geen fraude... Natuurlijk niet! Hoe konden we zoiets nog maar denken!

Svennies · 16 december 2013, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet, doelbewust een verkeerd belastingsregime in je boekhouding opnemen, is geen fraude... Natuurlijk niet! Hoe konden we zoiets nog maar denken!

Ja ,inderdaad,moesten wij zulks proberen ,ze zouden ons wel weten wonen...

En deze keer zonder compassie.....

Betalen zul je ,de volle pot,"wat, u waart verkeerd,u moet maar juist zijn meneer"...

Don Kie Sjotte · 17 december 2013, 00:10

Een veronderstelling.

Zou het kunnen dat de belastingen in het verleden een slechte job hebben gedaan en daardoor het ACW nooit hebben gewezen op onjuiste praktijken.
Wanneer dan in een latere fase de BBI nu het werk opnieuw doet en tot de vaststelling komt dat de vroegere controles niet juist waren ze zich niet in eigen voeten willen schieten.
Met andere woorden dat die 9,5 miljoen euro een compromis is (achter de schermen gesloten) tussen de BBI en ACW.

Flippend Rund · 17 december 2013, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

We zullen zien. Maar moest het waar zijn, dan kan de NV-A excuses aanbieden.

Wees nu eens 5 minuten ernstig. Een klein kind begrijpt toch dat ACW en de fiscus het binnenskamers op een akkoordje hebben gegooid. Het ACW doet niet moeilijk over die 10 miljoen euro en in ruil gaat het fiscus het woord "fraude" niet in het openbaar gebruiken. Op die manier vermijden beide partijen netjes een rechtzaak die ze geen van beiden willen.

Pjotr 2691 · 17 december 2013, 01:05

ACW-affaire is een 'Bois Sauvagetje'.

WetIsWet · 17 december 2013, 01:13

Ik heb vanavond 1 ding geleerd, dat is dat ik volgend jaar met een uitgestreken gezicht voor de belastingscontroleur zal zitten en de ingeoefende woorden zal uitspreken "Ah, echt, moest ik dat apart aangeven? Dat wist ik niet, maar zal wel bijbetalen hoor."

WetIsWet · 17 december 2013, 01:23

Wat een klucht zeg, de BBI zegt er is geen fraude. Wat wil dat echt zeggen?

Om van fraude te spreken moet de BBI kunnen aantonen dat er moedwillig verkeerde gegevens ingegeven zijn of op de verkeerde plek met als doel minder belastingen te betalen. Je kan je wel voorstellen dat die moedwilligheid niet altijd even eenvoudig aan te tonen is en al zeker niet bij een organisatie die een kleine week de tijd gehad heeft om zich voor te bereiden op een afstapping. Voor de KMOers onder ons, normaal staan ze met veel tralala voor uw deur en kan je voor een weekje je zaak sluiten terwijl ze alles overhoop halen, bij ACW zijn ze een halve dag binnen geweest een week nadat ze het gezegd hadden dat ze gingen komen.

Het feit dat er extra belastingen gehoffen wordt, toont aan dat de aangifte NIET correct was. Je kan zeggen en geloven dat dit onbewust en per toeval was, maar ik geloof niet meer in sprookjes sinds een bepaalde verkoop van Fortis aandelen door familieleden van een politicus die op die moment de reding van Fortis aan 't bespreken was.

Feit blijft, dat verschillende actoren (niet enkel NVA) erop gewezen hebben dat het ACW de boel belazerde (bewust of onbewust laat dat nu in het midden) en dat het nu ook waar blijkt te zijn. De politieke verwevenheid van onze overheidsinstellingen kennende zullen we over het al dan niet moedwillige karakter van die fout nooit de waarheid weten. Misschien was het een administratieve fout en is die na een neutraal onderzoek aan het licht gekomen, misschien was het een bewuste fraude en is het na een vriendschappelijk onderzoek weggemoffeld.

The Bold Revenger · 17 december 2013, 01:24

Het ACW heeft zich dus ten koste van de burger schuldig gemaakt aan wat ze anderen permanent verwijt, en is daarbij, afgaande op een niet-gecontesteerd te betalen bedrag van 9,5 miljoen euro, ver over de schreef gegaan. Dat is nu duidelijk.

Of ze daarenboven ook fraude hebben gepleegd zal het later te voeren strafrechterlijk onderzoek uitwijzen.

fcal · 17 december 2013, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

Het ACW heeft zich dus ten koste van de burger schuldig gemaakt aan wat ze anderen permanent verwijt, en is daarbij, afgaande op een niet-gecontesteerd te betalen bedrag van 9,5 miljoen euro, ver over de schreef gegaan. Dat is nu duidelijk.
Of ze daarenboven ook fraude hebben gepleegd zal het later te voeren strafrechterlijk onderzoek uitwijzen.

Mag ik als burger hopen dat er nog zo'n strafrechterlijk onderzoek komt? Of wordt alles met de spreekwoordelijke mantel der liefde afgedekt?

stuyckp · 17 december 2013, 02:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

...en heb dus geen veroordeling aan mijn been met zware gevolgen en een zware boete, gewoon de verschuldigde belasting betalen.

Wat is er onduidelijk ?

Dat klopt dus niet, want hetgene hij moet bijbetalen daar zit een boete in meegerekend.

17 december 2013, 01:13	#356
WetIsWet Gouverneur Geregistreerd: 3 mei 2010 Locatie: 2440 Berichten: 1.157	Ik heb vanavond 1 ding geleerd, dat is dat ik volgend jaar met een uitgestreken gezicht voor de belastingscontroleur zal zitten en de ingeoefende woorden zal uitspreken "Ah, echt, moest ik dat apart aangeven? Dat wist ik niet, maar zal wel bijbetalen hoor." __________________ Het Uien-akkoord! Je merkt het niet meteen, het oogt niet meteen spectaculair verrot, maar na inname verpest u er aardig de lucht mee!

17 december 2013, 01:23	#357
WetIsWet Gouverneur Geregistreerd: 3 mei 2010 Locatie: 2440 Berichten: 1.157	Wat een klucht zeg, de BBI zegt er is geen fraude. Wat wil dat echt zeggen? Om van fraude te spreken moet de BBI kunnen aantonen dat er moedwillig verkeerde gegevens ingegeven zijn of op de verkeerde plek met als doel minder belastingen te betalen. Je kan je wel voorstellen dat die moedwilligheid niet altijd even eenvoudig aan te tonen is en al zeker niet bij een organisatie die een kleine week de tijd gehad heeft om zich voor te bereiden op een afstapping. Voor de KMOers onder ons, normaal staan ze met veel tralala voor uw deur en kan je voor een weekje je zaak sluiten terwijl ze alles overhoop halen, bij ACW zijn ze een halve dag binnen geweest een week nadat ze het gezegd hadden dat ze gingen komen. Het feit dat er extra belastingen gehoffen wordt, toont aan dat de aangifte NIET correct was. Je kan zeggen en geloven dat dit onbewust en per toeval was, maar ik geloof niet meer in sprookjes sinds een bepaalde verkoop van Fortis aandelen door familieleden van een politicus die op die moment de reding van Fortis aan 't bespreken was. Feit blijft, dat verschillende actoren (niet enkel NVA) erop gewezen hebben dat het ACW de boel belazerde (bewust of onbewust laat dat nu in het midden) en dat het nu ook waar blijkt te zijn. De politieke verwevenheid van onze overheidsinstellingen kennende zullen we over het al dan niet moedwillige karakter van die fout nooit de waarheid weten. Misschien was het een administratieve fout en is die na een neutraal onderzoek aan het licht gekomen, misschien was het een bewuste fraude en is het na een vriendschappelijk onderzoek weggemoffeld. __________________ Het Uien-akkoord! Je merkt het niet meteen, het oogt niet meteen spectaculair verrot, maar na inname verpest u er aardig de lucht mee!

16 december 2013, 23:42	#343
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Men wist blijkbaar niet dat men onder een ander belastingsregime viel. lol, sterke boekhouders daar. Ik kan u verzekeren dat men dat wel wist, echter men heeft gewoon geprobeerd. En het is helaas niet gelukt. Maar vaak wel en dan is het kassa kassa

17 december 2013, 00:10	#353
Don Kie Sjotte Burger Geregistreerd: 17 december 2012 Berichten: 176	Een veronderstelling. Zou het kunnen dat de belastingen in het verleden een slechte job hebben gedaan en daardoor het ACW nooit hebben gewezen op onjuiste praktijken. Wanneer dan in een latere fase de BBI nu het werk opnieuw doet en tot de vaststelling komt dat de vroegere controles niet juist waren ze zich niet in eigen voeten willen schieten. Met andere woorden dat die 9,5 miljoen euro een compromis is (achter de schermen gesloten) tussen de BBI en ACW.

17 december 2013, 01:05	#355
Pjotr 2691 Banneling Geregistreerd: 10 december 2013 Berichten: 1.196	ACW-affaire is een 'Bois Sauvagetje'.

17 december 2013, 01:24	#358
The Bold Revenger Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 23 november 2012 Berichten: 780	Het ACW heeft zich dus ten koste van de burger schuldig gemaakt aan wat ze anderen permanent verwijt, en is daarbij, afgaande op een niet-gecontesteerd te betalen bedrag van 9,5 miljoen euro, ver over de schreef gegaan. Dat is nu duidelijk. Of ze daarenboven ook fraude hebben gepleegd zal het later te voeren strafrechterlijk onderzoek uitwijzen.