Alimentatie voor kinderen niet betalen: rijbewijs kwijt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Dit is complete onzin en dat weet jij ook.

Onzin zou ik het niet noemen.


Maar dan kom je op de vraag, waarom vrouwen vechten als leeuwen om te verhinderen dat de kinderen aan de vader worden toegwezen bij echtscheidingen.

En waarom er zoveel vrouwen zijn die verhinderen dat de vader de kinderen nog kan zien, ook al heeft hij omgangsrecht en betaald hij zijn onderhoudsgeld correct.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onzin zou ik het niet noemen.


Maar dan kom je op de vraag, waarom vrouwen vechten als leeuwen om te verhinderen dat de kinderen aan de vader worden toegwezen bij echtscheidingen.

En waarom er zoveel vrouwen zijn die verhinderen dat de vader de kinderen nog kan zien, ook al heeft hij omgangsrecht en betaald hij zijn onderhoudsgeld correct.

Dat komt omdat er klootzakken van venten en heksen van wijven bestaan.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nogmaals hoomer, bij de les blijven.

Het is de kostprijs voor de huisvrouw van de KINDEREN die moet gedeeld worden, de kok van de KINDEREN en de oppas van de KINDEREN.

Ge moet de moeder (die vroeger deze taken op zich nam zonder te gaan werken) al geen alimentatie meer betalen, maar dat wil niet zeggen dat de werkende moeder die kosten dan maar 100% uit eigen zak moeten betalen. Delen is de boodschap!

Kijk, we komen overeen dat ik bv. 200€ per kind bijdraag, ik ga er dan vanuit dat u ook 200€ bijdraagt en dat het kindergeld ook aan u toekomt. Dat is het en verder geen gezeur.

Bij co-ouderschap mag u het kindergeld hebben, u geeft de kinderen mee met de kleren die ze aan hebben, eenmaal bij mij aangekomen zal ik ze onmiddellijk andere kleren aantrekken die ik gekocht heb voor hen en ze na een week in dezelfde kleren die ze droegen aan het beging van de week terug afzetten. Wenst u dure merkkledij voor de kinderen geen probleem koopt u ze maar, ik koop hun kleren bij de Zeeman.
Daar we evenveel investeren voor voeding enzovoort is er geen bijdrage aan u vereist.

Wenst u een kuisvrouw, wenst u op stap te gaan in de week dat u de kinderen heeft wel u doet maar, mijn zaken zijn het niet en blijf verder uit mijn portefeuille.
Gaan ze met school op sneeuwklasse wil ik gerust de helft betalen, let wel ik betaal de helft van een skipak naar mijn keuze en niet de helft op een skipak van Dior of zoiets.

Wij mannen houden van simpele en goede afspraken en al die foefkes om meer geld zijn aan ons niet besteed.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onzin zou ik het niet noemen.


Maar dan kom je op de vraag, waarom vrouwen vechten als leeuwen om te verhinderen dat de kinderen aan de vader worden toegwezen bij echtscheidingen.

En waarom er zoveel vrouwen zijn die verhinderen dat de vader de kinderen nog kan zien, ook al heeft hij omgangsrecht en betaald hij zijn onderhoudsgeld correct.

Vrouwen vechten voor hun kinderen, tja, moesten ze het niet doen wat zou de familie, de vrienden en de buren dan wel niet denken.

Als de kinderen liever bij de papa zijn dan bij de mama gaan de poppen aan het dansen.

Let wel, er zijn natuurlijk slechte vader die hun kinderen verwaarlozen of bij de grootouders droppen of zo, ik beweer niet dat alle vaders heiligen zijn of dat alle moeders serpenten zijn, maar ik heb in mijn leven heel veel voorbeelden gezien van hoe het kan verkeren door liefde die haat wordt.

[plakker]

Ik krijg kriebels van alimentatie he, ik kan prima begrijpen dat je je verantwoordelijkheid voor je kinderen moet opnemen, maar ik ken mensen die een co-ouderschap regeling hebben (dus 1 week - 1 week), maar de man moet toch 220 euro per kind betalen, en de vrouw wou voor zichzelf ook nog eens dat bedrag (die ze gelukkig niet toegewezen kreeg).
Als je het even berekend wil het zeggen dat die kinderen 50% van de tijd dus 220 euro per kind (X2) kosten (440 euro, + kindergeld 250 euro= 690 euro). De helft van de tijd he, dat zou willen zeggen dat die kinderen destijds dat het koppel bestond (want elk van het koppel draagt evenveel bij) 1130 euro kosten!!!
Het spijt me, maar die van mij kosten zoveel niet per maand hoor.
Het is in veel gevallen schandalig, en ik moet op dat vlak geen vrouw meer horen mekkeren over emancipatie, want de vrouw heeft hier al een berg meer rechten dan de man.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Kijk, we komen overeen dat ik bv. 200€ per kind bijdraag, ik ga er dan vanuit dat u ook 200€ bijdraagt en dat het kindergeld ook aan u toekomt. Dat is het en verder geen gezeur.

Bij co-ouderschap mag u het kindergeld hebben, u geeft de kinderen mee met de kleren die ze aan hebben, eenmaal bij mij aangekomen zal ik ze onmiddellijk andere kleren aantrekken die ik gekocht heb voor hen en ze na een week in dezelfde kleren die ze droegen aan het beging van de week terug afzetten. Wenst u dure merkkledij voor de kinderen geen probleem koopt u ze maar, ik koop hun kleren bij de Zeeman.
Daar we evenveel investeren voor voeding enzovoort is er geen bijdrage aan u vereist.

Wenst u een kuisvrouw, wenst u op stap te gaan in de week dat u de kinderen heeft wel u doet maar, mijn zaken zijn het niet en blijf verder uit mijn portefeuille.
Gaan ze met school op sneeuwklasse wil ik gerust de helft betalen, let wel ik betaal de helft van een skipak naar mijn keuze en niet de helft op een skipak van Dior of zoiets.

Wij mannen houden van simpele en goede afspraken en al die foefkes om meer geld zijn aan ons niet besteed.

NOGMAALS : jij beschrijft de situatie bij bi-locatie. Dan vind ik persoonlijk dat er geen alimentatie moet betaald worden, wel een gezamenlijke kindrekening waar sommige kosten van kunnen betaald worden (dit is wettelijk). Dokterskosten, schoolkosten, inschrijvingsgeld voor hobbyclubs, brillen, tandprotheses etc. Of ga jij die allemaal betalen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, dat word overeengekomen door de advocaten van beide partijen.
Pas als die er niet uit komen, zal de rechtbank overleggen hoe hoog het onderhoudsgeld word.

Dat is wat ik zei: als je niet akkoord bent, ga naar de rechter

Er word bij die bepaling enkele rekening gehouden met de belangen van het kind.
Niet of de betalende ouder zelf nog kan leven van wat overblijft van zijn inkomen.

Er wordt rekening gehouden met de financiële status van beide ouders.

Jij vindt dus dat een luxe product zal huishoudhulp door derde moet betaald worden.

Ik heb inderdaad hulp, mijn kinderen zelf helpen.

Het is uw keuze dat u uw kinderen aan het werk zet, ik doe dat niet. Ik werk fulltime en heb dus een huishoudster nodig als de kinderen continue bij mij verblijven. Die kosten (of zoals ik zei 30%) zouden gerust mogen gedeeld worden, vermits vader die huishoudster niet nodig heeft.
Ook bij bi-locatie zal ik vader geen bijdrage voor de huishoudster vragen, vermits hij dan sowieso zelf al 50% van de extra onderhoudskosten voor zijn rekening neemt.

En de extra huishoudkosten zijn mee opgenomen in mijn berekeningen.
Het bedrag voor mijn oudste dochter ligt daardoor veel hoger dan dat voor mijn zonen.
Zij heeft namelijk de gewoonte haar kleren alleen even snel te was en te drogen om uit te gaan.

Ik heb nooit de kosten per kind berekend. Maar je brengt me op een idee: ook de extra elektriciteitskosten zouden best wel eens door papa mee mogen betaald worden. Tenslotte heb ik �*lle was voor mijn rekening. Nu mijn kinderen het huis uit zijn heb ik nog maar de helft elektriciteitsverbruik.

En dan, ik heb ook nooit een cent ontvangen om mijn kinderen op te voeden.
Erger zelfs, het eerste jaar ging het kindergeld en belastingsvoordeel naar de moeder terwijl de kinderen bij mij verbleven.
Ik had het eerste jaar dus zelfs dat niet om mijn kinderen te eten te geven.

Het eerste jaar? maar sukkelaar toch! Ik heb nooit een cent ontvangen!

Voor de opvang van een kind na school betaal je in de scholen 1€ per begonnen uur.
Dat kostte mij tot de dag dat ze zelfstandig naar huis konden wandelen en voor zichzelf konden zorgen voor enkele uren, 3€ per dag. En op woensdag en vakantiedagen ging ik gewoon niet werken, ik nam sociaal onbetaald verlof.
Ik had voor die dagen dus geen inkomen uit arbeid.

Wel, dat is iets dat ik me niet kon permitteren. Ik vertrok hier met de kinderen naar school, dan naar het werk, terug ophalen in school, dan naar de winkel en dan naar huis. Elke dag.

En wie denk je dat die bedragen betaald voor de andere studenten.
Die mogen gratis onderwijs volgen zeker en krijgen hun boeken van de scholen gratis.
Ik krijgt ook geen studietoelagen.
En dan, wil dat zeggen dat je dan maar steen en been moet staan klagen.

Bij de studietoelagen wordt geen rekening gehouden met het feit dat vaders weigeren om hun verplichte alimentatie te betalen. Daarom vermeldde ik het. Ik heb het hier vooral over de reden waarom vaders wèl alimentatie zouden moeten betalen en meer dan wat men verordent. Het is niet omdat papa het vertikt om te gaan werken, dat mama er dan maar twee jobs op na moet houden.

Ik denk dat er voor een jong meisje niets erger bestaat dan aan een man te moeten vragen of hij deftige BH's voor haar wil kopen, zodat ze niet langer de afgedragen BH's van haar zusters moet dragen.
Of dat ze aan derde moet vragen om haar was daar te mogen doen, want dat haar moeder al haar kleren kapot wast.

goh! met wat voor vrouw was jij getrouwd zeg! ze kon zelfs niet wassen!
En een BH-winkel waar de verkoopster je dochter helpt bestaat ginds in Tutterewuttere ook niet. Waarom moet jij je daarmee bemoeien?

Of dat een jong meisje aan een man moet vragen om haar kleren te verstellen en haar te leren hoe ze met een naaimachine moet werken.

Nochtans kunnen mannen dat evengoed als vrouwen. Of heb je nooit van een kleermaker gehoord? Trouwens als ik klusjes heb in huis ga ik naar de PWA. Je kan je kleding toch ook naar je zusters brengen?

Dit terwijl die man weet dat haar moeder zelf goed met een naaimachine kan werken en dat haar beide grootmoeders snit en naad hebben gevolgd en één van hen zelfs als naaister heeft gewerkt.

hooo... de bomma's wilden ook al niet helpen?

Als je wil beginnen klagen over het verleden, vergeet dan NOOIT dat er mensen zijn die jou met blozende wangen kunnen zetten.
Je hebt nog niets mee gemaakt.
Je weet niet eens wat ellende en honger betekenen.
Je weet niet wat armoede echt is.

Dit onderwerp gaat over de consequenties van het niet-betalen van alimentatie. JIJ begint met klagen over jouw ex. Ik antwoord.
Ik heb deze periode al 15 jaar geleden afgesloten;

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Knuppel, ik ben een man en ik voed mijn kinderen alleen op.

En weet je.
Mijn kinderen zijn er enkel gekomen omdat mijn ex kinderen wilde.
Als het aan mij gelegen had, had ik NOOIT kinderen gehad.
Ik had mijn buik al vol van de kinderen van mijn zusters en ik wilde genieten van het leven en de wereld rondzwerven.

Dus de eerste jaren heb jij je ex constant op haar eentje met de kinderen (die jij niet wou) opgezadeld. En na een tijdje heeft ze de fakkel doorgegeven. Kan ik begrijpen.

Het zijn dus juist de vrouwen die moeten nadenken voor ze beginnen te denken aan kinderen.

Zegt de spermabank!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Alimentatie is niet meer van deze tijd, stamt nog uit het tijdperk dat vrouwen niet gingen gaan werken. Afschaffen die boel, misschien gaan sommigen dan iets langer nadenken voor ze gaan trouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Dit is complete onzin en dat weet jij ook.

Alimentatie voor de kinderen is complete onzin?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom zou jij niet kunnen wat ik als alleenstaande vader kan?

Ach ja, ik heb geld en jij hebt dat niet.

En daar draait het om.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de extra inspanningen die moeders moeten maken als de kinderen constant bij hen zijn, ook wel mogen gecompenseerd worden door een bijdrage van de vader. Dit gaat dan verder dan de kosten voor eten en kleding en school en hobby's.

Of vind jij het dan normaal dat HIJ dagelijks zijn hobby kan uitoefenen, terwijl ZIJ geen stap kan verzetten zonder een babysit te moeten betalen?

Niet om de kinderen hun welzijn, maar om geld.
Geld dat ze nodig hebben om een nieuw leven te kunnen opbouwen.

wat een jaloerse achterlijke macho instelling! Vrouwen die zichzelf financieel goed kunnen bedruipen hoeven helemaal geen "nieuw leven" met een andere man. Ik ken méér vrouwen die liever single en happy door het leven gaan, dan mannen, want die hebben gewoonlijk liever steeds een nieuwe huishoudster nodig. Ik ken in mijn naaste vriendenkring enkel hertrouwde mannen, geen van de vrouwen zijn hertrouwd. Allen hadden een goede job, sommigen zijn rijke erfgenamen.

Ik was en ben een vader die er steeds was voor de kinderen.

so? Wat is er daar zo speciaal aan? Ze betaalde dus wel alimentatie voor de kinderen. Dat is meer dan dat vele moeders kunnen zeggen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Alimentatie voor de kinderen is complete onzin?

Maar waarom zouden we het niet mogen vastzetten op een spaarboek op hun naam zodat ze daar later de vruchten vanaf werpen?
Een moeder die normaal gezien hoort rond te komen zou zo'n aanbod toch niet afslaan, tenzij ze egoïstisch uit is op dat geld?
Let wel, de vader deelt nog wel mee de kosten van school, ziekenzorg, etc....

Maar reken eens uit, ge spaart meer dan tien jaar maandelijks een €60 tot €150 per kind tot ze op eigen benen willen leven. Toegegeven, het zou beide partijen moeten motiveren zo'n vooruitzicht voor hun kind te creëren. Als de vrouw uit jaloezie en wrok pure machtspelletjes begint te spelen en enkel uit is op geld en de rechter weigert zulke aanboden, is er toch iets mis?
Heeft de vader dan niet het recht te zien naar waar dat geld gaat?
Ik kan ook 400 incasseren en maar 150 uitgeven en de ziekenzorg verder op den andere verhalen he. Ja dat werkt natuurlijk ook.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar waarom zouden we het niet mogen vastzetten op een spaarboek op hun naam zodat ze daar later de vruchten vanaf werpen?
Een moeder die normaal gezien hoort rond te komen zou zo'n aanbod toch niet afslaan, tenzij ze egoïstisch uit is op dat geld?
Let wel, de vader deelt nog wel mee de kosten van school, ziekenzorg, etc....

Maar reken eens uit, ge spaart meer dan tien jaar maandelijks een €60 tot €150 per kind tot ze op eigen benen willen leven. Toegegeven, het zou beide partijen moeten motiveren zo'n vooruitzicht voor hun kind te creëren. Als de vrouw uit jaloezie en wrok pure machtspelletjes begint te spelen en enkel uit is op geld en de rechter weigert zulke aanboden, is er toch iets mis?
Heeft de vader dan niet het recht te zien naar waar dat geld gaat?
Ik kan ook 400 incasseren en maar 150 uitgeven en de ziekenzorg verder op den andere verhalen he. Ja dat werkt natuurlijk ook.

Dat geld is er wel nodig om de opvoeding van je kind(eren) te bekostigen, sparen voor je kroost is een volledig apart gegeven.
Je draagt bij aan de onkosten die gemaakt worden om je kind een behoorlijke opvoeding te geven, sparen op een spaarboekje waar ze vanaf hun 18 aankunnen is een veel gemaakte fout. Je spaart beter op een aparte spaarrekening op je eigen naam en als ze het echt nodig hebben (studeren, bouwen enz.) trek je je portefeuille open.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar waarom zouden we het niet mogen vastzetten op een spaarboek op hun naam zodat ze daar later de vruchten vanaf werpen?
Een moeder die normaal gezien hoort rond te komen zou zo'n aanbod toch niet afslaan, tenzij ze egoïstisch uit is op dat geld?
Let wel, de vader deelt nog wel mee de kosten van school, ziekenzorg, etc....

Maar reken eens uit, ge spaart meer dan tien jaar maandelijks een €60 tot €150 per kind tot ze op eigen benen willen leven. Toegegeven, het zou beide partijen moeten motiveren zo'n vooruitzicht voor hun kind te creëren. Als de vrouw uit jaloezie en wrok pure machtspelletjes begint te spelen en enkel uit is op geld en de rechter weigert zulke aanboden, is er toch iets mis?
Heeft de vader dan niet het recht te zien naar waar dat geld gaat?
Ik kan ook 400 incasseren en maar 150 uitgeven en de ziekenzorg verder op den andere verhalen he. Ja dat werkt natuurlijk ook.

jij gaat ervan uit dat je tijdens je opvoeding niks gekost hebt aan je ouders? geen eten nodig, geen kleding, geen opvang, geen hobby's, geen schoolkosten?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus de eerste jaren heb jij je ex constant op haar eentje met de kinderen (die jij niet wou) opgezadeld. En na een tijdje heeft ze de fakkel doorgegeven. Kan ik begrijpen.



Zegt de spermabank!

Je bent tegen de verkeerde bezig hoor.


Er was een reden waarom de kinderen bij de echtscheiding niet kozen om bij hun moeder te gaan wonen.
En er is een reden waarom de jonste na 3 maal te hebben geprobeerd bij zijn moeder, nog steeds bij zijn vader woont.
Er is een reden waarom mijn kinderen het niet langer dan 25 dagen bij hun moeder uithouden en ze dan terug hier staan.

Mijn ex heeft de eerste jaren niet voor de kinderen moeten zorgen en dat heb ik ook nergens geschreven.
Ze heeft hen zelfs niet eens hun eerste flesje gegeven, dat heb ik gedaan.

Als je het wil weten, mijn ex is zelfs in een depressie geraakt, gewoon omdat mijn kinderen papa's kinderen waren.

Ze is zelfs moeten terugkomen uit een vakantie met haar vriendin toen de oudste 6 maanden was, omdat die gewoon niet meer wilde eten.
Zij kreeg haar flesje 's avonds steeds van haar Papa en vertikte het 2 dagen om nog te eten.
En ze waren met meer dan 20 moeders en grootmoeders op die camping die geprobeerd hebben om haar toch te doen eten.

Ik ben er aangekomen en heb de klein niet 1 maar 3 flesjes gegeven.
Het kind was uitgehongerd.

De week daarna ben ik alleen met de klein voor 5 dagen op vakantie gegaan met enkele vrienden en hun kinderen.
Ze wilde dat wij, mannen, maar eens bewezen dat we alleen voor de kinderen konden zorgen.

Heb ze toen even een rare kop zien trekken toen zij aankwamen na die week.
Ik heb geen vrouw nodig om een baby te verzorgen en op te voeden tot een goed volwassen persoon.

Je begrijpt dus juist niets, je gaat enkel van je persoonlijke ervaringen uit en kijkt verder met oogkleppen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je bent tegen de verkeerde bezig hoor.


Er was een reden waarom de kinderen bij de echtscheiding niet kozen om bij hun moeder te gaan wonen.
En er is een reden waarom de jonste na 3 maal te hebben geprobeerd bij zijn moeder, nog steeds bij zijn vader woont.
Er is een reden waarom mijn kinderen het niet langer dan 25 dagen bij hun moeder uithouden en ze dan terug hier staan.

Mijn ex heeft de eerste jaren niet voor de kinderen moeten zorgen en dat heb ik ook nergens geschreven.
Ze heeft hen zelfs niet eens hun eerste flesje gegeven, dat heb ik gedaan.

Als je het wil weten, mijn ex is zelfs in een depressie geraakt, gewoon omdat mijn kinderen papa's kinderen waren.

Ze is zelfs moeten terugkomen uit een vakantie met haar vriendin toen de oudste 6 maanden was, omdat die gewoon niet meer wilde eten.
Zij kreeg haar flesje 's avonds steeds van haar Papa en vertikte het 2 dagen om nog te eten.
En ze waren met meer dan 20 moeders en grootmoeders op die camping die geprobeerd hebben om haar toch te doen eten.

Ik ben er aangekomen en heb de klein niet 1 maar 3 flesjes gegeven.
Het kind was uitgehongerd.

De week daarna ben ik alleen met de klein voor 5 dagen op vakantie gegaan met enkele vrienden en hun kinderen.
Ze wilde dat wij, mannen, maar eens bewezen dat we alleen voor de kinderen konden zorgen.

Heb ze toen even een rare kop zien trekken toen zij aankwamen na die week.
Ik heb geen vrouw nodig om een baby te verzorgen en op te voeden tot een goed volwassen persoon.

Je begrijpt dus juist niets, je gaat enkel van je persoonlijke ervaringen uit en kijkt verder met oogkleppen.

het gaat hier over het niet betalen van ALIMENTATIE Jantje. Uw persoonlijke frustraties doen hier niks ter zake.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jij gaat ervan uit dat je tijdens je opvoeding niks gekost hebt aan je ouders? geen eten nodig, geen kleding, geen opvang, geen hobby's, geen schoolkosten?

Deel die kosten door 2 en er zijn veel moeders die nog voordeel doen aan allimentatie.
Het is dat de kindjes meestal bij mama gaan zagen voor iets duur he

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er wordt rekening gehouden met de financiële status van beide ouders.

Sorry, dat is zever in pakjes en dat weet jij even goed.
Daarom dat vele mannen letterlijk en figuurlijk leeggezogen worden door hun ex en dat er niet al te vaak in het voordeel van de man gesproken wordt. Ook in de gevallen dat de man zelfs een betere ouder zou zijn dan de moeder. Er is de ongeschreven en geschreven wet dat de vrouw van begin af aan het voordeel heeft en dat de man verdomd met concrete en harde tegenbewijzen moet komen om in zijn voordeel te krijgen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Sorry, dat is zever in pakjes en dat weet jij even goed.
Daarom dat vele mannen letterlijk en figuurlijk leeggezogen worden door hun ex en dat er niet al te vaak in het voordeel van de man gesproken wordt. Ook in de gevallen dat de man zelfs een betere ouder zou zijn dan de moeder. Er is de ongeschreven en geschreven wet dat de vrouw van begin af aan het voordeel heeft en dat de man verdomd met concrete en harde tegenbewijzen moet komen om in zijn voordeel te krijgen.

Bij de les blijven.Sinds eind VORIGE EEUW is standaard co-ouderschap in voege getreden, waarbij bi-locatie mogelijk is. De "betere" ouder kan dan sowieso de kinderen week om week bij hem krijgen. Er bestaat geen "voordeel" meer voor de vrouw, noch het nadeel dat ze tien jaar lang alle huishoudelijke taken op zich moet nemen zonder buiten te kunnen zonder babysit. De papa moet nu ook 50% van de tijd voor zijn eigen kinderen zorgen.
In geval van bi-locatie moeten beiden EVENVEEL bijdragen bij de kinderrekening en wordt er geen aparte alimentatie meer opgelegd, tenzij het loonsverschil tussen beide ouders bovenmatig is.

Waarover zeur je nu?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is wat ik zei: als je niet akkoord bent, ga naar de rechter


Er wordt rekening gehouden met de financiële status van beide ouders.




Het is uw keuze dat u uw kinderen aan het werk zet, ik doe dat niet. Ik werk fulltime en heb dus een huishoudster nodig als de kinderen continue bij mij verblijven. Die kosten (of zoals ik zei 30%) zouden gerust mogen gedeeld worden, vermits vader die huishoudster niet nodig heeft.
Ook bij bi-locatie zal ik vader geen bijdrage voor de huishoudster vragen, vermits hij dan sowieso zelf al 50% van de extra onderhoudskosten voor zijn rekening neemt.




Ik heb nooit de kosten per kind berekend. Maar je brengt me op een idee: ook de extra elektriciteitskosten zouden best wel eens door papa mee mogen betaald worden. Tenslotte heb ik �*lle was voor mijn rekening. Nu mijn kinderen het huis uit zijn heb ik nog maar de helft elektriciteitsverbruik.

Ik weet precies hoeveel elk toestel verbruikt en hoelang het opstaat.

Ik weet dus wie wat verbruikt

Het eerste jaar? maar sukkelaar toch! Ik heb nooit een cent ontvangen!

Je had tenminste nog het kindergeld, dat had ik het eerste jaar niet.
Verder heb ik NOOIT 1 cent van haar ontvangen.

En bij de echtscheiding heeft ze heel de inboedel mogen menemen, ik had de eerste dag nadat ze vertrokken was zelfs geen stoel meer om op te zitten.

Het enige dat ik na de echscheiding nog had was de woning, want daar kon ze niet aan. Ze had het geld niet om mij uit te betalen en haar ideetje om mijn deel van de woning reeds als schenking aan de kinderen te geven als voorafbetaling van de erfenis, werd door de notaris door haar neus geboord.
Ze moest maar een kleine 250.000€ zien uit haar mouw te schudden.

Wel, dat is iets dat ik me niet kon permitteren. Ik vertrok hier met de kinderen naar school, dan naar het werk, terug ophalen in school, dan naar de winkel en dan naar huis. Elke dag.

En jij zegt dat ik gierig ben en dat het bij vrouwen niet om geld draait.

Bij de studietoelagen wordt geen rekening gehouden met het feit dat vaders weigeren om hun verplichte alimentatie te betalen. Daarom vermeldde ik het. Ik heb het hier vooral over de reden waarom vaders wèl alimentatie zouden moeten betalen en meer dan wat men verordent. Het is niet omdat papa het vertikt om te gaan werken, dat mama er dan maar twee jobs op na moet houden.

Studietoelagen worden berekend op het inkomen van de opvoedende persoon.

Je bent hier bezig met steen en been te klagen dat je ex geen onderhoudsgeld betaald en dat je daardoor in armoede moest leven.

Maar je verdiende blijkbaar te veel om een studietoelage te trekken.

goh! met wat voor vrouw was jij getrouwd zeg! ze kon zelfs niet wassen!
En een BH-winkel waar de verkoopster je dochter helpt bestaat ginds in Tutterewuttere ook niet. Waarom moet jij je daarmee bemoeien?

Dat ging niet over mijn dochters.

Het ging over een meisje dat met mij in een winkel stond om haar verjaardagsgeschenk te kopen.
Ze mocht zelf kiezen welke kleren er aan haar gegeven werden voor haar verjaardag.

En ik heb haar gewoon naar de verkoopster gestuurd.

"Waarom moet jij je daarmee bemoeien?"

Je moet aan mij niet vragen waarom ze dat aan mij vroeg.

Ik weet de reden wel, maar die ga ik hier niet posten. Die vallen trouwens onder de wet van de bescherming van de privacy van een minderjarige.

Nochtans kunnen mannen dat evengoed als vrouwen. Of heb je nooit van een kleermaker gehoord? Trouwens als ik klusjes heb in huis ga ik naar de PWA. Je kan je kleding toch ook naar je zusters brengen?

Ik weet dat mannen evengoed kunnen naaien als vrouwen.

En kleren naar mijn zusters brengen om te herstellen?

Mijn zusters, nichtjes en zelfs ex-schoonzuster en haar dochters brengen hun naaiwerk naar hier.

hooo... de bomma's wilden ook al niet helpen?

Sommige mannen kunnen nu eenmaal beter naaien dan de meeste vrouwen.
Ik heb zelfs een stikmachine dat enkel dient om derde op te laten werken.
Aan dat van mij persoonlijk mogen zelfs mijn kinderen niet aankomen

Dit onderwerp gaat over de consequenties van het niet-betalen van alimentatie. JIJ begint met klagen over jouw ex. Ik antwoord.
Ik heb deze periode al 15 jaar geleden afgesloten;

Nee, je zit hier iedere man te verwijten dat je ex een klootzak was, wel ik heb je enkel duidelijk gemaakt dat er ook klootzakken van vrouwen bestaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat de extra inspanningen die moeders moeten maken als de kinderen constant bij hen zijn, ook wel mogen gecompenseerd worden door een bijdrage van de vader. Dit gaat dan verder dan de kosten voor eten en kleding en school en hobby's.

Of vind jij het dan normaal dat HIJ dagelijks zijn hobby kan uitoefenen, terwijl ZIJ geen stap kan verzetten zonder een babysit te moeten betalen?


wat een jaloerse achterlijke macho instelling! Vrouwen die zichzelf financieel goed kunnen bedruipen hoeven helemaal geen "nieuw leven" met een andere man. Ik ken méér vrouwen die liever single en happy door het leven gaan, dan mannen, want die hebben gewoonlijk liever steeds een nieuwe huishoudster nodig. Ik ken in mijn naaste vriendenkring enkel hertrouwde mannen, geen van de vrouwen zijn hertrouwd. Allen hadden een goede job, sommigen zijn rijke erfgenamen.



so? Wat is er daar zo speciaal aan? Ze betaalde dus wel alimentatie voor de kinderen. Dat is meer dan dat vele moeders kunnen zeggen.

leesblind of zo?

Mijn ex heeft nooit 1 cent betaald.
Ik moet ook geen geld van haar.
Dat ze daar haar rekeningen voor dronken rijden maar mee betaald.