Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dan zijn we waar we moeten zijn.

Probeer mijn redenering te volgen:
Nicotine is giftig, maar geeft ook een gevoel van welbehagen. De mens verspreidt de nicotine over heel de wereld, maar omdat nicotine een gif is, gaat de mens er ook aan dood. Dat is de misleiding.

En maak nu dezelfde redenering met cannabis, en kom tot dezelfde conclusie als wat ik hier vanaf het begin vertel.

Het zijn inderdaad beiden defensie mechanismen die waarschijnlijk een evolutie hebben doorgemaakt.
Die defensie mechanismen zijn er om te overleven.

Dat bepaalde stoffen die in planten zitten de mens een gevoel van welbehagen geven is een algemeen gegeven.

Zo zit er bijvoorbeeld in een banaan of kikkererwten veel tryptophaan welk overdag wordt omgezet naar serotonine(gelukshormoon) en melatonine (slaaphormoon) 's nachts.
Zonder de voedingsstoffen van planten worden wij als mens gewoon ziek welk een vorm van onbehagen is.

Het zijn inderdaad de MENSEN die de planten cultiveren om MENSELIJKE REDENEN. Niet omdat de plant dit wil.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook hier dezelfde opmerking, wat is uw punt? U gaat toch niet ontkennen dat er zoiets is als afnemend grensnut?
Ik denk niet dat u begrijpt wat die term inhoudt. Het gaat om het eten van 1 en hetzelfde voedsel na mekaar. niet over een lange periode. het gaat letterlijk om bvb. 10 appels na mekaar eten, niet in een week.

Je herhaalt wat ik zei.....10 appels na mekaar eten gaan de strot uitkomen...Als je een praline eet ga je misschien hoogstens nog een tweede nemen nadien heb je er genoeg van .Zoals ik al zei maar wat jij heel slim ontwijkt gaat het hier gewoon over etenswaren met een te uitgesproken smaak.
Zo gaat jouw theorie niet op voor heel wat andere voedingswaren zoals daar zijn rijst brood of aardappels...daar kan je van eten tot je helemaal voldaan bent.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik hoef die ervaring niet te hebben. Ik vind cannabis boecht. Wie is er nu zo dom om drugs in te nemen?

Medicijnen,alcohol,tabak en andere legale of illegale substanties incluis.
Dat zullen dan ongeveer 9 mensen op de 10 zijn zeker ?

Maar goed we zullen het onthouden dat de dag dat jij aan de morfine of een ander opiaat moet je vriendelijk zal bedanken want het is allemaal boecht en daar ben jij te slim voor

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dan zijn we waar we moeten zijn.

Probeer mijn redenering te volgen:
Nicotine is giftig, maar geeft ook een gevoel van welbehagen. De mens verspreidt de nicotine over heel de wereld, maar omdat nicotine een gif is, gaat de mens er ook aan dood. Dat is de misleiding.

En maak nu dezelfde redenering met cannabis, en kom tot dezelfde conclusie als wat ik hier vanaf het begin vertel.

Ik zie dagelijks mensen nicotine roken......die vallen toch niet stande pede dood ? Velen daarvan zullen u en mij met gemak overleven.

[BigF]

@geertvdb;

Ik ben de verkeerdste nog niet en daarom wil ik het nog één keer proberen.

Ik snap uw uitleg over evolutie best wel. Planten of dieren die door toevallige mutatie meer gegeerd worden door dieren en mensen krijgen hierdoor betere verspreidingskansen.
Stel; vroeger waren appels zuur maar door een toevallige mutatie werden sommige soorten zoet. Hierdoor aten meer dieren deze zoete soorten en werden hun zaadjes beter en meer verspreid dan die van de zure soorten. De appels deden dit niet bewust, het gebeurde gewoon.
Dát is inderdaad elementair. En tot hier kan ik u volgen.

Wat is me echter na een hele draad nog steeds afvraag is waarom dit gegeven relevant is in een draad die over cannabis gaat.
De theorie blijft dezelfde; een mutatie zorgde ervoor dat sommige soorten cannabis geestesverruimend werden en hierdoor werden deze soorten meer gegeerd en meer verspreid. Tot daar aan volg ik.

Maar wat is uw punt nu eigenlijk?

A)Bent u tegen het gebruik van cannabis omdat wij ons laten verleiden door een evolutionair 'trucje'? Moeilijk om aan te nemen omdat u zich dan net zozeer tegen het eten van aardbeien of appels kan kanten.

B)Bent u niet tegen het gebruik van cannabis? Waarom er dan heel de tijd die evolutietheorie er bij halen?



Stel; er verschijnt hier een draad over overdreven snelheid op de autosnelwegen. Gaat u dan ook de hele draad vollullen met theorieën over verbranding van brandstoffen en het overbrengen van energie van de motor naar de wielen?

"Sneller rijden dan 120/u zou zwaar bestraft moeten worden!"
"U kan enkel sneller rijden dan 120/u omdat er brandstof verbrand wordt in de ontstekingsruimte van een motor!"
"Wat heeft dat er mee te maken? Niemand moet toch sneller rijden dan 120/u?"
"Dat zeg ik niet, ik zeg enkel dat de verbrandingsenergie omgezet wordt in kinetische energie en die zorgt voor snelheid. Dat is elementair."
"Waarom is dat relevant?"
"Ik zeg niet dat dat relevant is, ik zeg enkel dat dat zo is omdat de natuurwetten dat zo willen."
"Wat wil u nu zeggen? Dat ik wel sneller mag rijden dan 120/u?"
"Waar zeg ik dat? Ik zeg enkel dat u het kan omdat de natuurwetten dat zo willen. Ik begrijp niet dat u dat niet snapt. Dat is elementair."
"Wil u nu zeggen dat de motoren in onze auto's ervoor zorgen dat we te snel rijden? Zijn die zo slim dan?"
"Nee, motoren zijn niet slim. Dat is elementair. Ik geef enkel aan waarom sneller dan 120/u rijden mogelijk is."
"Daar gaat het hier toch niet om?"
"Dit is een forum. Iedereen mag hier zijn mening geven. Als u het niet eens bent met mijn mening hoeft u ze niet te lezen."
"Ok, maar wat is eigenlijk uw punt?"
"Dat mensen de illusie hebben dat ze te snel rijden omdat de natuurwetten dit mogelijk maken. Snelheid is immers maar een illusie. Check Einstein, dit is elementair."
"Dus als ik te snel rijd is dat enkel een illusie?"
"Ja, want ten opzichte van de vlieg in uw auto staat u stil. Uw snelheid is een illusie. Ik begrijp niet dat u dit niet snapt want dit is elementair."
"Dus als ik 150/u rijdt kan ik bij de politierechter zeggen dat ik stilstond ten opzichte van een vlieg?"
"Dat mag u maar dat zal weinig uithalen vrees ik."
"Waarom haalt u dat dan aan?"
"Omdat dat volgens de natuurwetten zo is. Snelheid is relatief. Dat is elementair."
*loopt gillend weg

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

@geertvdb;

Ik ben de verkeerdste nog niet en daarom wil ik het nog één keer proberen.

Ik snap uw uitleg over evolutie best wel. Planten of dieren die door toevallige mutatie meer gegeerd worden door dieren en mensen krijgen hierdoor betere verspreidingskansen.
Stel; vroeger waren appels zuur maar door een toevallige mutatie werden sommige soorten zoet. Hierdoor aten meer dieren deze zoete soorten en werden hun zaadjes beter en meer verspreid dan die van de zure soorten. De appels deden dit niet bewust, het gebeurde gewoon.
Dát is inderdaad elementair. En tot hier kan ik u volgen.

Wat is me echter na een hele draad nog steeds afvraag is waarom dit gegeven relevant is in een draad die over cannabis gaat.
De theorie blijft dezelfde; een mutatie zorgde ervoor dat sommige soorten cannabis geestesverruimend werden en hierdoor werden deze soorten meer gegeerd en meer verspreid. Tot daar aan volg ik.

Maar wat is uw punt nu eigenlijk?

A)Bent u tegen het gebruik van cannabis omdat wij ons laten verleiden door een evolutionair 'trucje'? Moeilijk om aan te nemen omdat u zich dan net zozeer tegen het eten van aardbeien of appels kan kanten.

B)Bent u niet tegen het gebruik van cannabis? Waarom er dan heel de tijd die evolutietheorie er bij halen?



Stel; er verschijnt hier een draad over overdreven snelheid op de autosnelwegen. Gaat u dan ook de hele draad vollullen met theorieën over verbranding van brandstoffen en het overbrengen van energie van de motor naar de wielen?

"Sneller rijden dan 120/u zou zwaar bestraft moeten worden!"
"U kan enkel sneller rijden dan 120/u omdat er brandstof verbrand wordt in de ontstekingsruimte van een motor!"
"Wat heeft dat er mee te maken? Niemand moet toch sneller rijden dan 120/u?"
"Dat zeg ik niet, ik zeg enkel dat de verbrandingsenergie omgezet wordt in kinetische energie en die zorgt voor snelheid. Dat is elementair."
"Waarom is dat relevant?"
"Ik zeg niet dat dat relevant is, ik zeg enkel dat dat zo is omdat de natuurwetten dat zo willen."
"Wat wil u nu zeggen? Dat ik wel sneller mag rijden dan 120/u?"
"Waar zeg ik dat? Ik zeg enkel dat u het kan omdat de natuurwetten dat zo willen. Ik begrijp niet dat u dat niet snapt. Dat is elementair."
"Wil u nu zeggen dat de motoren in onze auto's ervoor zorgen dat we te snel rijden? Zijn die zo slim dan?"
"Nee, motoren zijn niet slim. Dat is elementair. Ik geef enkel aan waarom sneller dan 120/u rijden mogelijk is."
"Daar gaat het hier toch niet om?"
"Dit is een forum. Iedereen mag hier zijn mening geven. Als u het niet eens bent met mijn mening hoeft u ze niet te lezen."
"Ok, maar wat is eigenlijk uw punt?"
"Dat mensen de illusie hebben dat ze te snel rijden omdat de natuurwetten dit mogelijk maken. Snelheid is immers maar een illusie. Check Einstein, dit is elementair."
"Dus als ik te snel rijd is dat enkel een illusie?"
"Ja, want ten opzichte van de vlieg in uw auto staat u stil. Uw snelheid is een illusie. Ik begrijp niet dat u dit niet snapt want dit is elementair."
"Dus als ik 150/u rijdt kan ik bij de politierechter zeggen dat ik stilstond ten opzichte van een vlieg?"
"Dat mag u maar dat zal weinig uithalen vrees ik."
"Waarom haalt u dat dan aan?"
"Omdat dat volgens de natuurwetten zo is. Snelheid is relatief. Dat is elementair."
*loopt gillend weg

Wat is het evolutionair voordeel van 120 km te rijden?

[BigF]

Die was ik nog vergeten maar ik werd stilaan tureluut van mijn eigen gezever...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Het zijn inderdaad beiden defensie mechanismen die waarschijnlijk een evolutie hebben doorgemaakt.
Die defensie mechanismen zijn er om te overleven.

Dat bepaalde stoffen die in planten zitten de mens een gevoel van welbehagen geven is een algemeen gegeven.

Zo zit er bijvoorbeeld in een banaan of kikkererwten veel tryptophaan welk overdag wordt omgezet naar serotonine(gelukshormoon) en melatonine (slaaphormoon) 's nachts.
Zonder de voedingsstoffen van planten worden wij als mens gewoon ziek welk een vorm van onbehagen is.

Tot hier toe is het min of meer correct

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Het zijn inderdaad de MENSEN die de planten cultiveren om MENSELIJKE REDENEN. Niet omdat de plant dit wil.

hier vergist u zich. Ten eerste de 'menselijke redenen'. Ten 2e heeft een plant geen wil.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Je herhaalt wat ik zei.....10 appels na mekaar eten gaan de strot uitkomen...Als je een praline eet ga je misschien hoogstens nog een tweede nemen nadien heb je er genoeg van .Zoals ik al zei maar wat jij heel slim ontwijkt gaat het hier gewoon over etenswaren met een te uitgesproken smaak.

Wat is dat? Een 'te uitgesproken smaak'? Dat is totaal subjectief, begrijpt u dat nu echt niet?
Alle voedingswaren hebben een afnemend grensnut. Dat is een normaal mechanisme dat ons ervan weerhoudt ons vol te proppen, en te éénzijdig eten.
En indien er geen afnemend grensnut is, zitten we met een probleem. Dat noemen we 'verslaafd'. En dat is héél ongezond.

Om uw voorbeeld te geven. indien iemand constant pralines eet, werkt het afnemend grensnut niet meer. Die persoon is verslaafd, en wordt heel ongezond.

Als u het nu niet snapt is het hopeloos. beter kan ik het niet uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo gaat jouw theorie niet op voor heel wat andere voedingswaren zoals daar zijn rijst brood of aardappels...daar kan je van eten tot je helemaal voldaan bent.

Leg mij uit wat u bedoelt met 'voldaan zijn'. dat is het afnemend grensnut in volle werking.

Please zeg me dat uw frank nu valt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Medicijnen,alcohol,tabak en andere legale of illegale substanties incluis.
Dat zullen dan ongeveer 9 mensen op de 10 zijn zeker ?

Maar goed we zullen het onthouden dat de dag dat jij aan de morfine of een ander opiaat moet je vriendelijk zal bedanken want het is allemaal boecht en daar ben jij te slim voor

In uw zinnen ontbreken leestekens, en een onderwerp of een lijdend voorwerp. dat maakt het niet echt gemakkelijk om te begrijpen. Maar soit.
Ik claim niet dat ik slim ben, maar ik besef wel dat ik dom ben. En dat is al meer dan van wat ik van anderen kan zeggen. Dus ja, ik verdien wel een kus van de juffrouw en een bank vooruit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik zie dagelijks mensen nicotine roken......die vallen toch niet stande pede dood ? Velen daarvan zullen u en mij met gemak overleven.

En daarom is tabak zo succesvol! Indien we er direct van zouden doodvallen, zou NIEMAND roken. En zouden we tabak niet telen, en dan is tabak geen winnaar in the survival of the fittest. Het is dus voldoende dat we er pas na 25 jaar van sterven aan longkanker om ons te misleiden. Allez, ik niet, want ik vind tabak boecht.

Please, zeg me dat uw frank NU valt!

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

@geertvdb;

Ik ben de verkeerdste nog niet en daarom wil ik het nog één keer proberen.

Ik snap uw uitleg over evolutie best wel. Planten of dieren die door toevallige mutatie meer gegeerd worden door dieren en mensen krijgen hierdoor betere verspreidingskansen.
Stel; vroeger waren appels zuur maar door een toevallige mutatie werden sommige soorten zoet. Hierdoor aten meer dieren deze zoete soorten en werden hun zaadjes beter en meer verspreid dan die van de zure soorten. De appels deden dit niet bewust, het gebeurde gewoon.
Dát is inderdaad elementair. En tot hier kan ik u volgen.

Wat is me echter na een hele draad nog steeds afvraag is waarom dit gegeven relevant is in een draad die over cannabis gaat.
De theorie blijft dezelfde; een mutatie zorgde ervoor dat sommige soorten cannabis geestesverruimend werden en hierdoor werden deze soorten meer gegeerd en meer verspreid. Tot daar aan volg ik.

Dank u! Dan is mijn opzet al geslaagd.
]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar wat is uw punt nu eigenlijk?

A)Bent u tegen het gebruik van cannabis omdat wij ons laten verleiden door een evolutionair 'trucje'? Moeilijk om aan te nemen omdat u zich dan net zozeer tegen het eten van aardbeien of appels kan kanten.

B)Bent u niet tegen het gebruik van cannabis? Waarom er dan heel de tijd die evolutietheorie er bij halen?

Ik doe dat om dezelfde reden als dat ik op de ufo thread ga op dit forum en dat ik mensen vertel dat ze die verhalen over ufo's niet moeten geloven, want dat ze misleid worden. Ik ga ook op godsdienstige threads en waarschuw fundamentalisten dat opperwezens niet bestaan. Dat ze misleid worden.
Is dat niet vriendelijk van mij?
Zou u niet hetzelfde doen? Als u weet dat iemand misleid wordt, gaat u die persoon niet waarschuwen?

Wat betreft appels en aardbeien is er een fundamenteel verschil met drugs. Daar is er een win/win situatie. Bij drugs is er een win/lose situatie. Het beste voorbeeld is tabak. Het heeft geen voedingswaarde, maar zorgt wel voor een slechte gezondheid. En cannabis is hetzelfde.

En tenslotte wat de evolutietheorie betreft. Die is geniaal en verklaart ons gedrag, zelf al beseffen we het niet. Vindt u dat ook niet?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Stel; er verschijnt hier een draad over overdreven snelheid op de autosnelwegen. Gaat u dan ook de hele draad vollullen met theorieën over verbranding van brandstoffen en het overbrengen van energie van de motor naar de wielen?

"Sneller rijden dan 120/u zou zwaar bestraft moeten worden!"
"U kan enkel sneller rijden dan 120/u omdat er brandstof verbrand wordt in de ontstekingsruimte van een motor!"
"Wat heeft dat er mee te maken? Niemand moet toch sneller rijden dan 120/u?"
"Dat zeg ik niet, ik zeg enkel dat de verbrandingsenergie omgezet wordt in kinetische energie en die zorgt voor snelheid. Dat is elementair."
"Waarom is dat relevant?"
"Ik zeg niet dat dat relevant is, ik zeg enkel dat dat zo is omdat de natuurwetten dat zo willen."
"Wat wil u nu zeggen? Dat ik wel sneller mag rijden dan 120/u?"
"Waar zeg ik dat? Ik zeg enkel dat u het kan omdat de natuurwetten dat zo willen. Ik begrijp niet dat u dat niet snapt. Dat is elementair."
"Wil u nu zeggen dat de motoren in onze auto's ervoor zorgen dat we te snel rijden? Zijn die zo slim dan?"
"Nee, motoren zijn niet slim. Dat is elementair. Ik geef enkel aan waarom sneller dan 120/u rijden mogelijk is."
"Daar gaat het hier toch niet om?"
"Dit is een forum. Iedereen mag hier zijn mening geven. Als u het niet eens bent met mijn mening hoeft u ze niet te lezen."
"Ok, maar wat is eigenlijk uw punt?"
"Dat mensen de illusie hebben dat ze te snel rijden omdat de natuurwetten dit mogelijk maken. Snelheid is immers maar een illusie. Check Einstein, dit is elementair."
"Dus als ik te snel rijd is dat enkel een illusie?"
"Ja, want ten opzichte van de vlieg in uw auto staat u stil. Uw snelheid is een illusie. Ik begrijp niet dat u dit niet snapt want dit is elementair."
"Dus als ik 150/u rijdt kan ik bij de politierechter zeggen dat ik stilstond ten opzichte van een vlieg?"
"Dat mag u maar dat zal weinig uithalen vrees ik."
"Waarom haalt u dat dan aan?"
"Omdat dat volgens de natuurwetten zo is. Snelheid is relatief. Dat is elementair."
*loopt gillend weg

Hier bent u mij al kwijt na de eerste zin. Ik begrijp er niks van.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, ik ben niet alwetend, maar ik veronderstel dat dit komt omdat kinderen ander voedsel nodig hebben dan volwassenen. Bvb melk is noodzakelijk om botten aan te maken, en dus hebben kinderen daar een hogere tolerantie voor dan volwassenen.


Omdat ik dat interessant vind. Zo gaat het eraan toe in een forum. Als het u niet interesseert, u hoeft niet op mijn posten te reageren.

Fout. Lactose -intolerantie komt juist meer bij kinderen voor, vaak groei je daar naarmate je ouder wordt uit.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In uw zinnen ontbreken leestekens, en een onderwerp of een lijdend voorwerp. dat maakt het niet echt gemakkelijk om te begrijpen. Maar soit.
Ik claim niet dat ik slim ben, maar ik besef wel dat ik dom ben. En dat is al meer dan van wat ik van anderen kan zeggen. Dus ja, ik verdien wel een kus van de juffrouw en een bank vooruit.

De kleuterjuf zal het je uitleggen ;
U zei dat mensen die drugs gebruiken dom zijn.Dus zijn er 9 van de 10 mensen dom.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En daarom is tabak zo succesvol! Indien we er direct van zouden doodvallen, zou NIEMAND roken. En zouden we tabak niet telen, en dan is tabak geen winnaar in the survival of the fittest. Het is dus voldoende dat we er pas na 25 jaar van sterven aan longkanker om ons te misleiden. Allez, ik niet, want ik vind tabak boecht.

Please, zeg me dat uw frank NU valt!

Ik dacht dat longkanker vooral zou worden veroorzaakt door teer en niet de nicotine ,de verslavende stof waar jij het over had, maar goed dat is ook weer moeilijk te begrijpen voor jou.

Maar sterven na 25 jaar roken is dat dan zo ?? Zeg me eens een paar dingen waar je na X aantal jaren niet van sterft ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dan zijn we waar we moeten zijn.

Probeer mijn redenering te volgen:
Nicotine is giftig, maar geeft ook een gevoel van welbehagen. De mens verspreidt de nicotine over heel de wereld, maar omdat nicotine een gif is, gaat de mens er ook aan dood. Dat is de misleiding.

En maak nu dezelfde redenering met cannabis, en kom tot dezelfde conclusie als wat ik hier vanaf het begin vertel.

Nee, en weer fout. Suiker is eveneens verslavend en ook daar gaan mensen aan dood, evenals aan verkeerde vetten, alcohol , tabak en drugs.
Is hier dan sprake van misleiding? Nee, want wanneer je al deze producten met mate gebruikt wat de meeste mensen lukt, ga er er niet aan dood.Enkel wie geen maat kan houden loopt een verhoogd risico als gevolg van gedrag en niet van het product zelf..
We worden dus helemaal niet " misleid" door suikerbiet, tabak, hop of canabis, maar mensen kunnen organiseren, in eigen noden voorzien en dus beslissen wat met teelt of produceert.
Uw redenering houdt echt geen steek.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is dat? Een 'te uitgesproken smaak'? Dat is totaal subjectief, begrijpt u dat nu echt niet?
Alle voedingswaren hebben een afnemend grensnut. Dat is een normaal mechanisme dat ons ervan weerhoudt ons vol te proppen, en te éénzijdig eten.
En indien er geen afnemend grensnut is, zitten we met een probleem. Dat noemen we 'verslaafd'. En dat is héél ongezond.

Om uw voorbeeld te geven. indien iemand constant pralines eet, werkt het afnemend grensnut niet meer. Die persoon is verslaafd, en wordt heel ongezond.

Als u het nu niet snapt is het hopeloos. beter kan ik het niet uitleggen.





Leg mij uit wat u bedoelt met 'voldaan zijn'. dat is het afnemend grensnut in volle werking.

Please zeg me dat uw frank nu valt.

Vreet eens een doos pralines dan zal uw frank wel vallen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Uiteraard maar wat is het wezenlijke verschil tussen zogenaamde medicatie en drugs ? Zijn drugs en medicatie niet identiek ? Morfine is medicatie...heroïne drugs ? Antidepresessiva die net als cocaïne serotinine en dopamine reguleren in de hersenen en allebei gaan voor een euforisch gevoel ? Het is trouwens nog geen eeuw geleden dat cocaïne een medicijn was ....Zijn anti-angst middelen zoals xanax dan geen drugs ? In WO 2 waren amfetamines alledaags voor veel soldaten ....nu noemen we dat speed.

Drugs is een verzamelnaam, illegaal en legaal een moreel oordeel wat de beschikbaarheid en controle regelt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, en weer fout. Suiker is eveneens verslavend en ook daar gaan mensen aan dood, evenals aan verkeerde vetten, alcohol , tabak en drugs.
Is hier dan sprake van misleiding? Nee, want wanneer je al deze producten met mate gebruikt wat de meeste mensen lukt, ga er er niet aan dood.Enkel wie geen maat kan houden loopt een verhoogd risico als gevolg van gedrag en niet van het product zelf..
We worden dus helemaal niet " misleid" door suikerbiet, tabak, hop of canabis, maar mensen kunnen organiseren, in eigen noden voorzien en dus beslissen wat met teelt of produceert.
Uw redenering houdt echt geen steek.

De redenering van mensen in die soort instellingen houdt nu éénmaal zelden een steek