Dirupo gijzelt europa in de CETA tang...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Iedereen die ik hierover gehoord of gelezen heb is het daarmee eens, maar -- zegt men -- in dit akkoord zit de nodige regulering die de misbruiken, zoals we die kennen uit het verleden, tegengaan. Is dat een leugen ? Willen al die andere regeringen dan zo graag in hun hemd gezet worden door multinationals ? Magnette zegt zelf dat hij pas 15 dagen "in the game" is en tijd nodig heeft om het allemaal door te nemen. WTF denk ik dan.

Ja dat zou tot denken moeten aanzetten hé
Maar 't is een rooie Waal die dat zegt dus ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Hoe kan men dingen afdwingen bij trage en gelobbyde overheden als er geen arbitragerechtbank is?

Arbitrage dient een alternatief te zijn om niet steeds naar de rechtbank te lopen... niet om een rechtbank te overrulen.
Hier lijkt dat er sterk op

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Dat is een oligarchie, stukske sterkstroomtechnieker. Een ochlocratie is een opgejutte meute die tegen vanalles is. Trump is een ochlocraat.

wil je nu zoveel zeggen dat ge liever de macht legt in de handen van enkele grote ondernemers.
Btw hoe kom je er bij dat een ochlocratie überhaupt tegen alles zou zijn en hoe kom je erbij dat ik een sterkstroomtechnieker zou zijn ?

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Niks van. Ik zal het vertalen los van het juridische. Methanex is een Canadees bedrijf dat in brandstoffen doet. Zoals elke garagist niet om het even wat mag rondsmossen op zijn terrein mag een groot fabriek dat ook niet. Omdat het fijn is geen vergiftigd grondwater te hebben kunnen bepaalde additieven niet.

Iedere garagist in Californië moet zich daaraan houden. Niet omdat juristen en ambtenaren dat graag in wetten schrijven, maar omdat gezond water best handig is. Maar dankzij NAFTA kon het Canadese Methanex hierover een arbitragezaak aanspannen, zeggende dat al die regeltjes hun investering bedreigden.

Geweldig systeem. Moeten we voor zijn, joh. En als we dat niet vinden zijn we niet met onze tijd mee, marxistische fossielen of benepen kommaneukers.

Not.

Ja kijk, omdat 1 bedrijf dat doet, is het ineens af te voeren?

Ik heb ervaring met baggerslechte advocaten en dronken rechters. Justitie executeren?

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Arbitrage dient een alternatief te zijn om niet steeds naar de rechtbank te lopen... niet om een rechtbank te overrulen.
Hier lijkt dat er sterk op

Nogmaals he makker:

De overheid aanklagen bij een rechtbank van de overheid zelf is NIET objectieve rechtspraak.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wil je nu zoveel zeggen dat ge liever de macht legt in de handen van enkele grote ondernemers.
Btw hoe kom je er bij dat een ochlocratie überhaupt tegen alles zou zijn en hoe kom je erbij dat ik een sterkstroomtechnieker zou zijn ?

Kijk. Ik koop het ideologisch gezwans van "democratisch volluk dat stemt versus de boze winstkapitalisten" niet. Winstkapitalisten hebben geen geweren vast.

Ochlocratie betekent mob rule, letterlijk. Zij zijn tegen alles wat geen bier en voetbal en macho-heteroseksualiteit is. Als je mij niet gelooft, ga eens naar een kroeg voor havenarbeiders en doe daar wat intellectueel. Zien hoe lang het duurt voor je tegen de grond gesmakt wordt bij luid hoongelach.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Ja kijk, omdat 1 bedrijf dat doet, is het ineens af te voeren?
Ik heb ervaring met baggerslechte advocaten en dronken rechters. Justitie executeren?

Daar gaat het niet om.
neem nieuw-zeeland
ze wilden een wet stemmen, democratie, maar uit schrik voor processen van multinationals hebben ze die wet terug ingetrokken.

Als dat kan zijt ge verkeerd bezig.
een multinational is geen wetgevende macht.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Daar gaat het niet om.
neem nieuw-zeeland
ze wilden een wet stemmen, democratie, maar uit schrik voor processen van multinationals hebben ze die wet terug ingetrokken.

Als dat kan zijt ge verkeerd bezig.
een multinational is geen wetgevende macht.

Nee, dan ben je verkeerd bezig volgens de filosofie van uitvoerende-wetgevende-blabla. Als je die filosofie niet of gedeeltelijk niet accepteert, of zelfs accepteert maar ondergeschikt aan andere principes vindt, dan is daar niks mis mee.

Overigens ben ik zeer weinig onder de indruk. "Democratisch wetten stemmen" is voor mij iets als Brexit: een meute die opgehitst is door hetgeen zij denken dat het eigen belang is.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Niks van. Ik zal het vertalen los van het juridische. Methanex is een Canadees bedrijf dat in brandstoffen doet. Zoals elke garagist niet om het even wat mag rondsmossen op zijn terrein mag een groot fabriek dat ook niet. Omdat het fijn is geen vergiftigd grondwater te hebben kunnen bepaalde additieven niet.

Iedere garagist in Californië moet zich daaraan houden. Niet omdat juristen en ambtenaren dat graag in wetten schrijven, maar omdat gezond water best handig is. Maar dankzij NAFTA kon het Canadese Methanex hierover een arbitragezaak aanspannen, zeggende dat al die regeltjes hun investering bedreigden.

Geweldig systeem. Moeten we voor zijn, joh. En als we dat niet vinden zijn we niet met onze tijd mee, marxistische fossielen of benepen kommaneukers.

Not.

http://www.state.gov/s/l/c5818.htm

Bedoel je dit?

On August 9, 2005, the Tribunal released the Final Award, dismissing all of the claims. The Tribunal also ordered Methanex to pay the United States' legal fees and arbitral expenses in the amount of approximately $ 4 million. The award and other documents appear on this page.

Afgevoerd, Methanex moest zelfs dokken. Zij hebben dus geklaagd, en zij hebben verloren. Wat is dan het probleem? Dat zij mogen klagen?

https://www.youtube.com/watch?v=y1Mk7idVfcA

[Carmagnole]

Precautionaire holbewoners, fossiele juristen, ochlocraten, man man man.




edit: in een ander draadje hebben we nog iemand die masturbeert op Saartje van de Piratenpartij, en iemand die beweert dat ziekenhuizen en moderne geneeskunde kwaadaardig is. Komaan eh mensen. Als je ziet dat je in slecht gezelschap bent, denk dan even na.

[Johan Bollen]

Chomsky over de desinformatie rond de verkeerdelijk genoemde "vrije" handelsverdragen. Het gaat om patenten eerder dan vrije handel.

https://www.youtube.com/watch?v=4abS3S0PzpQ

meer info:

http://www.dailykos.com/story/2015/2...ies-For-Profit

John Oliver legt even uit wat te verwachten in geval van deze corporatieve coup handelsverdragen in dit voorbeeld over de tabaksindustrie (vanaf minuut 6):

https://www.youtube.com/watch?v=6UsHHOCH4q8

Uiteindelijjk gaat het om een geopolitiek initiatief vanuit de VS gestimuleerd, een manier om exclusieve handel op te zetten en de geopolitieke concurrenten van de VS uit te schakelen. In feite het tegenovergestelde van vrije handel. Dit zien we het duidelijkste met de TPP, met de uitsluiting van China.

Bv. Kleding uit Vietnam kan alzo geen Chinese stof meer bevatten anders gelden importtarieven. Hierdoor wordt Vietnam verplicht elders stof aan te kopen voor het schoeisel dat ze maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Kijk. Ik koop het ideologisch gezwans van "democratisch volluk dat stemt versus de boze winstkapitalisten" niet. Winstkapitalisten hebben geen geweren vast.

Daar gaat het 'm miet over
slecht en goed zijn slechts waardeoordelen hierin.
Wat niet te onderkennen valt is dat als ge ondernemers die middelen in handen geeft ze ook zullen gebruiken.

Ochlocratie betekent mob rule, letterlijk. Zij zijn tegen alles wat geen bier en voetbal en macho-heteroseksualiteit is. Als je mij niet gelooft, ga eens naar een kroeg voor havenarbeiders en doe daar wat intellectueel. Zien hoe lang het duurt voor je tegen de grond gesmakt wordt bij luid hoongelach.

dat s dan misschien een mogelijke teaser voor elke ochlocraat maar dat zegt niks over wat ie denkt te bereiken
Voor dezelfde prijs kan je een meute opjutten om ja te stemmen voor dit verdrag zonder het verder te bekijken.
( met hier argumenten gelijk meer handel, meer jobs meer winst )
Wel, de reacties op het forum neigen daar soms naar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Nee, dan ben je verkeerd bezig volgens de filosofie van uitvoerende-wetgevende-blabla. Als je die filosofie niet of gedeeltelijk niet accepteert, of zelfs accepteert maar ondergeschikt aan andere principes vindt, dan is daar niks mis mee.

Overigens ben ik zeer weinig onder de indruk. "Democratisch wetten stemmen" is voor mij iets als Brexit: een meute die opgehitst is door hetgeen zij denken dat het eigen belang is.

Maar daar heb he absoluut gelijk in
Nergens wordt dan ook gesteld dat democratie het steeds bij het rechte eind heeft hé

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Chomsky over de desinformatie rond de verkeerdelijk genoemde "vrije" handelsverdragen. Het gaat om patenten eerder dan vrije handel.

https://www.youtube.com/watch?v=4abS3S0PzpQ

meer info:

http://www.dailykos.com/story/2015/2...ies-For-Profit

Johan Oliver legt even uit wat te verwachten in geval van deze corporatieve coup handelsverdragen in dit voorbeeld over de tabaksindustrie (vanaf minuut 6):

https://www.youtube.com/watch?v=6UsHHOCH4q8

A juist, Bohan de kunstenaar met zijn alpaca is er ook nog.

Another recent example comes between Germany and Sweden. After the Fukushima nuclear disaster in 2011, the German government, well known for its renewable energy programs, decided to shut down its nuclear power plants to focus on clean renewable, something that every government should be doing for the futures sake. Vattenfall, a Swedish utility company that had operated two nuclear plants in Germany, has sued for compensation through an ISDS provision.

Brolartikel geschreven door hippie met wiet. Men gaat hier op voorhand ervan uit dat nucleaire energie vuil is en "hernieuwbare" bronnen goed en proper. Tendentieus.

Verder is het hele artikel cherry picking. Negeren.

[Carmagnole]

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar gaat het 'm miet over
slecht en goed zijn slechts waardeoordelen hierin.
Wat niet te onderkennen valt is dat als ge ondernemers die middelen in handen geeft ze ook zullen gebruiken.

Als je mij, jou, tante Clara, ... middelen geeft dan gaan ze die middelen ook gebruiken.

dat s dan misschien een mogelijke teaser voor elke ochlocraat maar dat zegt niks over wat ie denkt te bereiken
Voor dezelfde prijs kan je een meute opjutten om ja te stemmen voor dit verdrag zonder het verder te bekijken.
( met hier argumenten gelijk meer handel, meer jobs meer winst )
Wel, de reacties op het forum neigen daar soms naar

De reductie van economische systeemparameters naar "winsten voor de rijken" is hetgeen wat jouw argument doet falen. Mensen zijn gierig, hebberig en jaloers. En argumenten die laten zien dat de rijke uitbuitende kapitalist wel miljarden euro's heeft, die werken veel beter dan de toch iets complexere redenering over dat meer handel voor meer jobs zorgt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

http://www.state.gov/s/l/c5818.htm

Bedoel je dit?



Afgevoerd, Methanex moest zelfs dokken. Zij hebben dus geklaagd, en zij hebben verloren. Wat is dan het probleem? Dat zij mogen klagen?

https://www.youtube.com/watch?v=y1Mk7idVfcA

iedereen mag klagen...
Maar zeg nu zelf ze hebben de zaak verloren voor welke autoriteit ?
De vraag/bezorgdheid was net of zulke mogelijkheid met dit verdrag.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

iedereen mag klagen...
Maar zeg nu zelf ze hebben de zaak verloren voor welke autoriteit ?
De vraag/bezorgdheid was net of zulke mogelijkheid met dit verdrag.

Je wilt dus op voorhand vastleggen dat overheden elk dergelijk geschil moeten winnen?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Nogmaals he makker:

De overheid aanklagen bij een rechtbank van de overheid zelf is NIET objectieve rechtspraak.

Uiteraard wel. Dat wordt scheiding der machten genoemd en is het heersende principe in elke rechtstaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Als je mij, jou, tante Clara, ... middelen geeft dan gaan ze die middelen ook gebruiken.

juist ja
En hebben wij die middelen ?

De reductie van economische systeemparameters naar "winsten voor de rijken" is hetgeen wat jouw argument doet falen. Mensen zijn gierig, hebberig en jaloers. En argumenten die laten zien dat de rijke uitbuitende kapitalist wel miljarden euro's heeft, die werken veel beter dan de toch iets complexere redenering over dat meer handel voor meer jobs zorgt.

Ik heb het daar niet over gehad, integendeel ik relativeerde dat stereotypisch beeld net.
Voor mijn part is een ondernemer niet méér of minder uitbuitend dan jouw tante Carla
Maar die tante Carla gaat nooit dezelfde middelen krijgen