Woningen kraken in België

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De handelswijze van Termont werd in deze draad al uitvoerig belicht maar weggehoond door Pandareus. Bracke is en blijft de boosdoener. Termont valt niks te verwijten.
Nu is het echter VTM dat de hypocrisie van Termont in de verf zet.

Uit de reactie van Termont in bovenstaande link valt duidelijk op te maken dat hij de kant van de krakers kiest. Te zot om los te lopen wat die man uitkraamt.

Wie deze draad volgde en daarna luistert naar de dubbelhartige uitleg van Termont kan moeilijk anders dan vaststellen dat Pandareus Termont nabauwt.
Alletwee slaan ze dezelfde hypocriete sossentaal uit.
Alletwee keurden ze de resolutie van Bracke twee jaar geleden af. Pandareus zelfs met alle mogelijke nep-argumenten.
Allebei manen ze vandaag dezelfde Bracke aan die twee jaar geleden werd tegengewerkt om werk te maken van een voorstel om bestaande wetgeving aan te passen.

Heeft u de notulen reeds gelezen? Niets nieuws onder de zon. Het is een federale materie. Bracke moet maar eens op de tafel kloppen bij zijn partij als ze druk willen zetten. Het was trouwens een motie van Isabelle De Clercq. O Vld en N-VA zitten op één lijn en willen kraken strafbaar stellen zoals in het regeerakkoord vermeld staat. Zou Bracke dan toch op de tafel gaan kloppen zijn?

Krakers aanpakken is federale materie

Maart 2015

OpenVLD stemt tegen eigen anti-kraakvoorstel

Het aantal kraakpanden in Gent én het aantal krakers is vorig jaar opvallend gestegen. Dat blijkt uit cijfers van de politie die Isabelle De Clercq opvroeg. Onze stad telt nu reeds 128 kraakpanden (+30%) en 638 krakers (+22%). Het stadsbestuur draagt een grote verantwoordelijkheid voor deze evolutie omdat men weigert daadkrachtig op te treden.

In de gemeenteraad legde de N-VA een motie voor die de federale overheid vraagt werk te maken van betere antikraakwetgeving. Door het voorstel af te wijzen toonde paarsgroen opnieuw hoe tolerant men is tegenover krakers. Ook Matthias De Clercq (OpenVLD), die zelf in het federale parlement een wetsvoorstel tegen kraken indiende, stemde tegen.

“Een politicus die tegen zijn eigen wetsvoorstel stemt: wat een triestige vertoning,” besluit Isabelle, “Het bewijst nog eens duidelijk hoe de liberalen braaf aan het handje van Termont lopen. Dat is de prijs van het mathematisch overbodig zijn in deze coalitie.”

^

Gent n-va

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gaat duren tot er eens iemand zijn geduld verliest.
Die gaat dan de boter gefret hebben.

Allez godverdomme, daar bestaat toch zoiets als huisvredebreuk in het strafrecht, en de vrijheid om te genieten van je eigendom in het burgerlijk recht.

Wie mij komt vertellen dat het "rechtvaardig" is dat men iemand anders zijn gebouw kraakt, die krijgt van mij het etiket "niet goed wijs in zijn hoofd".

.

Niemand beweert dat. En gelukkig voor ons zijn er enkele ernstige parlementairen die daar al sinds 2013 voor aan het knokken zijn om de strafwet uit te breiden om dit onmogelijk te maken. De liberalen hebben het ook in het federale regeerakkoord laten bijschrijven, het is nu zaak om hun wetsvoorstel snel te laten omzetten in wet.

Anders kunnen we binnen 2 jaar nog zitten luisteren naar het gesemmel van Bracke in de gemeenteraad over dit probleem.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik hoop dat dit leesbaar is.
Laakbaar is het in ieder geval!

En dergelijke verachtelijke spelletjes noemt men "wetten" die sommigen dan kunnen manipuleren, op hun manier uitleggen of gebaren dat ze niet bestaan naargelang het in hun kraam past...
Arme inwoners van dit landje.

[Marie van de koster]

Ik kan mijn huishuur nog maar net betalen. Zo gauw ik hoor dat Termont met verlof is, ga ik zijn woning kraken. En dat hij maar eens probeert er iets tegen te doen !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat gaat duren tot er eens iemand zijn geduld verliest.
Die gaat dan de boter gefret hebben.

Allez godverdomme, daar bestaat toch zoiets als huisvredebreuk in het strafrecht, en de vrijheid om te genieten van je eigendom in het burgerlijk recht.

Wie mij komt vertellen dat het "rechtvaardig" is dat men iemand anders zijn gebouw kraakt, die krijgt van mij het etiket "niet goed wijs in zijn hoofd".

.

Het enige dat ik zou willen weten is waar men zich op steunt om daar niets aan te doen.
Bij mijn weten mag niemand wettelijk iets van iemand anders gebruiken zonder zijn toelating.
Dat men oogluikend gedoogd dat iemand in een leegstaand huis overnacht kan ik begrijpen.
Maar dat kan nooit een toelating zijn om daar te gaan wonen, laat staan er rechten uit te puren of te beschadigen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand beweert dat. En gelukkig voor ons zijn er enkele ernstige parlementairen die daar al sinds 2013 voor aan het knokken zijn om de strafwet uit te breiden om dit onmogelijk te maken. De liberalen hebben het ook in het federale regeerakkoord laten bijschrijven, het is nu zaak om hun wetsvoorstel snel te laten omzetten in wet.

Anders kunnen we binnen 2 jaar nog zitten luisteren naar het gesemmel van Bracke in de gemeenteraad over dit probleem.

Blijkbaar wel.
Waar in de strafwet staat dat inbreken in andermans woning, of gebruik maken van andermans eigendom zonder toelating toegelaten is?

[Xenophon]

Er moet niemand zich ongerust maken, na de volgende verkiezingen zullen onze uitmuntende politici - die al jaren, 'vreemd volk eerst, Vlaams volk laatst,' roepen dat regelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik kan mijn huishuur nog maar net betalen. Zo gauw ik hoor dat Termont met verlof is, ga ik zijn woning kraken. En dat hij maar eens probeert er iets tegen te doen !

Ik zal eerst het slot open maken zodat ge niet moet inbreken.
Ge tetaalt mij vijf € per maand en we spreken er niet meer over.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zal eerst het slot open maken zodat ge niet moet inbreken.
Ge tetaalt mij vijf € per maand en we spreken er niet meer over.

Merci schat, ge moogt dan eens op bezoek komen, we zullen een flesje uit zijn kelder kraken en met ons vuil schoenen op zijn zetel zitten. Termont vindt dat toch normaal!

[Zucht]

Misschien moet heel Gent onbewoonbaar verklaard worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Misschien moet heel Gent onbewoonbaar verklaard worden.

Mogen krakers wel wonen in huizen die onbewoonbaar verklaard zijn?
Ik neem aan dat we de eigenaar verantwoordelijk gaan stellen als die krakers iets overkomt.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waarom val je de NVA weer aan en niet die partijen die jaren ofte decennia aan de macht zijn geweest en zoiets mogelijk hebben gelaten?
Al de stommiteiten van de vorige partijen/regeringen zijn nu ineens de schuld van de NVA?

Ja mooi, NVA ...Jambon gaat het allesinds niet doen ... dien draait zijne hoed naar de wind van de (sch)T urken

[de vuile muilekoek]

T'is in ieder geval een startschot voor alle vreemdelingen een groot voorbeeld .... dat ge hier alles mag doen wat je maar wilt als ge hier binnenkomt , maar de volgende keer zouden ze beter de Ministers en hoogstaande burgemeester hun mooie huizen of villa 's gaan kraken ... in de plaatst van de middenklasser & werkmens zijn huis ...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Oh sorry... ik dacht dat het hier over een probleem van kraken ging. Maar jij wil er liever een vlaams blok draadje over invasies van vreemdelingen van maken.

Je weet toch ook dat het overgrote deel van de krakers uit de uiterst linkse alternatieve sfeer komt ? En dat migranten en zigeuners binnen de totale groep krakers maar een kleine minderheid zijn ?

Ik maak daar geen onderscheid in : het wetsvoorstel dat voorligt is goed en kan een oplossing bieden.
Persoonlijk zou ik liever hebben dat de politie er nog wat expliciete bevoegdheden bij zou krijgen, om direct na vaststelling krakers/inbrekers manu militari buiten te zetten.

We zullen zien hoe goed de vlaamse graaigaai in zijn andere functie (parlementsvoorzitter) is, en hoe snel het wetsvoorstel door de parlementaire molen raakt.

En dan, als de wet er is, dan mag en moet iedereen de burgemeesters op hun daadkracht tegen krakers beoordelen.

Kwebbelende huisvrouw uit Durbuy.

Een Vlaams Blokdraadje.

Je kan er niet onderuit dat de "asielcrisis" een rol speelt bij het gebrek aan opvang, maar ook aan huizen. En dat dit op zijn beurt invloed heeft op de hypocriete houding van Termont. Hij beweert dat hij de eigenaars niet kan helpen wiens huis werd ingepalmd omdat de wet hem dit niet toelaat. Dat is een verdomde leugen! Termont heeft vandaag, eens te meer laten horen dat hij aan de kant van de krakers staat! Dubbelhartig maar evengoed duidelijk. De krakers zitten onder de pannen. Makkelijk zat voor Termont, dan kan hij op zijn rode sossenkont blijven zitten omdat hij zélf niet voor onderdak moet zorgen. Onderdak waar ook zonder die extra krakers een levensgroot gebrek aan is.
Termont kan nochtans wél iets doen, namelijk de bestaande wet toepassen op inbrekers! .

Volgens Geert Inslegers, de woordvoerder van de huurderbond, gaat het hier niet om een klassiek geval van kraken. Bij kraken gaat het om een woning die niet bewoond wordt en leeg staat, en dat is hier niet het geval, zei Inslegers.

De feiten die in Gent gepleegd zijn, zijn nu al strafbaar, zegt hij. "Het woonrecht van die mensen wordt eigenlijk aangetast. Dit is een geval van inbraak. Het binnendringen van een woning is op zich al strafbaar."

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2915388#

Wat de "graaigaai" betreft die je onafgebroken voor het vuil van de straat uitscheldt, en die twee jaar geleden door Termont wandelen werd gestuurd met zijn voorstel om vaart te zetten achter een wetswijziging, die zou nu van jou moeten springen als een soldaat om hetzelfde te doen waar je hem tot in den treure voor hebt uitgescholden. Niets goeds zag je in zijn actie, maar Lachaert, die twee jaar later pas uit zijn krammen schiet, die prijs je de hemel in!
Die hypocrisie, daar w�*lg ik van.

En nóg is het niet genoeg. Je rekent de "graaigaai" nu al af op iets wat nog moet gebeuren en waar hij zelf nauwelijks invloed op heeft. Voor zover ik weet doet een kamervoorzitter zelf geen wetsvoorstellen. Dat is niet zijn taak maar die van de regering en de parlementairen.

Het standpunt van Bracke kennen we al twee jaar. Zijn partij en die van Lachaert delen, voor zover ik weet, hetzelfde standpunt. Je hebt dus geen reden om op Bracke of de N-VA te zeiken. Wél op Termont die het twee jaar geleden vertikte om Bracke te steunen "omdat hij tot de oppositie behoort", maar die verdedig je nog met hand en tand ook!

Ik heb er de buik van vol om door jou te worden vergeleken met een kwebbelende huisvrouw uit Durbuy. Het is niet de eerste keer dat je je op die manier op mij afreageert. Je doet maar wat je niet laten kunt maar voor mij heb jij afgedaan.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik kan mijn huishuur nog maar net betalen. Zo gauw ik hoor dat Termont met verlof is, ga ik zijn woning kraken. En dat hij maar eens probeert er iets tegen te doen !

Indien nodig zal het huis van die dikkop dag en nacht bewaakt worden door de Gentse politie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Merci schat, ge moogt dan eens op bezoek komen, we zullen een flesje uit zijn kelder kraken en met ons vuil schoenen op zijn zetel zitten. Termont vindt dat toch normaal!

Doen!
Ik breng je een hele karton kwaliteitswijn als Termont de zijne zelf heeft leeg gezopen!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Indien nodig zal het huis van die dikkop dag en nacht bewaakt worden door de Gentse politie.

Om de kraker te beschermen!
Termont kan dan de graaigaai om hulp vragen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het maakt geen hol uit waar de eigenaars verbleven toen ze hun huis kochten. Een koopakte kan zelfs via mail geregeld worden. Die koopakte bestaat gezien er sprake is van eigenaars.

Er wordt ook gespecifiëerd wat er onder een bewoond huis wordt verstaan. JIJ kan veronderstellen dat de eigenaars voor hun stroom een minimumabonnement namen, maar zelfs dat geldt als bewijs van bewoning. Er is bovendien ook nog water, gas of mazout nodig om een huis te kunnen bewonen. Ook daar zijn aansluitingen voor nodig. En ook die aansluitingen worden als bewijs gezien dat een huis bewoond wordt. Ook en zelfs als de eigenaars gedurende korte of lange periodes niet aanwezig zijn in hun woning.

Je laatste paragraaf doet niet ter zake. Het betreffende huis stond niet te wachten op verkoop maar is officieel verkocht én is op alles aangesloten dat als officieel bewijs wordt gezien van bewoning. Ook de leegstandsbelasting die je erbij sleurt is dus dikke bullshit.

Ik moet u tegenspreken.
Uit eigen ervaring: na ouderlijk overlijden kregen we voor zowel mijn ouderhuis, en het ouderhuis van mijn echtgenote van de gemeente na enkele maanden een leegstandstaks aangerekend. We hebben dat niet moeten betalen nadat we bewijzen voorlegden dat er een verkoopsovereenkomst was.
Er was in beide woningen electriciteits- en wateraansluiting (nodig voor onderhoud) en de woningen waren verwarmd (noodzakelijk tegen het kapotvriezen van leidingen). Dit geld dus geenszins als bewijs van bewoning.

Wat domicilie betreft van de eigenaren in Gent stel ik mij toch vragen. Wanneer je hoofdzakelijk in het buitenland verblijft of werkt moet je domicilie daar ook gezet worden. Is ook belangrijk voor belastingen enz...
Het zou mij dus verwonderen dat dit koppel zijn domicilie in Gent heeft. Hun Belgisch contactadres is wel best mogelijk.
Als dat buitenlands werk maar tijdelijk is (enkel maanden bv) is dat natuurlijk iets anders.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De handelswijze van Termont werd in deze draad al uitvoerig belicht maar weggehoond door Pandareus. Bracke is en blijft de boosdoener. Termont valt niks te verwijten.
Nu is het echter VTM dat de hypocrisie van Termont in de verf zet.

Uit de reactie van Termont in bovenstaande link valt duidelijk op te maken dat hij de kant van de krakers kiest. Te zot om los te lopen wat die man uitkraamt.

Wie deze draad volgde en daarna luistert naar de dubbelhartige uitleg van Termont kan moeilijk anders dan vaststellen dat Pandareus Termont nabauwt.
Alletwee slaan ze dezelfde hypocriete sossentaal uit.
Alletwee keurden ze de resolutie van Bracke twee jaar geleden af. Pandareus zelfs met alle mogelijke nep-argumenten.
Allebei manen ze vandaag dezelfde Bracke aan die twee jaar geleden werd tegengewerkt om werk te maken van een voorstel om bestaande wetgeving aan te passen.

Gewoon niet te geloven.
Krakers rep jullie naar het huis van Termont en kraak het.
Hij heeft begrip voor jullie.

Niet zo simpel, volgens de sos, de mensen huurden van een slovaak.

Welnu:

• Waar is het huurcontract?
• Hebben deze mensen een domicilie in dat huis?
• Wat met de wet op registratie op huurovereenkomsten?
• Heeft de politie het gezin bezocht na het intrekken in het pand (is gebruikelijk om te controleren of ze er ook effectief wonen).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

? kun je dat even toelichten aub ?

Als verhuurder kan je zo'n verzekering afsluiten, de huurder moet dan zelf geen verzekering meer nemen.

Je kan deze clausule laten opnemen in je polis waardoor je ingedekt bent als je occasioneel één of twee kamers verhuurt aan iemand.

Is vooral gebruikelijk in B&B (die hebben daarbuiten wel nog andere verzekeringen nodig).