Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Begrijpen wij elkaar?

Wij begrijpen elkaar djimi.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De wapenlobby heeft net dezelfde kromme redenering als u, om de doden door wapengebruik te minimaliseren: het zijn niet de wapens die doden, maar de mensen die de wapens gebruiken.

Nu wordt het helemaal te gek!!

1) Eerst kom je met de stelling dat de mens achter het wapen verantwoordelijk is voor de dood van het slachtoffer. Kortom: de gebruiker is verantwoordelijk voor de dood, niet het middel.

2) Dan vraag ik je -tig keren waarom je dat wel bij wapens zo vindt maar niet bij drugs want je bleef herhalen dat drugs dodelijk zijn en het in dat geval dus niet de gebruiker was die verantwoordelijk is voor de dood maar wel het middel. Nooit een antwoord op die vreemde kronkel in jou brein.

3) En nu ga je je stelling uit 1) plots een 'kromme redenering' noemen!! Hetgeen wat je hier tientallen keren herhaalde! Nu is die redenering plots niet meer van u!! Ongelooflijk.
Je merkt dat je stelling geen steek houdt, antwoord dan maar gewoon niet op de vragen die er over komen en als het allemaal wat te lang duurt ga je gewooon ontkennen dat de stelling van jou kwam en noem je ze een 'kromme redenering'...

Hebben we het hier al gehad over grandioos door de mand vallen?

[BigF]

Eerst beweert geervdb dit:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ten 3e doodt een wapen niet. het is de mens die een wapen vasthoudt die doodt.

En nu wordt het plots dit:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De wapenlobby heeft net dezelfde kromme redenering als u, om de doden door wapengebruik te minimaliseren: het zijn niet de wapens die doden, maar de mensen die de wapens gebruiken.

Ik ben het voor de zekerheid maar even op gaan zoeken want je gaat waarschijnlijk ofwel
a) vragen waar je dat ooit gezegd hebt
b) staalhard ontkennen dat je dat ooit gezegd hebt.


Soit; de links staan erbij, het heeft deze keer geen zin om te ontkennen, iedereen kan lezen hoe jij je eigen woorden verdraait als blijkt dat je er eerder beter over gezwegen had. Je eigen stelling een tijdje later bestempelen als 'kromme redenering'... Je ziet het hier (gelukkig) niet elke dag.

En dan noem jij mij een leugenaar...
Je bent te triestig voor woorden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Eerst beweert geervdb dit:



En nu wordt het plots dit:



Ik ben het voor de zekerheid maar even op gaan zoeken want je gaat waarschijnlijk ofwel
a) vragen waar je dat ooit gezegd hebt
b) staalhard ontkennen dat je dat ooit gezegd hebt.


Soit; de links staan erbij, het heeft deze keer geen zin om te ontkennen, iedereen kan lezen hoe jij je eigen woorden verdraait als blijkt dat je er eerder beter over gezwegen had. Je eigen stelling een tijdje later bestempelen als 'kromme redenering'... Je ziet het hier (gelukkig) niet elke dag.

En dan noem jij mij een leugenaar...
Je bent te triestig voor woorden.

Ik begrijp niet hoe je daar kan blijven op ingaan, het zijn zuivere trolposts.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet hoe je daar kan blijven op ingaan, het zijn zuivere trolposts.

Ik blijf daar op in gaan omdat het hier al enkele pagina's lang over die vergelijking tussen wapens en cannabis ging en geertvdb nooit op mijn vraag antwoorde.

En ten tweede blijf ik tegen zo'n personen ingaan omdat ze er voor kunnen zorgen dat argeloze mensen, die hier al eens een stukje meelezen, in zijn geleuter gaan trappen omdat zijn redeneringen, doordat hij draait en keert met de wind, best steek lijken te houden.

Daarom zal ik hem blijven pakken op tegenstrijdigheden in zijn eigen redeneringen. Er worden zonder geertvdb al leugens genoeg verspreid over (de gevaren van) cannabis.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nu wordt het helemaal te gek!!

1) Eerst kom je met de stelling dat de mens achter het wapen verantwoordelijk is voor de dood van het slachtoffer. Kortom: de gebruiker is verantwoordelijk voor de dood, niet het middel.

2) Dan vraag ik je -tig keren waarom je dat wel bij wapens zo vindt maar niet bij drugs want je bleef herhalen dat drugs dodelijk zijn en het in dat geval dus niet de gebruiker was die verantwoordelijk is voor de dood maar wel het middel. Nooit een antwoord op die vreemde kronkel in jou brein.

3) En nu ga je je stelling uit 1) plots een 'kromme redenering' noemen!! Hetgeen wat je hier tientallen keren herhaalde! Nu is die redenering plots niet meer van u!! Ongelooflijk.
Je merkt dat je stelling geen steek houdt, antwoord dan maar gewoon niet op de vragen die er over komen en als het allemaal wat te lang duurt ga je gewooon ontkennen dat de stelling van jou kwam en noem je ze een 'kromme redenering'...

Hebben we het hier al gehad over grandioos door de mand vallen?

Het probleem is dat ge de context vergeet te vermelden. Ik had het toen al over de argumentatie die de wapenlobby in de US gebruikt.
Zelf heb ik in 1 post duidelijk gesteld dat ik voor overheidsbeperking ben zowel wat betreft cannabis als wat betreft wapens . U had daaruit kunnen vaststellen dat dat niet mijn PERSOONLIJKE mening is.
Als ik dus de argumentatie van de wapenlobby herhaal, dan is dat NIET mijn mening. Ik vermeld die mening gewoon om de hypocrisie van uw argumentatie aan te tonen, wat mij ook gelukt is trouwens.
Voor ALLE duidelijkheid: het argument: het is de mens die doodt, niet het wapen, is het HET eerste argument die de wapenlobby in de US altijd gebruikt om het gevaar van wapens te minimaliseren. Ik dacht dat iedereen dat wist. Blijkbaar niet. Ik geloof dat trouwens zelf niet.

Ik merk dat u er heel veel tijd in steekt om (pietluttige) tegenstellingen in mijn argumentatie te vinden; Dat is zielig. Stel u voor dat u er effectief 1 kunt vinden (wat u toch nooit lukt), hebt u dan gelijk? Hangt uw wereldbeeld af van een eventuele materiele vergissing van mij?

Het venijn dat er in uw posts zit is schaamteloos. De manier waarop u mij probeert te pakken op het feit dat ik alcohol zogezegd geen drug vind (wat ik wel vind trouwens) is achterlijk. Stel u voor dat ik dat zou vinden, et alors .... hebt u dan gelijk?? Stel dat geertvdb vindt dat alcohol geen drug is, wat verandert dat de discussie?

Ge zou misschien eens beter positief pro argumenten zoeken. Uw negatieve defensieve houding levert u 1 ding op: ik ga mij actief inzetten tegen legalisatie. En veel linkiewinkies zijn daar nu ook al van overtuigd, samen met de hele politieke rechterzijde.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het probleem is dat ge de context vergeet te vermelden. Ik had het toen al over de argumentatie die de wapenlobby in de US gebruikt.
Zelf heb ik op geen enkel moment kenbaar gemaakt welke kant ik in het debat kies wat betreft gun control in de US.
Als ik dus de argumentatie van de wapenlobby herhaal, dan is dat NIET mijn mening. Ik vermeld die mening gewoon om de hypocrisie van uw argumentatie aan te tonen, wat mij ook gelukt is trouwens.

Je bent aan't bazelen.
Het heeft niks met context te maken.
Dat kan iedereen zien die even die originele post leest.
Nu je vel proberen te redden door te stellen dat het niet jou mening was pakt echt niet hoor, lees hieronder maar even.

Ik zal, om je een plezier te doen, hier heel je quote (stop dus maar over context) even plakken.
In punt twee heb je het over het dodelijke karakter van cannabis. Wat volgens mij wel degelijk jou mening is.
Maar punt drie zou dan plots niet meer jou mening zijn...

Of nog: jij geeft opsommingen van meningen en beweringen maar je mengt daar zogezegd dingen door elkaar die jou mening zijn met dingen die helemaal niet jou mening zijn. Tsja, zo kom je er natuurlijk altijd wel uit.

Ten eerste: en dan? Waarom mogen analogieen niet als 1 analogie over 'dodelijke tuigen' gaat. Sinds wanneer zijn 'dodelijke tuigen' verboden terrein voor analogieen?

Ten 2e doodt cannabis ook. Heel die zever hier dat 'cannabis nog nooit een dode heeft gekost', is een grote dikke vette leugen!

Ten 3e doodt een wapen niet. het is de mens die een wapen vasthoudt die doodt.

Met de bewijzen zwart op wit voor je neus (met quotes en links naar de posts en al) toch blijven ontkennen wat je voordien duidelijk en ondubbelzinnig beweerde is, zoals er hier net al beweerd werd, puur trollengedrag.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je bent aan't bazelen.
Het heeft niks met context te maken.
Dat kan iedereen zien die even die originele post leest.
Nu je vel proberen te redden door te stellen dat het niet jou mening was pakt echt niet hoor, lees hieronder maar even.

Ik zal, om je een plezier te doen, hier heel je quote (stop dus maar over context) even plakken.
In punt twee heb je het over het dodelijke karakter van cannabis. Wat volgens mij wel degelijk jou mening is.
Maar punt drie zou dan plots niet meer jou mening zijn...

Of nog: jij geeft opsommingen van meningen en beweringen maar je mengt daar zogezegd dingen door elkaar die jou mening zijn met dingen die helemaal niet jou mening zijn. Tsja, zo kom je er natuurlijk altijd wel uit.



Met de bewijzen zwart op wit voor je neus (met quotes en links naar de posts en al) toch blijven ontkennen wat je voordien duidelijk en ondubbelzinnig beweerde is, zoals er hier net al beweerd werd, puur trollengedrag.

Ge reageert niet compleet op mijn post.
Da's niks, ik herhaal:

Als ik schreef: mensen doden, niet wapens, dan herhaalde ik het argument van de wapenlobby (NRA) in de US. Ik dacht dat gij dat wist.

Nu stel u voor dat ik dat ook vind. (wat niet zo is) Maar stel ....

Et alors? Hebt gij dan gelijk? Is dat dan voor u een argument dat legalisatie van cannabis wenselijk is? Of is dat totaal onbelangrijk?

Het feit blijft dat gij voor overheidsbeperking zijt wat betreft wapens, en tegen wat betreft cannabis. Dat is hypocriet.

Kijk opnieuw naar #130, de context was duidelijk: de vergelijking wapens in de US en cannabis. Daar was een zelfs verwijzing naar een vorige discussie (andere draad) waar ik ook al de argumentatie gebruikte van de van de wapenlobby om de hypocrisie aan te tonen van blowers. Dat gij u dat niet meer herinnert is UW probleem. Ik heb er verwijzing naar gemaakt, niets dat u belette om uw geheugen even op de frissen en die draad nog eens ter referentie na te lezen.

De context was 100% DUIDELIJK.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge reageert niet compleet op mijn post.
Da's niks, ik herhaal:

Als ik schreef: mensen doden, niet wapens, dan herhaalde ik het argument van de wapenlobby (NRA) in de US. Ik dacht dat gij dat wist.

In een opsomming waarbij punt 1 en punt 2 wel jou eigen mening weergeven kom je dan plots in punt 3 met iets wat niet jou eigen mening is?
Zonder enige verwijzing naar de NRA, zonder enige vermelding dat enkel punt 3 niet jou eigen mening is?
Komaan eh. Je weet zelf wel beter.

Nu stel u voor dat ik dat ook vind. (wat niet zo is) Maar stel ....

Et alors? Hebt gij dan gelijk? Is dat dan voor u een argument dat legalisatie van cannabis wenselijk is? Of is dat totaal onbelangrijk?

Het feit blijft dat gij voor overheidsbeperking zijt wat betreft wapens, en tegen wat betreft cannabis. Dat is hypocriet.

Nu beginnen we helemaal opnieuw dus?
Ik ben tegen wapens omdat wapens ontegensprekelijk voor massa's doden zorgen. Ik ben voor de legalisering van cannabis omdat cannabis een nagenoeg onschadelijk produkt is.
Zelfs als cannabis verantwoordelijk zou zijn voor de dood van Berre Bergen en zou ik stellen dat cannabis nog 1000x meer slachtoffers maakt dan Berre alleen vallen er nog steeds -tig keer meer doden door wapens.
Geen idee wat er hypocriet is aan tegen iets zijn waar massa's doden door vallen en voor iets wat nagenoeg onschadelijk is.
Maar die discussie hebben we hier al lang genoeg gevoerd en blijkbaar was die tot nu toe flink vervuild door jou valse beweringen en verdraaide meningen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In een opsomming waarbij punt 1 en punt 2 wel jou eigen mening weergeven kom je dan plots in punt 3 met iets wat niet jou eigen mening is?
Zonder enige verwijzing naar de NRA, zonder enige vermelding dat enkel punt 3 niet jou eigen mening is?
Komaan eh. Je weet zelf wel beter.

Sorry dat ik u heb overschat, ik zal het niet meer doen.
Ik gaf gewoon een overzicht van de argumenten tegen uw stelling. Is dat zo ongebruikelijk? Als ik een argument vermeld van de wapenlobby, voor de zoveelste keer, dan is dat toch duidelijk dat dat een argument is .... van de wapenlobby. Ge weet toch dat ik niet tot de NRA behoor?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nu beginnen we helemaal opnieuw dus?
Ik ben tegen wapens omdat wapens ontegensprekelijk voor massa's doden zorgen. Ik ben voor de legalisering van cannabis omdat cannabis een nagenoeg onschadelijk produkt is.
Zelfs als cannabis verantwoordelijk zou zijn voor de dood van Berre Bergen en zou ik stellen dat cannabis nog 1000x meer slachtoffers maakt dan Berre alleen vallen er nog steeds -tig keer meer doden door wapens.

Wel, ik heb u hier een filmpje getoond van Nungent, die exact (maar dan ook exact) het tegenovergestelde beweert. Wie heeft er gelijk? Hij zegt dat blauw de mooiste kleur is, gij zegt dat violet de mooiste is. Hoe kan ik weten wie er gelijk heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geen idee wat er hypocriet is aan tegen iets zijn waar massa's doden door vallen en voor iets wat nagenoeg onschadelijk is.
Maar die discussie hebben we hier al lang genoeg gevoerd en blijkbaar was die tot nu toe flink vervuild door jou valse beweringen en verdraaide meningen.

Allez gast, stop met uw gejank. Nu ist genoeg. Hebt genen hond waar ge kunt tegen janken? Dee is misschien geinteresseerd.

[morte-vivante]

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Sorry dat ik u heb overschat, ik zal het niet meer doen.
Ik gaf gewoon een overzicht van de argumenten tegen uw stelling. Is dat zo ongebruikelijk? Als ik een argument vermeld van de wapenlobby, voor de zoveelste keer, dan is dat toch duidelijk dat dat een argument is .... van de wapenlobby.

Ja, een argument van de wapenlobby waar je het niet mee eens bent.
Wat heb jij toch een leuke manier van discussieren. Met argumenten zwaaien waar je het zelf niet mee eens bent...
En als mensen dat op zijn minst een rare strategie vinden zijn ze aan't janken?

Ge weet toch dat ik niet tot de NRA behoor?

Wat ik ondertussen wel weet ik dat ge bij u van niks meer moet verschieten.

Wel, ik heb u hier een filmpje getoond van Nungent, die exact (maar dan ook exact) het tegenovergestelde beweert. Wie heeft er gelijk? Hij zegt dat blauw de mooiste kleur is, gij zegt dat violet de mooiste is. Hoe kan ik weten wie er gelijk heeft?

Wat krijgen we nu? Twijfel je nu plots aan je eigen gelijk? Weet je ineens niet meer wie gelijk heeft en wie niet? Wat nu? Ben jij wel echt van Antwerpen?
En wat heb ik in godsnaam met die Nungent (ik veronderstel dat je Nugent bedoelt) te maken? Dat gaat over wapens. Deze discussie over cannabis.

Allez gast, stop met uw gejank. Nu ist genoeg. Hebt genen hond waar ge kunt tegen janken? Dee is misschien geinteresseerd.

Vervelend? Iemand die als een lastige luis in je pels blijft zitten?
Je hebt het over jezelf afgeroepen.
Je beschuldigde mij van leugens en het verdraaien van uw en mijn eigen woorden zonder dat je daar ergens een bewijs van kon geven.

Nu ik jou (met alle bewijzen zwart op wit voor iedereen leesbaar) kan beschuldigen van onrechtlijnig discussieren en draaien met de wind ga ik het niet nalaten van dat ook te doen.
Vooral omdat je maar blijft spartelen om je gelijk te kunnen aantonen, zelfs als je je toevlucht moet zoeken in belachelijke excuses als 'dat argument was niet van mij' en 'in een lijst met argumenten waar ik achter sta kan ik best een argument binnen smokkelen waar ik niet achter sta'. Komplete waanzin kortom.

Dus nee, het gaat hier over jou en aangezien jij al meermaals onterecht hebt zitten janken ga ik dat hier nu ook doen en dan vooral omdat het nu wel terecht is.
Je lult wat in het rond en als je daar op gepakt wordt kom je met een compleet ongeloofwaardige uitleg over je gelul.

Bovendien gaat het niet slechts om 1 zinnetje. Jou analogie met wapens werd hier door jou al pagina's lang te pas en te onpas gebruikt. Als nu blijkt dat je zelf niet eens achter die analogie staat betekent dat dat heel je uitleg errond in de laatste pagina's compleet naast de kwestie waren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, een argument van de wapenlobby waar je het niet mee eens bent.

Inderdaad! EINDELIJK hebt ge het begrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat heb jij toch een leuke manier van discussieren. Met argumenten zwaaien waar je het zelf niet mee eens bent...

Inderdaad, en ik heb u uitgelegd waarom: ge denkt net zoals de wapenfreaks in de US, en dat toon ik daarmee aan.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als mensen dat op zijn minst een rare strategie vinden zijn ze aan't janken?

Als ge iemand zijn hypocrisie wilt aantonen is dat toch de beste strategie.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat ik ondertussen wel weet ik dat ge bij u van niks meer moet verschieten.

dank u! Eindelijk eens een complimentje. Is dat nu zo moeilijk?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat krijgen we nu? Twijfel je nu plots aan je eigen gelijk? Weet je ineens niet meer wie gelijk heeft en wie niet? Wat nu? Ben jij wel echt van Antwerpen?

Het maakt niet uit dat ik gelijk heb. De blowers EN de wapenlobby heeft ongelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wat heb ik in godsnaam met die Nungent (ik veronderstel dat je Nugent bedoelt) te maken? Dat gaat over wapens. Deze discussie over cannabis.

Gaat ge nog antwoorden op mijn vraag, of gaat deze ook laten passeren?.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vervelend? Iemand die als een lastige luis in je pels blijft zitten?
Je hebt het over jezelf afgeroepen.
Je beschuldigde mij van leugens en het verdraaien van uw en mijn eigen woorden zonder dat je daar ergens een bewijs van kon geven.

Halloooooo! wat zijt gij nu al obsessief 3 pagina's aan het doen?.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nu ik jou (met alle bewijzen zwart op wit voor iedereen leesbaar)

Is dat echt, jong? Zwart op wit? Maar dat is een schande! wat ben ik een snoodaard! Ik verdien in de hoek te gaan staan!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

kan beschuldigen van onrechtlijnig discussieren en draaien met de wind ga ik het niet nalaten van dat ook te doen.
Vooral omdat je maar blijft spartelen om je gelijk te kunnen aantonen, zelfs als je je toevlucht moet zoeken in belachelijke excuses als 'dat argument was niet van mij' en 'in een lijst met argumenten waar ik achter sta kan ik best een argument binnen smokkelen waar ik niet achter sta'. Komplete waanzin kortom.

Lees nog een #130. Ik zet de context. Gij zijt erin meegegaan. Ik heb u daartoe niet gedwongen...

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus nee, het gaat hier over jou en aangezien jij al meermaals onterecht hebt zitten janken ga ik dat hier nu ook doen en dan vooral omdat het nu wel terecht is.
Je lult wat in het rond en als je daar op gepakt wordt kom je met een compleet ongeloofwaardige uitleg over je gelul.

Bovendien gaat het niet slechts om 1 zinnetje. Jou analogie met wapens werd hier door jou al pagina's lang te pas en te onpas gebruikt.

Nogmaals, de keuze was aan u om de context te negeren. Ge hebt gekozen om dat NIET te doen. Tja ...

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als nu blijkt dat je zelf niet eens achter die analogie staat betekent dat dat heel je uitleg errond in de laatste pagina's compleet naast de kwestie waren.

maar mijn analogie is geniaal! Ik ben daar super trots op. Hoe ik een hele uitleg van u deed swtitchen van cannabis naar wapens, door maar enkele woorden te veranderen, dat was zo speciaal. Dat was once in a lifetime. Ik zou dat moeten afdrukken en in een tegel branden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad! EINDELIJK hebt ge het begrepen.

Nee, zoiets begrijpen doet hier niemand, behalve jij.
Als jij het normaal vind dat je in een discussie je punt probeert te maken met argumenten waar je het niet mee eens bent is dat vooral uw probleem.

Inderdaad, en ik heb u uitgelegd waarom: ge denkt net zoals de wapenfreaks in de US, en dat toon ik daarmee aan.

Gij met uw wapens...
Ge toont juist niks aan met uw wapens want zoals ik al eerder zei; wapens en cannabis kan je niet vergelijken.
Als jij dan denkt dat je mijn gedachtegang kan doorgronden door die 2 wel te vergelijken is dat wederom vooral uw probleem.

Als ge iemand zijn hypocrisie wilt aantonen is dat toch de beste strategie.

Een lesje in hypocrisie aantonen kan je hierboven lezen. Meer dan 2 posts van jou had ik daar niet voor nodig.

Het maakt niet uit dat ik gelijk heb. De blowers EN de wapenlobby heeft ongelijk.

Nu wel ja, een paar bladzijden geleden dacht je daar echter nog anders over.

Gaat ge nog antwoorden op mijn vraag, of gaat deze ook laten passeren?.

Nogmaals; met uw eindeloze vergelijking van wapens en cannabis kan ik niks. Dat, samen met aantonen dat jij op dat punt draait als de wind, is het enige wat ik daar tot nu toe over gezegd heb.
Dus nee, ik ga zelfs nog niet de moeite doen om op eender welke vraag daarover te antwoorden want het is compleet onzinnig.

Halloooooo! wat zijt gij nu al obsessief 3 pagina's aan het doen?.

Drie pagina's is overdreven eh jong? Maar ik kan best nog wel enkele pagina's lang doorgaan met je door het slijk te halen. Het is immers poepsimpel.

Is dat echt, jong? Zwart op wit? Maar dat is een schande! wat ben ik een snoodaard! Ik verdien in de hoek te gaan staan!

Dat heb ik niet gezegd.
Wat ik wel zeg is dat jij niet in staat bent om een fatsoenlijke volwassen discussie te voeren.

Lees nog een #130. Ik zet de context. Gij zijt erin meegegaan. Ik heb u daartoe niet gedwongen...

Ik ben juist nergens in meegegaan.
Ik zeg al van uw eerste verwijzing naar de overeenkomst tussen wapens en cannabis dat die vergelijking niet klopt. Dat is nog heel iets anders dan daar in meegaan.
Jij blijft er echter pagina's lang over doorzeuren tot je jezelf uiteindelijk bijna bewusteloos hebt gezwetst en dan plots iets ontkent wat je pagina's geleden nog voor waarheid verkondigde.
En dat heeft met context (die je er overigens ook pas bij bent gaan halen nadat ik je op je gezever betrapte) niks te maken.

Nogmaals, de keuze was aan u om de context te negeren. Ge hebt gekozen om dat NIET te doen. Tja ...

Nogmaals, de keuze was aan mij om de vergelijking wapens-cannabis als niet correct te bestempelen. Ik heb gekozen om dat wel te doen.
Vind je het zelf niet een beetje doorzichtig en belachelijk dat je nu plots over een 'context' begint te lullen?

maar mijn analogie is geniaal! Ik ben daar super trots op. Hoe ik een hele uitleg van u deed swtitchen van cannabis naar wapens, door maar enkele woorden te veranderen, dat was zo speciaal. Dat was once in a lifetime. Ik zou dat moeten afdrukken en in een tegel branden.

Typisch trol.
Afgaan als een gieter, broek op de enkels maar desalnietemin zichzelf blijven bewieroken...
Als ik niet zo'n hekel aan jou drang om leugens te verspreiden had zou ik er over nadenken om compassie met je te krijgen want het begint echt te zielig voor woorden te worden.

[BigF]

En verder wil ik me nog verontschuldigen bij eventuele andere lezers in deze draad voor mijn 'discussie' met geertvdb.

Ik weet het, het is niet de meest voor de hand liggende lectuur maar als u klachten hebt raad ik u aan een pm naar geertvdb te sturen.

Zodra hij een op een normale, volwassen manier wil discussieren zal ik daar aan meedoen.
Zolang hij niks anders doet dan de discussie op een kinderachtige manier dood te zwetsen door voor- en tegenargumenten door elkaar te halen en te liegen als een ziekelijke trol zal ik daar tegen in komen. Ik heb heel de dag tijd. Werken doe ik 's nachts. En mijn gras is deze week al afgereden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Tsja, een mens zou voor minder aan de drank raken...


Soit, om de zaak hier niet helemaal te verbrodden; ik ga het even nalaten om op geertvdb's uitingen te reageren.
Ik veronderstel dat de rest hier (als de rest hier al niet gillend gaan lopen is) verstandig genoeg is om door zijn getrol heen te kijken.

Let wel; ik ga hem even gerustlaten. Als-ie toch verder blijft doen zal ik het niet nalaten om hem binnen enkele pagina's nogmaals met de billen bloot te zetten. Want eerlijk is eerlijk; dat was eigenlijk wel fijn. En helemaal niet moeilijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het probleem is dat ge de context vergeet te vermelden. Ik had het toen al over de argumentatie die de wapenlobby in de US gebruikt.
Zelf heb ik in 1 post duidelijk gesteld dat ik voor overheidsbeperking ben zowel wat betreft cannabis als wat betreft wapens . U had daaruit kunnen vaststellen dat dat niet mijn PERSOONLIJKE mening is.
Als ik dus de argumentatie van de wapenlobby herhaal, dan is dat NIET mijn mening. Ik vermeld die mening gewoon om de hypocrisie van uw argumentatie aan te tonen, wat mij ook gelukt is trouwens.
Voor ALLE duidelijkheid: het argument: het is de mens die doodt, niet het wapen, is het HET eerste argument die de wapenlobby in de US altijd gebruikt om het gevaar van wapens te minimaliseren. Ik dacht dat iedereen dat wist. Blijkbaar niet. Ik geloof dat trouwens zelf niet.

Ik merk dat u er heel veel tijd in steekt om (pietluttige) tegenstellingen in mijn argumentatie te vinden; Dat is zielig. Stel u voor dat u er effectief 1 kunt vinden (wat u toch nooit lukt), hebt u dan gelijk? Hangt uw wereldbeeld af van een eventuele materiele vergissing van mij?

Het venijn dat er in uw posts zit is schaamteloos. De manier waarop u mij probeert te pakken op het feit dat ik alcohol zogezegd geen drug vind (wat ik wel vind trouwens) is achterlijk. Stel u voor dat ik dat zou vinden, et alors .... hebt u dan gelijk?? Stel dat geertvdb vindt dat alcohol geen drug is, wat verandert dat de discussie?

Ge zou misschien eens beter positief pro argumenten zoeken. Uw negatieve defensieve houding levert u 1 ding op: ik ga mij actief inzetten tegen legalisatie. En veel linkiewinkies zijn daar nu ook al van overtuigd, samen met de hele politieke rechterzijde.

Euh ? wa ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad! EINDELIJK hebt ge het begrepen.
Inderdaad, en ik heb u uitgelegd waarom: ge denkt net zoals de wapenfreaks in de US, en dat toon ik daarmee aan. Als ge iemand zijn hypocrisie wilt aantonen is dat toch de beste strategie. dank u! Eindelijk eens een complimentje. Is dat nu zo moeilijk? Het maakt niet uit dat ik gelijk heb. De blowers EN de wapenlobby heeft ongelijk. Gaat ge nog antwoorden op mijn vraag, of gaat deze ook laten passeren?. Halloooooo! wat zijt gij nu al obsessief 3 pagina's aan het doen?. Is dat echt, jong? Zwart op wit? Maar dat is een schande! wat ben ik een snoodaard! Ik verdien in de hoek te gaan staan! Lees nog een #130. Ik zet de context. Gij zijt erin meegegaan. Ik heb u daartoe niet gedwongen... Nogmaals, de keuze was aan u om de context te negeren. Ge hebt gekozen om dat NIET te doen. Tja ...
maar mijn analogie is geniaal! Ik ben daar super trots op. Hoe ik een hele uitleg van u deed swtitchen van cannabis naar wapens, door maar enkele woorden te veranderen, dat was zo speciaal. Dat was once in a lifetime. Ik zou dat moeten afdrukken en in een tegel branden.

Euh ? Wa ?

[fred vanhove]

En dat allemaal om wat cannabis. Te belachelijk voor woorden. Het is echt soft spul.De laatste keer ik een toeter meerookte paar maanden geleden was ik gewoon wat licht in mijn hoofd. Wat droge mond relaxed gevoel en gewoon zin in iets zoets.Lekker geslapen en s'ochtends fis als een hoentje uit bed. Dat is met Alcohol al wel eens anders (geweest)

Voetballen en vooral kopballen is ontegensprekelijk een pak schadelijker voor brein en lichaam.