"Kaper 11/9 levend terug gevonden ?" - Pagina 18

illwill · 8 februari 2005, 22:19

[quote=praha]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, dat vind ik geen uitleg. Ik zou dan als enigste kunnen zeggen "try me".

Anders kun je dit ook toepassen op het officiele verhaal é, het is waar geloof ons maar zonder uitleg en bewijzen want het is te moeilijk voor jou om te begrijpen...[/QUOTE]

'try me' staat dan gelijk met die honderd huizen te bouwen die zullen instorten of je een diploma architectuur laten behalen en het dan opnieuw uitleggen

dat is nu net het probleem, dat doet men ook
en 'normaal' gezien ruik je geen onraad en ga je ervan uit dat het juist is
( vlg het bv met een uitleg over de brand in den Hilton die simplistisch uitgelegd wordt opdat eenieder burger dat zou begrijpen )

maar van zodra er wat ongeruimdheden inzitten die verder volledig genegeerd / ontweken worden ga je twijfelen

Neenee, ik bedoelde met try me, gewoon van: moeilijke uitleg of niet...geven die handel!

Je hebt trouwens in deze postings al dubbel zoveel respect opgewekt dan de rest van de mensen hier die een andere mening hebben dan mij. Jij begint tenminste niet met scheldwoorden ofzo omwillen van mijn andere mening. Dankjewel hiervoor dus!

praha · 8 februari 2005, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, maar er kan veel é. Zolang ik het jou dus niet bewijs kun jij toch niet geloven dat ik het werkelijk kan ofwel?
Het ligt nu misschien heel anders omdat het voor jou zeer vervelend kan worden indien het zo zou zijn é. Maar dat doet niet terzake. Wees gerust, ik ben geen vandalist en dergelijke dingen doe ik dus niet.

je hoeft 'm niet desnoods te laten crashen he
een simpele boodschap over het schermpje in den trend van : " zie je wel dat ik het zou kunnen , illwill " zou ruimschoots moet volstaan om dat aan te tonen

maar ik geloof het wel dat het kan
dus waarom zou jij het niet kunnen ? als ik voor de rest niets over je afweet

praha · 8 februari 2005, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Neenee, ik bedoelde met try me, gewoon van: moeilijke uitleg of niet...geven die handel!

ah kay
maar wat ben je met dien handel als je d'r geen jota van kunt verstaan ?
hoe kan je dat verifiëren dat ik je niets aan 't wijsmaken ben ?

illwill · 8 februari 2005, 22:22

[size=7]Zie je wel dat ik het zou kunnen![/size]
[size=7][/size]

illwill · 8 februari 2005, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah kay
maar wat ben je met dien handel als je d'r geen jota van kunt verstaan ?
hoe kan je dat verifiëren dat ik je niets aan 't wijsmaken ben ?

Indien ik er geen jota van zou verstaan, kan ik maar 2 dingen doen denk ik. Raad vragen bij een ander oftewel zelf op speurtocht gaan om het verifieren, dus eigenlijk ook naar andere meningen vragen.

praha · 8 februari 2005, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

[size=7]Zie je wel dat ik het zou kunnen![/size]

yeah , hier telt dat ni

praha · 8 februari 2005, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Indien ik er geen jota van zou verstaan, kan ik maar 2 dingen doen denk ik. Raad vragen bij een ander oftewel zelf op speurtocht gaan om het verifieren, dus eigenlijk ook naar andere meningen vragen.

aha , nu komen we ergens
lol
als nu 10-tallen onafhankelijke experts je zouden vertellen dat de wtc-tower niet op zulke wijze kan ingestort zijn zonder de nodige welgeplaatste explosieven

praha · 8 februari 2005, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

aha , nu komen we ergens
lol
als nu 10-tallen onafhankelijke experts je zouden vertellen dat de wtc-tower niet op zulke wijze kan ingestort zijn zonder de nodige welgeplaatste explosieven

en 't zijn er echt zoveel en allen afhankelijk hoor
ik kan willekeurig hier in België een architect, een ingenieur, of weet ik veel radplegen
allen zullen ze het hoogst verdacht vinden ( onafhankelijk van de verklaring in 't rapport ) dat een zo'n flatgebouw op die wijze in elkaar zakt

illwill · 9 februari 2005, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en 't zijn er echt zoveel en allen afhankelijk hoor
ik kan willekeurig hier in België een architect, een ingenieur, of weet ik veel radplegen
allen zullen ze het hoogst verdacht vinden ( onafhankelijk van de verklaring in 't rapport ) dat een zo'n flatgebouw op die wijze in elkaar zakt

Verdacht vinden...zoals je weet heb ik daar niets aan.
Als je iets verdacht vind moet je ook duidelijke redenen hebben.

exodus · 9 februari 2005, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Verdacht vinden...zoals je weet heb ik daar niets aan.
Als je iets verdacht vind moet je ook duidelijke redenen hebben.

Die duidelijke redenen zijn hier al meermaals herhaald. Nog nooit is een gebouw met stalen skelet ingestort door brand, maar 9/11 maar eventjes 3! (WTC1 WTC2 & WTC3)

George · 9 februari 2005, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is hetzelfde als vrede op aarde wensen en geen armoede meer. Onmogelijk ok.

Onmogelijk ja, laten we dan maar gelijk zo snel mogelijk het tegenovergestelde proberen te berijken. Das wel haalbaar en we zijn al goed op weg dankzij holy Buch met z'n vriendjes en vele andere leiders over deze planeet. Polarisatie en vijandigheid troef.

illwill · 9 februari 2005, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die duidelijke redenen zijn hier al meermaals herhaald. Nog nooit is een gebouw met stalen skelet ingestort door brand, maar 9/11 maar eventjes 3! (WTC1 WTC2 & WTC3)

Er zijn ook nog nooit vliegtuigen in gebouwen gevlogen. Je doet alsof de grootte en impakt van de vliegtuigen helemaal niet meespelen in heel de zaak.
Ook zijn er geen gebouwen met dezelfde constructie als de WTC torens, zou nogal belachelijk zijn eigenlijk.
En zowiezo, omdat het nog nooit eerder zou gebeurt zijn...is dat nu ook al een bewijs?

spaz322 · 9 februari 2005, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

??????? je draait de zaken om

voila nogmaals een bewijs dat we niet de enigste zijn die Illwill's vorm van communiceren niet kunnen apprecieren
een gelijkaardig zinnetje kan je in meerdere replies op zijn posts terugvinden
als hij zijn gelijk niet kan halen verdraait hij je woorden

democratsteve · 9 februari 2005, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er zijn ook nog nooit vliegtuigen in gebouwen gevlogen. Je doet alsof de grootte en impakt van de vliegtuigen helemaal niet meespelen in heel de zaak.

Rong answer. Ten eerste, de gebouwen zijn ontworpen om een inslag van een vliegtuig ZONDER probleem te weerstaan. Ten tweede.
Ik weet niet juist meer welk jaar, is er een B52 binnengevlogen in het Empire State Building. Schade was zeer miniem.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ook zijn er geen gebouwen met dezelfde constructie als de WTC torens, zou nogal belachelijk zijn eigenlijk.

Waar haal je deze onzin nu weer vandaan? In de bijna 100-jarige geschiedenis van wolkenkrabbers werden sinds bijna 40 jaar ALLE wolkenkrabbers ontworpen als het WTC. (met stalen structuur+ beton) Weeral een bewijs dat je maar wat lult, zonder enige referentie.
Hoeveel € krijg ik voor elk gebouw dat ik hier plaats met hetzelfde ontwerp als het WTC?

exodus · 9 februari 2005, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

voila nogmaals een bewijs dat we niet de enigste zijn die Illwill's vorm van communiceren niet kunnen apprecieren
een gelijkaardig zinnetje kan je in meerdere replies op zijn posts terugvinden
als hij zijn gelijk niet kan halen verdraait hij je woorden

Inderdaad, Praha heeft er ook eens mee mogen kennismaken. Illwill is gewoonweg fundamenteel oneerlijke in zijn antwoorden, een betwetertje van het zuiverste soort.

Ke Nan · 9 februari 2005, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er zijn ook nog nooit vliegtuigen in gebouwen gevlogen. Je doet alsof de grootte en impakt van de vliegtuigen helemaal niet meespelen in heel de zaak.
Ook zijn er geen gebouwen met dezelfde constructie als de WTC torens, zou nogal belachelijk zijn eigenlijk.
En zowiezo, omdat het nog nooit eerder zou gebeurt zijn...is dat nu ook al een bewijs?

Bijlmerramp in 1992. Een vliegtuig van El Al knalt op een appartementsgebouw.

Ik was toevallig in Amsterdam die dag. Ik zweer het dat ik er niets maar dan ook niets mee te maken heb.

exodus · 9 februari 2005, 13:47

Interesante foto Ke Nan.

Vergelijk dat eens met het gat in het pentagon voor de instorting:

Waar is het gat ?

Ke Nan · 9 februari 2005, 15:06

Het gat is er dus later gekomen. Maar het was er niet bij de inslag blijkbaar. Ook het verschil in ravage met het Bijlmergebouw is opvallend. Dit kan te wijten zijn aan de bouw van het Pentagon. Men begon met de werkzaamheden in 1941 net voordat ze gingen meedoen aan WOII. Het kan goed zijn dat men rekening gehouden heeft met eventuele aanvallen op het gebouw. Maar waarom zouden ze? Ze waren niet eens in oorlog.

spaz322 · 9 februari 2005, 15:22

mooie foto die laatste
je verwacht eigenlijk ook een spoor/groeve te zien waar de boeing zou moeten zijn gecrashed

ik moet altijd terugdenken aan de ramp boven lockerbie met de pan-am vlucht, daar lag een gigantisch grote groeve door heel het crashtraject, dwars door het dorp

waar is die groeve bij het pentagon? wrakstukken? camerabeelden van de honderden cameras in de buurt van het pentagon?.....

hier even een website met pics van lockerbie
http://www.geocities.com/CapitolHill/5260/headpage.html
http://www.geocities.com/CapitolHill/5260/crashpic.html

vergelijk de schade

illwill · 9 februari 2005, 18:10

Citaat:

Rong answer. Ten eerste, de gebouwen zijn ontworpen om een inslag van een vliegtuig ZONDER probleem te weerstaan. Ten tweede.
Ik weet niet juist meer welk jaar, is er een B52 binnengevlogen in het Empire State Building. Schade was zeer miniem.

De gebouwen zijn toch ook blijven staan na de inslag van de vliegtuigen. Ah, je zegt het zelf al, schade was miniem, awel zoals iedereen heeft gezien was dat bij de WTC torens niet het geval.

Citaat:

Waar haal je deze onzin nu weer vandaan? In de bijna 100-jarige geschiedenis van wolkenkrabbers werden sinds bijna 40 jaar ALLE wolkenkrabbers ontworpen als het WTC. (met stalen structuur+ beton) Weeral een bewijs dat je maar wat lult, zonder enige referentie.
Hoeveel € krijg ik voor elk gebouw dat ik hier plaats met hetzelfde ontwerp als het WTC?

Bullshit, waar staat er nog een complex dan als de WTC torens? Zou wel serieus nieuwtje zijn voor heel de wereld. Ja, deuh!!!! Stalen constructie en beton, wat dacht je anders? Papier en een laagje verf???? Het is wel de hoogte breedte, en de manier van de constructie hé.

trouwens nog iets. Vlieg met 1000 vliegtuigen in 1000 verschillende torens en je zult elke keer andere gevolgen hebben.

9 februari 2005, 13:47	#357
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Interesante foto Ke Nan. Vergelijk dat eens met het gat in het pentagon voor de instorting: Waar is het gat ? __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

9 februari 2005, 15:06	#358
Ke Nan Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 8.435	Het gat is er dus later gekomen. Maar het was er niet bij de inslag blijkbaar. Ook het verschil in ravage met het Bijlmergebouw is opvallend. Dit kan te wijten zijn aan de bouw van het Pentagon. Men begon met de werkzaamheden in 1941 net voordat ze gingen meedoen aan WOII. Het kan goed zijn dat men rekening gehouden heeft met eventuele aanvallen op het gebouw. Maar waarom zouden ze? Ze waren niet eens in oorlog. __________________ Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1.

9 februari 2005, 15:22	#359
spaz322 Burgemeester Geregistreerd: 19 januari 2005 Locatie: unimatrix 5 subsection 8 Berichten: 517	mooie foto die laatste je verwacht eigenlijk ook een spoor/groeve te zien waar de boeing zou moeten zijn gecrashed ik moet altijd terugdenken aan de ramp boven lockerbie met de pan-am vlucht, daar lag een gigantisch grote groeve door heel het crashtraject, dwars door het dorp waar is die groeve bij het pentagon? wrakstukken? camerabeelden van de honderden cameras in de buurt van het pentagon?..... hier even een website met pics van lockerbie http://www.geocities.com/CapitolHill/5260/headpage.html http://www.geocities.com/CapitolHill/5260/crashpic.html vergelijk de schade Laatst gewijzigd door spaz322 : 9 februari 2005 om 15:26.

8 februari 2005, 22:22	#344
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	[size=7]Zie je wel dat ik het zou kunnen![/size] [size=7][/size]