Abortustermijn van 20w = ethisch onverantwoord

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ik volg gewoon uw redenering dat we spreken over twee mensen als we ze in aparte kamers kunnen steken. Zo niet, is het één mens. En een mens is baas over eigen lichaam.

De letter brengt de dood he.
Dus op basis van wat we op de letter redeneren, moeten we abortus toepassen? Ja he, want die tweeling....

Darwinist ofzo?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We ontdekken hier wat we al wisten he: een religioot kan niet logisch denken, en wil enkel maar zijn willetje door het strot van anderen rammen. Anders zou het trouwens geen religioot zijn.

Ik ga me nu bezatten, terugkomen en u zodanig uitschijten dat ik voor eeuwig verbannen word om dan celibaat aan de kust te gaan leven.


Tijd

[De schoofzak]

Voor je je bezat, misschien eens reflecteren over je proselitisme.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor je je bezat, misschien eens reflecteren over je proselitisme.

Het is andersom.
Die derde rijkers dwingen hun beleid via de kinderen, censuur en sociaal stigma op.
Nu die duivel toch zijn teken opdringt, mag die gerust exposure verwachten.
Liberalen willen enkel abortusrechten om eugenetica te handhaven. Die vaccinazi zijn een lopend testament van derde rijkers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De letter brengt de dood he.
Dus op basis van wat we op de letter redeneren, moeten we abortus toepassen? Ja he, want die tweeling....

Darwinist ofzo?

Redeneren is niet aan U besteed, niewaar. Normaal, als religieus persoon.
Het eerste wat moet sneuvelen bij een religioot is het redeneringsvermogen (en dus het "mens zijn"). Je kan zeggen dat een bekering eigenlijk een abortus is.

Kijk, redeneren doe je "op de letter" (ttz, door precies te zijn en niet door soms eens te redeneren, en soms iets uit uw buikgevoel neer te kwakken).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ga me nu bezatten, terugkomen en u zodanig uitschijten dat ik voor eeuwig verbannen word om dan celibaat aan de kust te gaan leven.

Ik denk dat je gelijk hebt, dat is het enige dat U nog te doen staat.
Tegen dat je totaal zat bent, zou ik suggereren om gaan te zwemmen als het water aftrekt

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je gelijk hebt, dat is het enige dat U nog te doen staat.
Tegen dat je totaal zat bent, zou ik suggereren om gaan te zwemmen als het water aftrekt

Jamaar, da's tegen het celibaat, afgetrokken worden door watdanook. Zelfs water.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jamaar, da's tegen het celibaat, afgetrokken worden door watdanook. Zelfs water.

Ik dacht dat als ge zat waart, ge mocht zondigen ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat als ge zat waart, ge mocht zondigen ?

Ge moogt altijd zondigen als christen, als je nadien maar oprecht berouw toont.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ge moogt altijd zondigen als christen, als je nadien maar oprecht berouw toont.

Maar ik dacht dat "zat zijn" U *direct* vergiffenis gaf ? Nee ? Oei ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik dacht dat "zat zijn" U *direct* vergiffenis gaf ? Nee ? Oei ...

Oh, daarvoor heeft God de "kater" gegeven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Redeneren is niet aan U besteed, niewaar. Normaal, als religieus persoon.
Het eerste wat moet sneuvelen bij een religioot is het redeneringsvermogen (en dus het "mens zijn"). Je kan zeggen dat een bekering eigenlijk een abortus is.

Kijk, redeneren doe je "op de letter" (ttz, door precies te zijn en niet door soms eens te redeneren, en soms iets uit uw buikgevoel neer te kwakken).

Pardon? Ja als een psychopaat redeneren laat ik aan u over.
Maar of de ongeboren kinderen, die deze politici pleiten te doden van in de baarmoeder, daarvan beter worden....

Ik heb geen buikgevoel neergekwakt. 100% de ervaring getoond en dat benadert via peer reviewed verslagen (reacties op pijn) en 1% geloof (toen ik over de ziel sprak)

En desondanks alle tekst: we zien een baby 12w na conceptie de abortus als stressvol ervaren.
En daarin faalde het gros haar redenatievermogen. We hadden zelfs leden die niet eens keken en het als fantasie wegzette.
Maar dit is de bikkelharde realiteit: ze pleiten ons van in de baarmoeder te doden en 12w is zich daarvan voldoende bewust om het als onethisch te beschouwen.
Het is de genocide van deze tijd.

Mijn redenatie: Het menselijke leven begint bij de conceptie. Daarom een termijn van 0. Abortus niet toestaan op gezonde vruchten. = infanticide. Vaccinazi die onze grondrechten schonden en die experimentele behandelingen afdwongen hoeven zich niet te bekommeren over onze rechten door ze op te splitsen. Mensenrechten zijn universeel hetzelfde voor man en vrouw.
Follow the science, not those eugenic lobbying scumbags.
Follow the Bible, they are of the devil and shall kill like devils.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Pardon? Ja als een psychopaat redeneren laat ik aan u over.

Men redeneert juist of fout, niet "als een psychopaat" of zo, want dat zou willen zeggen dat uw argumenten emotionele aspecten bevatten, wat uiteraard geen toegelaten redeneervorm is.

Je kan de stelling van Pythagoras niet "als een psychopaat" of "als een godminnend nonneke" bewijzen he Je kan ze bewijzen of niet.

Maar of de ongeboren kinderen, die deze politici pleiten te doden van in de baarmoeder, daarvan beter worden....

Kijk, weer een redeneerfout: of uw witte bloedcellekes daarvan nu beter worden...

ELK criterium dat je naar voren schoof om te zeggen dat een bevruchte eicel weghalen, "moord" is, valt op haar gezicht omdat het criterium ook van toepassing is bij dingen waar het duidelijk GEEN moord kan zijn (zoals een druppel bloed wegdoen). Kortom, TELKENS is uw argument duidelijk VERKEERD want mocht het juist zijn, dan zouden we "moorden" begaan als we bloed afnemen, onze kleine pink afkappen, als we gaan vissen, en dergelijke meer.

En uw smoezen om te zeggen dat "die gevallen niet meedoen" zijn ook fout, want "met eigen DNA doet ge wat ge wilt" zou willen zeggen dat ge uw tweelingsbroer in stukken moogt kappen, en "dat mag niet als ze in aparte kamers kunnen aanwezig zijn" is niet toepasbaar op een foetus.

Kortom, ge hebt - en dat is evident - geen poot om op te staan dat een bevruchte eicel vernietigen "moord" is. En eens DAT wegvalt, gaat ge heel veel moeite hebben om te zeggen dat ge geen 2 of 4 of 8 van die cellen ook niet moogt wegdoen zonder dat er iets gebeurt dat "erg" is.

Finaal komen we dan tot wat WEL een overweging waard is: hoe "volgroeid" moet een mens-in-aanbouw zijn voor het eigenlijk verschillend begint te worden van een goudvis of een konijn.

DAAR kan over gediscussieerd worden. Maar tegen dan zijn we al VER gevorderd in de zwangerschap, of zelfs nadien.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men redeneert juist of fout, niet "als een psychopaat" of zo, want dat zou willen zeggen dat uw argumenten emotionele aspecten bevatten, wat uiteraard geen toegelaten redeneervorm is.

Je kan de stelling van Pythagoras niet "als een psychopaat" of "als een godminnend nonneke" bewijzen he Je kan ze bewijzen of niet.



Kijk, weer een redeneerfout: of uw witte bloedcellekes daarvan nu beter worden...

ELK criterium dat je naar voren schoof om te zeggen dat een bevruchte eicel weghalen, "moord" is, valt op haar gezicht omdat het criterium ook van toepassing is bij dingen waar het duidelijk GEEN moord kan zijn (zoals een druppel bloed wegdoen). Kortom, TELKENS is uw argument duidelijk VERKEERD want mocht het juist zijn, dan zouden we "moorden" begaan als we bloed afnemen, onze kleine pink afkappen, als we gaan vissen, en dergelijke meer.

En uw smoezen om te zeggen dat "die gevallen niet meedoen" zijn ook fout, want "met eigen DNA doet ge wat ge wilt" zou willen zeggen dat ge uw tweelingsbroer in stukken moogt kappen, en "dat mag niet als ze in aparte kamers kunnen aanwezig zijn" is niet toepasbaar op een foetus.

Kortom, ge hebt - en dat is evident - geen poot om op te staan dat een bevruchte eicel vernietigen "moord" is. En eens DAT wegvalt, gaat ge heel veel moeite hebben om te zeggen dat ge geen 2 of 4 of 8 van die cellen ook niet moogt wegdoen zonder dat er iets gebeurt dat "erg" is.

Finaal komen we dan tot wat WEL een overweging waard is: hoe "volgroeid" moet een mens-in-aanbouw zijn voor het eigenlijk verschillend begint te worden van een goudvis of een konijn.

DAAR kan over gediscussieerd worden. Maar tegen dan zijn we al VER gevorderd in de zwangerschap, of zelfs nadien.

En deze generatie die abortus als een vrouwenrecht zien, zien dat fout want ook zij doden vrouwen in dat proces.
Zie die getuigenis van een vrouw die een abortus opgedwongen kreeg, het kind/een vrouw overleefde en zij pleit te leven en niet gedood te worden van in de baarmoeder.
Alle mensen die een abortus overleefde zijn tegen abortus, wat is hun stem waard? Meer dan de onze dunkt mij.

Wanneer ik zeg dat het menselijke leven na conceptie + genesteld ei in baarmoeder begint, dan is dat gewoon een feit. En dan mag je dat krom redeneren zoveel je wilt.
Het leven begint daar. Zij zijn de meest kwetsbare groep van onze samenleving, waarvan een groepje pleit ze te doden omdat ze maar een cel of hoopje cellen zijn.

12 weken is riant teveel dus zal 20 weken nog meer barbaars zijn.
De termijn moet omlaag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En desondanks alle tekst: we zien een baby 12w na conceptie de abortus als stressvol ervaren.

Ten eerste hebben we het nu dus niet over een "bevruchte eicel". Maar ten tweede is een vis die gevangen wordt, ook stressvol, tenminste aan eenvoudige fysiologische elementen vast te stellen. En toch mogen we vissen, niewaar.

Het feit dat er zekere fysiologische signalen zijn die wijzen op wat men stress kan noemen, is helemaal geen reden om te zeggen dat daar ZOALS VOLWASSEN MENSEN stress ervaren wordt.

Nog eens: het doden van levende wezens is uiteraard normaal, de natuur doet dat sinds miljarden jaren. Wij doden vissen als we ze vissen. Wij doden konijnen als we ze slachten. Het doden zelf van een levende entiteit an sich is helemaal geen probleem en de normaliteit zelve.

Wij maken een uitzondering voor wat we "leden van onze maatschappij" noemen. En we moeten ons afvragen WAAROM we die rare uitzondering maken op de normaliteit om te doden. Waarom zouden we andere mensen in onze maatschappij niet mogen doden, terwijl doden de normaalste zaak van de wereld is in de natuur ?

Het is pas als we op die vraag een antwoord kunnen geven, waarom we verbieden van elkaar te doden wat een raar idee is op het eerste gezicht, dat we kunnen kijken in welke mate dat toepasselijk is op zo een foetus.

En er zijn meerdere mogelijke pistes. De eerste piste is:
"omdat een mens, als intelligent, gecultiveerd wezen, boven het dier uitkomt".

Maar dan "krijgt" zo een wezen pas die eigenschap als die een niveau van intelligentie en cultuur bereikt dat DAADWERKELIJK boven dieren uitkomt. Maw, een zekere cerebrale gesofistikeerdheid. Wel, daaraan voldoet een foetus van 12 weken zeker niet, en zelfs niet eens een pasgeboren baby.

Een tweede piste is:
"omdat mensen elkaar kunnen doden, en ze dus onderling de afspraak maken om dat niet te doen".

Een wezen krijgt dus die eigenschap wanneer het potentieel anderen kan doden, en dus moet "omgekocht" worden om dat niet te doen, in ruil voor "recht op leven". Dat recht kan ook uitgebreid worden door bijvoorbeeld de ouders die zelf anderen kunnen doden, en die de "verdediging" van hun kind op zich nemen.

Een derde piste is:
"wanneer het een lid wordt van onze groep, omdat we dat binnen onze groep zo doen".

Natuurlijk moet dat lid een "aparte" entiteit zijn die een apart bestaan heeft he, die "in een andere kamer" kan aanwezig zijn. Het is dus "bij geboorte" dat zo een wezen "lid van onze groep" wordt.

DAT zijn allemaal VALABELE argumenten om "recht op leven" toe te kennen. En al die valabele argumenten maken dat een abortus aan 12 weken geen enkel probleem is. Het zijn argumenten die REDELIJK zijn, en die IN OVEREENSTEMMING zijn met wat we eeuwenoud gedaan hebben.

UW argumenten van "het bevat menselijk DNA", "het kan uitgroeien tot een levend wezen" en zo, zijn NIET valabel omdat ze situaties bevatten waar men moord zou begaan die absurd zijn, zoals bij het afkappen van uw kleine vinger, of bij het gaan vissen of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En deze generatie die abortus als een vrouwenrecht zien, zien dat fout want ook zij doden vrouwen in dat proces.
Zie die getuigenis van een vrouw die een abortus opgedwongen kreeg

We hebben het daar al een paar keer over gehad. Opgedrongen abortus is geen deel van "recht op abortus", niet meer dan dat roofmoord deel zou uitmaken van recht op euthanasie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wanneer ik zeg dat het menselijke leven na conceptie + genesteld ei in baarmoeder begint, dan is dat gewoon een feit. En dan mag je dat krom redeneren zoveel je wilt.

Dat is een feit, en dat is totaal geen reden om "recht op leven" aan toe te kennen, want uw witte bloedcellen die je wel mag vermoorden, bevinden zich in exact dezelfde situatie.

Cellen met menselijk DNA (wat jij dus "menselijk leven" noemt, en dat kan een definitie zijn van menselijk leven op genetisch-biologisch vlak) zitten overal in uw lichaam, en die afmaken is geen enkel probleem.

Het is niet het menselijk-genetisch-materiaal zijnde dat van iets "een mens" maakt waaraan we "recht op leven" toekennen. Omdat het ons tot absurditeiten zou leiden.

Wat van een "mens" iets maakt dat "recht op leven" krijgt, is zijn cerebraal niveau dat boven dat van dieren uitkomt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben het daar al een paar keer over gehad. Opgedrongen abortus is geen deel van "recht op abortus", niet meer dan dat roofmoord deel zou uitmaken van recht op euthanasie.

Het punt is niet hoe de wetgever er naar ziet, maar hoe het in de praktijk manifesteert he.
Veel abortussen worden opgedwongen en daar zal zelden een klacht van binnenkomen omdat familie boven de staat staat.
Die vrouw die de abortus overleefde is verenigd met haar geboortemoeder, die niet wist dat haar kind die barbaarse toestanden overleefd had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het punt is niet hoe de wetgever er naar ziet, maar hoe het in de praktijk manifesteert he.
Veel abortussen worden opgedwongen en daar zal zelden een klacht van binnenkomen omdat familie boven de staat staat.

Dat zal vooral het geval zijn waar abortus toch illegaal is. Aangezien het illegaal is, kan men het aanwenden zoals men wil, dus ook onder dwang.

Als abortus legaal is, gaat dat veel minder het geval zijn, want natuurlijk gaan een vrouw nooit LEGAAL een opgedrongen abortus ondergaan, vermits er prive gesprekken zijn met artsen en zo.

Met andere woorden, het is juist uw streven naar illegaliteit van abortus die veel meer gedwongen abortussen zal veroorzaken.

En dat gezegd zijnde, wanneer ge in een familiale situatie zit waar abortus U zou opgedrongen worden, dan is dat in elk geval een goed idee, want je begrijpt toch dat die kleine een hel zal meemaken in die situatie als die geboren zou worden he. Je wil geen kinderen neerzetten in zo een milieu, niewaar.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een feit, en dat is totaal geen reden om "recht op leven" aan toe te kennen, want uw witte bloedcellen die je wel mag vermoorden, bevinden zich in exact dezelfde situatie.

Cellen met menselijk DNA (wat jij dus "menselijk leven" noemt, en dat kan een definitie zijn van menselijk leven op genetisch-biologisch vlak) zitten overal in uw lichaam, en die afmaken is geen enkel probleem.

Het is niet het menselijk-genetisch-materiaal zijnde dat van iets "een mens" maakt waaraan we "recht op leven" toekennen. Omdat het ons tot absurditeiten zou leiden.

Wat van een "mens" iets maakt dat "recht op leven" krijgt, is zijn cerebraal niveau dat boven dat van dieren uitkomt.

Geef mij nu eens een echte goede reden/goed argument om eender welk mens bevoegd te maken wie mag leven en wie niet? Tenslotte hebben we leven en dat ontken je niet. Zelfs dieren hebben meer rechten dan een ongeboren kind.

(Mijn argument betreft dna was vooral om aan te geven dat die mens zijn uiterlijk e.d. daarmee bepaald is. De mens bestaat en de vingerafdruk is verzegeld, maar omdat deze in een bepaald stadium is, mag die zich niet volgroeien.)
Welke geest heeft onze samenleving betoverd een infanticide als vrouwenrecht te klasseren omdat het kind nog x of y is en dus geen rechten verdient.