De extreme ideeën van VB-strateeg Vandendriessche Iedereen kende zijn reputatie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Laten we de vraag even omkeren
wat is het probleem met een huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht ?
Het is niet omdat enkele extremistische katholieken of homo-haters zoals extreem islamisten vinden dat dit niet zou kunnen
dat dit ook een maatschappelijk probleem zou zijn !

Is het een maatschappelijk probleem? Ik heb me alvast niet in die bewoordingen uitgedrukt. Wel benadruk ik het huwelijk, zoals van oudsher en in het grootste aantal culturen, een verbintenis is tussen een man en een vrouw, net omdat die de relatie is waarbinnen kinderen tot stand komen. Dan is het ook logisch dat er die natuurlijk band ook maatschappelijk verzilverd wordt. Voor alle andere vormen van seksuele voorkeur of samenleving kunnen gerust andere juridische omschrijvingen en definities gehanteerd worden. Als twee homoseksuele mannen, twee broers of zeven zussen willen samenleven om redenen die zij hebben, dan kan daar gerust bijvoorbeeld een juridisch partnerschap voor uitgewerkt worden. Maar een huwelijk is niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Biologisch hangt het geslacht af van de aanwezigheid van X en of Y chromosomen.
Alleen al biologisch kan het daar mislopen.
Zodat er puur natuur mensen ontstaan die zich niet exclusief tot de X of de Y richting kunnen bekennen.
U ontkent dus die biologische realiteit !

Bovendien mag ik hopen dat wij net dat beetje verder in de beschaving zijn gekomen dat wij mensen van dieren onderscheiden door hun bewustzijn.
Dus dat wij mensen respecteren ook al hebben ze een ander bewustzijn dan het onze.
Zelfs als dat bewustzijn het gevoel over hun genderidentiteit betreft !

Genderideologie is inderdaad een constructie van de geest, zoals ik eerder schreef en u bij deze bevestigt. Een bedenksel van het bewustzijn, maar ja, er zijn ook mensen die menen dat ze Napoleon zijn of Jezus die weer op aarde is teruggekeerd. De vraag is altijd in hoeverre de samenleving moet meegaan in deze bedenksel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs Van Grieken heeft het recht op zijn mening, zelfs al wijkt die af van wat wellicht een meerderheid van Vlamingen denkt.

Ik weet niet, of beter, ik denk niet dat gender erkend is in de wetgeving.

Er is alleen een recht om je inschriivng in het bevolkingsregister, en dus je paspoort, te laten wijzigen.
Ik twijfel maar ik denk dat er enkel de mogelijkheid is om m of v aan te duiden. Niet x. Jij gaat dat eens opzoeken voor mij hé? Met een deftige link erbij.

Die "wellicht" zegt inderdaad alles. Het is natte vinger van u. U denkt en u wenst dat, maar het is maar de vraag of wel overeenkomt met de brede onderstroom in de Vlaamse maatschappij. Ik betwijfel het. Al meerdere keren heb ik met verscheidene personen hierover van gedachten gewisseld en meestal komt het bij hen neer op: "Ja, ze doen maar wat ze willen, maar ze moeten het ons niet opdringen". M.a.w. het is doorgeslagen, het is te opdringerig, het is duidelijk ideologisch gepusht en... de mensen zijn dat in grote mate beu.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben een voorstander voor een totaalverbod op levensbeschouwelijke & religieuze uiterlijke kenmerken in elke overheidsdienst (neen, niet beperkt tot loketfuncties...) inbegrepen het onderwijs waar dat nu trouwens al het geval is. (behalve in het vrome net, waar ze kopvodden en andere van die parafernalia zoals crucifixen toelaten).

In de scholengroep bijhorend bij het katholieke net waar ik werkzaam ben, is het dragen van hoofddoeken niet toegelaten. Niet zelden is het uitdrukkelijk opgenomen in het schoolreglement. In meerdere Gentse scholen van het katholieke net staat er uitdrukkelijk dat leerlingen geen religieuze hoofdbedekking mogen dragen. Bijvoorbeeld in de Savaanstraat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Straks ook nog onderwijscheques voor zwakzinnigen die aan 'thuis'onderwijs willen doen ?

De gekozen woordenschat is voor uw rekening, maar voor het overige moet u maar klagen bij de Belgische wetgever. Die heeft nu eenmaal bepaald dat er onderwijsplicht is en dat die op meerdere wijzen ingevuld kan worden. Wel behoudt de overheid het recht om al deze vormen te controleren, te honoreren of desnoods te sanctioneren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de scholengroep bijhorend bij het katholieke net waar ik werkzaam ben, is het dragen van hoofddoeken niet toegelaten. Niet zelden is het uitdrukkelijk opgenomen in het schoolreglement. In meerdere Gentse scholen van het katholieke net staat er uitdrukkelijk dat leerlingen geen religieuze hoofdbedekking mogen dragen. Bijvoorbeeld in de Savaanstraat.

Mooi zo ! Gelukkig zijn er ook zulke scholen in het vrome net. Als het goed is, moet het ook gezegd zijn.

Maar je weet evengoed als ik dat er veel andere scholen zijn waar ze veel lakser zijn op dat vlak...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De gekozen woordenschat is voor uw rekening, maar voor het overige moet u maar klagen bij de Belgische wetgever. Die heeft nu eenmaal bepaald dat er onderwijsplicht is en dat die op meerdere wijzen ingevuld kan worden. Wel behoudt de overheid het recht om al deze vormen te controleren, te honoreren of desnoods te sanctioneren.

Dat klopt.
De wetgever heeft daar een serieuze fout gemaakt door onderwijsplicht op te leggen, in plaats van schoolplicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mooi zo ! Gelukkig zijn er ook zulke scholen in het vrome net. Als het goed is, moet het ook gezegd zijn.

Maar je weet evengoed als ik dat er veel andere scholen zijn waar ze veel lakser zijn op dat vlak...

Veel? Daar mag u dan toch eens een concreet aantal op kleven, hoor. De reglementering in het katholieke net wordt trouwens aan de bevoegdheid van de scholengroep/school overgelaten. Die reglementering kan heel divers zijn: gaande van een algemeen en absoluut verbod over toegelaten tijdens uitstapjes maar niet op school, tot toegelaten op school tijdens de recreaties of tot zelfs een algemene toelating. Alleen is dat laatste net veel zeldzamer dan u uit de losse pols beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat klopt.
De wetgever heeft daar een serieuze fout gemaakt door onderwijsplicht op te leggen, in plaats van schoolplicht.

U vergat in de zin te voegen: "volgens mij".

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Interessant idee. Maar het antwoordt niet op mijn vraag.

Dat doet het wel: niks want vlaanderen kan nooit op zichzelf legaal onafhankelijk worden.

Je zal altijd een onderhandelde oplossing moeten hebben.

Ik zie eerder iets als confederalisme erdoor geraken: je belooft de walen dat de lasten die de EU opleggen meer door vlaanderen gedragen zullen worden in ruil voor zo goed als alles splitsen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En stel dat ze zich, zoals vroeger, uitspreken voor het huwelijk als de verbintenis tussen enkel man en vrouw, wat is dan het probleem? Het is een legitiem recht om die mening te uiten en de staatkundige ordening ook in die zin bij te sturen.

Je veranderd van onderwerp, feit is en blijft dat VB hier nog steeds tegen is en moesten ze kunnen die rechten afnemen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat mag ook, die ontkenning. Ik deel hetzelfde standpunt als Van Grieken. Er zijn biologisch immers maar twee geslachten. Het DNA liegt niet. Al die rest is maatschappelijke constructie.

Vlaanderen is ook een maatschappelijke constructie dat is een zinloos argument.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, het VB gaat een enorme electorale nederlaag tegemoet...

...

LOL boos dat je er weeral maar eens naastzat qua feiten?
VB zal winnen om vervolgens 5 jaar oppositie te doen en nutteloos te zijn .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs Van Grieken heeft het recht op zijn mening, zelfs al wijkt die af van wat wellicht een meerderheid van Vlamingen denkt.

Ik weet niet, of beter, ik denk niet dat gender erkend is in de wetgeving.

Dat is het wle op allerlei vlakken zelfs iets als migratie : vervolging vant ransgenders bijvoorbeeld.

Er is alleen een recht om je inschriivng in het bevolkingsregister, en dus je paspoort, te laten wijzigen.
Ik twijfel maar ik denk dat er enkel de mogelijkheid is om m of v aan te duiden. Niet x. Jij gaat dat eens opzoeken voor mij hé? Met een deftige link erbij.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/06...-v-moet-ook-x/

Omdat je specefiek daarover spreekt,

Zelfs het grondwettelijk hof erkend dat :

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11...ten-op-identi/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Vlaanderen is ook een maatschappelijke constructie dat is een zinloos argument.

Dat is geen zinloos argument, want het is net de samenleving die bepaalde zaken kan honoreren en andere niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je veranderd van onderwerp, feit is en blijft dat VB hier nog steeds tegen is en moesten ze kunnen die rechten afnemen.

Ik verander geenszins van onderwerp: het Vlaams Belang is inderdaad tegen de genderideologie en wenst niet dat er daarrond wetgevende toegevingen worden gedaan. Dat is hoe dan ook een volkomen legitiem streven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

LOL boos dat je er weeral maar eens naastzat qua feiten?
VB zal winnen om vervolgens 5 jaar oppositie te doen en nutteloos te zijn .

De wijze waarop zovelen - onder wie u trouwens na een hele tijd afwezigheid op dit forum - de strijd voeren tegen het Vlaams Belang, laat duidelijk zien dat die partij niet nutteloos is. Als u immers nu al weet dat de partij voor de komende vijf jaar van geen enkele betekenis zal zijn, voerde u niet de aanval uit zoals u nu bezig bent. Het is duidelijk alle hens aan dek om het Vlaams Belang toch nog wat stemmen te ontnemen. Waarom? Als het toch van geen tel is? Dan kunt u beter uw energie steken in het promoten van de partij(en) waar u wel achterstaat. En dat gebeurt nu net niet. Al uw aandacht, tijd en energie gaat hier in het bekampen van het Vlaams Belang. Of uw handelswijze niet overeenkomt met wat u nu schrijft.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

LOL boos dat je er weeral maar eens naastzat qua feiten?
VB zal winnen om vervolgens 5 jaar oppositie te doen en nutteloos te zijn .

Stop nu maar met trollen liefje.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een ideologisch standpunt dat ik zeker niet deel : de belastingbetaler (en dus per definitie de overheid...) mag de rekening betalen, maar de organisator ( de moskee ? Pius X ? ) beslist zelf wat 'goed onderwijs' is ?

Straks ook nog onderwijscheques voor zwakzinnigen die aan 'thuis'onderwijs willen doen ?

Ik heb ooit ook een onderwijzer gekend die thuisonderwijs gaf aan zijn eigen kinderen. Maar kom, uiteindelijk bestaat er bij ons Leerplicht en voor zover ik mij herinner geen Schoolplicht.
Nu ja, laten we wel wezen, voor het overgroot deel van de bevolking valt leerplicht en schoolplicht de facto samen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het een maatschappelijk probleem? Ik heb me alvast niet in die bewoordingen uitgedrukt. Wel benadruk ik het huwelijk, zoals van oudsher en in het grootste aantal culturen, een verbintenis is tussen een man en een vrouw, net omdat die de relatie is waarbinnen kinderen tot stand komen. Dan is het ook logisch dat er die natuurlijk band ook maatschappelijk verzilverd wordt. Voor alle andere vormen van seksuele voorkeur of samenleving kunnen gerust andere juridische omschrijvingen en definities gehanteerd worden. Als twee homoseksuele mannen, twee broers of zeven zussen willen samenleven om redenen die zij hebben, dan kan daar gerust bijvoorbeeld een juridisch partnerschap voor uitgewerkt worden. Maar een huwelijk is niet.

Het huwelijk is een verbintenis, met rechten en plichten. Die voortspruiten uit de wet. Niet uit tradities, gebruiken of cultureel ingeburgerde gewoontes. Als de wetgever beslist dat het huwelijk kan tussen twee vrouwen of twee mannen, dan is dat vanaf dan een feit.