Komt er een staatshervorming?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vandaag in ‘De Standaard’ bij de ‘vier werven’ van De Wever:

III Staatshervorming


De olifant in de kamer. De “onafhankelijke republiek Vlaanderen” blijft de eerste doelstelling in de statuten van de N-VA. Tien jaar geleden tekende de partij de weg daarheen uit als het confederalisme. Voorlopig hield de informateursnota van De Wever het op het voorzien in een “geloofwaardige methodiek om tot institutionele hervormingen” te komen.

Nu de partij de leiding van de federale regering binnen handbereik heeft, is het voor velen in de partij hoog tijd om eindelijk een grote stap te zetten. Veel leden, maar ook verkozenen, zijn niet in de politiek gegaan om in een federale regering van België te belanden, maar om de verzelfstandiging van Vlaanderen te bewerkstelligen – dat geldt wellicht ook voor De Wever zelf.

Bevoegdheden op het federale niveau louter feitelijk splitsen – de bicefale aanpak – lijkt dan een minimumbod. Dat is een stap in de richting van meer autonomie van de deelstaten, maar niet de grote confederale omslag waar de achterban naar hunkert.

De Wever zal het compromis moeten vinden tussen zijn achterban en de posities van de andere coalitiepartners, die zelfs een herfederalisering van bevoegdheden niet uitsluiten.

De vraag is of De Wever na twintig jaar voorzitterschap van de Nieuw-Vlaamse Alliantie zijn macht eindelijk kan omzetten in een institutionele erfenis, die dan de vorm aanneemt van een zevende staatshervorming.



https://www.standaard.be/cnt/dmf20240710_97443566

De korte versie: neen.

De ietwat langere versie: BDW is een hedendaagse Hannibal, in staat van overwinningen te behalen, maar niet in staat om die overwinningen om te zetten in politieke winst.
Het probleem zit hem in het gegeven dat ook de VU ten onder heeft laten gaan, hij denkt enkel nog binnen de Belgische doos.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vandaag in ‘De Standaard’ bij de ‘vier werven’ van De Wever:

III Staatshervorming


De olifant in de kamer. De “onafhankelijke republiek Vlaanderen” blijft de eerste doelstelling in de statuten van de N-VA. Tien jaar geleden tekende de partij de weg daarheen uit als het confederalisme. Voorlopig hield de informateursnota van De Wever het op het voorzien in een “geloofwaardige methodiek om tot institutionele hervormingen” te komen.

Nu de partij de leiding van de federale regering binnen handbereik heeft, is het voor velen in de partij hoog tijd om eindelijk een grote stap te zetten. Veel leden, maar ook verkozenen, zijn niet in de politiek gegaan om in een federale regering van België te belanden, maar om de verzelfstandiging van Vlaanderen te bewerkstelligen – dat geldt wellicht ook voor De Wever zelf.

Bevoegdheden op het federale niveau louter feitelijk splitsen – de bicefale aanpak – lijkt dan een minimumbod. Dat is een stap in de richting van meer autonomie van de deelstaten, maar niet de grote confederale omslag waar de achterban naar hunkert.

De Wever zal het compromis moeten vinden tussen zijn achterban en de posities van de andere coalitiepartners, die zelfs een herfederalisering van bevoegdheden niet uitsluiten.

De vraag is of De Wever na twintig jaar voorzitterschap van de Nieuw-Vlaamse Alliantie zijn macht eindelijk kan omzetten in een institutionele erfenis, die dan de vorm aanneemt van een zevende staatshervorming.



https://www.standaard.be/cnt/dmf20240710_97443566

Die gasten van De Standaard doen precies alsof de N-VA voor de eerste keer "de grote stap gaan zetteh"..

[BWarrior]

Dit stond vandaag in ‘De Tijd’.

CD&V verzet zich tegen 'communautaire oplossing' van N-VA
——————————

CD&V kant zich tegen de communautaire oplossing van federaal formateur Bart De Wever (N-VA). Dat meldt 'De Tijd'. N-VA zou bevoegdheden 'feitelijk' willen splitsen - zonder een tweederdermeerdeheid - door de federale regering apart beleid te laten voeren in de deelstaten.

De methode zou gepaard kunnen gaan met aparte budgetten per deelstaat en mogelijk twee of drie ministers en administraties.

De christendemocraten waarschuwen echter voor vernietigen bij het Grondwettelijk Hof. Franstaligen die bij de psycholoog een lagere terugbetaling dan Vlamingen zouden krijgen, dreigen de regeling te zullen aanvechten om een gelijke behandeling af te dwingen, klinkt het. CD&V-voorzitter Sammy Mahdi zei donderdag bij 'Villa Politica' op VRT 1 ook al dat "het niet evident is om dat zomaar te gaan realiseren".

CD&V zou een andere oplossing voorschotelen: asymmetrisch beleid van de federale regering (lees: regionale ministers vragen bepaalde federale regels aan te passen om bepaald beleid mogelijk te maken). Concreet zou er nog altijd apart beleid kunnen gevoerd worden, maar zonder eigen administraties en ministers.

https://www.hln.be/verkiezingen/live...dent~a0469103/

Ik zie persoonlijk niet goed wat het verschil in de praktijk is tussen het opsplitsen van ministeries en budgetten en het voeren van een ‘asymmetrisch beleid’ door ministers van de deelstaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik zie persoonlijk niet goed wat het verschil in de praktijk is tussen het opsplitsen van ministeries en budgetten en het voeren van een ‘asymmetrisch beleid’ door ministers van de deelstaten.

Er is een groot verschil. In het laatste geval gaat het om verschillende overheden die bijgevolg ook een ander beleid, andere wetgeving... kunnen uitwerken en toepassen. Bijgevolg wordt het gelijkheidsbeginsel niet geschonden als bijvoorbeeld het kindergeld anders werd uitgewerkt in Vlaanderen dan in het Waals Gewest.

Anders wordt het evenwel wanneer er op het federale niveau naargelang de deelstaat waar die wetgeving wordt toegepast, een ander beleid wordt gevoerd. Stel dat een minister voor Financiën bevoegd voor Vlaanderen andere belastingschalen invoert dan wat zijn collega-minister in Brussel of Wallonië toepast. Personenbelasting blijft nog steeds federale materie en bijgevolg zal hier, zoals Mahdi terecht opmerkt, het schenden van het gelijkheidsbeginsel ingeroepen kunnen worden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een groot verschil. In het laatste geval gaat het om verschillende overheden die bijgevolg ook een ander beleid, andere wetgeving... kunnen uitwerken en toepassen. Bijgevolg wordt het gelijkheidsbeginsel niet geschonden als bijvoorbeeld het kindergeld anders werd uitgewerkt in Vlaanderen dan in het Waals Gewest.
...

Er is ook geen garantie dat de bicefale bevoegdheden er ook toe zullen leiden dat de materie daarna opgesplitst wordt.
Dat dat in het verleden zo was, hoeft niet te betekenen dat dat in de toekomst opnieuw zo is, en dan ben je bij een andere regeringssamenstelling weer terug naar af.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dit stond vandaag in ‘De Tijd’.



https://www.hln.be/verkiezingen/live...dent~a0469103/

Ik zie persoonlijk niet goed wat het verschil in de praktijk is tussen het opsplitsen van ministeries en budgetten en het voeren van een ‘asymmetrisch beleid’ door ministers van de deelstaten.

Het is belangrijk ministeries op te splitsen , samen met de budgetten.
De rest komt op de 2de plaats.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dit stond vandaag in ‘De Tijd’.



https://www.hln.be/verkiezingen/live...dent~a0469103/

Ik zie persoonlijk niet goed wat het verschil in de praktijk is tussen het opsplitsen van ministeries en budgetten en het voeren van een ‘asymmetrisch beleid’ door ministers van de deelstaten.

Het is toch duidelijk?
Bicefaal: tijdelijk opgesplitst.
Echt overgedragen naar de deelstaten is permanent.
Het is niet omdat we voor één keer een bijna symmetrische regering hebben dat dat daarna zal verder duren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het is toch duidelijk?
Bicefaal: tijdelijk opgesplitst.
Echt overgedragen naar de deelstaten is permanent.
Het is niet omdat we voor één keer een bijna symmetrische regering hebben dat dat daarna zal verder duren.

En de vraag is nog maar wat het oordeel zal zijn van het Grondwettelijk Hof over deze staatkundige koterij...

Indertijd verwees Bart DW graag naar de helderheid van de federale staatsstructuur van Duitsland, maar wat er nu op tafel ligt, staat daar toch wel volledig haaks op.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het is toch duidelijk?
Bicefaal: tijdelijk opgesplitst.
Echt overgedragen naar de deelstaten is permanent.
Het is niet omdat we voor één keer een bijna symmetrische regering hebben dat dat daarna zal verder duren.

Dat is het !!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is het !!!

En dat wordt het dus zeker niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat wordt het dus zeker niet.

Dat is inderdaad het enige dat daarover met zekerheid te vertellen valt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat wordt het dus zeker niet.

Wait & see...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een groot verschil. In het laatste geval gaat het om verschillende overheden die bijgevolg ook een ander beleid, andere wetgeving... kunnen uitwerken en toepassen. Bijgevolg wordt het gelijkheidsbeginsel niet geschonden als bijvoorbeeld het kindergeld anders werd uitgewerkt in Vlaanderen dan in het Waals Gewest.

Anders wordt het evenwel wanneer er op het federale niveau naargelang de deelstaat waar die wetgeving wordt toegepast, een ander beleid wordt gevoerd. Stel dat een minister voor Financiën bevoegd voor Vlaanderen andere belastingschalen invoert dan wat zijn collega-minister in Brussel of Wallonië toepast. Personenbelasting blijft nog steeds federale materie en bijgevolg zal hier, zoals Mahdi terecht opmerkt, het schenden van het gelijkheidsbeginsel ingeroepen kunnen worden.

Zowel bij bicefaal (tricefaal) beleid als bij asymmetrisch beleid wordt er geen enkele bevoegdheid overgedragen.

In beide gevallen gaat het dan toch om een federaal beleid dat, weliswaar op een andere manier, toegepast wordt al naar gelang het gewest of de gemeenschap?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zowel bij bicefaal (tricefaal) beleid als bij asymmetrisch beleid wordt er geen enkele bevoegdheid overgedragen.

In beide gevallen gaat het dan toch om een federaal beleid dat, weliswaar op een andere manier, toegepast wordt al naar gelang het gewest of de gemeenschap?

En laat dat nu het element zijn dat Mahdi met recht en reden aanhaalt: het tast het gelijkheidsbeginsel aan.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En laat dat nu het element zijn dat Mahdi met recht en reden aanhaalt: het tast het gelijkheidsbeginsel aan.

Maar diezelfde Mahdi pleit tegelijkertijd voor een asymmetrisch beleid. Waarom wordt dan het gelijkheidsbeginsel niet aangetast?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zowel bij bicefaal (tricefaal) beleid als bij asymmetrisch beleid wordt er geen enkele bevoegdheid overgedragen.

In beide gevallen gaat het dan toch om een federaal beleid dat, weliswaar op een andere manier, toegepast wordt al naar gelang het gewest of de gemeenschap?

Dat stoort mij niet echt, wat mij stoort is dat dat bicefale bij de volgende regeringsvorming gewoon kan teruggedraaid worden.
De Wever gaat ervan uit dat alles zal lopen zoals in het verleden: eerst bicefaal, en de volgende keer gesplitst.
Er is daar nochtans geen enkele garantie over.
Op dit moment hebben MR en Les Engagés er niets bij te verliezen als bevoegdheden naar de deelstaten overgeheveld worden.
In 2029 kan het zijn dat je geen afspiegelingsregeringen krijgt, en dat bijv. de PS op federaal niveau meebestuurt, en op regionaal niveau MR en Les Engagés wel opnieuw een meerderheid vormen.
Op zo'n moment zal dan de PS totaal niet geïnteresseerd zijn om van die bicefale bevoegdheden regionale bevoegdheden te maken.
Sterker nog, ze kan gewoon eisen dat die bevoegdheden weer naar één minister gaan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat stoort mij niet echt, wat mij stoort is dat dat bicefale bij de volgende regeringsvorming gewoon kan teruggedraaid worden.
De Wever gaat ervan uit dat alles zal lopen zoals in het verleden: eerst bicefaal, en de volgende keer gesplitst.
Er is daar nochtans geen enkele garantie over.
Op dit moment hebben MR en Les Engagés er niets bij te verliezen als bevoegdheden naar de deelstaten overgeheveld worden.
In 2029 kan het zijn dat je geen afspiegelingsregeringen krijgt, en dat bijv. de PS op federaal niveau meebestuurt, en op regionaal niveau MR en Les Engagés wel opnieuw een meerderheid vormen.
Op zo'n moment zal dan de PS totaal niet geïnteresseerd zijn om van die bicefale bevoegdheden regionale bevoegdheden te maken.
Sterker nog, ze kan gewoon eisen dat die bevoegdheden weer naar één minister gaan.

De PS zou veel kunnen eisen...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De PS zou veel kunnen eisen...

Je mag nooit denken dat de huidige stempercentages de volgende keer weer zo gaan uitvallen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat stoort mij niet echt, wat mij stoort is dat dat bicefale bij de volgende regeringsvorming gewoon kan teruggedraaid worden.
....

Wel, je kent het gezegde: eens de tandpasta uit de tube is, krijg je het er niet meer in.

Maar akkoord: zeker bicefaal, maar ook confederalisme zijn NIET het doel. Het zijn slechts tussendoelen naar het echte uiteindelijke doel.

Kijk, als ge van Antwerpen naar Gent wilt rijden, maar de E17 is niet mogelijk, dan moet je langs de oude baan tuffen. Ja, dan passeer je Sint Niklaas, Lokeren en Lochristi waar je begod niets verloren hebt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kijk, als ge van Antwerpen naar Gent wilt rijden, maar de E17 is niet mogelijk, dan moet je langs de oude baan tuffen. Ja, dan passeer je Sint Niklaas, Lokeren en Lochristi waar je begod niets verloren hebt.

Ge zijt dan nog wel ietwat op de goeie weg. Maar als ge al een paar keer langs Bevekom en Eben-Emael gepasseerd zijt, zit ge goed verkeerd.