De Bub Gaat Door !!! - Pagina 18

Knuppel · 16 juni 2003, 19:02

Dubbel gepost

Knuppel · 16 juni 2003, 19:02

Of het VBO dan wel de VEV gelijk heeft zouden we weten als er al jaren geleden onderzoek naar die transfers mogelijk was geweest.

Njet dus. Dat zegt genoeg, zou ik zeggen.
De VBO minimaliseert de cijfers van KBC zonder enig bewijs.

Feit is dat niemand ze nog langer ontkent. Nochtans werd ook dat lange tijd gedaan. Nu ze niet langer kunnen ontkend worden gaan de 'betrokken partijen' ze minimaliseren. Willen ze echter zeker weten hoe groot ze wel of niet zijn dan moeten ze onafhankelijk onderzoek vragen.

Doet de VBO dat, Hans?
Zo neen, waarom doet ze dat niet?

zorroaster · 16 juni 2003, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Met u valt ook geen zinnig gesprek te voeren. Ik zie ook wel dat ze er een andere mening op na houden. Het VBO is inderdaad Belgisch-gezind, maar het VEV is Vlaams-gezind.

Wie heeft gelijk? Ik denk het VBO, jij denkt het VEV. Mooi.

Maar wat kan het de mensen eigenlijk schelen? Ze voelen zich toch in de eerste plaats Belg voor 80%. Moesten zij die transfers als een probleem ervaren, dan was er lang geen België meer, maar dat is duidelijk niet het geval, alle agressieve propaganda van Vlaams-nationalisten ten spijt.

Alle zieligheid in één keer mooi samengebald! Mooi!

-Je hebt nu ook door dat ik nooit beweerd heb dat ik niet kan verdragen dat de VBO andere cijfers heeft dan het VEV. Ik vond het dan logisch dat die onderzoeken naast elkaar werden gelegd, u noemde dat "Vlaemsch-nationalistische censuur".
U stapt dan snel over en zegt "ik zie OOK wel", wat dus impliceert dat u toegeeft dat ik dat verschil eveneens zag. Snel van koers veranderd...

-Dan geeft u toe dat het VBO Belgischgezind is en dus niet als neutraal kan worden aanzien. Toch postte uw partijgenoot hier het onderzoek als "de definitieve ontkrachting van de mythe van de transfers".
Nogal sterk als u even later in het hoekje gedreven bent en toegeeft dat het VBO niet neutraal is. Wat is er dan "definitief" en "demythificerend" aan dat onderzoek, als andere onderzoeken andere resultaten geven?

-Tenslotte wordt het helemaal bont: Die transfers maken niets uit, de mensen voelen zich Belg!
Eerst komen roepen dat nu definitief bewezen is dat die transfers niet bestaan, en als het rationele debat verloren is kom je weer af met "de mensen voelen zich Belg".
Kijk, ofwel voer je het debat op basis van cijfers en feiten, ofwel ga je met subjectieve "emotionele" argumenten te werk. Maar het is niet consequent het geweer elke keer als je verliest van schouder te verwisselen.

-En hop, het is allemaal de schuld van de Vlaams-nationalisten dat de VBO niet onpartijdig is blijkbaar...

Quod erat demonstrandum!

Hans1 · 17 juni 2003, 20:50

Wie van ons heeft er ooit verklaard dat er geen noord-zuid transfers zouden zijn? De B.U.B. heeft altijd gesteld dat die veel lager liggen dan de Vlaams-nationalisten beweren en dalende zijn. Dat wordt nu door het VBO bevestigd.

Vroeger baseerden de VL-nat. zich altijd op het volgens hen "heilige" rapport van de KBC. Nu vragen ze een wetenschappelijk onderzoek. Weten ze zelf nog wel wat ze willen? Was het onderzoek van de KBC dan niet wetenschappelijk? Mijn antwoord: ja, maar niet kritisch en dus niet wetenschappelijk genoeg.

alpina · 17 juni 2003, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wie van ons heeft er ooit verklaard dat er geen noord-zuid transfers zouden zijn? De B.U.B. heeft altijd gesteld dat die veel lager liggen dan de Vlaams-nationalisten beweren en dalende zijn. Dat wordt nu door het VBO bevestigd.

Vroeger baseerden de VL-nat. zich altijd op het volgens hen "heilige" rapport van de KBC. Nu vragen ze een wetenschappelijk onderzoek. Weten ze zelf nog wel wat ze willen? Was het onderzoek van de KBC dan niet wetenschappelijk? Mijn antwoord: ja, maar niet kritisch en dus niet wetenschappelijk genoeg.

En wie bepaalt dat het onderzoek van de VBO wel kritisch is? De Verening van BELGISCHE ondernemers, die zijn al even objectief als de VEV! De KBC was kritisch en neutraal of beweer jij van niet?

De man die het onderzoek voor de VBO geleid heeft zetelt in Bplus...

Kritisch zei u!

John Stufflebeam · 17 juni 2003, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wie van ons heeft er ooit verklaard dat er geen noord-zuid transfers zouden zijn? De B.U.B. heeft altijd gesteld dat die veel lager liggen dan de Vlaams-nationalisten beweren en dalende zijn. Dat wordt nu door het VBO bevestigd.

Ook uit de VBO-studie blijkt dat de transfers niet dalen. VBO en KBC zijn het eens over de transfers in de sociale zekerheid: ongeveer 2,780 miljard euro in 1999 (KBC) en in 2000 (VBO).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alpina

De man die het onderzoek voor de VBO geleid heeft zetelt in Bplus...

Baudouin Velge is de hoofdeconoom van het VBO, baron Maurice Velge is de voorzitter van B-plus. Beide behoren tot dezelfde invloedrijke familie, en werken in enkele bedrijven nauw samen.

alpina · 17 juni 2003, 22:47

Citaat:

Baudouin Velge is de hoofdeconoom van het VBO, baron Maurice Velge is de voorzitter van B-plus. Beide behoren tot dezelfde invloedrijke familie, en werken in enkele bedrijven nauw samen.

Excuseer, het zijn niet dezelfde personen maar het lijken blijkbaar wel bijna tweelingsbroers!!

John Stufflebeam · 18 juni 2003, 05:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Baudouin Velge is de hoofdeconoom van het VBO, baron Maurice Velge is de voorzitter van B-plus. Beide behoren tot dezelfde invloedrijke familie, en werken in enkele bedrijven nauw samen.

Excuseer, het zijn niet dezelfde personen maar het lijken blijkbaar wel bijna tweelingsbroers!!

het grootste verschil is dat Baudouin Velge nog geen baron is, maar daar wordt aan gewerkt.

Knuppel · 18 juni 2003, 06:41

Citaat:

het grootste verschil is dat Baudouin Velge nog geen baron is, maar daar wordt aan gewerkt.

Door de cijfers van de transfers te minimaliseren en dus te 'bewerken'?

Jan van den Berghe · 18 juni 2003, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Was het onderzoek van de KBC dan niet wetenschappelijk? Mijn antwoord: ja, maar niet kritisch en dus niet wetenschappelijk genoeg.

Dan mag u mij eens uitleggen waar de KBC-studie "niet kritisch en du sniet wetenschappelijk genoeg" was.

Knuppel · 18 juni 2003, 15:09

Ik denk dat Hans Van België enkel de cijfers van het VBO 'kritisch' en 'wetenschappelijk (genoeg) vindt.

Jan van den Berghe · 18 juni 2003, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik denk dat Hans Van België enkel de cijfers van het VBO 'kritisch' en 'wetenschappelijk (genoeg) vindt.

Anderzijds had ik wel eens graag die studie gezien. In tegenstelling tot de KBC-studie die men integraal kan raadplegen, vind ik nergens dat VBO-document.

Supe®Staaf · 18 juni 2003, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

het grootste verschil is dat Baudouin Velge nog geen baron is, maar daar wordt aan gewerkt.

Piep eens of Superstaaf® nog niet op de lijst genomineerd werd.

Hans1 · 18 juni 2003, 21:12

Aangezien Stufflebeam zelf beweert dat de transfers volgens de KBC 3 miljard bedragen, evenveel als het VBO beweert, geloof ik dus graag de KBC, onder voorbehoud van de opmerkingen van de BUB uiteraard !

Knuppel · 18 juni 2003, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Aangezien Stufflebeam zelf beweert dat de transfers volgens de KBC 3 miljard bedragen, evenveel als het VBO beweert, geloof ik dus graag de KBC, onder voorbehoud van de opmerkingen van de BUB uiteraard !

Voor een advokaat kan jij slecht lezen, hoor!

KBC en VBO zijn het eens over de transfers in de sociale zekerheid!

John Stufflebeam · 18 juni 2003, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Aangezien Stufflebeam zelf beweert dat de transfers volgens de KBC 3 miljard bedragen, evenveel als het VBO beweert, geloof ik dus graag de KBC, onder voorbehoud van de opmerkingen van de BUB uiteraard !

Je weet best dat ik dat nooit beweerd heb.

De transfers in de sociale zekerheid bedragen volgens de KBC 2.7 miljard euro. Het VBO komt tot gelijkaardige cijfers voor deze uitgavepost.

Het zal je misschien verwonderen, maar naast sociale zekerheid bestaan er nog talloze begrotingsposten: landbouw, defensie, justitie, binnenlandse zaken, buitenlandse zaken etc...

De Belgische staat voindt het nodig om in een aantal administraties evenveel Franstalige als Nederlandstalige ambtenaren aan te werven. Vermits het Vlaamse gewest instaat voor meer dan 60% van de belastingsinkomsten, is dit een bijkomende transfer. De KBC schat deze transfer op 1.3 miljard euro. Het VBO zegt dat dit geen transfer is, omdat die ambtenaren werken, en daarvoor betaald worden.

De federale overheid financiert ook de gewesten en gemeenschappen. Daarbij betaalt de Vlaamse belastingbetaler 1.2 miljard euro aan het Waalse gewest en de Franse gemeenschap (600 miljoen indirect, 600 miljoen direct).

Het VBO erkent 600 miljoen directe transfers. De indirecte worden door het VBO niet als transfers aanvaard.

Een belangrijke uitgavepost van de federale overheid zijn de interestbetalingen op de omvangrijke staatschuld. Een groot deel van het geleende geld is echter gespendeerd in Wallonië. Een deel van de interstlasten op deze "Waalse" leningen wordt bij de Vlaamse belastingbetaler geïnd. Het is moeilijk om deze transfer te becijferen. Verschillende brnnen schatten deze transfer op etterlijke miljarden euro.

Het VBO meent echter het precieze bedrag te kennen: 0 euro.

Tenslotte zijn er nog transfermechanismen, die de KBC niet heeft berekend, omdat er te weinig cijfermateriaal voorhanden is:

- transfers bij compensaties voor legerbestellingen (Vlaanderen kreeg voorheen amper 50%, onder Verhofstadt zakte het Vlaamse aandeel tot 20%)

- transfers in overheidsbedrijven (van de 40.000 NMBS personeelsleden zijn er slechts 52% Nederlandstaligen, terwijl de Vlaamse treinreiziger en belastingbetaler meer dan 60% van de rekening betaalt)

Het totale bedrag ligt rond de 10 miljard euro, en stijgt jaarlijks. Zo is tijdens de begrotingsonderhandelingen overeenstemming bereikt om het budget van de sociale zekerheid met een kleine 5 miljard euro te laten toenemen tegen 2007. de PS drong daar sterk op aan. Nu gaat 60% van deze uitgaven naar Wallonië en Brussel, je kan dus aannemen dat de transfers in 2007 minstens een miljard euro groter zullen zijn.

Hans1 · 19 juni 2003, 22:09

Ik geef het VBO gelijk: de enige reële transfers vind je in de SZ. Nationale begroting is nationaal. Je gaat ook niet zien hoeveel ambtenaren er uit Vlaanderen komen (Oost- of West- uiteraard), hoeveel uit Antwerpen, hoeveel uit Brabant (ongetwijfeld de meeste !) of hoeveel uit Limburg.

En dan nog, is er één land in de wereld zonder transfers? Misschien Monaco, maar dat is dan zo klein en zo rijk overal dat je er moeilijk transfers kan terugvinden...

Knuppel · 19 juni 2003, 22:14

Waarom vallen wij niet van onze stoel van stomme verbazing dat Hans1 van België het VBO gelijk geeft?

Distel · 20 juni 2003, 01:30

Niet verwonderlijk, gezien het feit dat ik Hans ooit zelf de Noord-Zuid transfers heb weten "berekenen", een hele inspanning van toch wel een 25tal regels waarin hij concludeerde dat die transfers slechts 840 miljoen euro (34 miljard BEF) bedroegen.

Hans1 · 20 juni 2003, 18:46

U kan lachen, maar als u de BUB-argumenten niet kan ontkrachten, dan lacht u groen. Ziehier één van onze teksten hierover:VBO ontkracht Vlaams-nationale cijfers over noord-zuid-transfers

In een recente studie heeft het Verbond van Belgische Ondernemingen de cijfers die Vlaams-natiolisten naar voren schuiven aangaande de geldtransfers van Noord- naar Zuid-België sterk gerelativeerd. Zelfs de cijfers van de “neutrale” KBC die vermeld werden in haar verslag van 17 november 2000, namelijk 5 miljard euro of 200 miljard BEF, werden naar beneden herzien.

Niemand zal ontkennen dat er een transfert is van noord naar zuid op vlak van de sociale zekerheid, maar de cijfers die vermeld werden door bepaalde Vlaams-nationale politici tartten elke verbeelding. Sommigen spraken van 20 miljard euro zonder dat daar enige wetenschappelijke basis voor bestond. Het ging hier om ronduit “racistische” uitspraken, alleen het Vlaams Blok waardig.

Hoewel de KBC zelf toegaf in haar rapport van 2000 dat het ging om “ramingen op basis van ruwe criteria” (p. 1), waren zij tot nu toe de enige “objectieve” leidraad.

Daar komt dus nu verandering in. Het VBO berekent de transfers nu op 3 miljard euro, wat een vermindering is van 2 miljard euro.

Eindelijk kan het debat wat objectiever en wetenschappelijker verlopen.

Essentieel kan men, zoals het VBO dat gedeeltelijk doet, vier algemene bedenkingen naar voor brengen wat de transfers betreft: 1) de berekeningswijze van de cijfers, 2) het bestaan van transfers in andere landen en tussen de Belgische provincies, 3) de omkeerbeerheid van de transfers in de tijd en 4) het economisch terugverdieneffect.

1) Wat de problematiek van de berekeningswijze betreft, is het hier in het kader van deze korte uiteenzetting alleen mogelijk erop te wijzen dat het natuurlijk cruciaal is voor het resultaat van de berekening een juiste selectie te maken van het cijfermateriaal op basis waarvan men gaat berekenen. De KBC weerhield drie posten: de sociale zekerheid, de begrotingsverrichtingen m.b.t. beleidsdomeinen die een exclusieve bevoegdheid van de federale overheid zijn en, ten derde, het financieringsmechanisme van de gewesten en gemeenschappen.

Op vlak van sociale zekerheid betreffen de verschillen vooral de werkloosheidsuitkeringen en de medische onkosten (maar niet de ziekte- en invaliditeitskosten, p. 5 verslag KBC), hoewel er in deze domeinen een inhaalbeweging was in het noorden. In de andere domeinen (kinderbijslagen, pensioenen en ziekte en invaliditeit) zijn de transfers veel minder groot en doet zich zelfs een omgekeerde beweging voor. Zo lagen de uitgaven voor ziekte en invaliditeit (ZIV) in het jaar 1999 in het Vlaams Gewest hoger dan het aandeel van dat gewest in de landsbevolking.

Bovendien is het niet echt duidelijk welke rol het tweetalig Brussels gewest speelt in deze problematiek. Van Brussel maakt men maar al te gauw abstractie als een soort van “neutraal” gewest dat de transfers niet zou beïnvloeden...

Het tweede punt gaat over de transfers in de federale begroting. Er waren in 1999 blijkbaar meer Franstalige federale ambtenaren dan Nederlandstalige. Ook is de fiscale capaciteit in het noorden groter dan die in het zuiden. Hoewel vooral dit laatste moeilijk kan betwist worden, dient hier uiteraard rekening gehouden te worden met het feit dat federale ambtenaren per definitie federaal zijn en niet “Franstalig” of “Nederlandstalig” evenals met het feit dat de gunstige geografische ligging van de “Gouden Driehoek” Brussel-Antwerpen-Gent ook de meeste werkgelegenheid ervoor in de plaats krijgt, meestal dankzij multinationals, die zelf via de bedrijfsbelasting al een belangrijk deel van de belastingen dragen.

Het derde punt betreft de transfers in de financiering van de regio’s, maar aangezien deze gekoppeld is sinds 2000 aan het BNP van elk gewest – d.w.z. dat elk deelgebied middelen ontvangt in verhouding tot wat de inwoners van dat gebied betalen aan belastingen - valt die transfer weg op de “nationale solidariteitstussenkomst” na (p. 8 verslag KBC).

2) Het enige belangrijke en echte domein van transfers is dus de sociale zekerheid. Maar solidariteit tussen rijke en arme landsdelen bestaat niet alleen in België. Het bestaat in zowat alle staten ter wereld. Het VBO komt tot de vaststelling dat de transfers van West- naar Oost-Duitsland proportioneel groter zijn dan die van Noord- naar Zuid-België. Hetzelfde geldt voor de transfers van Ile de France naar de rest van Frankrijk en van Engeland naar Wales. Men kan daar ook de massale transfers van Noord- naar Zuid-Italië aan toevoegen en van de Amerikaanse Oost- en West-kust naar het binnenland.

Bovendien verliezen de politici maar al te vlug uit het oog dat er soms minstens even grote transfers zijn tussen de provincies, bijvoorbeeld van Brabant, Antwerpen en Oost-Vlaanderen enerzijds naar Limburg en West-Vlaanderen anderzijds. Brabant is trouwens een sociaal-economische eenheid zowel wat inkomen als economische ontwikkeling betreft ondanks de administratieve splitsing.

3) Een andere opmerkelijke bevinding van het VBO is dat de noord-zuid-transfers omkeerbaar zijn. Vooral op vlak van pensioenen doet zich een omgekeerde beweging voor. De vergrijzing slaat meer toe in het noorden van België zodat de kans groot is dat binnen een 20-tal jaar de Franstaligen de pensioenen van de Nederlandstaligen zullen betalen.

4) Tenslotte is er ook het “Marshall-effect” of het economisch terugverdieneffect. Zoals de Amerikanen na de Tweede Wereldoorlog massaal in West-Europa hebben geïnvesteerd om er hun producten te kunnen verkopen, investeren de Noord-Belgen nu onrechtstreeks in het zuiden van het land. Natuurlijk consumeren de Franstaligen ook, wat heel de Belgische economie, die vooral in het noorden van het land sterk staat, ten goede komt. Door dat terugverdieneffect zullen de noord-zuid-transfers uiteindelijk nog lager liggen dan 3 miljard euro per jaar. Laten we evenmin vergeten dat door de stijgende grondprijzen in Noord-België heel wat Nederlandstaligen de taalgrens oversteken om daar te gaan bouwen en kopen... juist daar waar ze onrechtstreeks “geïnvesteerd” hebben.

16 juni 2003, 19:02	#341
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Dubbel gepost __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

16 juni 2003, 19:02	#342
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Of het VBO dan wel de VEV gelijk heeft zouden we weten als er al jaren geleden onderzoek naar die transfers mogelijk was geweest. Njet dus. Dat zegt genoeg, zou ik zeggen. De VBO minimaliseert de cijfers van KBC zonder enig bewijs. Feit is dat niemand ze nog langer ontkent. Nochtans werd ook dat lange tijd gedaan. Nu ze niet langer kunnen ontkend worden gaan de 'betrokken partijen' ze minimaliseren. Willen ze echter zeker weten hoe groot ze wel of niet zijn dan moeten ze onafhankelijk onderzoek vragen. Doet de VBO dat, Hans? Zo neen, waarom doet ze dat niet? __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

18 juni 2003, 15:09	#351
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Ik denk dat Hans Van België enkel de cijfers van het VBO 'kritisch' en 'wetenschappelijk (genoeg) vindt. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

19 juni 2003, 22:14	#358
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Waarom vallen wij niet van onze stoel van stomme verbazing dat Hans1 van België het VBO gelijk geeft? __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

17 juni 2003, 20:50	#344
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Wie van ons heeft er ooit verklaard dat er geen noord-zuid transfers zouden zijn? De B.U.B. heeft altijd gesteld dat die veel lager liggen dan de Vlaams-nationalisten beweren en dalende zijn. Dat wordt nu door het VBO bevestigd. Vroeger baseerden de VL-nat. zich altijd op het volgens hen "heilige" rapport van de KBC. Nu vragen ze een wetenschappelijk onderzoek. Weten ze zelf nog wel wat ze willen? Was het onderzoek van de KBC dan niet wetenschappelijk? Mijn antwoord: ja, maar niet kritisch en dus niet wetenschappelijk genoeg.

18 juni 2003, 21:12	#354
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Aangezien Stufflebeam zelf beweert dat de transfers volgens de KBC 3 miljard bedragen, evenveel als het VBO beweert, geloof ik dus graag de KBC, onder voorbehoud van de opmerkingen van de BUB uiteraard !

19 juni 2003, 22:09	#357
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Ik geef het VBO gelijk: de enige reële transfers vind je in de SZ. Nationale begroting is nationaal. Je gaat ook niet zien hoeveel ambtenaren er uit Vlaanderen komen (Oost- of West- uiteraard), hoeveel uit Antwerpen, hoeveel uit Brabant (ongetwijfeld de meeste !) of hoeveel uit Limburg. En dan nog, is er één land in de wereld zonder transfers? Misschien Monaco, maar dat is dan zo klein en zo rijk overal dat je er moeilijk transfers kan terugvinden...

20 juni 2003, 01:30	#359
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Niet verwonderlijk, gezien het feit dat ik Hans ooit zelf de Noord-Zuid transfers heb weten "berekenen", een hele inspanning van toch wel een 25tal regels waarin hij concludeerde dat die transfers slechts 840 miljoen euro (34 miljard BEF) bedroegen.

20 juni 2003, 18:46	#360
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	U kan lachen, maar als u de BUB-argumenten niet kan ontkrachten, dan lacht u groen. Ziehier één van onze teksten hierover:VBO ontkracht Vlaams-nationale cijfers over noord-zuid-transfers In een recente studie heeft het Verbond van Belgische Ondernemingen de cijfers die Vlaams-natiolisten naar voren schuiven aangaande de geldtransfers van Noord- naar Zuid-België sterk gerelativeerd. Zelfs de cijfers van de “neutrale” KBC die vermeld werden in haar verslag van 17 november 2000, namelijk 5 miljard euro of 200 miljard BEF, werden naar beneden herzien. Niemand zal ontkennen dat er een transfert is van noord naar zuid op vlak van de sociale zekerheid, maar de cijfers die vermeld werden door bepaalde Vlaams-nationale politici tartten elke verbeelding. Sommigen spraken van 20 miljard euro zonder dat daar enige wetenschappelijke basis voor bestond. Het ging hier om ronduit “racistische” uitspraken, alleen het Vlaams Blok waardig. Hoewel de KBC zelf toegaf in haar rapport van 2000 dat het ging om “ramingen op basis van ruwe criteria” (p. 1), waren zij tot nu toe de enige “objectieve” leidraad. Daar komt dus nu verandering in. Het VBO berekent de transfers nu op 3 miljard euro, wat een vermindering is van 2 miljard euro. Eindelijk kan het debat wat objectiever en wetenschappelijker verlopen. Essentieel kan men, zoals het VBO dat gedeeltelijk doet, vier algemene bedenkingen naar voor brengen wat de transfers betreft: 1) de berekeningswijze van de cijfers, 2) het bestaan van transfers in andere landen en tussen de Belgische provincies, 3) de omkeerbeerheid van de transfers in de tijd en 4) het economisch terugverdieneffect. 1) Wat de problematiek van de berekeningswijze betreft, is het hier in het kader van deze korte uiteenzetting alleen mogelijk erop te wijzen dat het natuurlijk cruciaal is voor het resultaat van de berekening een juiste selectie te maken van het cijfermateriaal op basis waarvan men gaat berekenen. De KBC weerhield drie posten: de sociale zekerheid, de begrotingsverrichtingen m.b.t. beleidsdomeinen die een exclusieve bevoegdheid van de federale overheid zijn en, ten derde, het financieringsmechanisme van de gewesten en gemeenschappen. Op vlak van sociale zekerheid betreffen de verschillen vooral de werkloosheidsuitkeringen en de medische onkosten (maar niet de ziekte- en invaliditeitskosten, p. 5 verslag KBC), hoewel er in deze domeinen een inhaalbeweging was in het noorden. In de andere domeinen (kinderbijslagen, pensioenen en ziekte en invaliditeit) zijn de transfers veel minder groot en doet zich zelfs een omgekeerde beweging voor. Zo lagen de uitgaven voor ziekte en invaliditeit (ZIV) in het jaar 1999 in het Vlaams Gewest hoger dan het aandeel van dat gewest in de landsbevolking. Bovendien is het niet echt duidelijk welke rol het tweetalig Brussels gewest speelt in deze problematiek. Van Brussel maakt men maar al te gauw abstractie als een soort van “neutraal” gewest dat de transfers niet zou beïnvloeden... Het tweede punt gaat over de transfers in de federale begroting. Er waren in 1999 blijkbaar meer Franstalige federale ambtenaren dan Nederlandstalige. Ook is de fiscale capaciteit in het noorden groter dan die in het zuiden. Hoewel vooral dit laatste moeilijk kan betwist worden, dient hier uiteraard rekening gehouden te worden met het feit dat federale ambtenaren per definitie federaal zijn en niet “Franstalig” of “Nederlandstalig” evenals met het feit dat de gunstige geografische ligging van de “Gouden Driehoek” Brussel-Antwerpen-Gent ook de meeste werkgelegenheid ervoor in de plaats krijgt, meestal dankzij multinationals, die zelf via de bedrijfsbelasting al een belangrijk deel van de belastingen dragen. Het derde punt betreft de transfers in de financiering van de regio’s, maar aangezien deze gekoppeld is sinds 2000 aan het BNP van elk gewest – d.w.z. dat elk deelgebied middelen ontvangt in verhouding tot wat de inwoners van dat gebied betalen aan belastingen - valt die transfer weg op de “nationale solidariteitstussenkomst” na (p. 8 verslag KBC). 2) Het enige belangrijke en echte domein van transfers is dus de sociale zekerheid. Maar solidariteit tussen rijke en arme landsdelen bestaat niet alleen in België. Het bestaat in zowat alle staten ter wereld. Het VBO komt tot de vaststelling dat de transfers van West- naar Oost-Duitsland proportioneel groter zijn dan die van Noord- naar Zuid-België. Hetzelfde geldt voor de transfers van Ile de France naar de rest van Frankrijk en van Engeland naar Wales. Men kan daar ook de massale transfers van Noord- naar Zuid-Italië aan toevoegen en van de Amerikaanse Oost- en West-kust naar het binnenland. Bovendien verliezen de politici maar al te vlug uit het oog dat er soms minstens even grote transfers zijn tussen de provincies, bijvoorbeeld van Brabant, Antwerpen en Oost-Vlaanderen enerzijds naar Limburg en West-Vlaanderen anderzijds. Brabant is trouwens een sociaal-economische eenheid zowel wat inkomen als economische ontwikkeling betreft ondanks de administratieve splitsing. 3) Een andere opmerkelijke bevinding van het VBO is dat de noord-zuid-transfers omkeerbaar zijn. Vooral op vlak van pensioenen doet zich een omgekeerde beweging voor. De vergrijzing slaat meer toe in het noorden van België zodat de kans groot is dat binnen een 20-tal jaar de Franstaligen de pensioenen van de Nederlandstaligen zullen betalen. 4) Tenslotte is er ook het “Marshall-effect” of het economisch terugverdieneffect. Zoals de Amerikanen na de Tweede Wereldoorlog massaal in West-Europa hebben geïnvesteerd om er hun producten te kunnen verkopen, investeren de Noord-Belgen nu onrechtstreeks in het zuiden van het land. Natuurlijk consumeren de Franstaligen ook, wat heel de Belgische economie, die vooral in het noorden van het land sterk staat, ten goede komt. Door dat terugverdieneffect zullen de noord-zuid-transfers uiteindelijk nog lager liggen dan 3 miljard euro per jaar. Laten we evenmin vergeten dat door de stijgende grondprijzen in Noord-België heel wat Nederlandstaligen de taalgrens oversteken om daar te gaan bouwen en kopen... juist daar waar ze onrechtstreeks “geïnvesteerd” hebben.