Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[Teerke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In de privé-sfeer kan je wel weigeren om te gaan met mensen die jou sexueel of ideologisch of raciaal niet liggen.

Akkoord.
Wat met iemand die een racistisch-fascistisch ideëngoed aanhangt en zich als dusdanig profileert in zijn werkomgeving?

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Proficiat!
Daarenboven willen ze alle culturen en denkbeelden waar hun zultkopjes niet bijkunnen ook censureren.
Ik vraag me af: zouden ze alcohol, algebra, alchemie, grenadine, divans, cipiers, vizieren, en de vlaamse leeuw ook verwijderen als ze aan de macht komen?

Het is logisch dat daar klacht wordt tegen neergelegd, want dat is pure laster. Het was duidelijk de bedoeling om het VB te linken aan de holocaust.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Ik heb het gevonden. Het artikel heet: "De maskers vallen af: het Vlaams Blok vraagt censuur" en staat in het 2-maandelijk magazine "UVV-info", 21ste jaargang, nr. 1, januari-februari 2004.
Het was niet in een bieb, maar in een school, m.b. het lokaal niet-confessionele zedenleervan het K.A. te Halle.
De affiche in kwestie:
uitgifte:
de afbeelding: een oude foto van slachtoffers van een uitroeingskamp
het bovenschrift: "Zij hebben ons al eens getoond hoe zij de crisis en de sociale problemen oplossen"
het onderschrift: "Extreem rechts? NOOIT MEER!"
Tegen het ophangen van deze affiche was klacht ingediend door de (toenmalige?) voorzitter van de VB-jongeren van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde.
Typisch voorbeeld van censuur zolang het in hun kraam past.

Eens benieuwd of de VB-supporters op dit forum deze onderdrukking van vrije meningsuiting - een affiche die bovendien uitsluitend naar ware historische feiten verwijst - aanvaardbaar vinden, goedkeuren of begrijpen.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Het is logisch dat daar klacht wordt tegen neergelegd, want dat is pure laster. Het was duidelijk de bedoeling om het VB te linken aan de holocaust.

Neen, de affiche noemde geen politieke partij, maar waarschuwde voor de gevaren van extreem-rechts.
Als het VB zich daardoor aangesproken voelt, is dat zijn probleem.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Akkoord.
Wat met iemand die een racistisch-fascistisch ideëngoed aanhangt en zich als dusdanig profileert in zijn werkomgeving?

Zolang het bij woorden blijft moet dat kunnen.
Bedenk wel dat een privé-werkgever hem om die mening zou moeten kunnen 'discrimineren'.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Het is logisch dat daar klacht wordt tegen neergelegd, want dat is pure laster. Het was duidelijk de bedoeling om het VB te linken aan de holocaust.

Dat moet perfect kunnen los van het feit of het gelogen is of niet.
Zoniet zou het heel hypocriet zijn om vrije meningsuiting te claimen.

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Neen, de affiche noemde geen politieke partij, maar waarschuwde voor de gevaren van extreem-rechts.
Als het VB zich daardoor aangesproken voelt, is dat zijn probleem.

Dat is zever en ge weet het...
Vermits het VB altijd omschreven wordt als 'extreem-rechts' door dezelfde lasteraars is het wel degelijk een verwijzing naar deze partij.

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat moet perfect kunnen los van het feit of het gelogen is of niet.
Zoniet zou het heel hypocriet zijn om vrije meningsuiting te claimen.

Dan zou men bijvoorbeeld ook dezelfde foto's kunnen plaatsen en verwijzen naar de gevaren van linkse ideologen, want het was de socialist Hendrik De Man die de Duitse bezetter verwelkomde in België. Als dit zou mogen, dan ben ik ook akkoord.

[peetvangent]

waarom zijn er hier zoveel tegen?
bang dat dit forum wordt opgedoekt?
vuile racisten

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Akkoord.
Wat met iemand die een racistisch-fascistisch ideëngoed aanhangt en zich als dusdanig profileert in zijn werkomgeving?

Ook al meegemaakt. Zoiets is meestal het lieverdje van de baas, zijn schoothondje die alles komt verklikken om toch maar in de gunst van zijn baas te komen.
Zijn geesteshouding is er een van veel overwerken voor weinig geld, en hij gelooft in het solidarisme, m.n. een samenwerking met de baas waar het de sociale omstandigheden in het bedrijf betreft.
Een dergelijk iemand geeft zijn BLUT, TREUE und EHRE aan de baas, terwijl hij zijn kameraden verklikt als die eens iets vergeten zijn of een fout maken.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Dan zou men bijvoorbeeld ook dezelfde foto's kunnen plaatsen en verwijzen naar de gevaren van linkse ideologen, want het was de socialist Hendrik De Man die de Duitse bezetter verwelkomde in België. Als dit zou mogen, dan ben ik ook akkoord.

Denkt u dat ik een fan ben van de nazivriend Hendrik De Man? Zou dat trouwens geen familie zijn van Filip De Man?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Discriminatie door privé-personen is onvermijdelijk.
Daar dien je recht op te hebben.
Je kan b.v. maar met één persoon trouwen. Als jij die persoon kiest op basis van jouw meningen (hoe fout die voor sommigen ook klinken) dan nog blijft het je goede recht om enkel met persson x te trouwen, zelfs al discrimineer je daardoor 3 miljard potentiële kandidaten.

De overheid daarentegen, die zeggingschap uitoefent over het publieke domein, behoort zonder discriminatie iedereen gelijk te berechtigen, daar we ons aan die publieke sfeer niet kunnen onttrekken integenstelling tot de privé-sfeer. De overheid mag je niet anders behandelen omwille van b.v. je sexuele geaardheid, je kan aan de overheid immers niet ontsnappen. In de privé-sfeer kan je wel weigeren om te gaan met mensen die jou sexueel of ideologisch of raciaal niet liggen.

Een preferentie hebben, een voorkeur of een afkeur verwarren met discrimintie is wel een kolossale denkfout. Ik ga daar dan ook geen woorden meer aan vuilmaken want behalve SS weet iedereen wel dat dit over iets anders gaat.

[longhorn]

Welk verschil is er tussen een Vlaams meldpunt(schoon woord voor kliklijn) discriminatie en het Vlaams meldpunt dat het VB voorstelde betreffende illegalen? Als je voor de ene inbreuk een kliklijn wilt, dan mag het toch ook voor de andere wetbreker?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Dan zou men bijvoorbeeld ook dezelfde foto's kunnen plaatsen en verwijzen naar de gevaren van linkse ideologen, want het was de socialist Hendrik De Man die de Duitse bezetter verwelkomde in België. Als dit zou mogen, dan ben ik ook akkoord.

Voor mijn part, breek je elke ideologie, religie, (dwaal-)leer af, met alle (on)mogelijke, (in)correcte argumenten, zoveel je wil. Je mag ze ook straal negeren.
Zolang het bij uiten blijft: gogogogooooooooooo!!!!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Welk verschil is er tussen een Vlaams meldpunt(schoon woord voor kliklijn) discriminatie en het Vlaams meldpunt dat het VB voorstelde betreffende illegalen? Als je voor de ene inbreuk een kliklijn wilt, dan mag het toch ook voor de andere wetbreker?

Mensen zonder papieren (u noemt ze natuurlijk heel kordaat illegalen) zijn geen echte misdadigers. Zij kunnen weliswaar het land worden uitgezet, via een bepaalde procedure maar strikt genomen plegen zij geen misdaad. Zij vormen ook geen bedreiging, zij berokkenen niemand rechtsstreeks schade. In vele gevallen zijn zij de verworpenen der aarde, letterlijk en figuurlijk waar barones Henriette Roland d'Holst haar liedjestekst voor schreef. Mensen zonder papieren zijn degenen die wij als natie niet kunnen helpen omdat wij dat niet willen, omdat wij dat niet kunnen omdat wij daarmee onze levensstandaard en onze sociale structuren in gevaar brengen. Zij zijn de spreekwoordelijke sukkels die naast de boot vallen. Het zijn de ongenoodde gasten die wij zo stilletjes mogelijk met hun pakske aan de deur zetten.
Alhoewel sommigen hen eerst voor een aalmoes nog wat laten hard werken, flink uitbuiten en wat uitpersen als een citroen. Zij zijn degenen die aan den lijve moeten ondervinden dat wij liever kampen bouwen, prikkeldraad errond om onze rijkdom voor ons eigen volk eerst te bewaren. Er is geen onmiddellijke oplossing aan dit probleem, wij zijn verplicht van hen tegen te houden, en wij sturen hen ook terug.
WIj zouden ook ons moeten afvragen wanneer deze kloof tussen arme en rijke landen zal gedicht worden. Waarom die kloof steeds dieper wordt. Hoe deze is ontstaan en wat de verantwoordelijkheid van ieder van ons is hiervoor. Of het niet beter is van eens na te denken waarom ze naar hier komen. Of we niet beter ooit eens de 0.7 procent van ons BNP aan ontwikkelingshulp zouden daadwerkelijk geven, of misschien iets meer, zodat ze hun boontjes zelf kunnen doppen. Of al de legers, de wapens, de kazernes, de bommen en het vele geld dat wij aan een waanzinnige kernwapen wedloop hebben besteed niet beter waren uitgegeven aan landen die het zo veel slechter hebben dan wij.
Maar wij denken met zulten, lege koppen aan onse eigen volk eerst. En daarom blijven die mensen arm. En blijven ze komen. EN moest jij in hun plaats zijn dan zou je ook je familie en je kinderen een beter leven willen bezorgen.
Want je eigen familie, je eigen volk, dat stel je toch eerst?
Hoe sommigen die slogan nu tegen die mensen gaan gebruiken kan er bij mij niet in. Het zijn zij die dit toch het eerst mogen in de praktijk brengen, zeker?

De mensen die de wet overtreden, die gokcasino's openen op het internet, die haat, terreur, discriminatie, xenofobie, pedofylie en andere misdaden aanprijzen, er aan medewerken verrichten daden, die strafbaar zijn. Zij overtreden expres de wet, en worden daardoor strafbaar.
Een misdaad dient te worden gemeld. Hiervoor dient de telefoon van de politie, hiervoor dient een internetmeldpunt. Maar er gebruik van: het is je plicht, je zorgt ervoor dat racisme en xenofobie, diefstal, verkrachting en aansporing tot geweld worden bestreden. Dat is niet klikken, dat is je burgerplicht uitoefenen. Dat dit op het internet ook kan is een normale zaak. Degene die een sukkelaar aangeven gelijk stellen aan het aangeven van een misdadiger of de pleger van een misdrijf of wanbedrijf hebben hun waardeschaal opgegeven om ze te vervangen door een blinde haat voor de medemens die anders is. Het zijn mensen die zo verblind zijn door het eigen panische gehecht zijn aan zichzelf dat hun bezetenheid voor het eigen belang de liefde voor de medemens heeft uitgewist. Het zijn die mensen die als definitie van een totale egoîst opgeven: het is iemand die niet aan mij denkt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 00:36
Reason:
--------------------------------

Mensen zonder papieren (u noemt ze natuurlijk heel kordaat illegalen) zijn geen echte misdadigers. Zij kunnen weliswaar het land worden uitgezet, via een bepaalde procedure maar strikt genomen plegen zij geen misdaad. Zij vormen ook geen bedreiging, zij berokkenen niemand rechtsstreeks schade. In vele gevallen zijn zij de verworpenen der aarde, letterlijk en figuurlijk waar barones Henriette Roland d'Holst haar liedjestekst voor schreef. Mensen zonder papieren zijn degenen die wij als natie niet kunnen helpen omdat wij dat niet willen, omdat wij dat niet kunnen omdat wij daarmee onze levensstandaard en onze sociale structuren in gevaar brengen. Zij zijn de spreekwoordelijke sukkels die naast de boot vallen. Het zijn de ongenoodde gasten die wij zo stilletjes mogelijk met hun pakske aan de deur zetten.
Alhoewel sommigen hen eerst voor een aalmoes nog wat laten hard werken, flink uitbuiten en wat uitpersen als een citroen. Zij zijn degenen die aan den lijve moeten ondervinden dat wij liever kampen bouwen, prikkeldraad errond om onze rijkdom voor ons eigen volk eerst te bewaren. Er is geen onmiddellijke oplossing aan dit probleem, wij zijn verplicht van hen tegen te houden, en wij sturen hen ook terug.
WIj zouden ook ons moeten afvragen wanneer deze kloof tussen arme en rijke landen zal gedicht worden. Waarom die kloof steeds dieper wordt. Hoe deze is ontstaan en wat de verantwoordelijkheid van ieder van ons is hiervoor. Of het niet beter is van eens na te denken waarom ze naar hier komen. Of we niet beter ooit eens de 0.7 procent van ons BNP aan ontwikkelingshulp zouden daadwerkelijk geven, of misschien iets meer, zodat ze hun boontjes zelf kunnen doppen. Of al de legers, de wapens, de kazernes, de bommen en het vele geld dat wij aan een waanzinnige kernwapen wedloop hebben besteed niet beter waren uitgegeven aan landen die het zo veel slechter hebben dan wij.
Maar wij denken met zulten, lege koppen aan onse eigen volk eerst. En daarom blijven die mensen arm. En blijven ze komen. EN moest jij in hun plaats zijn dan zou je ook je familie en je kinderen een beter leven willen bezorgen.
Want je eigen familie, je eigen volk, dat stel je toch eerst?
Hoe sommigen die slogan nu tegen die mensen gaan gebruiken kan er bij mij niet in. Het zijn zij die dit toch het eerst mogen in de praktijk brengen, zeker?

De mensen die de wet overtreden, die gokcasino's openen op het internet, die haat, terreur, discriminatie, xenofobie, pedofylie en andere misdaden aanprijzen, er aan medewerken verrichten daden, die strafbaar zijn. Zij overtreden expres de wet, en worden daardoor strafbaar.
Een misdaad dient te worden gemeld. Hiervoor dient de telefoon van de politie, hiervoor dient een internetmeldpunt. Maar er gebruik van: het is je plicht, je zorgt ervoor dat racisme en xenofobie, diefstal, verkrachting en aansporing tot geweld worden bestreden. Dat is niet klikken, dat is je burgerplicht uitoefenen. Dat dit op het internet ook kan is een normale zaak. Degene die een sukkelaar aangeven gelijk stellen aan het aangeven van een misdadiger of de pleger van een misdrijf of wanbedrijf hebben hun waardeschaal opgegeven om ze te vervangen door een blinde haat voor de medemens die anders is. Het zijn mensen die zo verblind zijn door het eigen panische gehecht zijn aan zichzelf dat hun bezetenheid voor het eigen belang de liefde voor de medemens heeft uitgewist. Het zijn die mensen die als definitie van een totale egoîst opgeven: het is iemand die niet aan mij denkt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 00:28
Reason:
--------------------------------

Mensen zonder papieren (u noemt ze natuurlijk heel cordaat illegalen) zijn geen echte misdadigers. Zij kunnen weliswaar het land worden uitgezet, via een bepaalde procedure maar strikt genomen plegen zij geen misdaad. Zij vormen ook geen bedrijging, zij berokkenen niemand rechtsstreeks schade. In vele gevallen zijn zij de verworpenen der aarde, letterlijk en figuurlijk waar barones Henriette Roland d'Holst haar liedjestekst voor schreef. Mensen zonder papieren zijn degenen die wij als natie niet kunnen helpen omdat wij dat niet willen. Zij zijn de spreekwoordelijke sukkels die naast de boot vallen. Het zijn de ongenode gasten die wij zo stilletjes mogelijk met hun pakske aan de deur zetten.
Alhoewel sommigen hen eerst voor een aalmoes nog wat laten hard werken, flink uitbuiten en wat uitpersen als een citroen. Zij zijn degenen die aan den lijve moeten ondervinden dat wij liever kampen bouwen, prikkeldraad errond om onze rijkdom voor ons eigen volk eerst te bewaren. Er is geen oplossing aan dit probleem, wij zijn verplicht van hen tegen te houden, en wij sturen hen ook terug.
WIj zouden ook ons moeten afvragen wanneer deze kloof tussen arme en rijke landen zal gedicht worden. Of het niet beter is van eens na te denken waarom ze naar hier komen. Of we niet beter ooit eens de 0.7 procent van ons BNP aan ontwikkelingshulp zouden daadwerkelijk geven, of misschien iets meer, zodat ze hun boontjes zelf kunnen doppen. Of al de legers, de wapens, de kazernes, de bommen en het vele geld dat wij aan een waanzinnige kernwapen wedloop hebben besteed niet beter waren uitgegeven aan landen die het zo veel slechter hebben dan wij.
Maar wij denken met zulten, lege koppen aan onse eigen volk eerst. En daarom blijven die mensen arm. En blijven ze komen. EN moest jij in hun plaats zijn dan zou je ook je familie en je kinderen een beter leven willen bezorgen.
Want je eigen familie, je eigen volk, dat stel je toch eerst?
Hoe sommigen die slogan nu tegen die mensen gaan gebruiken kan er bij mij niet in. Het zijn zij die dit toch het eerst mogen in de praktijk brengen, zeker?

De mensen die de wet overtreden, die gokcasino's openen op het internet, die haat, terreur, discriminatie, xenofobie, pedofylie en andere misdaden aanprijzen, er aan medewerken verrichten zaken, daden, die strafbaar zijn. Zij overtreden expres de wet, en worden daardoor strafbaar.
Een misdaad dient te worden gemeld. Hiervoor dient de telefoon van de politie, hiervoor dient een internetmeldpunt. Maar er gebruik van: het is je plicht, je zorgt ervoor dat racisme en xenofobie, diefstal, verkrachting en aansporing tot geweld worden bestreden. Dat is niet klikken, dat is je burgerplicht uitoefenen. Dat dit op het internet ook kan is een normale zaak.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mensen zonder papieren (u noemt ze natuurlijk heel cordaat illegalen) zijn geen echte misdadigers. Zij kunnen weliswaar het land worden uitgezet, via een bepaalde procedure maar strikt genomen plegen zij geen misdaad. Zij vormen ook geen bedrijging, zij berokkenen niemand rechtsstreeks schade. In vele gevallen zijn zij de verworpenen der aarde, letterlijk en figuurlijk waar barones Henriette Roland d'Holst haar liedjestekst voor schreef. Mensen zonder papieren zijn degenen die wij als natie niet kunnen helpen omdat wij dat niet willen. Zij zijn de spreekwoordelijke sukkels die naast de boot vallen. Het zijn de ongenode gasten die wij zo stilletjes mogelijk met hun pakske aan de deur zetten.
Alhoewel sommigen hen eerst voor een aalmoes nog wat laten hard werken, flink uitbuiten en wat uitpersen als een citroen. Zij zijn degenen die aan den lijve moeten ondervinden dat wij liever kampen bouwen, prikkeldraad errond om onze rijkdom voor ons eigen volk eerst te bewaren. Er is geen oplossing aan dit probleem, wij zijn verplicht van hen tegen te houden, en wij sturen hen ook terug.
WIj zouden ook ons moeten afvragen wanneer deze kloof tussen arme en rijke landen zal gedicht worden. Of het niet beter is van eens na te denken waarom ze naar hier komen. Of we niet beter ooit eens de 0.7 procent van ons BNP aan ontwikkelingshulp zouden daadwerkelijk geven, of misschien iets meer, zodat ze hun boontjes zelf kunnen doppen. Of al de legers, de wapens, de kazernes, de bommen en het vele geld dat wij aan een waanzinnige kernwapen wedloop hebben besteed niet beter waren uitgegeven aan landen die het zo veel slechter hebben dan wij.
Maar wij denken met zulten, lege koppen aan onse eigen volk eerst. En daarom blijven die mensen arm. En blijven ze komen. EN moest jij in hun plaats zijn dan zou je ook je familie en je kinderen een beter leven willen bezorgen.
Want je eigen familie, je eigen volk, dat stel je toch eerst?
Hoe sommigen die slogan nu tegen die mensen gaan gebruiken kan er bij mij niet in. Het zijn zij die dit toch het eerst mogen in de praktijk brengen, zeker?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een preferentie hebben, een voorkeur of een afkeur verwarren met discrimintie is wel een kolossale denkfout. Ik ga daar dan ook geen woorden meer aan vuilmaken want behalve SS weet iedereen wel dat dit over iets anders gaat.

Ik ben wél bereid om de onwetendheid die uit jouw tekst spreekt een beetje bij te schaven en wil graag aan jouw stapel onzin proberen remediëren.

Op basis van een mentale voor- of afkeur, discrimineert een mens onvermijdelijk in de wereld van de daad. Wie gruwt van blanke sloeries, zal bij het huwen van een sappig negerinnetje onvermijdelijk de bleke dames in de kou laten staan en discrimineren.
Gaat dat erin?
Niet te moeilijk?
Zeg het maar hoor.
Ik herhaal het morgen zowizo nog wel eens voor ik de rest van mijn uitleg geef.
Gun me gewoon wat tijd om het voor jou te vereenvoudigen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 05-08-2005 at 00:32
Reason:
--------------------------------

Ik ben wél bereid om de onwetendheid die uit jouw tekst spreekt een beetje bij te schaven en wil graag aan jouw stapel onzin proberen remediëren.

Op basis van een mentale voor- of afkeur, discrimineert een mens onvermijdelijk in de wereld van de daad. Wie gruwt van blanke sloeries, zal bij het huwen van een sappig negerinnetje onvermijdelijk de bleke dames in de kou laten staan en discrimineren.
Gaat dat erin?
Niet te moeilijk?
Zeg het maar hoor.
Ik herhaal het morgen zowizo nog wel eens voor ik de rest van mijn uitleg geef.
Gun me gewoon wat tijd om het voor jou te vereenvoudigen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben wél bereid om de onwetendheid die uit jouw tekst spreekt een beetje bij te schaven en wél aan jouw stapel onzin proberen remediëren.

Op basis van een mentale voor- of afkeur, discrimineert een mens onvermijdelijk in de wereld van de daad. Wie gruwt van blanke sloeries, zal bij het huwen van een sappig negerinnetje onvermijdelijk de bleke dames in de kou laten staan en discrimineren.
Gaat dat erin?
Niet te moeilijk?
Zeg het maar hoor.
Ik herhaal het morgen zowizo nog wel eens voor ik de rest van mijn uitleg geef.
Gun me gewoon wat tijd om het voor jou te vereenvoudigen.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Welk verschil is er tussen een Vlaams meldpunt(schoon woord voor kliklijn) discriminatie en het Vlaams meldpunt dat het VB voorstelde betreffende illegalen? Als je voor de ene inbreuk een kliklijn wilt, dan mag het toch ook voor de andere wetbreker?

Allemaal koek één deeg: vervolgen van opinies in dictatoriale stijl.
"Wij bepalen wat jij mag denken en zeggen"

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ben wél bereid om de onwetendheid die uit jouw tekst spreekt een beetje bij te schaven en wil graag aan jouw stapel onzin proberen remediëren.

Op basis van een mentale voor- of afkeur, discrimineert een mens onvermijdelijk in de wereld van de daad. Wie gruwt van blanke sloeries, zal bij het huwen van een sappig negerinnetje onvermijdelijk de bleke dames in de kou laten staan en discrimineren.
Gaat dat erin?
Niet te moeilijk?
Zeg het maar hoor.
Ik herhaal het morgen zowizo nog wel eens voor ik de rest van mijn uitleg geef.
Gun me gewoon wat tijd om het voor jou te vereenvoudigen.

Ik laat het aan anderen over om te savoureren of jouw tekst grote waarheden reveleert. Simpel vind ik hem anders wel...

Volgens mijn domme en onvolwassen mening is het zo dat indien jij blanke, of zwarte, of gele vrouwen in de kou laat staan, je geen van allen discrimineert. Waarschijnlijk bewijs je ze daar trouwens een aanzienlijke dienst mee.
Je zou ze wel discrimineren indien je dit zonder een geldige reden en op een racistische manier zou doen door bijvoorbeeld een bordje te hangen: "blanke vrouwen: KEEP OUT!". Discriminatie is iets dat je door anderen wordt aangedaan op een arbitraire en unfaire manier. Het is niet het laten blijken van een voorkeur. Indien je inderdaad op je trui zet: ik hou alleen van zwarte vrouwen, dan ben je een humorist, indien er een knipoog bijstaat.
Indien je weigert om met zwarte vrouwen uberhaupt normaal te doen dan ben je iemand die discrimineert wanneer je dat systematisch laat blijken. Discriminatie is iets dat je een grote groep mensen aandoet, niet één madam.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 00:54
Reason:
--------------------------------

Ik laat het aan anderen over om te savoureren of jouw tekst grote waarheden reveleert. Simpel vind ik hem anders wel...

Volgens mijn domme en onvolwassen mening is het zo dat indien jij blanke, of zwarte, of gele vrouwen in de kou laat staan, je geen van allen discrimineert. Waarschijnlijk bewijs je ze daar trouwens een aanzienlijke dienst mee.
Je zou ze wel discrimineren indien je dit zonder een geldige reden en op een racistische manier zou doen door bijvoorbeeld een bordje te hangen: "blanke vrouwen: KEEP OUT!". Discriminatie is iets dat je door anderen wordt aangedaan op een arbitraire en unfaire manier. Het is niet het laten blijken van een voorkeur. Indien je inderdaad op je trui zet: ik hou alleen van zwarte vrouwen, dan ben je een humorist, indien er een knipoog bijstaat.
Indien je weigert om met zwarte vrouwen uberhaupt normaal te doen dan ben je iemand die discrimineert wanneer je dat systematisch laat blijken. Discriminatie is iets dat je een grote groep mensen aandoet, niet één madam.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 00:46
Reason:
--------------------------------

Ik laat het aan anderen over om te savoureren of jouw tekst grote waarheden reveleert. Simpel vind ik hem anders wel...

Volgens mijn domme en onvolwassen mening is het zo dat indien jij blanke, of zwarte, of gele vrouwen in de kou laat staan, je geen van allen discrimineert. Waarschijnlijk bewijs je ze daar trouwens een aanzienlijke dienst mee.
Je zou ze wel discrimineren indien je dit zonder een geldige reden en op een racistische manier zou doen door bijvoorbeeld een bordje te hangen: "blanke vrouwen: KEEP OUT!". Discriminatie is iets dat je door anderen wordt aangedaan op een arbitraire en unfaire manier. Het is niet het laten blijken van een voorkeur. Indien je inderdaad op je trui zet: ik hou alleen van zwarte vrouwen, dan ben je een humorist. Indien je weigert om met zwarte vrouwen uberhaupt normaal te doen dan ben je iemand die discrimineert wanneer je dat systematisch laat blijken. Discriminatie is iets dat je een grote groep mensen aandoet, niet één madam.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik laat het aan anderen over om te savoureren of jou tekst grote waarheden reveleert. Simpel vind ik hem anders wel....[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik laat het aan anderen over om te savoureren of jouw tekst grote waarheden reveleert. Simpel vind ik hem anders wel...

Mijn moeite is dus niet vergeefs.

Volgens mijn domme en onvolwassen mening is het zo dat indien jij blanke, of zwarte, of gele vrouwen in de kou laat staan, je geen van allen discrimineert.

Ik zal u gelijk geven over uw aanhef.
In het tweede deel van uw zin vloeit de onzin alweer rijkelijk.

Ik geef je twee voorbeelden uit de praktijk (die je volgens eigen zeggen beter beheerst dan de theorie)
Waar zit het verschil?
1/Ik neem tot vrouw deze prachtige negerin omdat ik witte sloeries desapprecieer. De witte sloeries blijven in de kou staan: ik neem ze niet tot vrouw.
2/Ik neem tot kuisvrouw deze prachtige blanke joekel, omdat ik zwarte sloeries desapprecieer. De zwarte sloeries blijven in de kou staan: ik neem ze niet tot kuisvrouw.

Wat is het verschil?
Voor discriminatoir feit 1/ , gepleegd op basis van raciale voorkeur, kan je voorlopig niet de doos indraaien.
Voor discriminatoir feit 2/ , gepleegd op basis van raciale voorkeur, kan je wél de doos indraaien.

Welke essentiële reden bestaat er om feit 1/ niet en feit 2/ wél strafbaar te maken.
Leg me dat eens simpel uit.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor mijn part, breek je elke ideologie, religie, (dwaal-)leer af, met alle (on)mogelijke, (in)correcte argumenten, zoveel je wil. Je mag ze ook straal negeren.
Zolang het bij uiten blijft: gogogogooooooooooo!!!!

Reeds van het begin van onze wetgeving is het zo dat de vrije meningsuiting laster en eerroof verbiedt en bestraft. Deze wet zorgt ervoor dat men door machtige personen, of via de grote verspreiding die media kennen, niet zomaar kan valselijk worden beschuldigd van misdrijven die je niet hebt gepleegd, of dat je niet kan aangevallen worden op je privé leven.

Laster is een aantijging van een bepaald feit waarvan de wet het bewijs toelaat. De wet straft alleen als die aantijging vals blijkt te zijn. Bv iemand in het openbaar ervan beschuldigen een misdrijf gepleegd te hebben.

Eerroof:
Hier laat de wet het bewijs niet toe indien het om feiten uit het privé leven gaat. De aantijging is steeds strafbaar ongeacht de echtheid van het feit.
Bv: een particulier beschuldigt in een café kwaadwillig een politieambtenaar van een buitenechtelijke relatie of immoreel gedrag met persoon X

Deze wetgeving gold dus alléén tussen privé personen. Mensen in een groep konden dus rustig beledigd worden, tenzij zij individueel klacht indienden, en hun naam vernoemd was kon je dus niet optornen tegen onterechte en kwaadwillige uitspraken. Deze juridische opvatting, die de bedoeling had van de vrije meningsuiting te beschermen, was dus niet toepasselijk op rassisme en xenofobie, nochtans vormen van belediging die erg kwetsend zijn en volgens de heersende opvattingen in ons land totaal onterecht.
De racismewetgeving bracht hier gelukkig een wijziging in en ziet nu ook in het onterecht beledigen van een groep mensen een te bestraffen misdrijf.
Gelukkig.

Superstaaf heeft dus ongelijk dat je zomaar om het even wat tegen om het even wie kan zeggen, zelf niet tegenover een groep mensen. Hij ligt hier van wakker, het zal velen echter iets meer nachtrust bezorgen.
Daarenboven beschermt deze wetgeving tegen het zinloos worden van de vrije meningsuiting. Indien kranten, tijdschrifte, pamfletten en het internet roodelrubrieken worden met het niveau van bijvoorbeeld een roddeltante dan wordt plots de verspreiding van informatie die zinvol is onmogelijk tussen bergen nonsens. Het wordt dan nog moeilijk om een aanklacht tegen een politicus te richten die au sérieux wordt genomen door de bevolking.
In de VS vormt dit een echt probleem: politici zijn zo vaak al beschuldigd van de meest ongelofelijke misdaden en gortigheden dat indien ze werkelijk inbraken gaan plegen, zoals Nixon, het jaren duurt (en hij zelf met glans de presidentsverkiezingen winnen) vooraleer de bevolking dit te weten komt. De controlerend functie van de pers wordt dus door deze gang van zaken niet geholpen maar afgeremd. Er is in alle vrijheid een gevaar voor absurditeit. Vrijheid is niet alleen een abstract begrip, men dient het te zien als de vrijheid van bepaalde verplichtingen maar met een grote zin voor het verzuipen in willekeur en absurde normloosheid, los van andere waarden. Vrijheid staat niet gelijk met ongeremde zotheid en met waardeloosheid, maar heeft het doel om het uitdrukken van een behoefte te stimuleren: de behoefte om ongestoord te communiceren, ongestoord bijvoorbeeld door degenen die de boel op stelten willen zetten om daardoor de communicatie zelf niet uit te breiden en te verbeteren maar door deze te verstoren en te beletten. Een delicate oefening, die overleg vraagt en grote afspraken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 01:39
Reason:
--------------------------------

Reeds van het begin van onze wetgeving is het zo dat de vrije meningsuiting laster en eerroof verbiedt en bestraft. Deze wet zorgt ervoor dat men door machtige personen, of via de grote verspreiding die media kennen, niet zomaar kan valselijk worden beschuldigd van misdrijven die je niet hebt gepleegd, of dat je niet kan aangevallen worden op je privé leven.

Laster is een aantijging van een bepaald feit waarvan de wet het bewijs toelaat. De wet straft alleen als die aantijging vals blijkt te zijn. Bv iemand in het openbaar ervan beschuldigen een misdrijf gepleegd te hebben.

Eerroof:
Hier laat de wet het bewijs niet toe indien het om feiten uit het privé leven gaat. De aantijging is steeds strafbaar ongeacht de echtheid van het feit.
Bv: een particulier beschuldigt in een café kwaadwillig een politieambtenaar van een buitenechtelijke relatie of immoreel gedrag met persoon X

Deze wetgeving gold dus alléén tussen privé personen. Mensen in een groep konden dus rustig beledigd worden, tenzij zij individueel klacht indienden, en hun naam vernoemd was kon je dus niet optornen tegen onterechte en kwaadwillige uitspraken. Deze juridische opvatting, die de bedoeling had van de vrije meningsuiting te beschermen, was dus niet toepasselijk op rassisme en xenofobie, nochtans vormen van belediging die erg kwetsend zijn en volgens de heersende opvattingen in ons land totaal onterecht.
De racismewetgeving bracht hier gelukkig een wijziging in en ziet nu ook in het onterecht beledigen van een groep mensen een te bestraffen misdrijf.
Gelukkig.

Superstaaf heeft dus ongelijk dat je zomaar om het even wat tegen om het even wie kan zeggen, zelf niet tegenover een groep mensen. Hij ligt hier van wakker, het zal velen echter iets meer nachtrust bezorgen.
Daarenboven beschermt deze wetgeving tegen het zinloos worden van de vrije meningsuiting. Indien kranten, tijdschrifte, pamfletten en het internet roodelrubrieken worden met het niveau van bijvoorbeeld een roddeltante dan wordt plots de verspreiding van informatie die zinvol is onmogelijk tussen bergen nonsens. Het wordt dan nog moeilijk om een aanklacht tegen een politicus te richten die au sérieux wordt genomen door de bevolking.
In de VS vormt dit een echt probleem: politici zijn zo vaak al beschuldigd van de meest ongelofelijke misdaden en gortigheden dat indien ze werkelijk inbraken gaan plegen, zoals Nixon, het jaren duurt (en hij zelf met glans de presidentsverkiezingen winnen) vooraleer de bevolking dit te weten komt. De controlerend functie van de pers wordt dus door deze gang van zaken niet geholpen maar afgeremd. Er is in alle vrijheid een gevaar voor absurditeit. Vrijheid is niet alleen een abstract begrip, men dient het te zien als de vrijheid van bepaalde verplichtingen maar met een grote zin voor het verzuipen in willekeur en absurde normloosheid, los van andere waarden. Vrijheid staat niet gelijk met ongeremde zotheid en met waardeloosheid, maar heeft het doel om het uitdrukken van een behoefte te stimuleren: de behoefte om ongestoord te communiceren, ongestoord bijvoorbeeld door degenen die de boel op stelten willen zetten om daardoor de communicatie zelf niet uit te breiden en te verbeteren maar door deze te verstoren en te beletten. Een delicate oefening, die overleg vraagt en grote afspraken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 05-08-2005 at 01:32
Reason:
--------------------------------

Reeds van het begin van onze wetgeving is het zo dat de vrije meningsuiting laster en eerroof verbiedt en bestraft. Deze wet zorgt ervoor dat men door machtige personen, of via de grote verspreiding die media kennen, niet zomaar kan valselijk worden beschuldigd van misdrijven die je niet hebt gepleegd, of dat je niet kan aangevallen worden op je privé leven.

Laster is een aantijging van een bepaald feit waarvan de wet het bewijs toelaat. De wet straft alleen als die aantijging vals blijkt te zijn. Bv iemand in het openbaar ervan beschuldigen een misdrijf gepleegd te hebben.

Eerroof:
Hier laat de wet het bewijs niet toe indien het om feiten uit het privé leven gaat. De aantijging is steeds strafbaar ongeacht de echtheid van het feit.
Bv: een particulier beschuldigt in een café kwaadwillig een politieambtenaar van een buitenechtelijke relatie of immoreel gedrag met persoon X

Deze wetgeving gold dus alléén tussen privé personen. Mensen in een groep konden dus rustig beledigd worden, tenzij zij individueel klacht indienden, en hun naam vernoemd was kon je dus niet optornen tegen onterechte en kwaadwillige uitspraken. Deze juridische opvatting, die de bedoeling had van de vrije meningsuiting te beschermen, was dus niet toepasselijk op rassisme en xenofobie, nochtans vormen van belediging die erg kwetsend zijn en volgens de heersende opvattingen in ons land totaal onterecht.
De racismewetgeving bracht hier gelukkig een wijziging in en ziet nu ook in het onterecht beledigen van een groep mensen een te bestraffen misdrijf.
Gelukkig.

Superstaaf heeft dus ongelijk dat je zomaar om het even wat tegen om het even wie kan zeggen, zelf niet tegenover een groep mensen. Hij ligt hier van wakker, het zal velen echter iets meer nachtrust bezorgen.
Daarenboven beschermt deze wetgeving tegen het zinloos worden van de vrije meningsuiting. Indien kranten, tijdschrifte, pamfletten en het internet roodelrubrieken worden met het niveau van bijvoorbeeld een roddeltante dan wordt plots de verspreiding van informatie die zinvol is onmogelijk tussen bergen nonsens. Het wordt dan nog moeilijk om een aanklacht tegen een politicus te richten die au sérieux wordt genomen door de bevolking.
In de VS vormt dit een echt probleem: politici zijn zo vaak al beschuldigd van de meest ongelofelijke misdaden en gortigheden dat indien ze werkelijk inbraken gaan plegen, zoals Nixon, het jaren duurt (en ze zelf met glans de presidentsverkiezingen winnen) terwijl ze een paar serieuze misdaden hebben gepleegd. De controlerend functie van de pers wordt dus door deze gang van zaken niet geholpen maar afgeremd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Reeds van het begin van onze wetgeving is het zo dat de vrije meningsuiting laster en eerroof verbiedt en bestraft. Deze wet zorgt ervoor dat men door machtige personen, of via de grote verspreiding die media kennen, niet zomaar kan valselijk worden beschuldigd van misdrijven die je niet hebt gepleegd, of dat je niet kan aangevallen worden op je privé leven.

Laster is een aantijging van een bepaald feit waarvan de wet het bewijs toelaat. De wet straft alleen als die aantijging vals blijkt te zijn. Bv iemand in het openbaar ervan beschuldigen een misdrijf gepleegd te hebben.

Eerroof:
Hier laat de wet het bewijs niet toe indien het om feiten uit het privé leven gaat. De aantijging is steeds strafbaar ongeacht de echtheid van het feit.
Bv: een particulier beschuldigt in een café kwaadwillig een politieambtenaar van een buitenechtelijke relatie of immoreel gedrag met persoon X

Deze wetgeving gold dus alléén tussen privé personen. Mensen in een groep konden dus rustig beledigd worden, tenzij zij individueel klacht indienden, en hun naam vernoemd was kon je dus niet optornen tegen onterechte en kwaadwillige uitspraken. Deze juridische opvatting, die de bedoeling had van de vrije meningsuiting te beschermen, was dus niet toepasselijk op rassisme en xenofobie, nochtans vormen van belediging die erg kwetsend zijn en volgens de heersende opvattingen in ons land totaal onterecht.
De racismewetgeving bracht hier gelukkig een wijziging in en ziet nu ook in het onterecht beledigen van een groep mensen een te bestraffen misdrijf.
Gelukkig.

Superstaaf heeft dus ongelijk dat je zomaar om het even wat tegen om het even wie kan zeggen, zelf niet tegenover een groep mensen. Hij ligt hier van wakker, het zal velen echter iets meer nachtrust bezorgen.[/size]

[/edit]