Je bent Garnier waard, als je blank bent - Pagina 18

ingenious · 13 juli 2007, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Er moet helemaal niets bewezen worden. Het volstaat dat het bedrijf zegt dat het die en die soort meisjes nodig heeft, en dat hébben ze gezegd in 2000. Al de rest is zever, onduldbare bemoeialerij in de interne keuken van een privébedrijf en niet compatibel met een democratische rechtstaat.

dus je keurt racisme goed. zeg het dan meteen zo, dan hoeven we niet te discussiëren.

Kortaf · 13 juli 2007, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dus je keurt racisme goed.

Neen, ik keur racisme ten stelligste af.

Evenals autoritaire staatsinmenging in privézaken en rechtbanken die menen bedrijven te kunnen besturen. En ondemocratische attitudes.

Kay_ · 13 juli 2007, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Neen, ik keur racisme ten stelligste af.

Evenals autoritaire staatsinmenging in privézaken en rechtbanken die menen bedrijven te kunnen besturen. En ondemocratische attitudes.

Dus bedrijven die misdaden begaan tijdens dat besturen moeten maar met rust gelaten worden.

Kay_ · 13 juli 2007, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Staaltjes uit het speciale assortiment voor zwarte mensen?

Bewijs mij dan dat de huidskleur relevant was.
Veel geluk overigens, want als het L'oreal niet lukt met een legertje advocaten vrees ik dat het jou ook niet zal lukken.

Kortaf · 13 juli 2007, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dus bedrijven die misdaden begaan tijdens dat besturen moeten maar met rust gelaten worden.

U moet exact leren lezen en u niet laten meeslepen door uw emotie: "rechtbanken die bedrijven menen te kunnen besturen", schreef ik.

Het gaat over het besturen van bedrijven, mijn beste, niet over misdaden.

Kay_ · 13 juli 2007, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

U moet exact leren lezen en u niet laten meeslepen door uw emotie: "rechtbanken die bedrijven menen te mogen besturen", schreef ik.

Dus een bedrijf veroordelen voor een misdrijf (zoals racisme) is niet menen te mogen meebesturen.
Dat versta ik dus juist, wat doe je hier dan eigenlijk nog?

Kortaf · 13 juli 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dus een bedrijf veroordelen voor een misdrijf (zoals racisme) is niet menen te mogen meebesturen.

Misdrijven moeten altijd en overal bestraft worden: dat is de taak van rechtbanken. Als deze Franse rechtbank zich daar eens mee bezig gehouden had!

Kay_ · 13 juli 2007, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Misdrijven moeten altijd en overal bestraft worden: dat is de taak van rechtbanken. Als deze Franse rechtbank zich daar eens mee bezig gehouden had!

Racisme is een misdrijf, anders zou L'oreal er niet voor veroordeeld kunnen worden.
Als je een probleem hebt met het feit dat racisme een misdrijf is en dat bedrijven veroordeeld kunnen worden indien ze misdrijven begaan, dan moet je maar post vatten bij de Franse rechtbanken om dit 'onrecht' aan te klagen.

Kortaf · 13 juli 2007, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Racisme is een misdrijf, anders zou L'oreal er niet voor veroordeeld kunnen worden.

Het is niet omdat een rechtbank iets veroordeelt, dat het een misdrijf is. Een misdrijf is iets wat verkeerd is. De juiste promomeisjes kiezen voor je campagne kan daar moeilijk onder vallen.

Citaat:

Als je een probleem hebt met het feit dat racisme een misdrijf is en dat bedrijven veroordeeld kunnen worden indien ze misdrijven begaan, dan moet je maar post vatten bij de Franse rechtbanken om dit 'onrecht' aan te klagen.

Ik heb daar geen problemen mee.

Kay_ · 13 juli 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het is niet omdat een rechtbank iets veroordeelt, dat het een misdrijf is. Een misdrijf is iets wat verkeerd is. De juiste promomeisjes kiezen voor je campagne kan daar moeilijk onder vallen.

Toch wel, als er misdrijf begaan wordt. Zoals racisme er één is, laat dat net zijn waarvoor de rechter hun schuld bewezen acht.

Citaat:

Ik heb daar geen problemen mee.

Daarom dat je het zo moeilijk geloven vindt dat een rechter racisme bewezen acht, terwijl jezelf wanhopig vasthoudt aan de 'marketingstrategie'.
Dat het ras daarin enige relevantie zou hebben kan jij niet bewijzen noch heeft L'oreal dat kunnen bewijzen.
Om je 'marketingstrategie'-argument nog meer te weerleggen : l'oreal haalde die niet aan als verdedigingsmiddel, wel logen ze over het feit dat het meisje gewoon franstalig zou moeten zijn.

Kortaf · 13 juli 2007, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dat het ras daarin enige relevantie zou hebben kan jij niet bewijzen noch heeft L'oreal dat kunnen bewijzen.

Waarom zou dat in godsnaam moeten bewezen worden? Alleen die autoritaire arrogantie al...

Voor hetzelfde geld doet Garnier morgen een campagne in een ander gebied waarvoor ze enkel gekleurde meisjes zoeken. In een democratische rechtstaat zijn dat hun zaken.

Kay_ · 13 juli 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Waarom zou dat in godsnaam moeten bewezen worden? Alleen die autoritaire arrogantie al...
Voor hetzelfde geld doet Garnier morgen een campagne in een ander gebied waarvoor ze enkel gekleurde meisjes zoeken. In een democratische rechtstaat zijn dat hun zaken.

Het is toch moeilijk voor jou, hé?

Volgens jou:
a) moet racisme een misdrijf blijven
b) moet een rechter een bedrijf veroordelen indien schuld bewezen is van een misdrijf

(dixit jouw post van daarnet)

Maar gooi a) en b) samen en je kan het niet aanvaarden, want dan bemoeit het gerecht zich. Dan wordt het wel heel moeilijk natuurlijk om iets zinnigs te zeggen.

Of meen jij nu echt dat jij beter over een schuldvraag kan oordelen dan een rechter?

willem1940NLD · 13 juli 2007, 19:18

Zou dat bedrijf ook aangeklaagd zijn geworden als het uitdrukkelijk om zwarte meisjes had gevraagd?

Kay_ · 13 juli 2007, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Er moet helemaal niets bewezen worden. Het volstaat dat het bedrijf zegt dat het die en die soort meisjes nodig heeft, en dat hébben ze gezegd in 2000.

Het is moeilijk voor jou, als een rechter ze schuldig acht aan een misdrijf is dus bewezen dat ze schuldig zijn.

Of meen je nu echt een betere dossierkennis hebt dan de rechter in kwestie?

Citaat:

Al de rest is zever, onduldbare bemoeialerij in de interne keuken van een privébedrijf en niet compatibel met een democratische rechtstaat.

Je kan het echt niet blijven rijmen hoor. Je hebt er geen probleem mee dat racisme een misdrijf is en dat bedrijven die misdrijven begaan gestraft mogen worden. Maar als je de twee samengooit denk je dat je beter werk zou leveren dan de rechter.

Dycore · 16 juli 2007, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het is toch moeilijk voor jou, hé?

Volgens jou:
a) moet racisme een misdrijf blijven
b) moet een rechter een bedrijf veroordelen indien schuld bewezen is van een misdrijf

(dixit jouw post van daarnet)

Maar gooi a) en b) samen en je kan het niet aanvaarden, want dan bemoeit het gerecht zich. Dan wordt het wel heel moeilijk natuurlijk om iets zinnigs te zeggen.

Of meen jij nu echt dat jij beter over een schuldvraag kan oordelen dan een rechter?

Man, jij bent bijzonder ergerlijk. Snap je dan niet dat je werkelijk iedereen voor racisme kan veroordelen? U verdedigt de willekeur. So be it. U staat bij mij geklasseerd.
Dankzij dergelijke wetten, zal je spoedig wel beseffen wat racisme werkelijk inhoudt. Want uw pestende wetjes, zijn niets anders dan contra-productief.

Tegendradigaard · 16 juli 2007, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zou dat bedrijf ook aangeklaagd zijn geworden als het uitdrukkelijk om zwarte meisjes had gevraagd?

De vraag stellen is ze beantwoorden zou ik zeggen......

Tegendradigaard · 16 juli 2007, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Waarom zou dat in godsnaam moeten bewezen worden? Alleen die autoritaire arrogantie al...

Voor hetzelfde geld doet Garnier morgen een campagne in een ander gebied waarvoor ze enkel gekleurde meisjes zoeken. In een democratische rechtstaat zijn dat hun zaken.

Het onderlijnde zegt het ....

Dycore · 16 juli 2007, 11:46

Neem nu disriminatie van de vrouw. We hebben nu lijsten die 50-50 uit mannen en vrouwen moeten bestaan. Zal dat binnenkort ook voor huidskleur gelden? Of anders: men discrimineert de competentie. Is dat dan geen discriminatie?

Tegendradigaard · 16 juli 2007, 12:00

R. zal daar wel op kunnen antwoorden....

ingenious · 16 juli 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neem nu disriminatie van de vrouw. We hebben nu lijsten die 50-50 uit mannen en vrouwen moeten bestaan. Zal dat binnenkort ook voor huidskleur gelden? Of anders: men discrimineert de competentie. Is dat dan geen discriminatie?

moest onze maatschapij beoordelen op competentie zou er geen discrimantie en sexisme bestaan.

13 juli 2007, 19:18	#353
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Zou dat bedrijf ook aangeklaagd zijn geworden als het uitdrukkelijk om zwarte meisjes had gevraagd? __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

16 juli 2007, 12:00	#359
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	R. zal daar wel op kunnen antwoorden.... __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

16 juli 2007, 11:46	#358
Dycore Banneling Geregistreerd: 16 januari 2007 Locatie: Mare Mortum Berichten: 5.231	Neem nu disriminatie van de vrouw. We hebben nu lijsten die 50-50 uit mannen en vrouwen moeten bestaan. Zal dat binnenkort ook voor huidskleur gelden? Of anders: men discrimineert de competentie. Is dat dan geen discriminatie?