dierenrechten

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat is "de mens"? Een woord dat wij hebben uitgevonden.
Wij zijn zoogdieren omdat er een aantal defenities aan verbonden zijn. Het vermogen hebben om te praten is geen defenitie die uitmaakt dat we niet meer tot de dierenwereld behoren.

Haha allé man. Gij erkent de mens als apart dierenras niet of wat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ons ras moet zich verdedigen (en ik zal daar ook mijn steentje aan bijdragen), maar als zij ons aanvallen en effectief ons kunnen gebruiken zoals wij de dieren gebruiken (als slaven dus) dan is dat zo. Of dat een "recht" kan genoemd worden? buh, weet ik veel, dat zal idd een natuurrecht zijn ja.

JIj hebt het zelf een recht genoemd en jij hebt de redenen ervoor gegeven, oftewel zeg je dat ook wij geen recht hebben om dit te doen met dieren oftewel wel é. Niet soms wel en dan weer niet...weten wat je wil.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Haha allé man. Gij erkent de mens als apart dierenras niet of wat?

Juist wel, ik zeg dat de mens een dier is.
Den anderen daar waar ik op reageerd zegt dat de mens geen dier is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

JIj hebt het zelf een recht genoemd en jij hebt de redenen ervoor gegeven, oftewel zeg je dat ook wij geen recht hebben om dit te doen met dieren oftewel wel é. Niet soms wel en dan weer niet...weten wat je wil.

ik snap niet waar ik mezelf zou tegengesproken hebben? Gij probeert mij er op sofistische wijze in te luizen, omdat ge inhoudelijk geen punt meer kunt maken of wat!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik snap niet waar ik mezelf zou tegengesproken hebben? Gij probeert mij er op sofistische wijze in te luizen, omdat ge inhoudelijk geen punt meer kunt maken of wat!

Gaan we weer beginnen ja?

Ik gebruik enkel jou punten om voorbeelden aan te halen die kunnen gebeuren. Vind jij die inhoudelijk niet goed...tzijn jou punten.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Britse filosoof Jeremy Bentham (1748-1832)

The question is not, Can they reason? Nor Can they talk? But, Can they suffer?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik begrijp niet waar u uw quasi religieuze houding tov dieren haalt.

Ik begrijp niet waar u uw quasi religieuze houding tov mensen haalt

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ja en wat is de basis en het achterliggende idee van deze wetgeving? Verhinderen dat mensen gechoqueerd worden door een slechte behandeling van dieren, niet een of ander recht van het dier.
Het mishandelen van een dier is een inbreuk op de rechten van andere mensen en niet de inbreuk op de rechten van een dier. Dit kan overigens niet want een dier is juridisch een zaak en geen rechtssubject.


Ik dank U voor het compliment omtrent mijn juridische kennis.

Zoals ik reeds zei is de term 'dierenrechten' enigzins ongelukkig gekozen. Het doet helemaal niet terzake. De mens heeft plichten tav een dier, en die plichten zijn veel te minimaal.

Overigens zou er perfect een juridische constructie kunnen uitgevonden worden waarbij (niet vrije) dieren indirect wel bepaalde rechten genieten. Vergelijk bv met een minderjarige of andere handelingsonbekwamen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik begrijp niet waar u uw quasi religieuze houding tov mensen haalt

Uit de bijbel zou een antwoord kunnen zijn.
Er staat : 'Bemin uw naaste zoals uzelf' en NIET : 'bemin uw huisdier zoals uzelf'.

Voor de rest merk ik dat je niet veel kaas gegeten hebt van het elementaire onderscheid tussen morele plichten en juridische plichten.
Vroeg of laat loop je tegen de lamp.

Nice.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het is geen discussie van het-hemd-is-nader-dan-de-broek.
het is een ethische discussie.
beginnen over 'prioriteiten' is puur het willen vermijden van de discussie.
de vraag is: vinden we dat er meer aandacht moet zijn voor dierenrechten? willen we meer betalen voor vlees/melk/eieren als dieren daarmee een beter leven krijgen?
men moet daar maar eens kleur bekennen ipv die vragen laf te ontwijken met 'mensenrechten zijn belangrijker' etc.

Volgens mij gaat het vele dierenrechtenverdedigers niet enkel over het "comfort" van dieren, maar van het feit dat we die doden om ze op te eten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Juist wel, ik zeg dat de mens een dier is.
Den anderen daar waar ik op reageerd zegt dat de mens geen dier is.

Je kan nog verder gaan beginnen overeenkomsten zien tussen levende wezens: een banaan heeft ook veel genetische kenmerken met de mens gemeen.
Het probleem is dat we te weinig afweten van dieren. De meeste mensen kennen enkel huisdieren. De ware "natuurvrienden" zeggen dan weer dat dit geen dieren zijn maar kweeksels...
De ene keer hoor je dat je geen puitenbillen mag eten omdat ze die van levende puiten aftrekken. De andere keer zegt dan een bioloog dat puiten dat niet voelen (geen zenuwen van poten naar hersenen) en dat ze dit doorgaans zelfs overleven (kweken nieuwe poten???).
Ik werd ooit flinks aangevallen door dierenvrienden, omdat ik (om met Stockhauzen zijn voeten te spelen) een bokaal goudvissen op een sokkel zette met lichtgevoelige cellen, die een in die sokkel verstopte elektronisch muziekinstrument bedienden, een synthesizer.
Ik zou zogezegd die vissen martelen... Alhoewel ik moet vaststellen dat velen het maken van elektronische muziek als een martelwijze beschouwen en ik bij mijn echtscheiding geconfronteerd werd met de filosofische vraag of het spelen van elektronische muziek een fysieke of een psychische vorm van martelen was, bleek dat volgens de biologen vissen doof zijn...
Hierdoor konden vissen bezwaarlijk moreel of fysiek leiden (ik laat dat tussenbeide) zoals mijn gevoelige ex-echtgenote die een zeer verschillend muzikaal gevoel had dan het mijne.

De dierenverdedigers gebruiken soms rare vormen van antropomorfismen om ons medelijden te doen krijgen met dieren die gewoon knetter zijn maar ook de brave burger weet vaak niet hoe dierenleed te beperken of te vermijden door al evenveel onwetendheid.

INdien men nodeloos lijden bij andere gevoelige wezens, humaan of animaal wil vermijden moet men goede informatie krijgen.

Ik weet niet of koeien veel lijden. Ik eet dus argeloos biefstuk, maar niet te veel want het is niet goed voor de gezondheid. Ik denk echter indien ik en mijn medemensen geen koevlees meer zouden eten, er alras geen koeien meer zouden zijn. Ze zouden die beesten toch niet gaan kweken om hun fraai uitzicht of om de sympathieke wijze waarop ze staan te herkauwen.... Dan is er natuurlijk de vraag of ik door mijn maandelijkse portie côte �* l' os het koeienleed veroorzaak of net het koeienbestaan en de koeienleute, het weidedartelen en het plezier van de stier steun?
Wat meer animalofyle scholing in het onderwijs zou niet mis zijn: de voortplantingswijzen van platwormen en de verschillende soorten aanleren is voor sommigen boeiend, maar kunnen omgaan met varkens, kiekens en runderen is iets wat niet alleen tot dierenliefde leidt maar wat een mens ook kan voorthelpen in het dagelijks bestaan als politieker....

[born2bewild]

mensenrechten zijn belangrijker

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Trouwens, in uw voorbeeldje moet ik kiezen tussen uw zoon, uw dochter en u zelf. Wie kies ik? Eén ding is zeker, als daar ergens een illegale Afrikaan ligt te bloeden, dan ga ik die helpen, speciaal om op uw zenuwen te werken. O waarde mens. Wat denk je wel? Kom je superioriteit maar tonen. Ik woon in de Franklinstraat 54 - 1000 Brussel, tweede bel vanonder.

Niet de eerste keer dat jij je adres geeft op P.be, anders moet je er eens een forummeeting organiseren, iedereen kent uw adres al

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Niet de eerste keer dat jij je adres geeft op P.be, anders moet je er eens een forummeeting organiseren, iedereen kent uw adres al

Wil ik best doen. We richten een nieuwe partij op. Met mensen zoals: Circe, Neptunus, Marlboro, Percallion, La Chunga, El Flamenco Loco, Tavek, Paulus, Online, Chipie, Basy Lys, Savatage, m.r. Nynorsk, Den Ardennees, Adrian Healey, Anna List, Laya, Edina, en vele anderen. Kan interessant worden.

[Dycore]

De mens is onkruid en iedereen weet het.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uit de bijbel zou een antwoord kunnen zijn.
Er staat : 'Bemin uw naaste zoals uzelf' en NIET : 'bemin uw huisdier zoals uzelf'.

Voor de rest merk ik dat je niet veel kaas gegeten hebt van het elementaire onderscheid tussen morele plichten en juridische plichten.
Vroeg of laat loop je tegen de lamp.

Nice.

Oh zo bedoel je. Dan moet ik je verwijzen naar de oudere natuurreligies zoals bij de Navajo's.

Wat uw onderscheid tussen morele en juridische plichten betreft kan ik u dit zeggen: ik heb mijn eigen regels. And it ain't a crime if u don't get caught. Verder ken ik mijn juridische plichten wel gezien ik advocaat ben. Maar dat zal mij een worst wezen. Ik volg de wet enkel als ik daarmee akkoord ga. Dat is niet zo uitzonderlijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

mensenrechten zijn belangrijker

Waarom? Omdat wij het kunnen bepalen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zoals ik reeds zei is de term 'dierenrechten' enigzins ongelukkig gekozen. Het doet helemaal niet terzake. De mens heeft plichten tav een dier, en die plichten zijn veel te minimaal.

Overigens zou er perfect een juridische constructie kunnen uitgevonden worden waarbij (niet vrije) dieren indirect wel bepaalde rechten genieten. Vergelijk bv met een minderjarige of andere handelingsonbekwamen.

Heeft een paard dan dezelfde rechten als Schindleria Brevipinguis (visje van 7 mm lang) ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom? Omdat wij het kunnen bepalen?

ja

[Dycore]

...