Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alcohol schenk je toch niet aan kinderen.

De hoeveelheid alcohol is tafelbier is verwaarloosbaar. In cocktailsaus zit normaal ook een beetje alcohol, is dat dan ook uit den boze voor jou?

Ik hoop dat jij maar kinderen zal hebben als je wat meer verantwoordelijkheidszin en realiteitsbesef hebt.

Ik zal ze alleszins geen drugsgebruik opdringen of het promoten.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De hoeveelheid alcohol is tafelbier is verwaarloosbaar. In cocktailsaus zit normaal ook een beetje alcohol, is dat dan ook uit den boze voor jou?



Ik zal ze alleszins geen drugsgebruik opdringen of het promoten.

The irony is strong within this one.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De hoeveelheid alcohol is tafelbier is verwaarloosbaar. In cocktailsaus zit normaal ook een beetje alcohol, is dat dan ook uit den boze voor jou?

Verwaarloosbaar? Hoeveel alcohol zit er in tafelbier? Evenveel als in cocktailsaus?

Ik zal ze alleszins geen drugsgebruik opdringen of het promoten.

Toch wel; alvast tafelbier.
Vanaf welke leeftijd denk je hen wijn en andere bieren te laten proeven?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Verwaarloosbaar? Hoeveel alcohol zit er in tafelbier? Evenveel als in cocktailsaus?

1%? 1,2%? 2%?

Toch wel; alvast tafelbier.

Allé, nu is tafelbier ook al een harddrugs zeker?

Vanaf welke leeftijd denk je hen wijn en andere bieren te laten proeven?

Laten proeven? Zodra ze dat willen mogen ze ervan proeven. De eerste keer dat je dat proeft smaakt het toch verschrikkelijk vies, net zoals een sigaret.

Ik zal ze alleszins niet verbieden om tafelbier te drinken.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Verwaarloosbaar? Hoeveel alcohol zit er in tafelbier? Evenveel als in cocktailsaus?

Volgens Test-Aankoop (geen verdachte bron mag ik hopen):

"Het zou niet slecht zijn als tafelbier opnieuw de plaats innam van limonade op de gezinstafel: het is minder calorierijk, minder kunstmatig en bevat zelfs wat vitamines en minerale zouten, wat niet het geval is voor limonade. En het alcoholgehalte van tafelbier is te laag om er dronken van te kunnen worden."

[Flanelcondoom]

2% is nogal wat. Toen we 10 waren en in Zweden woonden, kochten we cider met 1.1%. Was het enige wat minderjarigen toen konden kopen. Na 8 flesjes werd je zat. Maar ook enorm opgezwollen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Volgens Test-Aankoop (geen verdachte bron mag ik hopen):

"Het zou niet slecht zijn als tafelbier opnieuw de plaats innam van limonade op de gezinstafel: het is minder calorierijk, minder kunstmatig en bevat zelfs wat vitamines en minerale zouten, wat niet het geval is voor limonade. En het alcoholgehalte van tafelbier is te laag om er dronken van te kunnen worden."

Ik heb ergens gelezen dat biergist zeer goed is voor de groei van jonge kinderen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

1%? 1,2%? 2%?

Je weet het zelfs niet. Waarop baseer jij dan je stelling?

Allé, nu is tafelbier ook al een harddrugs zeker?

Je had het over "druggebruik"

Laten proeven? Zodra ze dat willen mogen ze ervan proeven. De eerste keer dat je dat proeft smaakt het toch verschrikkelijk vies, net zoals een sigaret.

Ik zal ze alleszins niet verbieden om tafelbier te drinken.

Zelfs vanaf 10-12 jaar?

Ik neem mijn uitspraak "Ik hoop dat jij maar kinderen zal hebben als je wat meer verantwoordelijkheidszin en realiteitsbesef hebt. " terug; gezien mijn hoop waarschijnlijk onrealistisch is.
Ik hoop dan maar dat je een partner vindt met een beetje meer verantwoordelijkheidszin en realiteitsbesef.

[420yeahbaby]

Ze horen als kind niets te doen.
Geen tafelbier, geen sigaretten, niets!

Jong geleerd is oud gedaan. En ze nemen veel gewoontes van de ouders over.
Dus nooit en dan ook nooit drinken/blowen in hun bijzijn.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je weet het zelfs niet. Waarop baseer jij dan je stelling?

Ik weet het dat een te verwaarlozen percentage is. Zie ook de quote hierboven uit Testaankoop.

Je had het over "druggebruik"

Tafelbier drinken <> drugs gebruiken.

Zelfs vanaf 10-12 jaar?

Iemand die op zijn 10e of 12e een glas wijn proeft zal het hoogstwaarschijnlijk uitspuwen en laten staan tot zijn 16e of 17e als het uitgaan begint.

Ik neem mijn uitspraak "Ik hoop dat jij maar kinderen zal hebben als je wat meer verantwoordelijkheidszin en realiteitsbesef hebt. " terug; gezien mijn hoop waarschijnlijk onrealistisch is.
Ik hoop dan maar dat je een partner vindt met een beetje meer verantwoordelijkheidszin en realiteitsbesef.

Iemand die ook pleit voor een algemene legalisatie van softdrugs zeker?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

2% is nogal wat. Toen we 10 waren en in Zweden woonden, kochten we cider met 1.1%. Was het enige wat minderjarigen toen konden kopen. Na 8 flesjes werd je zat. Maar ook enorm opgezwollen.

Met Pisang en co hetzelfde.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik weet het dat een te verwaarlozen percentage is. Zie ook de quote hierboven uit Testaankoop.

In tafelbier zit er gemiddeld 1,14% alcohol, in bier zonder alcohol 0,4%, in pils 4,4%

Tafelbier drinken <> drugs gebruiken.

Tafelbier wordt net als alle bieren geklasseerd onder de alcoholhoudende dranken.

Iemand die op zijn 10e of 12e een glas wijn proeft zal het hoogstwaarschijnlijk uitspuwen en laten staan tot zijn 16e of 17e als het uitgaan begint.

Is dit weer jouw empirie? Onderzoek toont iets anders aan.

Iemand die ook pleit voor een algemene legalisatie van softdrugs zeker?

Ik pleit voor een legalisatie, zoals die bestaat voor alcohol.
Leg me eens uit wat daar onverantwoord en onrealistisch aan is.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik licht uit die drugsverhalensite een stukje dat bij mij "promotend" overkomt:

"...... De actuele problemen rond de verboden drugs (overlast in arme buurten en grensgemeentes, georganiseerde drugsgerelateerde criminaliteit, doden op houseparties, bolletjesslikkers, etc.) worden in de eerste plaats veroorzaakt door het verbod op die drugs, en in veel mindere mate door het drugsgebruik zelf. ....."

Voor mij lijkt dit veel op een advies om voertuigen en huizen voortaan niet meer af te sluiten, ter voorkoming van inbraakschade.

Drogargument!
Ivm de quote: dit komt omdat, door de illegale status van MDMA en de precursoren, middelen in XTC-pillen gestopt worden die veel schadelijker en verslavender zijn dan MDMA.
Doden, overdosissen en verslavingen die werkelijk tengevolge zijn van MDMA, zijn nagenoeg onbestaande.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Geen enkele heroïne-gebruiker is begonnen door zichzelf spontaan heroïne toe te dienen. Dat is het gevolg van een heel reeks ervaringen met drugsgebruik die gestart zijn door het gebruik van cannabis. Niet elke soft-drugsgebruiker wordt een hard-drugsgebruiker, maar elke hard-drugsgebruiker is begonnen met soft-drgus.

Niet noodzakelijk. Alcohol is volgens ELKE definitie een harddrug en toch zijn de meesten daarmee begonnen.
Ten tweede, als je zegt dat "elke" heroïnegebruiker begonnen is met cannabis, dan kan je nog veel meer zeggen dat "elke" heroïnegebruiker begonnen is met alcohol.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Man, man, man toch ...

Pleiten voor een legalisatie van (soft)drugs en tegelijkertijd fulmineren tegen tafelbier. Ik hoop voor jou dat je kinderen later meer verantwoordelijkheidszin en realismebesef gaan hebben dan jij dat hebt.

Het is JIJ die geen realiteitsbesef hebt. Alles wijst erop dat alcohol veel erger is dan cannabis en zelfs XTC. Dit gezegd zijnde, geloof ik in het principe dat kinderen (vanaf een zekere leeftijd) onder controle leren omgaan met alcohol op termijn vruchten afwerpt.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Allé, nu is tafelbier ook al een harddrugs zeker?

Er zijn geen hard- en softdrugs, alleen hard- en softgebruik!

Laten proeven? Zodra ze dat willen mogen ze ervan proeven. De eerste keer dat je dat proeft smaakt het toch verschrikkelijk vies, net zoals een sigaret.

NEE! Tafelbieren en popdrinks zijn allebei bijgezoet, wat het gemakkelijk naar binnen laat "sleren".

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Volgens Test-Aankoop (geen verdachte bron mag ik hopen):

"Het zou niet slecht zijn als tafelbier opnieuw de plaats innam van limonade op de gezinstafel: het is minder calorierijk, minder kunstmatig en bevat zelfs wat vitamines en minerale zouten, wat niet het geval is voor limonade. En het alcoholgehalte van tafelbier is te laag om er dronken van te kunnen worden."

Daar ben ik ook voorstander van, maar het is en blijft alcohol. Ik zou het toch niet geven aan kinderen onder de 12 jaar.
Kinderen wegen ook minder, waardoor ze minder alcohol nodig hebben om hetzelfde effect te bereiken.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tafelbier drinken <> drugs gebruiken.

Tafelbier drinken == drugs gebruiken.
Echter: tafelbier drinken <> illegale drugs gebruiken, wat meteen het probleem aanwijst.
Al uw argumenten komen gewoon volledig neer op het klassieke stigma die op "DRUGS" rust. (De manier hoe mijn moeder "drugs" uitspreekt boezemt al angst in!!)

Iemand die op zijn 10e of 12e een glas wijn proeft zal het hoogstwaarschijnlijk uitspuwen en laten staan tot zijn 16e of 17e als het uitgaan begint.

Als jij er zelf bij bent ja

[willem1940NLD]

De benaming "tafelbier" duikt zelden op in Nederland; uit de 60-er jaren herinner ik mij "Ekla Tafelbier" met .... 4% alcohol.

Standaard Pilsner in Nederland heeft 5% alcohol en in Duitsland 4,8~5%.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Tblijft er wel duidelijk in vermeld: Veel gemeentes zijn de shops liever kwijt dan rijk.

"Veel" is al te rekbaar. Er zijn er evengoed "veel" die dat niet vinden.

Zijn hier al zoveel pagina's afgeluld. Maar waar staan we?
Iedereen blijft koppig. Ik was ook eerst voor een totale legalisering, nu ben ik er gewoon niet tegen, noch voor. Ik bekijk de twee kanten, en ik stel voor dat we dat allemaal beginnen doen vanaf nu.

Ik vind van mezelf dat ik zelf een genuanceerd beeld heb. Ik ontken b.v. de problemen niet, maar ik ontken ook niet de problemen van legale drugs. En bovenal, ik baseer me zoveel mogelijk op wetenschappelijke informatie.

Ik vind dat de wet steeds een achterpoortje moet hebben waar er overlast bij gepaard gaat.

Uiteraard. Overlast komt overeen met het niet respecteren van het eerste basisprincipe: respect voor uw medeburger. De sanctie zou echter los van het middel zelf gezien moeten worden.

Dat is jammer voor de verantwoordelijke gebruiker. Maar begrijp toch ook de wet haar standpunt van: mja legaal is misschien TE risicovol.

Nochtans zijn er onderzoeken, maar ook voorbeelden in het buitenland waaruit blijkt dat dat op langere termijn niet zo is. Aan de andere kant: een bruuske verandering roept ook een bruuske tegenreactie op, dus ik ben geen voorstander van alles overhaast te beslissen.

Het gamma misschien niet, maar wel het aantal.

Het gaat er vooral om dat verbieden geen zin heeft. Als je een verbod volledig zou kunnen afdwingen (wat op zich een illusie is, maar kom STEL), dan zou dat meteen leiden tot de ontwikkeling van nieuwe (en dus onbekende en vaak niet voldoende geteste) alternatieven. Daardoor diversifieer je de markt alleen maar en maak je de behandeling veel moeilijker. Er zijn trouwens voorbeelden te over van traditionele drugs die vervangen worden door minder bekende drugs, vaak zonder dat de gebruikers doorhebben dat het om iets anders gaat (met alle gevaarlijke gevolgen vandien):

Ecstasy: MDMA --> MDA, BzMPP, BZP, Bk-MDMA, PMA, PMMA, amphetamine, methamphetamine, 2C-B
LSD --> DOC, DOB, DOI
Heroïne --> fentanyl
Cocaïne --> methylphenidaat, 4-fluorotropacocaïne
Cannabis --> CP-55940, JWH-018, ...
(Meth)amphetamine --> MDPV

(de vette zijn duidelijk veel gevaarlijker dat het origineel).

Hoe weinig zin? Nu swans je toch?
Wat van al die medi patienten? ms patienten bv? Of chemo patienten die toch een draagbare kuur ondergaan dankzij thc?
Mogen die mensen niet zelfstandig hun medicijn opkweken?
Mogen zij niet zelf selecteren en soorten doorkruisen via bestuiving om hun eigen medi wietje op maat naar hun ziekte af te stemmen?

Ik heb het over het opleggen van quota hé. Zie mijn voorbeeld over 500 planten. Zelf kweken juich ik zelfs toe.

THC en CBD en CBN gehalte nachecken is onnodig.

Als ik cannabis zou gebruiken (wat trouwens niet het geval is), wil niet van iemand een zaadje/plantje krijgen zonder te weten hoe sterk mijn produkt gaat zijn. Ik zou ook zeggen dat die heel straffe soorten niet voor iedereen geschikt zijn.

Ge gaat de huidige kwaliteit nog naar achter duwen.

Waarom??

Die plant is vrij om te bestaan en vrij om te gebruiken voor wie het wil, dat is van de natuur. En in Genesis staat da ge van alle vruchten moogt genieten.
Dat moet niet in winkels liggen, dat hoort in de grond te steken of ondersteboven te drogen of in vacuum potten te curen.

Laat die Genesis-crap nu maar ok Hoewel... het geeft mij wel de vrijgeleide om cocaïne en heroïne te consumeren.
Niet iedereen WIL zelf zijn planten kweken. Verder weet met zo'n amateuristische kweek niet waar en hoe dat gebeurd is: heeft de kweker zijn planten volgespoten met pesticiden? Staat het misschien op een of andere grond vol met kwik? Dergelijk controle is enkel uit te oefenen bij gereguleerde kweek, en het is ook de reden waarom je niet zelf uw jenever mag stoken in de kelder.

Goed voor hen Kmoet er geen enkel van hebben

Allemaal al getest? :o Waarom niet?

Maar moet het nu echt legaal en commerciëel gaan worden? Mag in het ni in den underground blijven, waar de heilige soorten nog zegevieren?Ik denk dat de commerciËle markt de gehele setting zou verneuken en de heiligheid ervan zou ontnemen.

Underground=te weinig controle, sociaal stigma, ...
Bovengrond wil niet per sé zeggen "minder heilig". Zie de vergelijking tussen consumptie-alcohol zoals alcoholische popdrinks en bier, vs de "edele" wijn waar veel minder reclame voor wordt gemaakt en wat normaal ook wel met meer respect behandeld wordt.
Het een sluit het ander niet uit, volgens mij.